Últimas reclamaciones

ASUNTO: Reclamación formal – Restricción de acceso a contenido de recetas previamente adquirido – ID de usuario: [mar.vieirajuan@icloud.com] A LA ATENCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE ATENCIÓN AL CLIENTE DE VORWERK ESPAÑA Por la presente, me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con la reciente restricción de acceso a contenidos digitales que adquirí legítimamente en propiedad en su plataforma. Soy cliente de Thermomix de larga trayectoria. Durante mi periodo como usuario del modelo Thermomix TM5, adquirí a través de su plataforma oficial web diversas colecciones de recetas individuales mediante pago directo y unitario. De acuerdo con las condiciones de compra de aquel momento, dicho contenido digital se adquiría de forma permanente. Recientemente he adquirido el nuevo modelo Thermomix TM6. Tras expirar el periodo de prueba gratuito de la suscripción Cookidoo y realizarse la última actualización del software de la máquina, he comprobado con enorme disconformidad que el sistema bloquea por completo la visualización y la función de cocina guiada de mis propias colecciones de recetas compradas en la pantalla del dispositivo, supeditando el acceso a las mismas al pago obligatorio de una suscripción anual de Cookidoo. Considero que esta práctica vulnera mis derechos como consumidor por los siguientes motivos: Privación de un bien adquirido: El condicionar el uso en mi máquina de un contenido que ya he pagado previamente al pago de una cuota periódica obligatoria altera unilateralmente las condiciones de la compra original. Falta de transparencia: En ningún momento del proceso de compra de la Thermomix TM6 se me informó de manera clara y explícita que las actualizaciones de software inhabilitarían la visualización en pantalla de mis recetas ya adquiridas en propiedad si no contrataba una suscripción. Por todo ello, SOLICITO: Que realicen las modificaciones técnicas necesarias en mi perfil de usuario o en mi dispositivo TM6 con número de serie [23404233151405061 ] para restablecer de forma inmediata y permanente el acceso y la cocina guiada en pantalla de todas las colecciones que constan en mi historial de "Recetas compradas", sin necesidad de abonar una suscripción a Cookidoo. En caso de recibir una respuesta negativa o no obtener contestación en el plazo legal establecido por la normativa de consumo, me veré obligado a elevar esta reclamación a la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC) y a las autoridades competentes en materia de Consumo de mi comunidad autónoma para la defensa de mis derechos legítimos. A la espera de su respuesta y de una solución favorable, reciban un cordial saludo. Atentamente, [Maria del Mar Vieira Juan ] [626628282] [09753490H]

Buenos días, Presento esta reclamación en relación con el pedido WH26182, debido a la falta de entrega, ausencia de información y falta de resolución por parte de su servicio de atención al cliente de Tramas Home. El 17 de julio recibí un correo electrónico indicando que el pedido estaba disponible para recoger en la tienda de Islazul. Sin embargo, al acudir, se me informó de que había habido una incidencia con los pedidos y que el mío no estaba realmente disponible. Ante esta situación, el 10 de agosto les contacté para solicitar información y una solución, ya que no había recibido ninguna actualización ni el reembolso del importe abonado (63,98 euros). El 11 de agosto me respondieron indicando que habían contactado con la tienda y que me informarían en cuanto tuvieran novedades. No obstante, no recibí ninguna comunicación posterior. El 19 de agosto volví a escribir para recordar que seguía sin noticias y que quedaba a la espera de información. Desde entonces, y hasta el día de hoy, no he obtenido respuesta alguna. Han pasado varias semanas desde mi primera comunicación y sigo sin recibir ni el producto, ni el reembolso, ni una explicación clara de lo sucedido. La falta de seguimiento y de comunicación por parte de su servicio posventa me ha dejado completamente desatendida como consumidora, sin información y sin una vía para resolver un problema que se originó por una incidencia ajena a mí. Por todo lo anterior, solicito: Una explicación detallada de lo ocurrido con el pedido WH26182. La resolución inmediata del caso, ya sea mediante la entrega del producto o el reembolso íntegro del importe abonado. Una respuesta formal por escrito, dado el tiempo transcurrido sin comunicación. Quedo a la espera de una solución urgente. Un saludo,

Realicé el pedido nº UKFCSJBPU el día 10/08/2026. Desde el 12/08/2026, el pedido figura en estado «esperando mercancía por parte de los proveedores». El 18/08/2026 contacté con Jardinería Kuka y se me informó de que el plazo habitual de preparación era de entre 5 y 12 días laborables y de que se intentaría adelantar el envío. Posteriormente, realicé nuevos intentos de contacto sin recibir respuesta. También intenté contactar por teléfono y mediante WhatsApp, igualmente sin resultado. A fecha de 11/09/2026 ha transcurrido un mes desde la realización del pedido, sin que se me haya facilitado información concreta sobre los productos pendientes, la fecha prevista de envío o la existencia de alguna incidencia que impida completar el pedido. Mi voluntad no es cancelar el pedido ni solicitar el reembolso, sino recibir las plantas adquiridas. Por ello, solicito que Jardinería Kuka revise el pedido y me informe por escrito, de forma clara y concreta, sobre los siguientes extremos: 1. Si el pedido continúa activo. 2. Qué producto o productos se encuentran pendientes de suministro. 3. Si existe alguna incidencia que esté impidiendo el envío. 4. Qué solución se propone para completar el pedido. 5. En qué fecha concreta o dentro de qué plazo máximo está previsto realizar el envío. Solicito que se me remita una respuesta y una propuesta de solución concreta en un plazo máximo de 5 días laborables desde la recepción de esta reclamación. No resulta suficiente una respuesta genérica indicando que el pedido está pendiente; necesito conocer su situación actual y el plazo previsto para resolverla. Si no recibo respuesta dentro del plazo indicado, o si ésta no incluye una solución y un plazo concretos, trasladaré la reclamación a los organismos de Consumo competentes, aportando el historial del pedido, las comunicaciones y los intentos de contacto realizados. Reitero que mi voluntad es mantener la compra y recibir el pedido. Mi objetivo es resolver la incidencia de forma amistosa, siempre que se facilite una respuesta efectiva y dentro de un plazo razonable. Asimismo, dejo constancia de que mi madre tiene también un pedido pendiente con Jardinería Kuka, n.º VVHLZZBKZ, realizado el 28/08/2026. En su caso tampoco se ha obtenido respuesta a los intentos de contacto realizados. Se trata, por tanto, de dos pedidos efectuados por personas distintas que permanecen pendientes sin información suficiente sobre su estado o fecha prevista de envío.

El 22 de diciembre de 2023, Banco Cetelem me comercializó telefónicamente un Seguro de Protección de Pagos asociado a una financiación. No niego que durante la llamada existiera una aceptación por mi parte. Lo que cuestiono es que dicha aceptación pueda considerarse un consentimiento libre, consciente e informado, debido a la forma en que se presentó el producto y a la información que recibí. Dispongo de la grabación íntegra de la llamada. Durante la conversación, el agente manifestó que le resultaba extraño que no tuviera el seguro activado, que todos los clientes lo tenían y que probablemente en el punto de venta no me habían informado de su existencia. La forma en que el agente presentó el producto hizo que entendiera que se trataba de una protección o beneficio asociado a la financiación que ya tenía contratada, y no de una contratación adicional, opcional y con un coste propio. El hecho de que me indicara que era extraño que no tuviera el seguro activado y que todos los clientes lo tenían reforzó esa percepción. Además, pregunté expresamente si el seguro suponía algún coste o incrementaba la cantidad que debía pagar. La explicación recibida me llevó a entender que no suponía un coste adicional. Por tanto, mi aceptación se produjo bajo una comprensión distinta de la naturaleza económica y contractual del producto: yo entendía que estaba accediendo a una protección vinculada a mi financiación, no que estaba contratando un seguro opcional que implicaba el pago de una prima mensual adicional. En ningún momento se me explicó de manera clara que se trataba de un seguro opcional, que podía rechazarlo y que suponía el pago de una prima mensual. No tuve conocimiento efectivo de que estaba pagando este seguro hasta febrero de 2025, cuando detecté un incremento considerable de mi cuota y contacté con Cetelem para conocer el motivo. Fue entonces cuando descubrí que se me estaba cobrando el Seguro de Protección de Pagos. Tras solicitar explicaciones, el seguro fue cancelado el 6 de febrero de 2025. La propia documentación contractual de CARDIF establece expresamente que el seguro es opcional y que tiene un coste, existiendo por tanto una discrepancia sustancial entre dicha documentación y la información que recibí durante la comercialización telefónica. Considero que estos hechos podrían suponer un incumplimiento de las obligaciones de información, transparencia y conducta exigibles en la distribución de seguros, particularmente las previstas en los artículos 172, 175, 176 y 182 del Real Decreto-ley 3/2020, de 4 de febrero, relativos a la actuación con honestidad, equidad y profesionalidad, a la obligación de facilitar información objetiva, clara y comprensible antes de la contratación y a la exigencia de que dicha información permita al cliente adoptar una decisión fundada. En particular, considero necesario que se valore si la información proporcionada durante la llamada permitió realmente que pudiera conocer que estaba contratando un seguro opcional y con coste, antes de prestar mi consentimiento. He presentado reclamaciones formales ante Banco Cetelem y CARDIF solicitando la devolución íntegra de todas las primas abonadas. Cetelem ha respondido que las primas se cobraban mensualmente y que, por ello, no corresponde devolución. Considero que esta respuesta no aborda el fondo de mi reclamación, ya que lo que cuestiono no es cómo se cobraron las primas, sino si fui informada de manera clara y suficiente sobre el carácter opcional del seguro y su coste antes de prestar mi consentimiento. Solicito a OCU que valore las circunstancias de la comercialización del seguro, la información facilitada durante la llamada, la documentación contractual y las vías disponibles para reclamar la devolución íntegra de todas las primas abonadas. Dispongo de la grabación íntegra de la llamada y de la documentación contractual que sustenta los hechos expuestos y que puedo aportar como prueba.

Buenas tardes, el dia 08/09/2026 contraté con la empresa Educa Swap S.L. (Ucademy) un curso de formación online titulado Oposiciones agente hacienda. El pago del mismo quedó vinculado a una financiación a plazos con la entidad seQura. Dos días después, al entrar en la plataforma para visualizar el contenido, también porque ellos así me han asesorado para familiarizarme con el contenido, test, bloques temarios etc., me di cuenta que la formación no se ajustaba a mis necesidades y al encontrarme estrictamente dentro del plazo legal de 14 días naturales, envié tres correos y un Whatss ap para desistimiento del contrato. La empresa ha emitido una resolución denegatoria alegando una cláusula de sus condiciones generales en la que afirman que el derecho se pierde si el alumno supera los 60 minutos de conexión o interactúa con la plataforma. Es normal que interactúes con la plataforma, más que en mi caso dio problemas, se trababa mucho, no podia acceder a los temarios ( de todo esto hay constancia ya que se lo comunique al responsable de atención al alumno que me atendía en ese momento, por escrito). Considero que dicha cláusula es totalmente abusiva, nula de pleno derecho y vulnera de forma flagrante la legislación vigente de protección al consumidor. MI RECLAMACIÓN SE BASA EN LOS SIGUIENTES PUNTOS Derecho irrenunciable: Con el artículo 102 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios - LGDCU), dispongo de un plazo de 14 días para desistir sin necesidad de justificación. Falta de consentimiento expreso: El artículo 103.m) de la misma ley exige que, para perder el derecho de desistimiento en servicios digitales, el consumidor debe haber otorgado su consentimiento expreso previo y haber aceptado explícitamente que perdía dicho derecho al iniciar la ejecución. En ningún momento firmé ni acepté de forma clara dicha renuncia. El mero acceso técnico a la plataforma no extingue mi derecho legal. Cláusula abusiva: Limitar el desistimiento a un tiempo arbitrario de conexión (60 minutos) genera un desequilibrio importante en perjuicio del consumidor (Artículo 82 LGDCU). Solicito que se inste a Educa Swap S.L. (Ucademy) a: Proceder a la cancelación inmediata de mi matrícula en el curso y Comunicar de forma oficial a la entidad financiera seQura la resolución definitiva y anulación del crédito vinculado, en virtud del artículo 29 de la Ley 16/2011 de Contratos de Crédito al Consumo. También me he puesto en contacto con Sequra a través de varios correos para que medien está situación y me cancelen el préstamo pero solo pueden hacerlo si la academia da de baja la matrícula en el curso. Ver menos

El bus de hoy de las 15:00 que sale de Ronda de Nelle a Pazo da Merced . Debería de parar en Avda. Alfonso Molina (Carrefour) donde decidió pasar de largo dejando a varios pasajeros en esa dicha parada . Esta misma situación no es solo de hoy ya que lleva tres dias consecutivos ocurriendo lo mismo . Esos dichos pasajeros que estábamos esperando ese bus fuimos para la estación de buses de A Coruña donde supuestamente salía un bus a las 16:00 dicho bus que dejó una cola que rodeaba toda la estación de buses . Supuestamente ponían otro bus que ese bus casualmente llego a las 16:30 (es la hora que debía de salir el bus directo de Coruña Ferrol ) , eso no era un bus era un mini bus . A las 16:50 llegó un bus más grande pero aún así la cola seguía creciendo ya que todos los buses dejan pasajeros en tierra ya que no cumplen las paradas que están marcadas

Estimados Sres. Con fecha 16/6/26 me di de alta con Másmovil , la cantidad a abonar fue de 39,90 € mes (Fijo, Internet y tres móviles), no me mencionaron que podían existir otros cargos por diferentes motivos. La primera fra. no la pude comprobar por diferentes motivos. fecha 21/6-26 de 9,77€. La siguiente al ver el cargo en el banco observe que no correspondía con lo hablado, llame a la compañía, me mandaron la fra . Fecha 28/7/26, de 55,78) y observe unos cargos de los cuales no sabía nada. Volví a contactar me lo explicaron, con lo cual no estoy de acuerdo, informaron que pondrían una clave para que cargaran nada mas. La siguiente de fecha 26/8/26 por 64,24 €, vuelven a aparecer los cargos , según másmóvil le llaman SERVICIOS DE JUEGOS MÁSMÓVIL. SOLICITO: Al no contratar el titular ningún otro servicio que el manifestado de 39,90 € me sean reembolsadas las cantidades cobradas de mas. Fra.21/6/26 por 9,77 € a reembolsar 2,48 € Fra.28/7/26 por 55,78 € a reembolsar 14,88€ Fra.26/8/26 por 64,24€ a reembolsar 19,84€ TOTAL A REEMBOLSAR 37,20 € Sin otro particular, NOTA: Preguntado a Masmovil por el registro de llamadas al número de atención al cliente 2373 manifiestan que no figuran en el resumen de fras. No puedo justificar las fechas en que llame para que no me cargaran mas de los contratado

Compré en Amazon un iPhone 17 por 1.131 €. Al recibirlo, comprobé que Amazon me había enviado por error un iPhone 17 Pro Max, modelo diferente al que había pedido, por lo que procedí a devolverlo. Amazon recibió la devolución. Posteriormente realicé un segundo pedido del iPhone 17, que esta vez sí recibí correctamente. Sin embargo, ha pasado aproximadamente un mes y Amazon todavía no me ha devuelto los 1.131 € del primer pedido. He contactado con Atención al Cliente en unas 10 ocasiones y también he enviado 4 correos a la dirección que me facilitaron, sin obtener una solución. Amazon afirma que devolví un modelo diferente al que ellos enviaron, cuando precisamente el modelo diferente fue el que recibí por error de Amazon. Tengo grabaciones de las conversaciones mantenidas con Amazon, además de fotos del pedido incorrecto, pero sólo me deja adjuntar en esta reclamación las fotos del pedido. Solicito el reembolso íntegro de los 1.131 € correspondientes al primer pedido.

Es una devolucion... llevo desde hace dos dias pedida una devolucion en Amazon... elegí Seur y que estos vinieran a casa a recoger la maquina que devuelvo... bien, ante la falta de noticias de esta misera empresa... me meto a amazon y la noticia es que pone segun ellos que han pasado a recogerla, LA CUAL ES MENTIRA! pero vamos, esa es la excusa de esta empresa... solo quiero dejar constancia, ya que el paquete se lo dejaré a una parcel shop y seguramente ahi, muevan el culo gordo que están acumulando por no hacer su trabajo.

Realicé una compra a través de Vinted y el envío del paquete se realizó mediante SEUR, con entrega prevista en un punto de recogida. Según el seguimiento proporcionado por SEUR, el paquete figura como “entregado” en dicho punto de recogida. Sin embargo, esta información no se corresponde con lo sucedido. El establecimiento indicado como punto de recogida se encontraba cerrado por vacaciones durante las fechas en las que supuestamente se produjo la entrega. Posteriormente, he acudido personalmente al establecimiento en varias ocasiones para comprobar si el paquete había sido recibido. En todas estas ocasiones, el establecimiento me ha informado de que el paquete nunca fue recibido ni registrado en su sistema, por lo que tampoco pudo ser puesto a mi disposición ni entregado a mí como destinatario. Asimismo, me han indicado que han tenido conocimiento de otros casos similares de paquetes que aparecen como entregados pese a no haber sido recibidos por el establecimiento. Por tanto, existe una clara discrepancia entre el estado que SEUR ha comunicado a Vinted y la situación real: SEUR ha marcado el paquete como entregado, pero el punto de recogida no puede confirmar haberlo recibido y, en consecuencia, tampoco puede confirmar haberlo entregado posteriormente al destinatario. Yo nunca he recibido el paquete. Desde el momento en que tuve conocimiento de esta incidencia, me puse en contacto con Vinted para informar de que el paquete no había sido recibido. Además, he ido comunicando a Vinted las sucesivas comprobaciones realizadas en el punto de recogida. A pesar de ello, Vinted ha dado por completada la transacción alegando que SEUR confirmó la entrega y que había transcurrido el plazo de 48 horas para comunicar cualquier problema con el artículo. Considero que esta respuesta no resuelve la incidencia, ya que no estoy reclamando un defecto o problema con el artículo recibido, sino que estoy comunicando que el artículo nunca ha sido recibido. No resulta razonable aplicar un plazo para reclamar problemas con el artículo cuando dicho artículo nunca llegó a estar en mi poder. Además, la incidencia fue comunicada a Vinted desde el principio, antes de que la transacción se considerase resuelta. Solicito que Vinted investigue adecuadamente lo ocurrido y que no considere suficiente, por sí solo, el registro informático de SEUR como prueba de entrega. Debería comprobarse dónde se encontraba realmente el paquete y solicitarse al transportista la correspondiente prueba de entrega. En particular, solicito que se acredite de forma objetiva que el paquete fue efectivamente entregado en el punto de recogida, teniendo en cuenta que dicho establecimiento manifiesta que nunca recibió el paquete y que, por tanto, nunca pudo entregármelo a mí. Por todo lo anterior, solicito la resolución de la incidencia y la devolución del importe abonado, al no haber recibido el producto adquirido. Asimismo, solicito que se tenga en cuenta que he actuado diligentemente en todo momento, comunicando la falta de recepción a Vinted desde el inicio y realizando las comprobaciones oportunas en el punto de recogida.