Últimas reclamaciones

Compré un reloj SaveWatch Plus 2 en la tienda oficial de SaveFamily en Amazon en noviembre de 2025. En agosto de 2026 dejó de funcionar el cable de carga que venía incluido en la caja. Al pedir su reposición en garantía, la respuesta de la empresa fue que los cargadores no tienen garantía y que tenía que comprar otro en su web. A continuación, en el mismo correo, me ofrecieron enviármelo gratis "de manera excepcional" a cambio de que publicara dos reseñas de cinco estrellas, una en Amazon y otra en Trustpilot. Dos cosas me parecen graves. La primera, que el cable venía con el producto y la garantía legal de conformidad no permite excluir accesorios; además compré en su tienda oficial, así que responden como vendedores. La segunda, y más seria, que condicionen cumplir una obligación legal a que el cliente publique valoraciones positivas. Eso está prohibido tanto por la normativa de consumo como por las políticas de Amazon y de Trustpilot, y significa que parte de las valoraciones que se leen de esta marca no reflejan la experiencia real de quien compra. Rechacé la oferta y reiteré la reclamación por escrito. Se negaron de nuevo insistiendo en que publicara dos reseñas de 5 estrellas como moneda de cambio. No reclamo el cable: me costó 10 euros comprar dos por mi cuenta. Publico aquí mi experiencia para que quien esté considerando comprar esta marca sepa cómo gestionan la garantía y qué valor tienen sus reseñas.

solicito la cancelación y la devolución del importe inmediata de mi membresía y que no se realicen nuevos cargos ni renovaciones en mi cuenta. Les agradecería que me confirmaran por escrito tanto la cancelación como la devolución del dinero. Gracias y quedo a la espera de su confirmación.

Buenas tardes. He realizado una compra en esta tienda el pasado 30 de julio que nunca llegaron a entregar, y se han quedado con los 71,91€. Tengo todos los contactos mantenidos y los pantallazos donde se puede ver que no se ha realizado la entrega. He estado en contacto con los transportistas y Atención al cliente y me han estado dando largas y no es cierto que hayan intentado la entrega en el domicilio. Además, se contradicen ya que a la vez he recibido un mensaje donde refieren que han dejado el pedido en un punto celeritas que yo no he solicitado. Según ellos han devuelto el paquete y la tienda se ha quedado con los vestidos y el dinero y han dejado de contestar a los correos electrónicos. No sé qué cómo seguir reclamando. Muchas gracias.

Realizo la siguiente reclamación: Soy propietaria de un PEUGEOT 08 (T9) 1.2 i PureTech . El coche es del 2019 por lo que al hacer la reclamación a través de la pagina de STELLANTIS me la denegaron con esta respuesta: Sentimos informarle que no podemos procesar su solicitud. Solo los incidentes que ocurrieron entre el 1 de enero de 2022 y el 31 de diciembre de 2024 tienen derecho a compensación. No es de recibo que un coche dando el mismo problema que todos los que se incluyen en los años 2022 y 2024 quede fuera por ser del año 2019. Al coche se le han cambiado ya 2 veces el KIT DE DISTRIBUCION. De la primera se hizo cargo la PEUGEOT después de pelearme con el concesionario porque decían que eso lo tenia que asumir yo; el coche estaba aún en garantía (en enero del 2022) y aunque no lo hubiera estado, apenas superaba los 40.000 km y solo 2 años ( el coche lo adquirí en diciembre 2019 y el cambio se le hizo en enero 2022) por lo que no tiene ningún sentido que ya hubiese que sustituir ese kit. La segunda vez la he tenido que pagar yo ( es la que reclamo ) teniendo el vehículo 86.000 km. aprox. con fecha mayo de este año con apenas 3 años y medio desde la anterior y aproximadamente unos 40.000 km cuando lo normal es que esto ocurra a partir de los 60.000 km. Reclamo el pago de los 511.14 euros que ha costado cambiarlo de nuevo sin que hubiese tenido que hacerlo con los kilometros realizados.

En el Hotel Barceló Punta Umbría Beach Resort, habitación 2035, estancia del 05/09/2026 al 08/09/2026 (3 noches). El día 07/09/2026 no se realizó limpieza ni cambio de toallas por "muchas salidas". Hamacas reservadas con toallas desde las 10:00h sin control y hamacas PMR ocupadas indebidamente. Silla anfibia de acceso a piscina situada en zona profunda, supone riesgo de ahogamiento para persona con movilidad reducida. Solicito devolución parcial de una noche y medidas de seguridad y control de hamacas.

Compré 5 entradas para el Museo del Louvre a través de la web louvre-museum-tickets.org, operada por Feel the City Tours (Grupo Feel The City S.L.), por un total de 330€ (66€ por entrada). El diseño y la denominación del sitio imitan al sitio oficial del museo. Al día siguiente comprobé que el precio oficial de la misma entrada, para la misma fecha y horario (31/12/2026, 11:00), es de 22€ por persona —así lo confirma la entrada real que finalmente recibí, emitida directamente por el Museo del Louvre. La entrada oficial fue adquirida, no por Feel the City como empresa, sino por un tercero ("Chelseaann Kuchler") a través del canal público de venta del museo, y luego reasignada a mi nombre —evidencia de que se trata de una reventa no autorizada de entradas de acceso público, sin ningún valor agregado real que justifique el sobreprecio de casi el 300%. Reclamé el reembolso de los 330€ por considerar que hubo prácticas publicitarias engañosas en la venta. La empresa lo rechazó, invocando la excepción al derecho de desistimiento del art. 16.l) de la Directiva 2011/83/UE (servicios de esparcimiento con fecha específica). Sin embargo, conforme al criterio fijado por el TJUE en el asunto C-96/21 (CTS Eventim, 31/03/2022), esa excepción solo protege al intermediario cuando existe un acuerdo con el organizador de la actividad por el cual este asume el riesgo económico del desistimiento. Feel the City no tiene ningún acuerdo de ese tipo con el Museo del Louvre —compró la entrada como cualquier consumidor particular—, por lo que el riesgo recae sobre la propia empresa y la excepción no le resulta aplicable. Les manifesté ser abogada y conocer la legislación y no les importó. Por tal motivo, solicito el reembolso íntegro de los 330€ abonados.

Compré 5 entradas para el Museo del Louvre a través de la web louvre-museum-tickets.org, operada por Feel the City Tours (Grupo Feel The City S.L.), por un total de 330€ (66€ por entrada). El diseño y la denominación del sitio imitan al sitio oficial del museo. Al día siguiente comprobé que el precio oficial de la misma entrada, para la misma fecha y horario (31/12/2026, 11:00), es de 22€ por persona —así lo confirma la entrada real que finalmente recibí, emitida directamente por el Museo del Louvre. La entrada oficial fue adquirida, no por Feel the City como empresa, sino por un tercero ("Chelseaann Kuchler") a través del canal público de venta del museo, y luego reasignada a mi nombre —evidencia de que se trata de una reventa no autorizada de entradas de acceso público, sin ningún valor agregado real que justifique el sobreprecio de casi el 300%. Reclamé el reembolso de los 330€ por considerar que hubo prácticas publicitarias engañosas en la venta. La empresa lo rechazó, invocando la excepción al derecho de desistimiento del art. 16.l) de la Directiva 2011/83/UE (servicios de esparcimiento con fecha específica). Sin embargo, conforme al criterio fijado por el TJUE en el asunto C-96/21 (CTS Eventim, 31/03/2022), esa excepción solo protege al intermediario cuando existe un acuerdo con el organizador de la actividad por el cual este asume el riesgo económico del desistimiento. Feel the City no tiene ningún acuerdo de ese tipo con el Museo del Louvre —compró la entrada como cualquier consumidor particular—, por lo que el riesgo recae sobre la propia empresa y la excepción no le resulta aplicable. Les manifesté ser abogada y conocer la legislación y no les importó. Por tal motivo, solicito el reembolso íntegro de los 330€ abonados.

Compré 5 entradas para el Museo del Louvre a través de la web louvre-museum-tickets.org, operada por Feel the City Tours (Grupo Feel The City S.L.), por un total de 330€ (66€ por entrada). El diseño y la denominación del sitio imitan al sitio oficial del museo. Al día siguiente comprobé que el precio oficial de la misma entrada, para la misma fecha y horario (31/12/2026, 11:00), es de 22€ por persona —así lo confirma la entrada real que finalmente recibí, emitida directamente por el Museo del Louvre. La entrada oficial fue adquirida, no por Feel the City como empresa, sino por un tercero ("Chelseaann Kuchler") a través del canal público de venta del museo, y luego reasignada a mi nombre —evidencia de que se trata de una reventa no autorizada de entradas de acceso público, sin ningún valor agregado real que justifique el sobreprecio de casi el 300%. Reclamé el reembolso de los 330€ por considerar que hubo prácticas publicitarias engañosas en la venta. La empresa lo rechazó, invocando la excepción al derecho de desistimiento del art. 16.l) de la Directiva 2011/83/UE (servicios de esparcimiento con fecha específica). Sin embargo, conforme al criterio fijado por el TJUE en el asunto C-96/21 (CTS Eventim, 31/03/2022), esa excepción solo protege al intermediario cuando existe un acuerdo con el organizador de la actividad por el cual este asume el riesgo económico del desistimiento. Feel the City no tiene ningún acuerdo de ese tipo con el Museo del Louvre —compró la entrada como cualquier consumidor particular—, por lo que el riesgo recae sobre la propia empresa y la excepción no le resulta aplicable. Les manifesté ser abogada y conocer la legislación y no les importó. Por tal motivo, solicito el reembolso íntegro de los 330€ abonados.

Estimados/as señores/as: En fecha 11-09-2026, se han puesto en contacto conmigo para informarme de la devolución de un producto que ustedes tenían que haber entregado. Al ponerme en contacto con ustedes para averiguar lo que había pasado con ese producto, me dicen que lo han devuelto porque se habían realizado dos intentos de entrega fallidos, lo cual es falso, porque en la dirección indicada siempre hay gente, y cámaras de seguridad, y después de haber revisado las cámaras, se constata que efectivamente no han existido esos dos intentos de entrega que ustedes alegan. SOLICITO se me haga entrega del producto, y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas. Sin otro particular, atentamente.

Deseo presentar una reclamación contra MEDIA CELL SOLUTIONS S.L., que opera comercialmente como INTEX IBERIA-MCS, con NIF/CIF B53874160, por el incumplimiento de su obligación de devolver el importe de una compra realizada a través de la página web www.intex.pt. El 12/08/2026 realicé el pedido n.º 1118778 para la compra de un aspirador de piscina por un importe de 68,90€. Después de realizar el pedido no se facilitó ningún número de seguimiento ni información concreta sobre el envío. El 17/08/2026 contacté con el servicio de atención al cliente para reclamar por la falta de entrega. En ese momento se me informó de que el pedido constaba como entregado y se me facilitó un número de seguimiento de GLS. Al consultar dicho número comprobé que el envío figuraba como entregado en una papelería de Avintes, Vila Nova de Gaia, el día 11/08/2026. Esto es imposible ya que mi compra fue realizada el 12/08/2026 y por tanto el envío indicado no podía corresponder a mi pedido. Después de comunicar esta incidencia la propia empresa me informó de que no disponía de stock del producto y me solicitó un certificado de titularidad bancaria para poder realizar el reembolso. Envié inicialmente el IBAN y posteriormente envié de nuevo el documento en formato PDF el 20/08/2026 siguiendo las instrucciones de la empresa. El 27/08/2026 reclamé nuevamente porque todavía no había recibido el reembolso. Ese mismo día la empresa me respondió por escrito que el reembolso había sido autorizado y que sería efectuado en un plazo de 2 a 3 días laborables mediante el mismo método de pago utilizado en la compra. El 02/09/2026 comuniqué nuevamente a la empresa que continuaba sin recibir el importe del reembolso. Hasta la fecha no he recibido el dinero ni una explicación que justifique el incumplimiento del plazo que la propia empresa me había comunicado. Por tanto la situación es clara: la empresa recibió el pago, no disponía del producto adquirido, reconoció que no podía suministrarlo, solicitó documentación para tramitar el reembolso, confirmó posteriormente que el reembolso había sido autorizado y aun así no ha devuelto el importe. No se trata por tanto de un retraso ordinario en la entrega. El producto no ha sido entregado y la propia empresa ha reconocido que no dispone de stock y ha confirmado expresamente que debe realizar el reembolso. A pesar de ello continúa reteniendo el importe abonado. Solicito la intervención de la OCU para reclamar a MEDIA CELL SOLUTIONS S.L. la devolución inmediata de la totalidad del importe pagado y para que la empresa explique por qué motivo no ha efectuado un reembolso que confirmó expresamente como autorizado y que afirmó que realizaría en un plazo de 2 a 3 días laborables. Adjunto la confirmación del pedido, el justificante del pago, las comunicaciones mantenidas con la empresa, el documento bancario solicitado por INTEX y el correo de 27/08/2026 en el que la empresa confirma la autorización del reembolso y el plazo indicado para efectuarlo.