Últimas reclamaciones

Por este medio, formulo reclamación formal contra Google por la defecta prestación del servicio de reparación y logística de mi dispositivo Pixel 8, solicitando como compensación la entrega de un dispositivo de sustitución equivalente o superior, o alternativamente, el reembolso íntegro del precio de adquisición. 2. HECHOS RELEVANTES (Cronología documentada) 2.1 Solicitud de reparación - 10 de enero de 2026: Se solicita reparación en garantía del Pixel 8 por defecto conocido de fabricación: pantalla que se vuelve verde aleatoriamente. Este defecto está ampliamente documentado públicamente en el foro oficial de soporte de Google (referencia: https://support.google.com/pixelphone/thread/257981543/). 2.2 Envío inicial - 15 de enero de 2026: Se entrega el dispositivo a UPS para envío al centro de reparación en Polonia, conforme a las instrucciones de Google. Se me requiere que realice personalmente el empaquetamiento y trasporte. - 19 de enero de 2026: El dispositivo llega al centro de reparación en Polonia. 2.3 Reparación completada y problemas con el envío de devolución - 23 de enero de 2026: Google notifica que la reparación está completada y el dispositivo está siendo enviado. Sin embargo, al acceder al seguimiento de UPS, se detecta un error crítico: el mensaje de UPS indica "The suite number is either missing or incorrect. This may delay delivery." Aspecto determinante: La dirección almacenada en el sistema de Google en todo momento era correcta y completa. El error fue cometido por el personal del centro de reparación al introducir datos en el sistema de UPS. 2.4 Fallos en la atención al cliente - 23 de enero de 2026: Se informa a soporte de Google sobre el problema de la dirección mediante ticket (caso 7-0501000039775). - 24 de enero de 2026: Google responde: "Después de revisar nuestra interacción anterior, parece que la dirección de envío ya se actualizó correctamente." Esta respuesta es factualmente falsa, como se demuestra en el seguimiento posterior. - 26 de enero de 2026 (3 días después): Se vuelve a contactar informando de que el tracking de UPS sigue mostrando la dirección como incompleta. En este momento, el dispositivo lleva tres días estancado a escasos kilómetros de mi domicilio. - 28 de enero de 2026 (4 días después de la respuesta de Google que aseguraba estar "solucionado"): Google solicita que se facilite nuevamente la dirección. Se proporciona en el mismo día. Ese mismo día, el estado del envío cambia a "Returning to Sender" y el dispositivo comienza su regreso a Polonia. - 29 de enero de 2026: El dispositivo está de nuevo en tránsito hacia Polonia, iniciando un nuevo ciclo de reparación/revisión sin causa legítima. 3. ANÁLISIS DE LA RESPONSABILIDAD 3.1 Defecto de fabricación El dispositivo presentaba un defecto de fabricación documentado y conocido por Google (pantalla verde aleatoria). Aunque los defectos puntuales son comprensibles en cualquier manufactura, la responsabilidad de Google es irrefutable bajo: - Garantía legal por defecto de conformidad (Directiva 2019/771 UE, implementada en legislación nacional) - Responsabilidad civil por producto defectuoso - Publicidad y expectativas comerciales: un dispositivo en el 10% más caro de su categoría implica estándares de calidad superiores 3.2 Responsabilidad por gestión defectuosa del servicio de reparación Google es responsable de las siguientes faltas: a) Procedimiento ineficiente: Requerir al consumidor que realice empaquetamiento y transporte del dispositivo es una carga desproporcionada para un defecto de fabricación. Estándar comercial reconocido: marcas equivalentes (ejemplo: Apple) ofrecen recogida a domicilio o reparación en tienda. b) Error en captura de datos: El personal del centro de reparación en Polonia cometió un error al introducir la dirección en el sistema de UPS, a pesar de que la dirección correcta constaba en el sistema de Google. c) Mentira documentada: La respuesta del 24 de enero asegurando que "la dirección ya se actualizó correctamente" es objetivamente falsa. El seguimiento de UPS demostró lo contrario. d) Falta de diligencia: Entre el 24 y el 28 de enero (4 días), Google no tomó medida alguna para resolver el problema, a pesar de que el usuario reportó nuevamente el 26 de enero que seguía sin resolver. e) Mal funcionamiento en cascada: La solicitud tardía de la dirección el 28 de enero causó directamente que el paquete fuera devuelto a Polonia el mismo día. 3.3 Responsabilidad por daños al consumidor - Privación de dispositivo esencial: 14 días sin teléfono móvil (del 15 al 29 de enero) en una sociedad donde este dispositivo es fundamental para comunicación, trabajo y seguridad personal. - Privación continua: A fecha de hoy el dispositivo regresa a Polonia sin perspectiva de entrega cercana. - Responsabilidad causativa: Los fallos procedimentales de Google han extendido la reparación significativamente más allá de lo razonable (el plazo inicial de 10 días ya fue excedido). 4. MARCO LEGAL APLICABLE La reclamación se fundamenta en: 1. Garantía legal de bienes de consumo (Directiva 2019/771 UE; legislación nacional de protección de consumidores): - Derecho a reparación o sustitución por defecto de conformidad. - Derecho a indemnización por daños derivados del incumplimiento. 2. Responsabilidad civil general por defectuosa prestación de servicios (negligencia, error manifiesto). 3. Derecho a la indemnización por daño emergente y lucro cesante derivado de: - Uso continuado privado de dispositivo esencial - Fallos procedimentales evitables - Incumplimiento de promesas de resolución 5. PETITORIO (Solicitaciones concretas) A la vista de lo expuesto, solicito a Google lo siguiente, en orden de preferencia: OPCIÓN A (Preferida): Entrega de un dispositivo Pixel 8 nuevo o equivalente en sustitución, con transporte a cargo de Google. OPCIÓN B (Alternativa): Reembolso íntegro del precio de compra del dispositivo Pixel 8. 6. CONCLUSIONES Google ha incurrido en una defecta prestación del servicio de reparación en garantía que ha: 1. Extendido injustificadamente la privación de un dispositivo esencial más allá de lo razonable. 2. Proporcionado información falsa al consumidor (afirmación de resolución que no ocurrió). 3. Actuado sin diligencia adecuada pese a reportes sucesivos del consumidor. Estas faltas constituyen incumplimiento contractual grave y generan derecho a indemnización.

Hola, Reclamo a Amazon.es por el pedido 407-3455301-9286746 (vendido y enviado por Amazon). Compré un iPhone 16e, pero recibí un cargador/adaptador USB-C (producto incorrecto). El 26/01/2026 lo comuniqué a Amazon y me facilitaron una etiqueta de devolución prepagada. Envié el producto recibido y la devolución figura como recibida en el centro de devoluciones. Sin embargo, el reembolso no se completa y en la cuenta aparece “Error al emitir el reembolso / No se pudo procesar tu reembolso”. Además, Amazon indica que el centro de devoluciones “no ha procesado el producto correcto” y pretende condicionar el reembolso a la devolución del iPhone, lo cual es imposible porque no lo recibí. Solicito: Reembolso íntegro del pedido al método de pago original (importe aproximado ~600 €). Revisión e investigación de la trazabilidad del envío y la devolución (peso/registro logístico), al tratarse de un error de envío. Que se anule cualquier bloqueo/restricción aplicada por reembolsos derivada de esta incidencia. puedo aportar pruebas: capturas del estado de devolución y del mensaje “Error al emitir el reembolso”, emails de Amazon, justificante/tracking de Correos . Recibí la caja con la etiqueta con ni nombre y dirección, y una segunda equiqueta que no aporto , puesto que tienedatos personales de otra persona. esa es la misma caja que usé para devolver el 'cargador usb' Gracias.

Asunto: Solicitud de cancelación inmediata del contrato Estimados/as, Me dirijo a ustedes como usuario del servicio contratado bajo el nombre de Alberto Jiménez Vázquez , asociado al perfil de Fisioterapia en Sevilla, para solicitar la cancelación inmediata de mi contrato con Doctoralia. El precio del servicio ha subido de 95,85 a 119,95 sin previo aviso ni consentimiento previo por mi parte, por lo que tendré que devolver el recibo. Además desde hace mucho tiempo no recibo visitas ni reservas de clientes por su plataforma, por lo que considero que se está produciendo un incumplimiento de contrato. Esta situación me ha generado pérdidas económicas y una experiencia negativa con su plataforma. Por lo tanto, solicito de forma formal e irrevocable la baja del servicio y la anulación de futuros cobros. Asimismo, requiero una confirmación por escrito de la cancelación efectiva y la fecha en que se hará válida. En caso de no recibir respuesta satisfactoria en un plazo razonable, me veré en la obligación de acudir a la entidad de protección al consumidor correspondiente, presentando los antecedentes de este caso. Quedo atento a su pronta respuesta

Estimados/as señores/as: En fecha 14 de Julio compré un tocadiscos. Después de un mes y poco de uso detecté que había muchos vinilos que no era capaz de reproducir ya que saltaba constantemente (haciendo la escucha imposible). Después de ponerme en contacto con su servicio posventa, procedieron a tratar de arreglar el tocadiscos. Ante la imposibilidad de ofrecer una reparación apropiada, ya que seguía fallando cuando lo recibí de nuevo, procedieron a enviarme una unidad nueva. El problema es que esta unidad presenta el mismo problema, exactamente el mismo, dando la sensación de ser un problema del producto causado por una falta de peso en la aguja. Me pongo en contacto con ustedes para solicitar un reembolso del dinero ya que el producto que adquirí parece ser de baja calidad y no funciona correctamente (independientemente de cuantas unidades diferentes reciba). Me da igual obtener un reembolso del dinero o un bono en su tienda. Lo que quiero es una solución que no pase porque tenga que estar reenviando todos los tocadiscos que me envíen al servicio técnico. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque compré un teléfono de más de 500€ en la web y en su lugar me llegó un cable de hdmi. Después de estar más de un mes y medio mareando con "investigaciones" solo saben decir que a ellos todo les sale bien en el programa y no se han equivocado. Todo esto sabiendo que el paquete fue abierto en el punto de recogida con el dependiente de la tienda delante y ofreciéndose a hablar con ellos para dar fe de lo sucedido. Obviamente no han querido saber nada del tema, han cerrado el ticket con la incidencia y no ofrecen ninguna solución. SOLICITO la devolución del dinero. Sin otro particular, atentamente.

A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU): Por medio de la presente, deseo presentar una reclamación formal contra la empresa Roadsurfer por una práctica que considero abusiva y contraria a los derechos básicos del consumidor. En fechas recientes 25/01/2026 realicé una reserva con número 3934575482 de una furgoneta camper con la empresa Roadsurfers, abonando un importe total de 504,10 €. La reserva fue efectuada a finales de enero, siendo el período de alquiler a finales de abril y principios de mayo (28/04/2026 al 02/05/2026), es decir, con varios meses de antelación. Al valorar la posibilidad de cancelar la reserva, accedí al apartado correspondiente del área de cliente con el único objetivo de conocer las condiciones de cancelación y el importe que, en su caso, sería reembolsado. Sin embargo, tras seleccionar el motivo de la cancelación, el sistema tramitó automáticamente la cancelación de forma inmediata, sin mostrar previamente un resumen del reembolso ni solicitar una confirmación expresa y final de la operación. En ningún momento se me presentó una pantalla de verificación clara del tipo: “Se le devolverá X euros. ¿Desea confirmar la cancelación?”, algo que sí es habitual en procesos de pago, modificación o anulación en la mayoría de servicios de alquiler. Esta falta de confirmación previa impide al consumidor tomar una decisión informada y consciente. Como consecuencia de este procedimiento, Roadsurfer ha comunicado que únicamente se me devolverán 89 € de los 504,10 € abonados, pese a la gran antelación existente hasta la fecha del alquiler y pese a que la cancelación se produjo sin una acción clara e inequívoca de confirmación por mi parte. Considero que este sistema: - No garantiza un consentimiento expreso e informado. - No cumple con los principios de transparencia exigidos en las relaciones de consumo. - Perjudica gravemente al consumidor, beneficiando económicamente a la empresa por un diseño del proceso que induce a error. Por todo ello, solicito la mediación de la OCU para reclamar el reembolso íntegro del importe abonado (504,10 €), al entender que la cancelación se produjo por un procedimiento defectuoso, sin confirmación final y sin información previa clara del resultado económico de la operación. Quedo a disposición para aportar justificantes de pago, correos electrónicos y cualquier otra documentación necesaria. Asimismo, como consecuencia directa de la cancelación automática e irreversible de la reserva, se han producido daños económicos adicionales, consistentes en la pérdida de 260 € correspondientes a billetes de avión no reembolsables con destino a Bérgamo, adquiridos en base a la vigencia de la reserva cancelada. Dichos daños son reales, cuantificables y directamente imputables al procedimiento de cancelación aplicado por la empresa La presente reclamación se fundamenta en el siguiente marco jurídico: Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, artículos 60 y 97, que obligan al empresario a facilitar al consumidor, antes de adoptar cualquier decisión contractual relevante, información clara, comprensible y suficiente sobre las consecuencias económicas de dicha decisión. Real Decreto Legislativo 1/2007, artículo 98, que establece la necesidad de que el consumidor preste un consentimiento expreso para cualquier acción que implique consecuencias económicas, no siendo válido un procedimiento que ejecute automáticamente la operación sin confirmación final clara. Real Decreto Legislativo 1/2007, artículo 82, que considera abusivas las cláusulas o prácticas no negociadas individualmente que causen un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes en perjuicio del consumidor. Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, relativa a las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que prohíbe aquellas condiciones contractuales contrarias a las exigencias de la buena fe que ocasionen un desequilibrio significativo en perjuicio del consumidor. Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal, artículo 7, que califica como práctica desleal la omisión de información esencial cuando dicha omisión induce al consumidor a adoptar una decisión que no habría tomado de haber dispuesto de la información completa.

Deseo formular reclamación contra la entidad RENFE Operadora por una modificación unilateral y sobrevenida de las condiciones de un abono de transporte, con los perjuicios económicos que ello me ha ocasionado. Con fecha 31 de diciembre de 2025 adquirí un abono de 30 viajes de Renfe. El primer viaje fue formalizado el día 7 de enero de 2026, y, conforme a las condiciones vigentes en ese momento, el abono tenía una validez de 60 días desde la primera formalización, circunstancia que además figuraba expresamente reflejada en la información de validez del abono en mi perfil de usuario. No obstante, a lo largo del mes de enero de 2026, Renfe modificó dichas condiciones, estableciendo de forma unilateral que el abono dejaba de ser válido el 31 de enero de 2026, con independencia de la fecha de la primera formalización. Este cambio se produjo una vez adquirido el abono, alterando de manera sustancial las condiciones inicialmente aceptadas. Esta actuación constituye, a mi juicio, una modificación unilateral de un contrato ya perfeccionado, contraria a los principios de seguridad jurídica y de protección del consumidor, al reducir de forma significativa el periodo de validez inicialmente ofrecido. Adicionalmente, como consecuencia directa de dicha modificación, no pude alcanzar el número mínimo de viajes exigido, lo que ha dado lugar a una penalización por parte de Renfe. Esta penalización me impide actualmente acogerme a los descuentos y ayudas al transporte de la Junta de Castilla y León, generándome un perjuicio económico adicional no imputable a mi actuación. Por todo lo anterior, reclamo: - La devolución de la parte proporcional del abono no utilizada como consecuencia de la reducción sobrevenida de su periodo de validez. - La compensación del sobrecoste económico que, a partir de este momento, me suponga la imposibilidad de acceder a los descuentos y bonificaciones al transporte derivados de la penalización impuesta. Dispongo de justificantes de compra, historial de viajes y capturas de la información de validez del abono, que puedo aportar si resultan necesarios.

Buenas tardes, Kwiku me concedió un préstamo de 50€ en el 2022 que no he pedido. Al momento les mandé varios correos electrónicos diciendo yo no pedí eso, quería devolverlo ya. Pues bien, han vendido la deuda a Lex Mediaciones y ahora me reclaman 200€. Sólo cobro el ingreso mínimo vital, tengo los correos electrónicos que quería devolver ya el dinero. Me quise poner en contacto con ellos en varias ocasiones. Las ultimas esta semana me han contestado, me dieron que vendieron la deuda a Lex Mediaciones y que cualquier cosa contacte con kviku global y el correo electrónico que me dan no existe. Tengo correos electrónicos de todo esto Puedo hacer algo?

Solicitud de baja inmediata del servicio A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) Organización de Consumidores y Usuarios Yo, como consumidor y usuario del servicio de suscripción prestado por DAZN SPAIN SL, presento la presente reclamación por considerar que dicha empresa vulnera de forma clara la normativa española y europea de protección de los consumidores, en particular en lo relativo al derecho de desistimiento, la transparencia contractual y la facilidad para resolver el contrato. 1. Obstaculización del derecho de baja La empresa establece un procedimiento de cancelación innecesariamente complejo y disuasorio, obligando al consumidor a: • Navegar por múltiples pasos no intuitivos. • Pasar obligatoriamente por una llamada telefónica o un chat con un agente comercial, cuyo objetivo es negociar o impedir la baja. Este comportamiento contraviene el principio de simetría contractual, según el cual el proceso de baja no puede ser más complejo que el de alta, tal y como establece: • Artículo 7.6 de la Directiva (UE) 2011/83, sobre derechos de los consumidores. • Artículo 66 bis del Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU), que exige que los procedimientos de desistimiento sean claros, sencillos y no gravosos. 2. Imposición de una permanencia no aceptada de forma expresa DAZN SPAIN SL me exige una supuesta permanencia hasta el 29/10/2026, a pesar de que el servicio se comercializa y factura como suscripción mensual. Dicha permanencia: • No fue aceptada de manera consciente, expresa e inequívoca. • No fue presentada de forma clara y destacada en el momento de la contratación. • Supone una condición contractual abusiva, en los términos del: • Artículo 82 LGDCU, que define como abusivas las cláusulas no negociadas individualmente que causen un desequilibrio importante en perjuicio del consumidor. • Artículo 47 de la Directiva (UE) 2019/2161, relativa a una mejor aplicación y modernización de las normas de protección de los consumidores. Asimismo, el artículo 60 LGDCU exige que toda condición esencial del contrato —como una permanencia de varios años— sea comunicada de forma clara, comprensible y destacada antes de la contratación, algo que no se ha producido. 3. Vulneración del principio de transparencia El modelo de contratación de DAZN induce al consumidor a creer que se trata de una suscripción mensual sin compromiso, cuando en realidad se le vincula a una permanencia prolongada, lo que vulnera: • Artículo 5 de la Directiva 93/13/CEE, sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores. • Artículo 80 LGDCU, relativo al deber de transparencia y comprensibilidad real de las condiciones generales. 4. Solicitud Por todo lo expuesto, solicito: 1. Que se considere acreditada la ilegalidad del procedimiento de baja impuesto por DAZN SPAIN SL. 2. Que se declare nula cualquier supuesta cláusula de permanencia no aceptada de forma expresa. 3. Que se inste a la empresa a conceder la baja inmediata del servicio, sin penalización ni cargos adicionales. 4. Que, en su caso, se adopten las medidas oportunas para evitar que esta práctica continúe afectando a otros consumidores. Entiendo que la actuación de DAZN SPAIN SL vulnera derechos básicos del consumidor reconocidos por la legislación española y europea, por lo que solicito la mediación y apoyo de la OCU para la defensa de mis derechos. Atentamente, Javier García-Agulló 01/02/2026

Reclamación por no entrega de pedido - Moda Cris (Nº pedido 231225KZ3372) Estimados señores: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación en relación con un pedido que realicé a la empresa Moda Cris, con fecha 23/12/2025, con número de pedido 231225KZ3372. A pesar de haber transcurrido 1 mes y 9 días desde la fecha de realización del pedido, no he recibido el producto solicitado. He intentado contactar con la empresa en varias ocasiones sin obtener respuesta satisfactoria. Detalles del pedido: - Importe: 63 euros - Número de referencia: 231225KZ3372 - Pago realizado mediante transferencia bancaria el 23/12/2025 a la empresa Moda Cris Solicito su ayuda para gestionar esta reclamación y obtener la devolución del importe pagado. Tengo en poder: - Copia del comprobante de pago - Detalles de la comunicación con Moda Cris. Agradezco su atención y espero su respuesta.