Últimas reclamaciones

Buenas tardes. Realice un pedido de unas zapatillas. En la página optimumto, la forma de publicitar el producto lleva a equivocación con otras marcas. El pedido se genera de una forma muy automática sin que te dé opción a invalidarlo. La calidad del producto falsificado es mínima por no decir inexistente. Puedes pagarlo en efectivo sin que de esta manera quedé rastreo de la compra. En la página te ofrece devolución del producto y demás engaño en caso de que el mismo no te satisfaga. Llevo numerosos intentos para que me digan cómo devolver el producto asumiendo yo el gasto si es preciso. No me contestan, por lo está página es un engaño de compras fraudulentoa así como de falsificaciones.

He comprado unas zapatillas de deporte y me han llegado con el paquete destrozado, la caja destrozada y las zapatillas aplastadas por delante. He intentado ejercer mi desecho de desistimiento y me lo han negado, dándole mi dinero al vendedor y no contestando a mis reclamaciones, dando el silencio por respuesta. Aún habiendo solicitado la devolución en varias ocasiones.

Dicen que ha habido dos intentos de entrega. Ni siquiera se presentan al domicilio. He llamado durante dos dias a todas horas al telefono que dan de contacto. No contestan.

Asunto: Reclamación formal - Contrato [Número de reserva 3387238665 ] - Ausencia de equipamiento básico y daños derivados ​Estimade Camila y equipo de Roadsurfer: ​Agradezco su respuesta, aunque me veo en la obligación de manifestar mi total disconformidad con el enfoque de la misma y proceder a interponer una reclamación formal por los siguientes motivos: ​1. Contexto del incidente (Uso de la vía): En primer lugar, deseo aclarar que en ningún momento se realizó una conducción "fuera de carretera". El incidente con el barro se produjo en la propia vía de circulación/carretera, la cual presentaba condiciones deficientes debido a la acumulación de sedimentos en la calzada. Ante la necesidad de realizar una maniobra evasiva por seguridad en la propia vía, el vehículo quedó inmovilizado. Por tanto, no existe incumplimiento de los términos de uso respecto a la conducción off-road. ​2. Negligencia en el equipamiento del vehículo: Lo más grave de esta situación es que, al intentar solventar el problema, comprobamos con total indefensión que el vehículo carecía del gancho de remolque y del gato. Como persone usuarie, entiendo que es responsabilidad de la arrendadora entregar un vehículo dotado de todas las herramientas de seguridad y emergencia obligatorias y funcionales. ​3. Causalidad de los daños: Debido a la inexistencia del gancho de remolque, fue imposible realizar una extracción limpia del vehículo. Ante la urgencia de la situación en la carretera, nos vimos obligades a asegurar la eslinga a un tractor de la forma que permitía el chasis, lo cual provocó directamente la rotura de la parte delantera y la chapa de la rueda. ​Si el vehículo hubiera contado con el gancho reglamentario, la extracción se habría realizado sin causar un solo rasguño a la carrocería. Por tanto, considero que estos daños son responsabilidad directa de Roadsurfer por entregar un vehículo incompleto e inadecuado para la asistencia en carretera. ​Solicito que se revise internamente este caso bajo este prisma: no se trata de un mal uso del vehículo, sino de una avería/atascamiento en vía pública que no pudo gestionarse correctamente por la falta de herramientas básicas que deberían haber estado presentes. ​Quedo a la espera de una resolución que sea justa y acorde a la responsabilidad que tienen como proveedores del servicio. ​Atentamente, ​Regla Maria Díaz Racero ​Un saludo.

Nº de Pedido: 101646904624 Fecha: 09/05/2026 Hechos: Glovo me entregó leche fresca abierta, con el envase hinchado y en mal estado (no apta para consumo). Solicité reembolso por su único canal (chat) y se negaron alegando revisión de mi "historial de pedidos" para no pagar. Me responsabilizan a mí por su producto defectuoso. Glovo no ofrece otro canal de reclamaciones efectivo. Vulneraciones (TRLGDCU): · Arts. 116 y 118: producto no conforme (podrido y abierto). · Art. 119: responsabilidad del intermediario. · Cláusula abusiva: negar garantía por "historial" previo. · Art. 21: falta de canal de reclamaciones adecuado. Solicito: 1. Reembolso íntegro del pedido 101646904624 del 09/05/2026. 2. Que cese la práctica de denegar garantías por supuesto historial del consumidor. 3. Canal de reclamaciones real (no solo chat automático).

CONTRA: Energía Nufri Crtra. de Palau Km 1, 25230 Mollerussa (Lleida). EXPOSICIÓN DE HECHOS: Incumplimiento de facturación: Según contrato, la facturación debe ser mensual. La compañía cesó el envío de facturas a partir de noviembre de 2025 sin previo aviso ni justificación técnica. Irregularidad en los cobros: Tras reclamar el cese de facturación en enero de 2026, la compañía emitió en marzo dos recibos correspondientes a noviembre y diciembre de 2025 (35,74 € y 37,84 € respectivamente), los cuales fueron abonados. Posteriormente, el 4 de mayo de 2026, emitieron el recibo de enero por un importe de 93,13 €, triplicando el coste habitual. Práctica abusiva de refacturación: Actualmente, la compañía pretende anular las facturas de 2025 para emitir una única factura semestral (noviembre 2025 – 23 de abril 2026) por un importe de 461,57 €. Aplicación de tarifas incorrectas: La comercializadora ha aplicado de forma retroactiva las tarifas vigentes en abril de 2026 a consumos realizados en meses anteriores (invierno de 2025), cuando los precios de mercado y contrato eran significativamente inferiores. Esto ignora que el consumo se estabilizó tras la instalación de aerotermia en marzo de 2025 con una media de 38 €/mes. FUNDAMENTOS JURÍDICOS: Directiva (UE) 2019/944: Artículos sobre el derecho a una facturación clara, precisa y basada en el consumo real, así como el derecho a recibir información transparente sobre cambios en las tarifas. Real Decreto 1435/2002 (España) / Normativa de Consumo UE: La falta de facturación por periodos superiores a un año (o periodos contractuales establecidos) no permite al comercializador cobrar de golpe importes acumulados sin ofrecer fraccionamiento o, en su caso, no puede imputar tarifas posteriores a consumos antiguos. SOLICITO: La anulación de la factura semestral de 461,57 €. La refacturación desglosada mes a mes (noviembre a abril), aplicando estrictamente la tarifa vigente en cada periodo de consumo real. El cese de la práctica de cobros estimados o acumulados que impiden el control del gasto mensual.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el 15 de Mayo de 2025 empecé el proceso de venta de mi ropa, una caja de 31 prendas, la mayoría en perfecto estado, algunas incluso con etiqueta. El 27 de junio recibieron la caja (el envío corre por parte del vendedor, 3€ pagados por mi), el 2 de julio recibí la valoración de las prendas, estaba de acuerdo con el precio por lo tanto acepté todo. De ahí hasta que se pusieron en venta tardó un tiempo. Con el paso del tiempo, si no se venden las prendas la web baja el precio automáticamente. Te da la opción de “recuperarlas”, claro, pagando 9,99€ de envío por tu propia ropa, sabiendo que pagaste 3€ por el envío inicial, indignante. La mayoría de mis prendas (concretamente 24) se han vendido supuestamente por menos de 1€. Desde el 30 de junio, que se vendió la primera prenda, no he visto ni un euro. He estado investigando y no soy la única usuaria con estas quejas. En mi cartera digital de la web hay 5€ y no he podido reclamar el dinero para pasarlo a mi banco. Otros usuarios comentan que hasta no acumular 8€ no se puede pasar el dinero al banco. Esto resulta imposible sabiendo que, las prendas se venden por una cantidad denigrante, y que aunque las prendas se vendan, el dinero no llega a la cartera hasta meses después. Por ejemplo, la última prenda que se ha vendido, el 11 de abril, y la web dice que el pago se preveé realizar entre el 1 y el siete de julio. Me pregunto qué harán con el dinero durante esos dos meses. SOLICITO justicia para los usuarios que confiamos en esta web y aún no hemos obtenido ningún tipo de beneficio, más que incertidumbre, por saber dónde estará mi ropa, cuando recibiré el dinero o porque motivo el envío para recuperar la ropa es más caro que el envío inicial. Micolet es un engaño que hace creer a la gente que ganará dinero y los únicos que ganan dinero es el dueño a costa de la ropa de todos los usuarios estafados. Sin otro particular, atentamente.

Estimados señores: El pasado día 01/05 compré en su web el artículo GRANDELASH-MD de la marca GRANDE COSMETICS de 2 ml, que incluía una oferta promocional de 15% de descuento en Beauty, por lo que pagué 31,41 €. Me pongo en contacto con ustedes porque me han enviado ese producto, pero con un contenido de 1ml. Al comunicarme con el Servicio de Atención al cliente, inicialmente me dicen que me estoy equivocando porque, según consta en la factura, el artículo que adquirí era de 1ml. Casualmente, había hecho y conservo capturas del proceso de compra donde se ve claramente que el producto encargado era de 2ml. Ante la evidencia innegable, la única solución que ustedes me proponen es que devuelva el pedido para que me reembolsen los 31,41€ que aboné. El problema es que el precio en su página de GRANDELASH-MD, a día de hoy, es de 36,95€ para el tamaño de 1ml y de 69,95€ para el de 2ml. Por lo que, obviamente, su propuesta no me compensa ni sirve para reparar el error que han cometido. Adjunto las capturas del proceso de compra y de los correos que he intercambiado con el Servicio de Atención al cliente. SOLICITO, que me envíen el producto del tamaño que adquirí sin ningún coste adicional, así como algún cheque promocional que sirva para reparar el desgaste y el tiempo que me están haciendo perder. Sin otro particular, quedo a la espera de sus noticias. Atentamente.