Últimas reclamaciones

Buenas tardes, el pasado 13 de octubre registramos la solicitud de reparación de nuestra lavadora modelo TCL a través de teletronic. Nos respondieron que debido al error que reportábamos, era necesario el cambio de una pieza que solicitaban y enviaban al técnico de la zona. Después de una semana sin tener noticias del técnico, nos pusimos de nuevo en contacto con teletronic. Nos informaron que la pieza ya había sido enviada y que debíamos esperar que el técnico contactara. Casi dos semanas después, contactamos de nuevo, nos comunican de nuevo que la pieza está enviada y que son incapaces de localizar al técnico de la zona. Ante mi insistencia, me facilitan el teléfono del técnico y consigo que venga a valorar la lavadora. El técnico me comenta que no ha recibido ninguna pieza y que es teletronic quien debe enviarla. Me asegura que en 24h tendrá la pieza y vendrá a realizar la reparación. Al dia siguiente desde teletronic me envían un mensaje para informarme que al día siguiente vendrá el técnico a realizar la reparación. Tres semanas después de nuestra notificación ni teletronic, ni TCL da señales. Es imposible contactar con ellos. Solicito la reparación de la lavadora y acogerme a mis derechos como cliente y la responsabilidad que tienen para dar una respuesta en los tiempos estipulados. Gracias de antemano.

Se me envía una transferencia internacional a mi CC de ING el 03/11/2025 desde USA por 280,25 USD. ING aplica un tipo de cambio con una comisión superior al 5% (1,2132 respecto a 1,15 USD/EUR). Lo cual da como resultando 231 EUR cuando al cambio del día corresponderían 243,69 EUR. Además ING ingresa en la CC en lugar de los 231 EUR anteriores, tan solo 205 EUR que suponen una diferencia de 26 EUR menos sin justificar. Es decir de una trasferencia de 243,69 EUR (280,25 USD) ING se cobra una comisión total de 38,69 EUR : Comisión de cambio: 12,69 EUR Comisión desconocida: 26 EUR Lo cual implica que ING se embolsa un 16% del importe girado. Creo que esas comisiones por tipo de cambio y otras de carácter desconocido son INACEPTABLES por ABUSIVAS (suponen un 16% del importe original). Aparte el Anexo de Precios al Contrato de la CC especifica que las comisiones internacionales a recibir están libres de comisión.

Buenos días, Les escribo para presentar una queja/reclamación sobre los servicios prestados por la empresa Tinsa en relación con la solicitud de tasación de un inmueble. A continuación, describo cómo se han sucedido los hechos. El día 16 de octubre contraté los servicios de Tinsa para realizar la tasación de un inmueble. El día 17 el tasador visitó la vivienda, diciéndome explícitamente que no era necesaria mi presencia durante la visita al inmueble y el día 18 de octubre recibí el informe con la valoración. El inmueble fue tasado por el método de comparación, en un valor hipotecario, aproximadamente, 25.000€ por debajo de su precio de venta. En dicho informe, se detectaron varios errores, por lo que se solicitó su revisión el día 20 de octubre en el buzón info@tinsa.es, informando de cada uno de los errores detectados. El mismo día se recibe respuesta por email con una respuesta automática en la que se indica que se estima que el informe de tasación emitido (Hipotecario) es correcto, sin comentar ni corregir en ningún momento los errores que se habían detectado en el documento. Como se cerró el expediente sin modificaciones, a pesar de haber errores en su redacción que fueron indicados, se procede a una segunda reclamación al mismo destinatario el día 21 de octubre. Con esta reclamación se aporta el certificado energético del inmueble emitido por el arquitecto correspondiente junto con la solicitud de registro. La respuesta a esta segunda reclamación es la misma, una respuesta automática, sin comentar de nuevo los errores a los que se hacía referencia y cerrando el expediente sin modificaciones de nuevo. Se indica que es necesario aportar el documento de registro de dicho certificado, sin él, el documento no es válido y no se puede tener en cuenta en la tasación del inmueble, pero que podría ser añadido cuando se tuviera (retrasando los pasos posteriores relacionados con la solicitud de préstamo hipotecario). Se contacta telefónicamente con la persona que responde a las reclamaciones para aclarar el cierre de esta segunda reclamación sin tener en cuenta los errores detectados. El trato por teléfono por parte del técnico fue soberbio e irrespetuoso y se hizo patente que no había revisado los errores que se estaban reclamando en los mails anteriores dado que tuve que ir explicando uno por uno los errores detectados en el informe. Tras esta llamada telefónica, no hubo ninguna modificación y se indicó que si no se estaba de acuerdo, que se reclamase vía mail de nuevo. Por tercera vez, el día 24 de octubre, se reclama a Tinsa vía mail la tasación del inmueble, aportando un documento donde se indican, de nuevo, todos los errores que figuran en el informe y que se entiende que pueden afectar al valor del inmueble. También, se indica que los inmuebles que se han utilizado para realizar el método de comparación puede que no sean realmente comparables, aportando justificación con fotografías de los diferentes inmuebles comparables. Tras esta reclamación, el importe de la tasación vuelve a ser el mismo, aunque en el informe se corrigen algunos errores, que se han reclamado desde la primera reclamación del día 20 de octubre y que deberían aumentar el valor, cerrando el expediente sin modificación ninguna y con el mismo valor hipotecario a fecha 27 de octubre. Por todo lo expuesto y debido al pésimo servicio recibido, la detección de errores en el informe en cuanto a materiales de construcción que afectan al valor, falta de transparencia, diferencias notables entre los distintos inmuebles utilizados en la comparación con el inmueble en cuestión, caso omiso a las reclamaciones presentadas, trato inadecuado en la llamada telefónica, en ningún momento han aceptado que el informe estuviera mal realizado justificándose en que eran errores de impresión se solicita la devolución del importe pagado para la tasación del piso (267,12€) porque se considera que el servicio solicitado no se ha prestado de manera adecuada, manifestando gran dejadez y falta de profesionalidad, creando serias dudas sobre el trabajo realizado.

Querían estafarme claramente. Fui hace semana y pico a la clínica ubicada en TORRE PACHECO por dolores con una muela y me ofrecieron un presupuesto, el cual acepté realizarse para valorar qué era necesario hacerme y qué no. Cuando salí con el presupuesto, el cual ascendía a más de 1000 euros, me encontré con que tras radiografía y observación del doctor, sólo eran precisas dos reconstrucciones en la parte inferior y dos pequeños empastes. Lo que me extrañó fue la instrumentación subingival presupuestada en cerca de 400 euros. Cuando fui a la primera visita, todo correcto, no era endodoncia. Cuando volví quejándome del dolor, me dijeron que lo "dejara una semana más, a ver que tal", lo cual me extrañó, y me encontré que al realizar la cura, me dijeron que casi seguro era endodoncia, pero "como ya has pagado, te lo termino" aunque NO SIRVIERA DE NADA. Yo me quedé alucinando. Te termino algo que no va a valer de nada para luego volver a lo mismo y dejarte con dolor. Terrible. Y no solo eso, y eso ya fue la gota que colmó el vaso, sino que además encontró fácilmente otros 1000 euros de presupuesto en menos de 5 minutos. ¿Para qué voy a una revisión presupuestaria entonces? Tengo también queja del tratamiento del dolor. Se me empezó a intervenir no pasados ni 30 segundos desde el pinchazo de la anestesia (la 2a vez) provocando claramente un dolor agudo y tener que esperar ya alterado, cuando yo avisé de que lo paso fatal en los dentistas. Por último, visito otra clínica para una segunda opinión, encontrándome no solo que la instrumentación subingival presupuestada era completamente innecesaria sino que además era evidente que la endodoncia era precisa, y sobretodo indicándome que nunca se hace una reconstrucción "por si acaso" sabiendo que solo perjudica al cliente. No volveré. Me siento con dolor y que se han aprovechado de mí, para intentar colarme dos reconstrucciones completamente gratis y para nada, perdiendo tiempo, dinero y salud. Adjunto además el presupuesto de Vitaldent de la primera reconstrucción. Exijo la devolución.

Buenas tardes : en junio me instalan placas solares que no pueden monitorizar porque no llegaba wifi al conversor . En agosto instalo wifi , lo monitorizan ( en remoto ) y descubren que la instalación esta mal hecha . El sistema registra que se vierte electricidad sobrante por la noche , nunca por el día . Los consumos no se han visto reducidos desde la instalación . El técnico que monitorizó el sistema ( de Iberdrola ) tuvo claro que había que cambiar algunas conexiones porque la instalación estaba defectuosa , pero debía hacerse en presencial , no en remoto . Desde entonces ( finales de agosto ) he reclamado en presencial ( oficina Iberdrola Gran Via de Hortaleza Madrid ) y por teléfono , tanto a la empresa colaboradora con la que contrate como al teléfono de reclamaciones de Iberdrola. La reclamación que hice por escrito lleva el numero 487404700 . Nadie se ha puesto conmigo para concertar una visita y terminar la instalación correctamente . Sigo sin ver como funciona la instalación y tengo la sospecha de que la energia que las placas recogen ( no debe ser poca porque están instaladas en Almería) no me la están descontando de mi factura como quería . Quedo a la espera de su respuesta . Gracias

Hola, tenía 83 euros en el monedero y éstos desaparecieron contra mi voluntad a causa de una manipulación externa que señalaba una compra por mi parte de unas zapatillas por un importe de 82,99 euros, quedando el monedero con 0,01 euros. No hay constancia alguna de dicha compra ni de las gestiones previas a la misma, siendo altamente sospechoso el valor de esas hipotéticas e inexistentes zapatillas, cuasi coincidente con el total del monedero. Como consecuencia de esto, me alarmé y, ante la falta de respuesta de Wallapop, dí de baja mi cuenta de usuario. Solicito, pues, una indagación al respecto y la devolución de los 82,99 euros que me han hurtado.

Buenos días hay novedades de mis prácticas, porque en la llamada de la dos semanas anteriores me dijisteis que tenéis pendiente a lo largo de la semana pasada de llamar a un laboratorio protesico, lo habéis hecho? No lo dejéis pasar por favor.

Buenas tardes, detallo lo sucedido con el pedido con número indicado en la referencia: El día 30/10/2025 debía recibir un pedido realizado a Thomann, valorado en unos 600 €, con entrega prevista entre el 30 y el 31 de octubre. El envío fue gestionado por DHL Parcel, quien registró un intento de entrega fallido (“destinatario ausente”) pese a que había personas en el domicilio durante todo el día. Posteriormente, el paquete fue marcado para entrega en un “ServicePoint” y al día siguiente se reconoció que era “demasiado grande” para dicho punto, lo que demuestra una falta de rigor en la gestión logística. He contactado tanto con Thomann como con DHL. DHL no ha ofrecido solución y exige la recogida en su delegación, mientras que Thomann me ha indicado que no puede intervenir una vez el paquete está en manos del transportista. Sin embargo, considero que el vendedor sigue siendo responsable ante el consumidor hasta la entrega efectiva del producto. Mi intención no es reclamar a Thomann de manera punitiva, sino trasladar esta situación como un ejemplo de deficiencia en el servicio de entrega, que afecta a la experiencia de compra. Solicito que la OCU valore este caso y que Thomann revise los acuerdos con su empresa logística para garantizar que las entregas en España se realizan con mayor control y transparencia. Adjunto capturas del seguimiento y comunicaciones mantenidas con ambas partes.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes porque hoy día 3 de noviembre he recibido un recibo de Aegon de 175,38€. He llamado ya que el año pasado firme un contrato de un año de 142,38€ sin embargo, y sin previo aviso han renovado la póliza sin avisarme de esta subida. He llamado a la oficina y me han dicho que si me habían mandado el email en agosto (cosa que no es cierta) puedo demostrarlo en mi bandeja (spam, recibidos, archivados y eliminados) y el último correo que recibí de ellos es del 10 de julio. Les he pedido que cancelen la póliza ya que no estoy dispuesta a pagar 175 euros por el seguro y menos sabiendo que no me han avisado de ese cambio. Sin embargo, una señora muy hostil ha querido desentenderse y me ha derivado un email para que me quejé.

Buenos días, a continuación detallo lo sucedido con el paquete con código especificado en la referencia: El día 30 de octubre de 2025 debía recibir en mi domicilio un pedido realizado a Thomann, transportado por DHL Parcel, con fecha estimada de entrega entre el 30 y 31 de octubre. Según el historial de seguimiento de DHL, el envío figura como “en reparto” el 30/10 y se indica posteriormente “destinatario ausente”, pese a que en todo momento había personas presentes en el domicilio esperando la entrega, incluyendo un trabajador que puede atestiguarlo. De manera aún más sospechosa, apenas un minuto después de marcar la entrega como “no realizada”, el sistema registra que el paquete sería llevado a un “ServicePoint”. Sin embargo, dicho establecimiento se encontraba abierto y operativo, lo que demuestra que no se intentó ninguna entrega real. Posteriormente, el 31/10, DHL indica que el paquete “es demasiado grande para ser entregado en un ServicePoint”, reconociendo así su propia incoherencia en la gestión. He contactado tanto con Thomann, quien me ha indicado que no puede intervenir una vez el envío está en manos de DHL, como con DHL Parcel, que se ha limitado a abrir varias incidencias sin ofrecer solución alguna ni realizar un seguimiento efectivo. Tras varios días sin respuesta, al volver a contactar hoy (3 de noviembre), me indican que debo desplazarme personalmente a la delegación de DHL (a unos 10 km de mi domicilio) para recoger el paquete, argumentando que la geolocalización del repartidor “lo situaba en mi zona” en el momento de la supuesta entrega, algo que no demuestra en absoluto que el intento de entrega se haya realizado realmente. Este comportamiento constituye, a mi juicio, una práctica desleal, además de un claro incumplimiento del contrato de transporte, vulnerando los derechos del consumidor. La atención posterior ha sido deficiente y carente de transparencia, evidenciando una falta de control interno sobre las actuaciones de su personal de reparto. Solicito: Que se investiguen las prácticas del servicio de reparto de DHL Parcel y se determine la responsabilidad en este caso. Que se tomen medidas para evitar que estas prácticas tramposas e irregulares vuelvan a repetirse con otros consumidores. Adjunto: capturas del seguimiento del envío, copia de las comunicaciones con DHL Parcel y Thomann, y cualquier otra documentación relevante.