Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha 5 de marzo adquirí en su página web dos tableros de 200x75. (Pedido 172010). El plazo de entrega estimado eran 14 días hábiles y han pasado ya 30. Los emails que he recibido han sido los mismos, ganando tiempo pero con plazos que no se han llegado a cumplir en ningun momento. He tenido la oficina paralizada debido a este retraso y he tenido que comprar los tableros en otro sitio para dejar de perder dinero. SOLICITO la resolución del contrato y la devolución del importe abonado. Sin otro particular, atentamente.

El 9 de febrero de 2025, el techo del dormitorio de la vivienda colapsó parcialmente por la rotura de cinco bovedillas cerámicas, dañando el continente (techo, paredes, suelo) y el contenido (mesa, televisor, tarima). Notificamos el siniestro a Santa Lucía ese día por teléfono y nos dijeron que no estaba cubierto sin aportar ningún tipo de peritacion ni información. Por nuestra cuenta, el 21 de febrero aportamos un informe pericial elaborado por D. Guillermo del Olmo Sampedro (Arquitecto Técnico, colegiado nº 1.124, COAATVA), que cuantifica los daños en 6.764,79 €, cubiertos por las garantías de la póliza (continente: 84.780,00 €; contenido: 22.440,00 €). La reparación del techo la tuvimos que realizar debido a que existía el riesgo de que cayera alguna bovedilla que aún estaba suelta (por seguridad nuestra y que tenemos una niña de 2 años). Santa Lucía denegó la cobertura en comunicaciones del 7 y 13 de marzo de 2025 (expediente nº 2025/150147), alegando un “defecto constructivo” excluido por el Artículo 4 de las Condiciones Generales (“vicios o defectos existentes al contratar el seguro”). Presentamos reclamaciones y burofaxes formales el 27 de marzo, 7 y 11 de abril, exigiendo: • Cobertura de los daños. • Un informe pericial propio que sustente la exclusión. • Activación de la garantía de Protección Jurídica Integral (3.200,00 €). A fecha de hoy, Santa Lucía no ha respondido satisfactoriamente, ignorado la solicitud de defensa jurídica y mantenido una negativa sin pruebas técnicas, causando perjuicios económicos y personales. 2. Fundamentos de la reclamación La actuación de Santa Lucía vulnera el contrato y la normativa por los siguientes motivos: 2.1. Negativa injustificada y falta de pruebas • Ausencia de evidencia técnica: Conforme al Artículo 2 de la Ley 50/1980, de Contrato de Seguro (LCS), Santa Lucía debe probar que el siniestro está excluido. Se limitan a citar nuestro informe pericial, que señala la expansividad de las bovedillas como causa, sin aportar un peritaje propio ni ensayos (análisis de materiales, pruebas de carga) que demuestren que el defecto existía en octubre de 2023, al contratar la póliza, y era conocido por el asegurado. • Carácter accidental: El informe pericial no indica que el defecto fuera detectable antes del colapso. La vivienda, construida en 2003, no presentaba avisos de ruina hasta meses antes, lo que acredita un daño súbito cubierto por la garantía del continente (Condiciones Particulares, pág. 9). • Cláusulas abusivas: El Artículo 3 de la LCS exige interpretar las exclusiones a favor del asegurado en caso de duda, conforme a la jurisprudencia (ej. sentencia del Tribunal Supremo nº 485/2015). Santa Lucía elude esta obligación, trasladando al constructor una responsabilidad que no anula su cobertura. 2.2. Incumplimiento de la garantía de defensa jurídica El 27 de marzo solicitamos la activación de la Protección Jurídica Integral ante el conflicto de intereses del abogado asignado por Santa Lucía. El Artículo 6 de las Condiciones Generales permite elegir un abogado externo, con cobertura hasta 3.200,00 €. Su silencio constituye un incumplimiento contractual, dejándonos sin defensa legal adecuada. 2.3. Demora injustificada Han transcurrido más de 60 días desde la notificación, excediendo el plazo de 40 días del Artículo 24 de la LCS para resolver siniestros. Esta dilación, junto con la falta de transparencia (no aportan informes propios), viola la buena fe contractual (Art. 7, Código Civil) y nos genera costes adicionales, como los asumidos para proteger la vivienda tras el colapso. 3. Pretensiones Solicito que la OCU investigue la actuación de Santa Lucía porque la reparación del techo la hemos tenido que realizar por nuestra cuenta y nos está ocasionando un grave perjuicio económico.

Estimados/as señores/as: Soy titular de un contrato de suministro eléctrico suscrito con su compañía, En la factura, de la que adjunto copia, aparecen consumos facturados que no se corresponden con el consumo real, y que no parecen posibles por las siguientes razones: • La facturación correspondiente al periodo de noviembre a enero se basa en consumos erróneos. • Se han facturado 675,61 kWh en periodo punta, 509,93 kWh en periodo llano y 1144,57 kWh en periodo valle, lo que suma un total de 2328,11 kWh. Sin embargo, comparando con la lectura real tomada el 18 de febrero de 2025, el consumo real del periodo es de solo 372 kWh. • Me están cobrando —de hecho, ya lo están haciendo mediante el incremento de la cuota fija, que ha pasado de 19 € a 54 €— un exceso de 1956,11 kWh. Esto representa un grave error en la estimación, al multiplicar el consumo real por más de seis veces. • He presentado hasta tres reclamaciones a través de diferentes canales (app de Curenergía, correo electrónico y vía telefónica). En todas ellas, se me ha informado de que, tras contactar con la distribuidora, las lecturas son correctas y que, por tanto, no procede reclamación alguna. • No discuto la validez de las lecturas, sino la facturación que ustedes han realizado, ya que están aplicando un consumo que no se corresponde con la realidad. Se trata de una simple operación de suma y resta, cuya comprobación parece estar siendo ignorada. Por todo ello, solicito que adopten las medidas oportunas para realizar las verificaciones necesarias y procedan a corregir el error, regularizando el importe en la próxima factura o, en su caso, devolviendo las cantidades cobradas indebidamente. Sin otro particular, les saluda atentamente, Manuel Heras

A pesar de la cancelación de la subscripción y de la posterior reclamación, Domestika ha realizado un cargo de 208,11€ en mi cuenta. Cantidad que para empezar no corresponde con la que ellos mismo ponen que me han realizado en la web 199,99€. Por lo que solicito la cancelación y reembolso de la subscripción cuanto antes.

En el mes de enero hice una compra de un terminal con Yoigo, durante el proceso de compra me pasan con una locución donde me informa de las condiciones del fraccionamiento del terminal, me envían el contrato, el dia 15 se recibe. Mi sorpresa es cuando llega la factura de febrero, veo que cobran la primera cuota del terminal, y me cobran un importe de 10 euros por un seguro, seguro que no ha sido contratado. Cuando los llamo, me comentan que debe haber sido un error, que lo cancelan. Se queda ahí la cosa. Llega Marzo y otra vez el seguro cargado, vuelvo a llamar y les comento que porque me lo vuelven a cobrar, que por favor lo cancelen y que me hagan el abono de las 2 cuotas, ya que ni se ha contratado seguro, ni se que contiene, ni que cubre. Me dicen que abren una reclamación y en 10 días me llaman y que lo cancelan, eso es el día 4 de abril. Ayer día 15 les llamo viendo que ko me dicen nada, y me dicen que lo cancelan, pero no pueden abonar las 2 cuotas del seguro porque es un seguro que he contratado yo. Indignado, les pido por favor que me envíen el contrato firmado o grabación si la hay, me dicen que me envían el contrato del seguro, lo abro y veo que la firma está en blanco. He vuelto a hablar con ellos y otra vez me han abierto una incidencia.

Tengo un pedido de zalando del dia 6 , el cual me ponia que lo entregaria dicha empresa entre el 9 y el 11 . El dia 10 me llegó el primer correo de intento de entrega que resultara fallido por no estar en casa , cosa que era mentira . Los siguientes 2 dias laborables me volvió llegar el mismo correo de que lo intentaran entregar pero que yo no estaba en mi domicilio y obviamente volvio a ser mentira , además nunca se pusieron en contacto conmigo. Solicito la entrega del paquete lo antes posible ya que me cobraron un importe por gastos de envio

devolucion de l pedido por no ser entregado. Desde el 3 de febrero he solicitado el reembolso unas cuantas veces ya. Estamos a 15 de abril .

Mí reclamacion es bien sencilla contacto a través de internet para información de las tarifas me llega un WhatsApp de un comercial que trabaja para Vodafone me envía la oferta y vale de acuerdo todo luego me dan mejor oferta así que decido cancelar esa portabilidad ya había hablado antes de eso con 3 personas diferentes en Vodafone el comercial, un agente asignado o lo que fuese al llamar por un fallo en la IA que tienen de WhatsApp y anterior a esta una mujer que me hace el primer contrato , puesto a que me hacen la mejor oferta le comento a el comercial y a la agente asignada que quiero cancelar pues me sale mejor otras ofertas al poco de escribirles una por sms otra por WhatsApp me llaman lo que se supone que es un área de retención que la oferta en vez de dármela para 3 meses me la ponía ilimitada para siempre pues siendo así vale no está mal me hace se supone que una grabación y se queda todo hecho para esa oferta bueno ambas chicas por diferente sitios me dice que si que eso está hecho y ya que voy a pagar 46.98€ para siempre por un pack completo bueno pues menos mal que viendo que no me llegaba el contrato cambiado y no confiando en nadie llamo a Vodafone antes de la instalación de la fibra ya que lo que veo que hacen es enviar rápido al técnico para así ya tenerte cogido pues me dice que en el sistema no sale nada de esa oferta de retención ni nada pues yo decido cancelar antes de que sea tarde y quieran sacar luego el dinero de que si permanencia o en la subida de la tarifa etc bueno yo he tenido suerte de llamar y hasta no tener todo por escrito no dejar a nadie instalar nada en mi casa y cancelar ha tiempo esa portabilidad si que me siento engañado por la compañía ya que no quería saber nada de lo que le decía por los asesores comerciales y demás que solo quieren vender y no se si para que varios dijeran que si estaba lo hicieron y luego cancelaron no se pero esto es una engaño en toda regla por qué quien se confíe en que está todo bien hecho luego a los 3 meses tiene el problema así que lo que tienen que hacer es cumplir con las cosas que dice y no engañar a los clientes para toda la persona que pueda ver esto lo único para lo que pueda servir es para que lo puedan leer y no contratar con ellos yo llevo años en su 2 compañía Lowi estaba contento pero viendo la faena cuando mismo vea una oferta buena me marcho ya que no quiero enriquecer más a esta compañia

Estimados/as señores/as: En fecha 21 de Septiembre de 2023 adquirí en Carrefour,  sito en el producto tv hisense 55A6BG Adjunto los siguientes documentos: factura de compra , fotografía del daño que ha salido al encender la tv. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 13 de abril de 2025 El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Aitor Molina Valdecantos