Últimas reclamaciones

​Con fecha 09/06/26, realicé la compra online de un armario de exterior a través de la página web Leroy Merlin a la empresa reclamada, con número de pedido 26160L258 , por un importe total de188.90 € (gastos de envío gratuitos). ​En fecha 30/06/26, recibí el paquete en mi domicilio. Al proceder a su apertura y revisión, comprobé que el producto se encontraba gravemente dañado en origen o por el transporte, contando con un total de nueve (9) piezas completamente rotas e inutilizables. ​Tras comunicarme formalmente durante casi un mes con el servicio de atención al cliente de la empresa adjuntando fotografías probatorias del estado del producto, la reclamada rechazó asumir la recogida gratuita del mueble roto para proceder al reembolso, condicionando la devolución del dinero a que fuera yo, como consumidor, quien asumiera de mi bolsillo los gastos de envío de la devolución. ​Entiendo que la empresa está asimilando indebidamente un supuesto de falta de conformidad por producto defectuoso o dañado con el ejercicio voluntario del derecho de desistimiento, pretendiendo imputarme un coste de transporte que legalmente no me corresponde.

Estimados/as señores/as: Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad comunicándoles, con el preaviso/en el plazo correspondiente, mi decisión de cancelar/no renovar/desistir [el contrato de la tarjeta de débito o crédito, otros productos (solo identificar el tipo de producto, no el nº o clave del mismo)], de la que soy titular. Y ello por: [No estoy conforme con las nuevas condiciones comunicadas, no se me han comunicado las nuevas condiciones, no se entregó el objeto financiado o se desistió de dicho contrato, otras causas. No introducir dato personal]. Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. contrato, extractos bancarios, correos electrónicos …] SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para que se practique la cancelación/no renovación del contrato de […], [y en su caso, devolución del importe de la comisión cobrada, ….] Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

LO QUE HA OCURRIDO 1. La contratación (10 de julio de 2026) Inicié una contratación de Fibra con Lowi a través de la web, que continuó por teléfono. El agente comercial me indicó que no era posible contratar únicamente fibra y que debía incluir una línea móvil. Acepté y contraté el paquete Fibra 600Mbps + Móvil 50GB por 26,53€/mes. El agente me confirmó un plazo de desistimiento de 14 días contados desde la instalación (14 de julio), con vencimiento el 28 de julio de 2026. Con posterioridad comprobé que Lowi sí comercializa la Fibra de forma independiente en su web. Se me explicó más tarde que la restricción obedece a que la infraestructura en mi zona no es de su titularidad, pero esta información no se me facilitó en el momento de contratar, lo que me impidió tomar una decisión informada. 2. La instalación (14 de julio de 2026) El técnico instaló la fibra correctamente y el servicio ha funcionado sin incidencias. 3. Las gestiones del 22 de julio de 2026 Dentro del plazo de desistimiento, contacté con atención al cliente para dar de baja la línea móvil (que no utilizaba) y portar mi línea principal. Lo que encontré fue lo siguiente: 15:23h — Llamada al 1456 — Agente: V** S**: Me indicaron que la única forma de gestionar la baja era llamando desde la propia línea de Lowi, que no tenía operativa. Pedí expresamente un número alternativo al que llamar desde mi línea habitual. Se negaron sin ofrecer ninguna alternativa. 15:35h — Llamada al 911 210 980 — Agente no identificado: Mismo resultado. Ninguna solución ni alternativa. 15:45h — Llamada al 121 — Agente: D** S**: Una vez instalada la SIM de Lowi en mi terminal para poder ser atendido, me dieron información incorrecta en tres puntos: me dijeron que no tenía permanencia (el contrato dice 3 meses), que me cobrarían la instalación del técnico aunque ejerciera el desistimiento (el contrato no recoge ese importe en ningún sitio) y no me informaron del derecho de desistimiento hasta que lo invoqué yo mismo. Ante esta situación, ejercí el derecho de desistimiento sobre el contrato completo. La baja quedó confirmada ese mismo día por email. MOTIVOS DE QUEJA Primero — Información incompleta en la contratación El agente comercial del 10 de julio indicó que no era posible contratar solo fibra, sin explicar que ello obedecía a una restricción comercial específica vinculada a la titularidad de la infraestructura de red. La omisión de esta información relevante impidió al consumidor tomar una decisión libre e informada, constituyendo una práctica contraria al deber de transparencia recogido en el artículo 20 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (LGDCU). Segundo — Restricción indebida de canales de atención El contrato, en su cláusula 4.1, reconoce expresamente múltiples vías de atención: teléfono 121, correo electrónico peticiones@lowi.es, correo postal y área privada Mi Lowi. Condicionar la gestión de baja de una línea al uso exclusivo de esa misma línea no está amparado contractualmente y vulnera el artículo 53 de la Ley 9/2014 General de Telecomunicaciones, que obliga a los operadores a facilitar procedimientos accesibles y sencillos para las gestiones de los usuarios. Tercero — Desinformación sobre condiciones contractuales Los agentes facilitaron información incorrecta sobre permanencia y costes de desistimiento, en contradicción con el clausulado del propio contrato. Esta desinformación causó perjuicio directo al consumidor, que se vio obligado a gestionar una baja total cuando su intención inicial era únicamente modificar parcialmente los servicios contratados. Cuarto — Advertencia ante posible cobro indebido Con carácter preventivo, advierto que cualquier cargo en la factura final que exceda el importe proporcional correspondiente a los días de servicio efectivamente prestados (14 a 22 de julio de 2026, ambos inclusive) no estaría justificado. La cláusula 10.2 del contrato establece que los costes de instalación solo son exigibles si están expresamente detallados en las Condiciones Particulares, lo cual no ocurre en mi caso. El artículo 102 de la LGDCU ampara esta posición. Quinto — Asimetría sistémica en la calidad de atención al cliente A lo largo de este proceso he constatado una diferencia estructural y significativa entre la calidad de atención prestada durante la fase de captación y la prestada durante la fase de gestión postventa. El agente comercial del 10 de julio demostró un conocimiento preciso de los productos, condiciones y derechos del consumidor, mientras que los agentes de atención al cliente del 22 de julio desconocían o contradecían los términos del propio contrato en aspectos tan fundamentales como la permanencia, el derecho de desistimiento y los costes aplicables. Esta asimetría no es atribuible a circunstancias puntuales, sino que refleja una diferencia sistemática en la formación, los recursos y los objetivos asignados a cada equipo, que redunda en perjuicio directo del consumidor precisamente cuando más necesita ejercer sus derechos. Ello constituye un incumplimiento de las obligaciones de calidad en la prestación del servicio de atención al cliente establecidas en el artículo 53 de la Ley 9/2014 General de Telecomunicaciones. LO QUE SOLICITO 1. Confirmación escrita de que el desistimiento no generará más cargos que el importe proporcional del servicio prestado. 2. Confirmación de que no se cobrarán costes de instalación ni de técnico. 3. Una respuesta formal que aborde los cinco motivos de queja descritos.

Estimados/as, Me dirijo nuevamente a ustedes para solicitar expresamente que la OCU inicie una reclamación formal contra la empresa vendedora por el grave incumplimiento de sus obligaciones contractuales. Realicé la compra de una piscina el pasado 5 de julio y, después de varias semanas de espera, sigo sin haber recibido el producto. Durante este tiempo he recibido informaciones contradictorias sobre el envío, incluyendo una supuesta incidencia de entrega que no se corresponde con la realidad, ya que nunca se produjo un intento efectivo de reparto en mi domicilio. El producto fue devuelto a origen sin que yo hubiera rechazado la entrega ni recibido una notificación válida que justificara dicha devolución. Posteriormente, la empresa indicó que realizaría un nuevo envío, pero continúan pasando los días sin que exista una solución definitiva ni una fecha concreta de entrega. Considero que esta situación supone un incumplimiento claro de las condiciones de compra y una vulneración de mis derechos como consumidor. No es razonable que, después de tantas semanas, siga sin disponer del producto adquirido ni de una solución efectiva por parte de la empresa. Asimismo, he comunicado a Sequra mi intención de paralizar la financiación asociada a esta compra, al tratarse de un crédito vinculado a un bien que no me ha sido entregado. Por todo ello, solicito a la OCU que intervenga formalmente en defensa de mis derechos, exigiendo a la empresa una solución inmediata y, en caso de que no pueda garantizar la entrega de forma urgente, la resolución del contrato con la devolución íntegra de las cantidades abonadas, así como cualquier otra actuación que consideren procedente para proteger mis intereses como consumidor. Agradezco la ayuda prestada hasta el momento y quedo a la espera de sus indicaciones sobre los siguientes pasos a seguir. Atentamente, Juan Carlos Santiago Márquez

Solicite la portabilidad de mis servicios con Jazztel a otra compañía , por un error suyo la portabilidad de la línea de internet no la pasaron a la nu va compañía y ahora me r claman 480€ de 10 meses de internet que no he disfrutado ni me han dado ese servicio

Estimados/as señores/as: El día 30 de junio de 2026 adquirí, a través de la página web de Leroy Merlin, un aire acondicionado portátil Equation Cool 9K (Ref. 88758829), que posteriormente recogí en la tienda Leroy Merlin de Oviedo (Asturias). Tras probar el aparato en mi domicilio para comprobar su funcionamiento, observé que el rendimiento obtenido no se correspondía con el esperado para el uso al que iba destinado. El aparato fue adquirido precisamente para climatizar una estancia de menos de 18 m², superficie que se encontraba dentro del rango de uso anunciado para el producto. A pesar de haber instalado correctamente un kit de aislamiento para la ventana, adquirido específicamente por mí para garantizar una instalación adecuada, la temperatura de la estancia únicamente descendió aproximadamente 2 °C, motivo por el que decidí ejercer mi derecho de desistimiento dentro del plazo legal previsto para las compras realizadas a distancia. El día 13 de julio de 2026 acudí a la tienda Leroy Merlin de Oviedo para devolver el producto. Desde el primer momento informé a la empleada de que: • La compra había sido realizada online. • El embalaje había sido abierto. • El aparato había sido únicamente probado para comprobar su funcionamiento. La empleada llamó telefónicamente a su responsable y, antes incluso de que este hubiera visto o inspeccionado el aparato, me comunicó que la devolución no era posible. Ante esa respuesta, indiqué expresamente que no estaba solicitando una devolución conforme a la política comercial de la empresa, sino ejerciendo mi derecho de desistimiento, al tratarse de una compra realizada por internet. Solo entonces el responsable accedió a acercarse para inspeccionar el producto. Ese mismo día presenté una hoja oficial de reclamaciones y, posteriormente, tramité igualmente la solicitud de desistimiento a través del servicio de atención al cliente de Leroy Merlin. Finalmente, la empresa rechazó mi solicitud alegando que el aparato presentaba "una cantidad abundante de agua entre el aparato y el plástico protector", además de indicar que el producto había sido utilizado. No comparto dicha valoración. El aparato fue únicamente probado para comprobar su funcionamiento y valorar si cumplía con las prestaciones esperadas. Antes de transportarlo a la tienda, mi pareja vació el depósito de agua. No obstante, permaneció una pequeña cantidad de agua residual procedente de la condensación generada durante dicha prueba. Debido al peso y a las dimensiones del aparato, fue necesario transportarlo ligeramente inclinado hasta la tienda, lo que provocó que esa pequeña cantidad de agua residual se derramara durante el transporte. En ningún momento se entregó deliberadamente un aparato mojado ni existió un uso intensivo, un deterioro o una manipulación distinta de la necesaria para comprobar su funcionamiento. Asimismo, considero relevante señalar que la negativa inicial a aceptar la devolución se produjo antes de que el responsable hubiera inspeccionado físicamente el aparato, circunstancia que resulta difícil de conciliar con la posterior justificación basada en la supuesta existencia de una cantidad abundante de agua en su interior. Considero, además, que Leroy Merlin ha fundamentado su negativa en su política comercial de devoluciones, cuando mi solicitud se basaba en el ejercicio del derecho de desistimiento reconocido legalmente para las compras realizadas a distancia. Incluso en el supuesto de que pudiera apreciarse una eventual disminución del valor del producto como consecuencia de una manipulación superior a la estrictamente necesaria —circunstancia que expresamente no comparto—, ello no justificaría automáticamente la denegación del derecho de desistimiento, sino que, en su caso, debería valorarse conforme a la normativa aplicable, sin privar al consumidor del ejercicio de dicho derecho. Por todo lo expuesto, solicito que se revise la actuación de Leroy Merlin y se inste a la empresa a reconocer la validez del ejercicio de mi derecho de desistimiento, procediendo al reembolso íntegro del importe abonado por el producto. Se adjuntan como documentación la factura de compra, la hoja oficial de reclamaciones y la respuesta remitida por Leroy Merlin mediante correo electrónico. Sin otro particular, agradezco de antemano la atención prestada y quedo a su disposición para aportar cualquier documentación o información adicional que resulte necesaria. Atentamente, Evelyn Muriel Cabiati Castaño.

Desde principios de mes he pedido la baja de un curso de soldadura yo claramente le dije que lo quería presencial nada online ellos me dijeron que sí y luego ya al pagar la primera cuota me dicen que el curso es totalmente online les dije que no lo quiero que no puedo hacer un curso de soldarla atrás de un ordenador eso para mí no me sirve y la soldadura no es online es un trabajo físico ahora me están obligado a pagar y amenazas con demanda acosos vía telefónica y WhatsApp

Estoy teniendo con Zara, una suma de negligencias en esta época, el sobrecargo en la rebajas los tiene sobrepasados. Los errores humanos son comprensibles, pero conmigo ya es negligencia, una tras otra, no mandan los justificantes de devolución vía mail, como siempre, luego vete a reclamar… hasta en una ocasión se lo dije al personal de xanadu, me dijeron que me llegaría en 24/48h sigo esperando… si lo se me agarro a la caja y no me sacan hasta recibir el justificante. Ahora llamo para reclamar y constantemente me piden los mismos datos ya dados mil veces. Dan muchas largas con lo estamos investigando interiormente y pasan las semanas. Los clientes tenemos que pagar este sobrecargo a los dependientes? No lo creo. Soy clienta de hace muchos años y jamás me ha pasado nada igual con esta empresa. Esta vez será la ultima.

RECLAMACIÓN FORMAL POR RETENCIÓN INJUSTIFICADA DE FONDOS, INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL Y VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS DEL CONSUMIDOR A la atención del Departamento Jurídico y del Servicio de Atención al Cliente de Winamax D./D.ª Cristian Alejandro Ruiz del Vall Merchan, titular de la cuenta de usuario “Criscrypto” con e-mail cristianruizdelvall@outlook.es comparece y expone: PRIMERO.- Antecedentes Soy usuario registrado de la plataforma Winamax, habiendo superado los procedimientos de identificación exigidos por la normativa vigente. Durante mi utilización de la plataforma realicé ingresos por valor de 1.200 euros, efectuando posteriormente diversas apuestas deportivas a través de los mercados ofrecidos por Winamax y aceptados por la propia plataforma. Como consecuencia del desarrollo normal de dichas apuestas, el saldo de mi cuenta alcanzó aproximadamente 4.700 euros, cantidad formada por mi depósito inicial y las ganancias obtenidas conforme a las cuotas ofrecidas por Winamax. En ningún momento utilicé medios inapropiados como dice Winamax contrarios a la normativa aplicable o a las condiciones generales de uso. SEGUNDO.- Bloqueo de la cuenta El día 8 de junio de 2026 recibí un correo electrónico remitido por Winamax mediante el cual se me comunicó que mi cuenta quedaba excluida definitivamente por existir supuestas “sospechas de fraud en eventos deportivos”. En dicho correo se añadía que la totalidad de mis fondos quedarían retenidos de forma definitiva. No obstante, la comunicación se limita a una afirmación absolutamente genérica, sin incluir: * Hechos concretos * Supuestas apuestas afectadas * Pruebas * Informes * Investigaciones realizadas * Norma concreta supuestamente vulnerada * Posibilidad alguna de formular alegaciones La resolución carece completamente de motivación. TERCERO.- Vulneración del derecho de defensa Tras recibir dicha comunicación he intentado contactar con Winamax mediante todos sus canales de atención al cliente con el único objetivo de: *Recuperar la totalidad de mis fondos ejerciendo mi derecho a la defensa Hasta la fecha no he recibido ninguna respuesta, produciéndose un absoluto silencio por parte de la empresa. Esta ausencia de respuesta incrementa la situación de indefensión en la que me encuentro. CUARTO.- Ausencia de prueba Una mera referencia a unas supuestas “sospechas” no constituye prueba suficiente para justificar la apropiación definitiva de fondos pertenecientes a un usuario. La adopción de una medida tan gravosa exige una motivación suficiente y la existencia de pruebas objetivas. Resulta contrario a los principios de buena fe contractual que una empresa pueda apropiarse de miles de euros pertenecientes a un consumidor mediante una simple afirmación genérica y sin aportar elemento probatorio alguno. QUINTO.- Incumplimiento contractual La relación existente entre Winamax y sus usuarios tiene naturaleza contractual. El usuario cumple con su obligación al ingresar fondos y realizar apuestas conforme a las reglas del operador. Del mismo modo, el operador queda obligado a satisfacer los premios obtenidos cuando las apuestas resultan ganadoras, salvo que exista una causa legal o contractual debidamente acreditada que justifique lo contrario. En el presente caso, Winamax no ha acreditado la existencia de incumplimiento alguno por mi parte. SEXTO.- Vulneración de la normativa de consumidores La actuación descrita resulta contraria a los principios recogidos en el Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, especialmente en lo relativo a: * Buena fe contractual * Equilibrio entre las partes * Transparencia * Prohibición de cláusulas abusivas * Protección frente a decisiones arbitrarias La simple alegación de una sospecha indeterminada no puede justificar la pérdida automática del patrimonio de un consumidor. SÉPTIMO.- Buena fe del reclamante Durante toda mi relación con Winamax he actuado de buena fe, utilizando mi cuenta y realizando apuestas a través de los mercados ofrecidos por la propia plataforma. Nunca se me requirió información adicional ni se me permitió reclamar mi dinero antes de adoptar una decisión de enorme trascendencia económica. SOLICITO Que Winamax proceda a: 1. Revocar la decisión de retención definitiva de mis fondos. 2. Abonar inmediatamente la totalidad del saldo retenido, aproximadamente 4.700 euros. Y en caso de no proceder al abono de mi dinero solicito: 3. Facilitar copia íntegra del expediente interno que ha dado lugar a dicha decisión. 4. Identificar expresamente: * La cláusula contractual presuntamente incumplida * Los hechos concretos que se me imputan * Las apuestas afectadas * Las pruebas objetivas en las que basa su decisión. 5. Emitir una resolución debidamente motivada y firmada por el departamento competente. ADVERTENCIA En caso de no recibir respuesta satisfactoria rápidamente, me veré obligado a ejercer todas las acciones que me reconoce el ordenamiento jurídico, entre ellas: * Reclamación ante la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ) si la cuestión entra dentro de su ámbito competencial; * Reclamación ante las autoridades de consumo competentes; * Ejercicio de acciones judiciales civiles para reclamar la restitución íntegra de los fondos retenidos, junto con los intereses legales y, en su caso, los daños y perjuicios ocasionados por esta actuación. Asimismo, solicitaré que, en sede judicial, sea Winamax quien aporte la totalidad del expediente y de las pruebas en las que afirma fundamentar una acusación de extrema gravedad que hasta la fecha no ha sido debidamente acreditada. En Asturias a 22 de Julio de 2026. Fdo.: Cristian Alejandro Ruiz del Vall Merchan

Buenos días, Adjunto las facturas y documentos en las que identifico la titularidad, domicilio de suministro y demás datos que se exponen en la presente reclamación. También adjunto un cuadro resumen (excel), comentado. Hechos: Existen dos facturas negativas cuyas cantidades debían devolverse por pagos previos incorrectos de 93,94 € y 51,11€, cargados en mi cuenta bancaria de BBVA. Me refiero a las siguientes facturas: Una por importe de -29,23 €. Otra, en parte compensada con la facturación del suministro de gas, pero con un resto también negativo (-16,55 €) que procede también la devolución y abono en mi cuenta. Antecedentes de dichas factura negativas, pendientes de su abono: 1.- La de -29,23 € tiene su origen en el recálculo de la facturación anterior del mismo período, con un importe de 51,11 € cobrados por Energía XXI. 2.- La de -16,55 € tiene su origen en la facturación del período bimensual del suministro de gas (del 25 de marzo al 22 de mayo). En esta factura se aplica la devolución de 26,88 € por cobro duplicado de la tasa de inspección obligatoria del gas que fue reclamada y aceptada la queja por parte de NEDGIA admitiendo procedente su devolución. Dado que el importe de la devolución era superior al del consumo, quedó un pendiente a devolver de 16,55 €. Por otra parte, en mi extracto bancario del mes de junio consta un abono en mi cuenta por importe de 9,31 € cuyo ordenante parece ser Energía XXI comercializadora. El apunte es de día 18/06/2026. Desconozco el orígen y motivo de dicho abono, al no haber podido obtener información de vuestra web como cliente, ni recibir notificación o facturación que justifique la operación. Por todo lo cual... Solicito la devolución inmediata de las cantidades pendientes de devolución (29,23 € más 16,55 € = 45,78 €). Si el abono comentado de 9,31 € és una devolución a cuenta, la devolución pendiente será de 36,47 €. Espero ver ingresada la cantidad en un breve transcurso de tiempo, sin más demoras, dado el plazo que ha transcurrido para que resuelvan de una vez los errores en la facturación. En definitiva, quiero el abono correspondiente en la misma cuenta bancaria de la facturación. Gracias y un saludo. Josep