Últimas reclamaciones

Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal debido a la reiteración de defectos en un producto adquirido y a la ausencia de una solución definitiva pese al tiempo transcurrido, las múltiples sustituciones, las intervenciones técnicas realizadas y la falta de respuesta posterior por parte de la empresa. El 02/06/2025 adquirí un lavavajillas Aguazero 6500 Inox C. Desde el primer momento, el aparato presentaba un ruido excesivamente fuerte, que hacía inviable su uso normal, especialmente en horario nocturno. Tras comunicar la incidencia, Cecotec envió un primer técnico, quien pudo comprobar que el ruido era anómalo y no correspondía al funcionamiento normal del electrodoméstico. Dicho técnico procedió a sustituir una pieza, pero tras la intervención confirmó que el ruido persistía, motivo por el cual se determinó la sustitución completa del producto. La segunda unidad recibida presentaba un defecto diferente pero igualmente grave: la puerta se quedaba enganchada en la goma inferior y no se podía abrir, eso sin que existieran daños en el embalaje, lo que evidenciaba un defecto de fabricación. Posteriormente, Cecotec realizó una tercera sustitución. Sin embargo, esta última unidad reproduce exactamente el mismo problema de ruido fuerte que presentaba el primer aparato, lo que demuestra la reiteración del fallo y la falta de una solución eficaz pese a los cambios realizados. Ante la persistencia del problema, el 02/12/2025 recibí la visita de un segundo técnico. Desde dicha intervención, no he recibido ninguna información, diagnóstico ni propuesta de solución, a pesar del tiempo transcurrido. He intentado contactar con la empresa en reiteradas ocasiones tanto por correo electrónico como a través de redes sociales. En estas últimas, se me indicó que recibiría información por correo electrónico; sin embargo, dicha comunicación nunca se produjo, quedando nuevamente sin respuesta ni seguimiento por parte de Cecotec. La incidencia se prolonga desde junio de 2025, sin que hasta la fecha se haya ofrecido una solución definitiva. Considero que el producto no cumple con las condiciones mínimas de calidad, conformidad y uso exigibles, y que la gestión por parte de Cecotec ha sido excesivamente dilatada, con falta de información, ausencia de seguimiento y respuestas genéricas. Por todo lo expuesto, solicito: • Realizar la devolución del producto y del importe abonado, el cambio por otro de mejor gama (sin el fallo que se hizo visible en este modelo), o una solución definitiva para el problema. Quisiera añadir que soy clienta habitual de la marca Cecotec y dispongo en mi domicilio de varios de sus productos, entre ellos lavadora, microondas, cafetera, robot aspirador y grill, los cuales, hasta la fecha, han funcionado correctamente. Precisamente por esta relación previa satisfactoria con la marca, la situación que estoy viviendo con este lavavajillas me resulta especialmente decepcionante y frustrante, ya que no se corresponde con la experiencia positiva que había tenido anteriormente ni con las expectativas razonables de calidad y atención al cliente. Agradezco su atención y quedo a su disposición para facilitar cualquier información adicional que consideren necesaria. Atentamente,

Estimados/as señores/as: En fecha 9 de enero adquirí en su página web los productos: azulejos cerámico tessile efecto papel pintado gris árbol (ref: 82138844) y azulejos cerámicos tessile efecto papel pintado gris (ref: 19547570) El plazo de entrega se estipuló el día 19/01/2026 sin que se hiciese efectivo en tal fecha. Previamente, con fecha de 14/01/2026 se notificó de un intento de entrega fallido por un supuesto error en la dirección. Ese mismo día me puse en contacto con Leroy Merlín para solventarlo. Sin embargo, desde Leroy Merlín confirman que la dirección está correctamente anotada, se comprueba de nuevo tanto dirección como teléfonos de contacto e informan que volverán a hacer envío. El día 19 de enero, fecha acordada de entrega, realizo múltiples llamadas a Leroy Merlín durante toda la mañana para confirmar de nuevo que la dirección de envío es correcta y que los productos están en reparto. Me confirman que el pedido está en reparto y que llegará ese mismo día. Sin embargo, el pedido nunca llegó y el transportista o la tienda no se pusieron en contacto con nosotros en ningún momento. Todo ello ha provocado retrasos importantes en la obra. Con respecto a las reclamaciones realizadas, desde Leroy Merlín solo refieren que debemos esperar a que el transportista se ponga en contacto con nosotros, sin darnos posibilidad de contactar con el transportista y sin facilitarnos una nueva fecha de entrega. Tampoco nos dan un plazo concreto durante el cual el transportista se va a poner en contacto con nosotros, solo refieren que "debemos esperar". Mientras tanto, la obra está parada a expensas de la llegada del material con los sobrecostes pertinentes que estamos asumiendo nosotros. SOLICITO la garantía de entrega inmediata del en las próximas 24 horas o, en su defecto, la resolución del contrato y la devolución del doble del importe abonado por las molestias causadas y la falta de cumplimiento del periodo de entrega asi como falta de una respuesta eficaz solucione está situación con la inmediatez que se requiere. Sin otro particular, atentamente.

Realicé un pedido que devolví hace mas de 15 duas y no me hsn efectuado el reembolso ni se hsn puesto en contacto conmigo ñ. Es una verguenza que no tengan atencion al cliente por teléfono

Por medio del presente escrito, y en virtud de lo acontecido, he tenido conocimiento por medios periodísticos el día 12 de enero de 2026 acerca de un grave incidente de seguridad informática (hackeo) sufrido por Endesa Energía, mediante el cual se produjo un acceso no autorizado e ilegítimo a su plataforma comercial, comprometiendo datos personales y financieros sensibles de los clientes, incluidos números de DNI, datos de contacto y medios de pago (IBAN), entre otros, siendo un potencial riesgo para los derechos y la seguridad de los afectados. En calidad de cliente de Endesa y afectado por dicho robo de información de datos, y en solo 3 días des del ataque, el número de llamadas sospechosas de spam se ha intensificado, EXPONGO que he tenido conocimiento de la existencia de una brecha de seguridad o ciberataque que ha afectado a mis datos personales, en cumplimiento de lo dispuesto en el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD). SOLICITO 1.Confirmación expresa de si mis datos personales han sido afectados por dicha brecha. 2.Información detallada sobre qué datos concretos se han visto comprometidos. 3.Comunicación de las medidas adoptadas para mitigar los posibles daños. 4.Garantía de las acciones implementadas para evitar nuevos incidentes de seguridad. En virtud del presente escrito, me reservo expresamente el derecho a reclamar daños morales e indemnización por daños y perjuicios ocasionados, sin perjuicio de las acciones administrativas y/o judiciales que correspondan. Todo ello conforme a lo establecido en el RGPD y la Ley Orgánica 3/2018 de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales.

El día 16 de enero asistí al concierto celebrado en el Auditorio Mar de Vigo. Adquirí entradas en la zona de mayor precio del recinto, entendiendo que garantizaba una correcta visibilidad del artista. Desde nuestros asientos no podíamos ver al artista debido a la colocación del piano en el escenario, lo que impedía de forma sustancial el disfrute del espectáculo contratado. El personal del Auditorio Mar de Vigo nos ofreció una reubicación en una zona de menor precio, sin ofrecernos devolución total ni parcial de la diferencia económica abonada por nuestras entradas originales. Consideramos que el servicio contratado (asistencia al concierto con visibilidad adecuada desde la zona premium adquirida) no se cumplió por causas imputables a la organización del evento en el recinto. Además, al pedir una hoja de reclamaciones (tanto yo como otras personas) se nos dio solo una para hacer una grupal cuando eso no se puede hacer, además del mal trato recibido por parte de la organización. Solicito la devolución íntegra del importe abonado por la entrada al no haber podido disfrutar del espectáculo. Adjunto entrada, imágenes y la hoja de reclamaciones grupal.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles, el incumplimiento de la reparación del siniestro en el seguro de mi hogar. Adjunto los siguientes documentos: enviaré todo lo necesario en el momento indicado. SOLICITO: Que se me ingrese la cuantia acordada con el seguro referente al siniestro de hogar ocasionado por una inundacion y que nationale nedernanden se niega a pagar. Sin otro particular, atentamente.

A: PortalRegistros. Mobetramit SL Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque a la hora de enviarme a la pasarela de pago desde su plataforma, se ha cobrado un importe diferente y superior al indicado (38,48 en lugar de 6,90 €). Tras leer múltiples reclamaciones de otros usuarios con el mismo problema, SOLICITO la devolución íntegra del importe cargado en cuenta (38,48€)

En primavera-verano de 2019 adquirimos un Nissan Qashqai en Amposta. Siempre funcionó muy bien hasta que el sábado 25/01/2025 se paró en plena carretera y dejó de funcionar. En la pantalla apareció un mensaje tipo "fallo general del sistema" o algo parecido, y dejó de funcionar. Una avería en la refrigeración de la que el coche nunca me avisó causó un paulatino deterioro del motor. Resultado, motor muerto y varias piezas deterioradas. Según el taller Nissan, la reparación del coche ascendía a casi 13.000,00 € (solo el motor ya costaría más de 8.000,00 €). El jueves 30/01/2025 puse mi primera queja (nº 02418497) en la web de Nissan. Por respuesta me pidieron (sr. Antony) el presupuesto, el cual envié. El viernes 31/01/2025 nos dirigimos al concesionario de Amposta para poner in situ una nueva reclamación y allí nos atendió el comercial que nos había vendido el coche 5 años antes. Nos pidió el fin de semana para hablar con el taller y ofrecernos una solución. El lunes 3/02/2025, el comercial de Nissan nos ofreció comprar nuestro coche por 5.000,00 € y ofrecernos un coche de segunda mano, el cual deberíamos adquirir por medio de financiación. Como sabía que necesitábamos un coche para nuestro día a día, nos dijo que podríamos disponer del coche de segunda mano el viernes de esa semana. Dada nuestra necesidad, aceptamos la oferta y nos quedamos con un coche de segunda mano. Mientras tanto, la reclamación del 30/01/2025 supuestamente seguía su curso. De hecho, el señor Antony me llamó el 10/02/2025 para preguntarme qué kilometraje tenía el Nissan. Sin embargo, aquí acabó todo. El viernes 28/02/2025 puse una nueva queja (nº 02451587) preguntando el estado de tramitación de la reclamación 02418497. Finalmente, el 13/03/2025 me llamaron de nuevo de Nissan. Una señora me indicó que habían cerrado la reclamación 02418497, supuestamente por qué el Nissan averiado ya no era de mi propiedad. A petición mía, ese mismo día me enviaron un email indicándome eso mismo. Total, pagamos en su día 25.000,00 € por el coche; al cabo de 5 años y medio y sin previo aviso, éste se avería y nos destroza el motor; nos piden más de la mitad del dinero que nos costó en 2019 para repararlo (13.000,00 €); nos ofrecen después 5.000,00 € por el coche y nos venden uno de segunda mano por 20.000,00 € financiado (o sea, está costando más de 20.000,00 €). Negocio redondo pasa Nissan, que no asume ninguna responsabilidad en una avería que ha acabado con un motor que no tenía ni 6 años, y nos rechaza la reclamación sin más explicación, aprovechándose de nuestra necesidad de disponer de dos coches en nuestra unidad familiar. El viernes 11/04/2025 pongo una nueva queja (nº 02499693) en la que exijo una explicación por escrito de los motivos que han conllevado el cierre de la reclamación 02418497, para así poder elevar la queja a otros ámbitos, si así lo considero. El martes 29/04/2025 recibo por email una carta en la que me indican de nuevo que el motivo del cierre de la queja 02418497 era que el vehículo averiado ya no era de mi propiedad. Sin embargo, Nissan no tiene en cuenta que cuando el vehículo se avería, éste es aún de mi propiedad. Varios meses i problemas de salud después, el lunes 8/09/2025 pongo otra queja (nº 02663165) en la que entre otros, reclamo a Nissan que me abone, al menos, 8.054,23 €, correspondiente sólo al precio del motor presupuestado por el Taller Nissan de Amposta, puesto que es de justicia. Al no recibir respuesta, el 30/09/2025 pongo una nueva queja (nº 02687435) en la que pido respuesta por escrito de la interpuesta el 8/09/2025. El 02/10/2025, la sra. Grethel me llama y me dice que no encuentran la reclamación del 8/09/2025 y me pide que le cuente toda la historia desde el principio. Al cabo de media hora de finalizar la llamada, recibo un correo de la misma sra. Grethel indicándome que no se puede reabrir la queja inicial. El martes 14/10/2025 pongo una nueva queja (nº 02702302) en la que pido explicaciones por, a mi entender, mal cierre de mi reclamación inicial. Por respuesta recibo el día siguiente una llamada de Nissan indicándome que el contenido de la carta de 29/04/2025 es inamovible porqué ésta refleja la política de la empresa. El martes 2/12/2025 pongo una nueva queja (nº 02757475) en la que pido que me faciliten el manual de actuación de Nissan, o bien que me indiquen donde puedo consultarlo, para así seguir recabando información. Al día siguiente recibo un email indicándome que no se puede reabrir la queja inicial. Las quejas interpuestas los días 9, 16 y 28/12/2025 (nº 02764884, 02772824 y 02782419, respectivamente), en las que reitero el contenido de la queja formulada el 2/12/2025, ya no han tenido respuesta, a pesar que Nissan siempre se compromete a ponerse en contacto con el reclamante en un plazo de 2 días hábiles. Así las cosas, tuve que desprenderme de un coche de apenas 5 años a causa de una avería que pasó desapercibida; tuve que comprar un coche de segunda mano porqué tanto mi mujer como yo necesitamos coche pasa desplazarnos, destrozando así el presupuesto familiar de todo el año; Nissan no ha asumido ningún tipo de responsabilidad; no se ha puesto en mi lugar; ni siquiera se ha disculpado. Me vendieron un coche defectuoso y lo saben. No soy el único que está sufriendo las consecuencias (www.foroclub.es). Imaginen que la avería se manifiesta en plena conducción por la autopista a 120 quilómetros por hora, o bien subiendo un puerto de montaña. A lo mejor no lo cuento. Ni yo ni mi hijo, que iba conmigo. ¿Eso no cuenta? Considero que lo que ha hecho Nissan conmigo es mala praxis. Mal servicio postventa i mala atención al cliente. ¿Se puede hacer algo al respecto?

HECHOS Con fecha 06/01/2026, realicé la venta de un artículo (Caja fuerte roja) a través de la plataforma Vinted por importe de 17€. El envío fue gestionado por la empresa de mensajería SEUR, contratada por Vinted dentro de su sistema de envíos integrados. Antes del envío, aporté fotografías del artículo que acreditan su buen estado, así como imágenes del material de embalaje utilizado, que era adecuado para proteger el producto durante el transporte. El paquete llegó dañado a la compradora, con desperfectos compatibles con un golpe o mala manipulación en tránsito. Vinted ha resuelto el caso cancelando el pedido y reembolsando a la compradora, atribuyendo unilateralmente el daño a un supuesto “embalaje insuficiente”, sin aportar prueba técnica ni peritaje que sustente dicha conclusión. Vinted me ha negado cualquier tipo de compensación como vendedora, pese a que el daño se produjo durante el transporte contratado por su plataforma. Durante el proceso de incidencia, Vinted exigió repetidamente una “foto del artículo dentro del paquete”, prueba que no es un requisito previo ni obligatorio en sus condiciones de uso, y que además resulta imposible de aportar a posteriori. A pesar de haber colaborado y aportado todas las pruebas disponibles, Vinted mantuvo su decisión y cerró el caso en mi contra. Considero que la actuación de Vinted vulnera mis derechos como vendedora por los siguientes motivos: La responsabilidad por daños en transporte debe recaer en el transportista (SEUR) o en la plataforma intermediaria que gestiona el envío, no en el vendedor, cuando este ha actuado diligentemente y ha utilizado embalaje adecuado. Vinted ha impuesto un requisito probatorio no contemplado en sus propias normas (“foto del artículo dentro del paquete”) para bloquear la reclamación. No se ha realizado ninguna comprobación objetiva ni informe técnico que demuestre que el embalaje fuera insuficiente. La decisión se basa en una presunción en mi contra, sin pruebas, lo cual vulnera el principio de buena fe y equilibrio contractual. Solicito a la OCU que: Interceda ante Vinted para que revoque su decisión. Reconozca que el daño fue causado durante el transporte con SEUR. Proceda a abonarme el importe íntegro de la venta (17€). Revise sus prácticas de gestión de incidencias para evitar este tipo de actuaciones contra vendedores particulares. Adjunto fotografías de la conversación, del producto antes de enviarlo, de lo que usé para protegerlo y de cómo llegó y el comprador hizo la reclamación pertinente.

Estimados/as señores/as: El pasado día 13 de diciembre de 2025 compré en su web on line los artículos siguientes: cestas superior e inferior de un lavajillas, por un importe de 129,60 euros. Me pongo en contacto con ustedes porque desde esa fecha no hemos recibido el producto, ni ningún tipo de respuesta a los múltiples mensajes enviados. SOLICITO cancelación y devolución del importe, ya que, pasado mas de un mes, no sabemos si lo vamos a recibir y preferimos cancelar el pedido. Sin otro particular, quedo a la espera de sus noticias, atentamente.