Últimas reclamaciones

Soy vendedor en TicketSwap. La plataforma lleva meses reclamándome el pago de 73,10 € que ha reconocido por escrito como una deuda inexistente, pero que aun así ha derivado a una agencia de recobro. Entre julio de 2025 y enero de 2026 vendí varias entradas para el festival "Centolo Weekender 2025 (viernes)" en TicketSwap. Dos compradores presentaron reclamaciones: En la primera reclamación, acepté de buena fe devolver el importe. TicketSwap gestionó ese reembolso con fondos que todavía estaban en su sistema, sin reclamarme pago adicional. En la segunda reclamación (caso "Mati"), TicketSwap decidió reembolsar al comprador "de nuestro propio bolsillo, sin dejar de pagar a Daniel". Conservo capturas de ese mensaje, que inicialmente aparecía firmado por una agente llamada "Haizea". Ahora ese mismo mensaje ya no muestra esa atribución en la plataforma, aunque tengo capturas de ambas versiones. Las entradas se anunciaron con la categoría y datos que ofrecía la propia plataforma. La descripción era opcional y no contenía información falsa. Posteriormente apareció en mi cuenta un "refund item" de 73,10 € que generaba un supuesto saldo negativo. Pregunté al soporte y recibí un mensaje por escrito en el que TicketSwap afirmaba literalmente que no se había retirado ningún fondo de mi cuenta, que el "refund item" era "un artefacto del sistema" y que "no se requería ninguna acción por mi parte", que podía ignorarlo con seguridad. Es decir, la propia TicketSwap reconoció por escrito que se trataba de un error técnico interno y que no existía deuda real ni obligación de pago. Pese a ese reconocimiento, a partir del verano de 2025 empecé a recibir correos de TicketSwap reclamando el pago de 73,10 € y advirtiendo que, si no pagaba, el caso se derivaría a una agencia de recobro. Durante unos cinco meses he recibido múltiples mensajes automatizados y respuestas de distintos agentes insistiendo en que la "deuda es legítima". En mis respuestas aporté sistemáticamente capturas del mensaje donde TicketSwap reconocía que el cargo era un "system artifact" sin efecto real, así como las conversaciones con compradores donde se mostraba que la plataforma había asumido el coste en casos idénticos. TicketSwap ignoró de forma reiterada estas pruebas y mantuvo la reclamación de deuda, condicionando incluso el cierre de mi cuenta al pago previo. Tras presentar reclamación ante el Centro Europeo del Consumidor, TicketSwap me envió un correo en enero de 2026 en el que reconocía que los distintos casos eran "sustancialmente similares" y que las resoluciones fueron "no homogéneas". Afirmaba que "lo más justo es cancelar la deuda que se me había imputado" y pedía disculpas. Sin embargo, pese a reconocer que la deuda nunca debió existir, me propusieron que yo pagara primero a la agencia de recobro la supuesta deuda y que, una vez pagada, TicketSwap me reembolsaría el mismo importe para que el resultado económico fuera "neutral". Es decir, quieren que yo reconozca y pague una deuda que ellos mismos admiten como injusta, para después devolverme el dinero. Además, el saldo negativo sigue apareciendo en mi carrito dentro de la plataforma, por lo que la deuda no ha sido realmente cancelada. Hoy la agencia de cobros se ha puesto en contacto conmigo reclamando el pago de esos 73,10 €. TicketSwap ha derivado a recobro una deuda que reconoce injusta y cuya existencia negó en sus propios correos. Se niega a ordenar a la agencia el cierre del expediente, alegando que "ya no está bajo su control", y pretende que sea yo quien regularice el pago para luego reembolsarme. Esto me sitúa como presunto moroso ante una agencia de recobro por una deuda inexistente y expresamente reconocida como tal por el propio acreedor. TicketSwap reclama y deriva a recobro una deuda inexistente que ellos mismos reconocen como resultado de un error de su sistema. Utiliza prácticas que pueden considerarse comerciales agresivas y contrarias a la Ley de Competencia Desleal, al insistir durante meses en una deuda controvertida pese a las pruebas aportadas, amenazando con agencias de recobro. Genera un riesgo injustificado para mi historial crediticio y mi inclusión en ficheros de morosos, sin base contractual clara. Además, modifica o hace desaparecer información en el histórico de chats, lo que afecta a la transparencia y a la prueba de lo ocurrido. En ningún momento he recibido explicación jurídica concreta que fundamente esa supuesta deuda, únicamente argumentos genéricos sobre que "el vendedor debe describir bien la entrada", mientras en casos idénticos han asumido ellos el coste. Capturas del mensaje de soporte donde TicketSwap califica el refund como "system artifact, not an actual withdrawal or charge; no action required, you can safely ignore it". Conversaciones con compradores Carlos y Mati, incluyendo el mensaje donde TicketSwap decide reembolsar "de nuestro propio bolsillo, sin dejar de pagar a Daniel". Capturas del mismo mensaje de cierre del caso Mati, primero firmado por "Haizea" y posteriormente sin atribución visible. Correos de TicketSwap insistiendo en la supuesta "deuda legítima" y condicionando el cierre de mi cuenta al pago. Correos posteriores donde reconocen incoherencia, aceptan que lo justo es cancelar la deuda, pero exigen que pague primero a la agencia para luego reembolsar. Mensaje de la agencia de recobro reclamando el importe. Captura actual de mi cuenta TicketSwap donde sigue apareciendo el saldo negativo en la cesta. Que la OCU intervenga frente a TicketSwap para declarar que la deuda reclamada es inexistente e improcedente, y obligar a TicketSwap a cancelar definitivamente la deuda en su sistema, eliminar cualquier saldo negativo o mensaje de recobro en mi cuenta, y comunicar por escrito a la agencia de cobros la cancelación de la deuda y ordenar el cierre inmediato del expediente, garantizando que no figuro ni figuraré en ningún fichero de morosos por este concepto. También solicito que se valore la procedencia de una compensación económica por los daños y perjuicios sufridos (acoso durante meses, tiempo invertido, estrés, riesgo reputacional y crediticio), y que se analice si el patrón de comportamiento de TicketSwap (reclamación de deudas discutibles a vendedores, envío a recobro tras reconocer errores propios, modificaciones de chats) podría requerir actuaciones adicionales ante autoridades de consumo o de protección de datos, dado que puede afectar a más usuarios. Por ahora solo incluyo el correo donde admiten su error, si es necesario aportar el resto, lo haré.

Hola. En Julio de 2025 abrí un parte de siniestro con Sabadell Seguros para reparación de daños a mi vecina de abajo por una humedad causada por la rotura de la goma de la lavadora. A día de hoy todavía no han realizado las reparaciones argumentando que asignan profesionales (carpintero) al soniestro y es este el que no se pone en contacto con la afectada. Cada semana tengo que perder entra 1 y 2 horas para realizar una llamada para reclamar. El tiempo de espera para que alguien te atienda es mayor de media hora en algunas ocasiones y esto afecta a mi trabajo. Además tengo a la afectada muy enfadada, con razón, porque no entiede qué pasa y yo me siento totalmente impotente.

Estimados/as señores/as: El día 12 diciembre de 2025, acudió el técnico a mí vivienda , reviso todos los aparatos de aire acondicionado de la casa. Hasta determinar que el problema era una placa estropeada. Me informa de que este arreglo y la pieza los cubre la garantía y que en aproximadamente una semana se pondría en contacto conmigo para concertar una cita y proceder al arreglo. Se ha rebasado ampliamente esta fecha sin que usted haya cumplido lo acordado, ya que hoy es día 20 de enero de 2026. Y, este retraso me está generando los siguientes perjuicios: - notable aumento de la factura de la luz, ya que mi vivienda se calienta con la bombas de calor y carece de calefacción, hecho que se recalcó con el técnico. En plena ola de frio hemos tenido que calentar toda la vivienda con solo dos aparatos. Después de un mes , ustedes no me han dado noticias del arreglo y además han formado un lío tremendo con técnicos que ni siquiera trabajan en Madrid . Sino en Albacete. Toda esta situación no sólo me ha generado mayor gasto economico ,sino también molestias personales. SOLICITO: que se realice el arreglo sin mas demora. Siendo mi deseo que estén concluidas antes del día 30 DE ENERO DE 2026. Sin otro particular, atentamente Ana Genis

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque tras innumerables correos y llamadas sigo sin conseguir que me devuelvan 4 pedidos que ellos mismos han reconocido por una cantidad de 328.24€ DEC022252: 78.08€ = ABONADO 76.21 - Falta 1.87€ pedido original: FHOVMQFTM del 26 de octubre de 2024 DEV081167: 59.88€ pendientes de devolver. pedido original: VZGIOQTBB del 13 de agosto de 2024. DEV081326: 87.35€ pendientes de devolver. pedido original: MVWRYAZFC del 27 de agosto de 2024. 836700D - Pedido RYPVHOXND 179.14€ pendientes de devolver pedido original: RYPVHOXND del 14 de noviembre de 2024 Dicen que pasan el incidente al departamento de contabilidad y que el prblema es de Redsys y no se hacen responsables. (pouedo reenviar correos que necesiten) SOLICITO que emitan el reembolso directo a mi cuenta (nada de vales) y que emitan una gratificacion por los daños causados haciendome perder el tiempo considerablemente por no cumplir ellos con sus obligaciones. Sin otro particular, atentamente. Maria

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el pasado 15 de diciembre depósite un paquete de la plataforma vinted en sus taquillas de LIDL Berga, n°866823306778570 SEUR me dicen que no funcionan bien las taquillas y no pueden recojer el paquete, después me dicen que ya han sacado todo y mi paquete no sale, posteriormente hablé con ustedes y me dicen que el paquete aún esta dentro y solo lo puede sacar SEUR, la plataforma vinted al no enviarse me cancela el envio, y claro seur dice que ya no se hace cargo porque se ha cancelado el envio, però mi paquete ustedes me dicen que aún está dendro de su taquilla para recogida, bien si seur no lo recoge, quiero saber ustedes que hacen con mi paquete? Porque al final el paquete es mio y ustedes no se lo pueden quedar! SOLICITO […]. Que me den un método para poder obtener mi paquete. Sin otro particular, atentamente.

Dear Qatar Airways Customer Relations Team, I am writing a Spanish resident based in Barcelona, holder of booking reference 9W7DPV for flights Barcelona–Doha and Doha–Kuala Lumpur. My initial complaint was submitted via your feedback form on 13 December 2025 and was acknowledged under case reference CAS-571949-D2P0Y7 (CRM: 0830000542785). Facts of the Case I paid extra to select specific seats on my outbound journey (2 passengers) — based on the configuration shown in your seat map at the time of selection. Barcelona-Doha QR142 14A, 14B Doha-Kuala Lumpur QR4993 21A, 21B Kuala Lumpur-Doha QR4990 15F, 15G Doha-Barcelona QR137 14C, 14B These were not free seats but required an additional payment, which I chose because the seat map suggested these rows offered more space or a more favourable position than standard seats. On the seat map, row 21 appeared in a position indicating significantly more open space in front of the seats (at or just behind a bulkhead/galley area), reasonably suggesting added comfort compared to standard rows. On the day of travel, however, snce the plane was changed to one operated by Malaysia Airlines, there was no such practical advantage: the usable space was effectively the same as ordinary economy seats. The seats in the rest of legs also appeared, from the seat map, as a more favourable row in the forward cabin, but once on board it offered no meaningful difference in space or comfort versus free standard seats. In practice, the value of the paid seat selection on both flights was equivalent to that of regular, non‑paid seats. Despite my complaint on 13 December 2025, (case reference:CAS-571949-D2P0Y7) CRM:0830000542785 ) I have not received any response, beyond the automated acknowledgment. I kindly request that you: Given the operational alteration resulting in a materially different seat position/space Qatar Airways will proactively refund the corresponding seat selection fees for the affected sectors. The total of all seats paid would be €307,59) Legal and Contractual Arguments Although these seats were not explicitly marketed as “extra legroom”, they were sold as paid, preferential seat selections in specific rows presented on your seat map as more favourable positions in the cabin. A reasonable consumer paying a surcharge to secure those rows is entitled to expect a real, tangible advantage over not paying for seats. In reality, there was no such advantage, particularly in row 21, where the actual configuration did not match the expectation created by the seat map position. This represents a failure to deliver the additional value for which the seat selection surcharge was paid and creates a misleading impression regarding the benefit of paid seat selection on those flights. Please processthis refund within 14 calendar days of this letter and provide written confirmation of your decision. Failing that, I will consider escalating the matter through the relevant Spanish consumer authorities and through alternative dispute resolution mechanisms available to EU residents. I expect your written confirmation on these points together with your response to my refund request. Should the configuration or quality of the paid seats on the return flights again fail to match what is reasonably indicated on your seat map, I will seek a refund of all seat selection fees (outbound and inbound) and consider further action through Spanish consumer authorities and other available EU mechanisms. Yours sincerely, M. A.

Buenos días, el día 17 de noviembre del 2024 se me realizó un cargo de 8,42€ de Ocu (decía ser del 16 de octubre) pese a que yo ya había cancelado mi suscripción un mes antes. El 16 de octubre yo me suscribí al plan de 2€/mes + regalo de bienvenida y ese cargo sí me lo cobraron, lo que no reconozco son esos 8.42€. Supuse que fue un error y que me lo reembolsarían con el paso del tiempo pero no sucedió, por ende me veo obligada a realizar esta reclamación con el fin de que se me devuelva ese cargo injustificado. Muchas gracias

ANTECEDENTES DEL HECHO El día 9 de diciembre de 2025, contraté a través de la plataforma PACKLIN K un servicio de transporte de paquetería para el envío con número de seguimiento ES2025COM0000580361a Hamburgo (Alemania) con SEUR. El contenido del paquete fue declarado a efectos de seguro. Se trataba de 12 Botellas de vino LAN, Gran Reserva. A pesar de que la mercancía pudo ser considerada posteriormente por ellos (Packlink) como "prohibida" o "restringida" según sus condiciones internas (no las del transportista subcontratado), ellos aceptaron expresamente la contratación del seguro por el valor declarado de 12€ y cobraron la prima correspondiente. El paquete fue recogido después de 10 días, por SEUR (también lamentable) y, posteriormente, fue extraviado/perdido por la empresa de transporte bajo su gestión, hecho que me fue comunicado en la fecha 14 de enero de 2026 y que consta en sus registros, tras reclamación a la empresa de transporte bajo su gestión por la falta de actualización del estado del envío. Al formalizar la reclamación por la pérdida, se han negado a abonar la indemnización asegurada, alegando que la mercancía era "prohibida" y que el envío fue realizado bajo mi exclusiva responsabilidad. II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RECLAMACIÓN Mi reclamación se sustenta en los siguientes preceptos legales y principios contractuales: Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro (LCS): Principio de la buena fe (Artículo 3): Las cláusulas limitativas de los derechos de los asegurados deben ser destacadas y aceptadas expresamente por escrito. El seguro, por naturaleza, es un contrato basado en la buena fe. Al aceptar el seguro de una mercancía (y cobrar por ello) sin hacer una reserva expresa de la cobertura por la naturaleza del artículo en el momento de la contratación, se genera una legítima expectativa en el asegurado de que dicho riesgo está cubierto. Nulidad del Seguro vs. Exclusión de Cobertura: Si el objeto del seguro fuera manifiestamente ilegal o contrario a la moral (lo que anularía el contrato, Artículo 4 LCS), la plataforma no debió permitir la contratación. Si se trata de una mera exclusión de cobertura (mercancía prohibida por sus T&C), el hecho de haber aceptado la prima de seguro por valor declarado sobre esa mercancía en específico implica un acto propio que les vincula y que contradice su posterior negativa. La doctrina de los actos propios impide a una de las partes ir en contra de su conducta anterior, especialmente cuando esta conducta (aceptar y cobrar el seguro) ha generado una confianza legítima en la otra parte. Ley 15/2009, de 11 de noviembre, del Contrato de Transporte Terrestre de Mercancías (LCTTM): Responsabilidad del Porteador: Si bien esta ley regula la relación con el transportista, la pérdida de la mercancía implica el incumplimiento de la obligación principal de entrega. En su calidad de intermediario, ustedes deben responder ante el cliente final (el remitente) por la correcta gestión y contratación del servicio y sus accesorios (el seguro). Protección al Consumidor (Real Decreto Legislativo 1/2007): Su argumento de "bajo su responsabilidad" constituye una cláusula abusiva si la condición de "prohibida" no fue advertida de forma clara, destacada y previa a la contratación del seguro, ya que vacía de contenido económico al servicio accesorio de seguro por el cual se pagó una prima. Si un artículo es prohibido y, por tanto, no asegurable, la opción de seguro no debería haber estado disponible para esa declaración. III. PETICIÓN En virtud de lo expuesto, les REQUIERO FORMALMENTE a que en un plazo máximo de DIEZ (10) DÍAS NATURALES a partir de la recepción de esta reclamación, procedan a: Abonar la indemnización completa correspondiente al valor declarado y asegurado de la mercancía, ascendente a 242 € Devolver el coste del servicio de transporte y la prima del seguro, por incumplimiento del servicio contratado. De 44,09.-€

Buenos días, el día de hoy hice la suscripción a su programa de 2€/2meses y todavía no me hacen el cobro de esos 2€ por lo que me genera desconfianza, quiero darme de baja inmediatamente antes de que se me cobren esos 2€ y pedir que se elimine mi información de mi IBAN de su plataforma, muchas gracias.

Estimados/as señores/as: El pasado día 8 de enero compré en su web on line la cámara Lumix DMC-TZ99 Black por un precio de 422,70€, con envío gratuito. Me pongo en contacto con ustedes porque tras una semana sin recibir el envío que estaba anunciado para el día 11, contacté con ustedes vía Whatsapp para reclamar el producto. Por respuesta recibí un mensaje en el que se me exige un nuevo pago de 60€ en concepto de seguro sin el que no se me envía la cámara. Dicho seguro no aparece por ninguna parte de su oferta ni está contemplado en las Condiciones Generales de Venta de su web. Al responder que yo no había contratado seguro alguno y recibir una segunda confirmación de que sin seguro no había envío, cancelé la compra por la misma plataforma, exigiendo la devolución inmediata de lo transferido. La conversación on completa está a su disposición en su canal de WhatsApp. A continuación llamé por teléfono para intentar hablar con un representante de la empresa y me encontré con una persona intransigente por lo que advertí que iba a denunciar el caso. SOLICITO, el envío inmediato de la cámara arriba indicada o una transferencia a la cuenta de origen de la cantidad completa transferida por mi parte sin cerrar el camino a la denuncia policial que ya había iniciado. Sin otro particular, quedo a la espera de sus noticias, atentamente.