Últimas reclamaciones

Importe total reclamado: 42,30€ (producto) incluyendo gastos de envío. ​DATOS DE LA EMPRESA RECLAMADA: ​Razón Social: Justbob S.r.l. ​CIF/VAT: IT10300460965 ​Email de contacto: justbobespana@gmail.com ​1. MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN ​Incumplimiento de las condiciones de entrega (plazo 24/48h) y falta de conformidad del producto (Garantía Legal) al no poseer las características físicas publicitadas en el catálogo de la empresa. ​2. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS ​Retraso en el envío: Contraté un servicio de envío urgente 24/48h por el cual pagué un suplemento. El pedido tardó 7 días naturales en ser entregado, incurriendo en un incumplimiento contractual directo por parte del vendedor. ​Discrepancia con la oferta comercial: El producto 'Pakistani' se anuncia en la web de JustBob como "Sticky Hash" y "Pasta maleable". Sin embargo, el producto recibido es una materia seca, quebradiza, con restos vegetales, fuerte olor a clorofila y opaco sin brillo alguno de resina. Como se demuestra en las fotografías djuntas y el vídeo enviado a la propia empresa donde se escucha el sonido de ladrillo cuando se da un toque en la mesa con la ficha, el producto se desmenuza de forma quebradiza y no cremosa, careciendo de la maleabilidad y suavidad que motivaron su compra. ​Inacción de la empresa: Tras comunicar la incidencia y aportar pruebas gráficas (lote y vídeo demostrativo), la empresa reconoce la disconformidad pero se niega al reembolso alegando que el envase ha sido abierto. Se me ofreció un vale de 10€, el cual rechacé formalmente al considerar que el producto es defectuoso y no conforme a lo contratado. ​3. FUNDAMENTOS LEGALES ​Falta de Conformidad (Ley 1/2007): El producto entregado no se ajusta a la descripción realizada por el vendedor. La maleabilidad es una característica esencial del producto publicitado, y su ausencia constituye una falta de conformidad real bajo la ley de garantías. ​Derecho a la Verificación: Según la normativa de consumo, el usuario tiene derecho a verificar la conformidad del producto. Al ser la "textura" y "maleabilidad" cualidades internas, resulta físicamente imposible comprobarlas sin proceder a la apertura del envase. La empresa no puede anular la garantía de conformidad por el simple hecho de haber desprecintado el producto para su inspección necesaria. ​4. SOLICITUD ​Solicito la mediación para obtener el reembolso íntegro mediante el mismo método de pago original, desglosado en: ​42,30€ por el producto no conforme. ​La exclusión de los gastos de envío por el incumplimiento del plazo de entrega contratado.

Hola, hace unos días realicé un pedido en shein y supuestamente me llegaba esta semana. El martes me mandaron un correo diciendo que estaba en reparto el paquete y que me llegaría ese mismo dia. Al final del día me mandan un correo diciendo que no se ha podido entregar un paquete por la condiciones meteorológicas cuando hacía un día de verano. Al día siguiente me mandan otro correo que está en reparto otra vez. Llamo a atención al cliente y les explico lo sucedido. Me afirman y aseguran que ese mismo día iba a llegar el paquete. Mi sorpresa es cuando a las 8 y pico de la noche recibo un correo y los … me dicen que han intentado entregarlo pero no había nadie y que le devuelven el paquete a shein. El paquete no se ha intentando entregar ninguna de las dos veces ni siquiera se han intentado poner en contacto conmigo. Es una empresa que deja mucho que desear puesto que ya he tenido más de un incidente con ellos.

El día 15/03/2026 entregué a la agencia de transportes mi robot aspirador Conga X70 (en periodo de garantía legal) para su reparación por el SAT oficial del fabricante Cecotec (Incidencia 04284162). Pese a que el fabricante reconoce por escrito haberlo recibido en sus instalaciones el 24/03/2026, a día de hoy han transcurrido cerca de 40 días sin que se haya reparado el producto ni se me haya facilitado una fecha estimada, alegando telefónicamente falta de stock de piezas. Adicionalmente, el servicio de atención al cliente telefónico se ha negado a facilitarme un cauce de reclamación telemático o interno, remitiéndome exclusivamente al correo postal. Al haberse superado de forma evidente el "plazo razonable" para una reparación en garantía establecido en la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, SOLICITO la sustitución inmediata del producto por uno nuevo de idénticas características o, en su defecto, la resolución del contrato y la devolución íntegra del importe de compra.

Estimados/as señores/as: El pasado día 5 de marzo de 2026 compré a distancia el artículo vestido de flamenca, por el cual realicé un bizum de 80€ como señal, la fecha convenida de entrega era para primeros de abril. Me pongo en contacto con ustedes porque a día de hoy ni he recibido el vestido comprado ni he recibido mi dinero, por incumplimiento de plazos de entrega. SOLICITO, la entrega inmediata de mi dinero. Sin otro particular, quedo a la espera de sus noticias, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 14/04/2026 adquirí en su página web de druni varios productos de capcut y una colonia llamada l'imperatrice Han pasado 9 días y no lo he recibido la colonia l' imperatrice, solo he recibido los champús de cap cut. He enviado varios correos y llamadas sin respuesa. Adjunto las siguientes fotos del pedido al abrirlo SOLICITO se me haga entrega del producto, y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas, o que me hagan la devolución en un plazo de 5 días Sin otro particular, atentamente.

Presento esta reclamación en relación con los pedidos/devoluciones PO-186-00150476385911566 y PO-186-08396770903671566. Todos los artículos reclamados fueron introducidos conjuntamente en un único paquete, depositado el 18 de abril en un Locker InPost situado en la calle San Maximiliano, Ciudad Lineal, 28017 Madrid. Además, en su propio sistema consta la entrega del paquete de devolución, identificada como devolución PO-186-00150476385911566-D06, indicándose expresamente que el paquete había sido entregado y se estaba preparando para su envío al centro logístico. Sin embargo, posteriormente he recibido respuestas genéricas en las que se afirma que determinados artículos no estaban en el paquete o no pudieron identificarse, sin que se me haya aportado ninguna prueba objetiva suficiente ni una explicación clara, concreta y verificable sobre qué se recibió, qué se identificó, qué se rechazó y con base en qué elementos. La gestión de esta incidencia está siendo además contradictoria. En conversación con atención al cliente, un agente me indicó expresamente que, tras una segunda revisión del caso, sus especialistas en devoluciones habían analizado tanto las imágenes del almacén como los materiales que yo había aportado, y que los productos sí estaban. Incluso se me indicó que el reembolso había sido procesado. Sin embargo, dicho reembolso no se ha materializado. Por tanto, existen contradicciones evidentes entre lo que se me comunica por atención al cliente, las respuestas posteriores y la situación real del expediente. Asimismo, adjunto documentación relativa a un antecedente anterior, de fecha 20 de enero, en el que Temu sostuvo igualmente que un artículo no estaba en el paquete o no podía identificarse, constando sin embargo prueba visual del desembalaje. Ese antecedente demuestra que ya se ha producido anteriormente un error de revisión en mis devoluciones y refuerza la necesidad de una comprobación manual, exhaustiva y debidamente documentada en este caso. Para Temu esta cuantía puede parecer reducida, pero para mí supone un perjuicio económico importante, cercano a 100 euros. Cuando compro en su plataforma lo hago confiando en sus buenas prácticas y en una gestión seria, transparente y coherente de las devoluciones. Precisamente por ello, considero inaceptable recibir respuestas contradictorias y sin prueba objetiva suficiente. Por medio de esta reclamación, solicito formalmente: La revisión íntegra de los vídeos, imágenes y registros internos relativos a la recepción, apertura y comprobación del paquete devuelto. La aportación, o al menos conservación inmediata, de las pruebas objetivas del caso. Una respuesta motivada, clara y por escrito, explicando de forma concreta qué artículos fueron identificados, cuáles supuestamente no fueron encontrados y en qué pruebas se basa esa decisión. La aclaración de las contradicciones existentes entre lo manifestado por atención al cliente y la resolución efectiva del expediente. La rectificación de la denegación emitida y el reembolso íntegro de los artículos efectivamente devueltos, si tras la revisión se comprueba, como sostengo, que los artículos sí estaban en el paquete. En particular, solicito que se revisen y, en su caso, se tengan a disposición de esta reclamación los siguientes elementos: Fotografías del paquete antes de su apertura. Vídeos o grabaciones del proceso de desembalaje y revisión. Fotografías de todo el contenido extraído del interior. Identificación visible de la etiqueta del paquete recibido. Registro del peso del bulto. Constancia interna de la revisión efectuada. Detalle exacto de los artículos identificados y de los supuestamente no encontrados. No acepto una denegación basada únicamente en afirmaciones genéricas y contradictorias. Si Temu sostiene que determinados artículos no estaban en el paquete o no pudieron identificarse, debe acreditarlo de manera objetiva tras revisar íntegramente las pruebas disponibles.

Realice suscripción por error. Y me han realizado varios cargos a parte. He cancelado la suscripción y a pesar de ello se niegan a devolver el importe. Cuando trato de cancelar a través de sus enlaces. No funcionaba Un saludo

Por medio de la presente, interpongo reclamación formal contra la compañía suministradora eléctrica (Iberdrola / UFD) en relación con una facturación extraordinaria derivada de una supuesta manipulación del contador eléctrico, la cual considero injustificada, no acreditada y contraria a mis derechos como consumidor. Exposición de los hechos: En fecha posterior a una intervención técnica realizada por personal de UFD, se me comunica la existencia de una supuesta manipulación del contador eléctrico asociado a mi suministro, atribuyéndome responsabilidad directa sobre la misma y procediendo a la emisión de una factura de regularización de importe elevado. Sin embargo, concurren las siguientes circunstancias relevantes: Falta de prueba técnica suficiente: Hasta la fecha, no se me ha facilitado el informe técnico completo que justifique la supuesta manipulación. He solicitado dicho documento en reiteradas ocasiones, sin recibir respuesta ni justificación sobre su negativa a facilitarlo. Esta situación me coloca en una clara posición de indefensión, al no poder conocer ni rebatir los hechos concretos que se me imputan. Ubicación del contador y acceso de terceros: El contador eléctrico no se encuentra en el interior de mi vivienda, sino en una zona común del edificio (portal), con acceso por parte de múltiples personas. Esto implica que no existe control exclusivo por mi parte sobre el mismo, siendo perfectamente posible la manipulación por terceros ajenos a mi responsabilidad. Falta de conocimiento previo: Hasta el momento en que el técnico de UFD me informó de la supuesta manipulación, no tenía conocimiento alguno de dicha circunstancia. No existía ningún indicio previo que pudiera hacerme sospechar de una alteración en el equipo de medida. Indicios de manipulación por terceros: Tras tener conocimiento de los hechos, procedí de manera inmediata a interponer la correspondiente denuncia ante la Guardia Civil, al considerar plausible que la manipulación hubiera sido realizada por terceros. Cabe destacar que el propio técnico interviniente manifestó la posibilidad de que dicha manipulación pudiera haber sido realizada por una persona ajena a la vivienda, concretamente un okupa residente en el edificio, extremo que ha sido incluido en la denuncia presentada. Cálculo opaco y desproporcionado de la deuda: La cuantía reclamada ha sido calculada sin que se me haya explicado de forma clara, transparente y detallada el método utilizado. Las facturas emitidas reflejan importes que considero desproporcionados y no ajustados al consumo real, sin que exista justificación técnica accesible que permita validar dichos cálculos. Falta de transparencia y comunicación: A lo largo del proceso, la compañía no ha facilitado información suficiente ni ha respondido adecuadamente a las solicitudes realizadas, limitándose a mantener la reclamación económica sin aportar documentación esencial. Presión para el pago y posible coacción: Adicionalmente, se me ha trasladado la obligación de abonar las cantidades reclamadas bajo la amenaza de proceder al corte del suministro eléctrico y/o a la inclusión en ficheros de morosidad. Estas acciones, en el contexto de una deuda que ha sido formalmente impugnada y no suficientemente acreditada, podrían constituir una práctica abusiva y desproporcionada, generando una situación de presión indebida sobre el consumidor. Fundamentos de la reclamación: Considero que la actuación de la compañía vulnera principios básicos de protección al consumidor, tales como: El derecho a recibir información veraz, completa y transparente. El derecho a la presunción de inocencia frente a imputaciones no acreditadas. El derecho a no sufrir prácticas comerciales abusivas o coercitivas. El derecho a una facturación basada en criterios objetivos, verificables y debidamente justificados. Asimismo, la falta de entrega del informe técnico impide el ejercicio efectivo de mi derecho de defensa, lo que agrava la situación. Solicitudes: Por todo lo expuesto, solicito la intervención de la OCU para: Revisar íntegramente el expediente y la actuación de la compañía. Instar a la empresa a aportar el informe técnico completo que justifique la supuesta manipulación. Evaluar la procedencia de los cargos emitidos y, en su caso, promover su anulación. Solicitar la suspensión de cualquier medida coercitiva (corte de suministro, inclusión en ficheros de morosidad) mientras la reclamación esté en curso. Mediar entre las partes para alcanzar una solución justa y conforme a derecho. Finalmente, reitero que no reconozco la deuda reclamada, al no existir prueba suficiente que sustente la imputación realizada. En caso de verme obligado a realizar algún pago, este se efectuaría únicamente bajo reserva expresa de acciones legales y sin reconocimiento de responsabilidad. Quedo a la espera de su intervención y respuesta.

Con fecha 01/04/2026, tuve un accidente en el que ustedes, mi compañía, me atribuye responsabilidad total por alcance al vehículo precente. Me dirijo a ustedes con el fin de solicitar formalmente su revisión a la vista de las circunstancias concretas del lugar. El accidente se produce en una rotonda de dimensiones reducidas, cuya salida conecta de forma inmediata con un paso de cebra, sin distancia de seguridad intermedia que permita una adecuada capacidad de reacción. Tal y como consta el el parte amistoso firmado por ambas partes el conductor del vehículo delantero reconoce que realizó una frenada brusca al irrumpir un peatón en el paso de cebra, lo que evidencia que dicha maniobra fue completamente repentina y motivada por una falta de anticipación previa. El paso de cebra se encuentra situado de forma inmediata a la salida de la rotonda. La distancia entre la trayectoria de salida y el paso es mínima. La propia configuración de la via limita objetivamente la capacidad de mantener una distancia de seguridad efectiva en ese punto concreto. En este contexto, la frenada del vehículo precedente resulta súbita e imprevisible, generando una situación de imposibilidad material de reacción incluso circulando a velocidad moderada como era mi caso. Por todo lo anterior, considerando que no procede la imputación integra de la responsabilidad al vehícuilo posterior, debiendo valorarse al menos una concurrencia de culpas, teniendo en cuenta: La maniobra brusca del vehículo delantero. La falta de anticipación ante un paso de peatones cláramente existente. Y la configuración singular de la vía, que condiciona la distancia de seguridad exigible. Solicito, por tanto, la reconsideración del expediente y la revisión de la responsabilidad asignada a la luz de las pruebas aportadas. Quedo a la espera de su respuesta. Atentamente, José Ramón Castro Canoa

En fecha 6 de abril de 2026, formalice con su compañía, Vodafone, un contrato de renovación de servicios, que a día de hoy continúa sin haber sido activado, habiendo transcurrido un plazo claramente superior al razonable para este tipo de gestiones. La falta de ejecución del contrato constituye un incumplimiento contractual por su parte, generando perjuicios en la operativa habitual. Por medio del presente escrito, les REQUIERO FORMALMENTE para que, en un plazo máximo e improrrogable de 48 horas desde la recepción de esta comunicación: 1. Procedan a la activación inmediata de los servicios contratados 2. Me comuniquen por escrito una fecha cierta y definitiva de activación 3. Faciliten el correspondiente número de incidencia o expediente asociado a esta reclamación En caso de no atender este requerimiento en el plazo indicado, les comunico que iniciaré sin más aviso: • Reclamación ante la Oficina de Atención al Usuario de Telecomunicaciones • Acciones adicionales en defensa de mis intereses, incluyendo la resolución del contrato sin penalización por incumplimiento imputable a su compañía • Reclamación de los daños y perjuicios ocasionados, si los hubiere • Además de revisión de facturas hasta el dia de hoy emitidas Nº Y126-005001263 con fecha de vencimiento del 16/04/2026 donde se aplica un importe de 52€ que no corresponde, pues ya estaba firmada la renovación el dia 6/04/2026 en Tus nuevos servicios. • En próxima factura la regularización de los precios contratados, en caso contrario se denegará el pago. Les recuerdo que el cumplimiento de los contratos es una obligación legal, y su demora injustificada puede dar lugar a responsabilidades. Sin otro particular, quedo a la espera de su respuesta inmediata. Atentamente,