Últimas reclamaciones

Buenos días, el día 16/07/2026 pedí un taxi para las 8:15 de la mañana. al llegar la hora, el taxi aparecía lejos en el mapa, con lo que le pregunté al conductor, que me dijo que estaba abajo. Le escribí diciendo que bajaba. tardé 5 minutos en lo que no me volvió a escribir, siendo que cuando bajé se fue mientras le hacía señas. Me cobraron 10 euros por cancelación, no me aparece en el registro de la aplicación el viaje, y es ABSOLUTAMENTE imposible que me atienda un ser humano y no el bot. reclamo el reintegro

Datos de la reclamante: Nombre: Eugenia Vidal Garrido Por la presente deseo interponer una reclamación contra FedEx por la deficiente prestación del servicio de transporte y por la posible vulneración de la normativa de protección de consumidores y usuarios, derivada de la falta de información sobre el coste de una llamada realizada a su servicio de atención al cliente. El envío correspondía a una mano decorativa fabricada a medida que sirve como soporte para copas, encargada a un ingeniero de Málaga como regalo para una boda. El coste del producto fue de aproximadamente 600 €, además de su importante valor sentimental y de la necesidad de recibirlo antes de la celebración. El primer envío no fue entregado correctamente. El paquete permaneció durante varios días sin llegar a su destino debido a la falta de actuación del repartidor. Finalmente, nos vimos obligados a desplazarnos desde Sitges hasta Vilanova i la Geltrú para recogerlo personalmente, pese a haber contratado un servicio de entrega a domicilio. Como consecuencia de esta situación, el ingeniero tuvo que fabricar nuevamente la pieza y realizar un segundo envío con muy poco margen, apenas dos días antes de la boda, ocasionándole un importante perjuicio y generándonos una gran preocupación. Tras esta mala experiencia, llamamos al número de atención al cliente facilitado por FedEx para solicitar explicaciones. En ningún momento se nos informó, ni antes ni durante la llamada, de que dicho número pudiera tener un coste adicional o una tarificación especial. De haber sido informados, habríamos utilizado un canal alternativo. Consideramos que estos hechos podrían vulnerar el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, especialmente el derecho de los consumidores a recibir información clara, veraz, suficiente y transparente sobre las condiciones económicas de los servicios que utilizan. Asimismo, si el número facilitado por FedEx para la atención al cliente tiene un coste superior al de una llamada ordinaria, podría haberse incumplido el artículo 21.2 del Real Decreto Legislativo 1/2007, que establece que, cuando un empresario dispone de una línea telefónica para que el consumidor contacte en relación con un contrato ya celebrado, el consumidor no estará obligado a pagar más que la tarifa básica. Igualmente, la falta de información previa sobre el coste de la llamada podría constituir una práctica comercial desleal por omisión, de conformidad con la Ley 3/1991, de Competencia Desleal, al impedir que el consumidor tome una decisión con pleno conocimiento de las condiciones del servicio. Por todo ello, solicitamos que se investiguen estos hechos y, en caso de apreciarse una vulneración de la normativa vigente, se adopten las medidas oportunas. Asimismo, solicitamos el reembolso de cualquier importe cobrado por la llamada si este no fue informado previamente, así como que se valore la deficiente prestación del servicio de transporte, los perjuicios ocasionados, la necesidad de repetir el envío y las molestias sufridas. Confiamos en que esta reclamación sea atendida y resuelta conforme a la legislación vigente en materia de protección de consumidores y usuarios.

Sí. La carta de CaixaBank está fechada en **Valencia, 23 de julio de 2026** y responde a tu reclamación recibida el **15 de julio de 2026**. Puedes dejar el escrito así: --- D. Alberto Rama García, en el marco del procedimiento de mediación promovido por OCU, manifiesta lo siguiente: Con fecha 23 de julio de 2026, CaixaBank/MoneyToPay ha desestimado mi reclamación mediante escrito de respuesta al expediente n.º 81239136. El escrito presentado el 3 de junio de 2026 y el último escrito remitido a esa entidad son sustancialmente idénticos, tanto en su contenido como en la documentación aportada. En ambos casos se presentó la misma documentación justificativa, acreditando que se intentó resolver previamente la incidencia con los comercios sin obtener solución, solicitando la apertura y tramitación del procedimiento de devolución (chargeback), interesando que la entidad verificara las operaciones con los comercios y aportando toda la documentación necesaria para su tramitación. Asimismo, se aportaron los mismos documentos justificativos que sirvieron para fundamentar reclamaciones anteriores de naturaleza sustancialmente idéntica, las cuales fueron resueltas favorablemente por CaixaBank mediante la devolución de los importes reclamados. No existe ninguna diferencia objetiva entre aquellas reclamaciones y la presente que justifique un tratamiento distinto. La propia aplicación de CaixaBank contempla expresamente la posibilidad de solicitar devoluciones por incidencias relacionadas con productos o servicios, incluyendo supuestos de incumplimiento del comercio, problemas con el servicio contratado o falta de recepción del servicio. Por todo ello, solicito que CaixaBank aplique el mismo criterio utilizado en los expedientes 400540178, 400540134 y 400540180 y proceda a la devolución de los importes reclamados, al tratarse de un supuesto sustancialmente idéntico, respaldado por la misma documentación y tramitado conforme al mismo procedimiento. No procede mantener un criterio diferente cuando concurren los mismos hechos, la misma documentación y la misma solicitud. Alberto Rama García.

Estimados/as señores/as: En fecha 2 agosto 2023 adquirí en su https://www.amazon.es/dp/B0BBNDC95L?th=1. Adjunto los siguientes documentos: Factura, varias conversaciones con el servicio al cliente de amazon el cual se pasaba de unos a otros sin poder ayudarme. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado, he hablado con el vendedor el cual se niega a que el producto tenga 3 años de garantia. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Se me ha informado que es imposible la reparación o la sustitución. Solicito por tanto el reembolso. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque Compré un producto: Postquam Kerativ 2 alisado fuerte para cabello rebelde y no se indica que no se puede utilizar en cabello teñido, el resultado es que me ha quemado el pelo y no sólo eso, en la caja y descripción de la web se dice lo siguiente: Adiós al cabello indisciplinado con esta crema alisadora. Su fórmula rica con queratina nutre en profundidad, regenera la estructura capilar. ¿Qué más se puede pedir? ¿Para quién? Para el cabello rebelde. Nos encanta - Su eficacia - Su fórmula con queratina Consejos de uso En el cabello húmedo con guantes apropiados, separa el cabello en secciones y aplica el producto con un cepillo desde la nuca. Peinar una sola vez. Dejar actuar durante 15-20 minutos controlando el cabello cada 5 min. Aclarar durante unos minutos con agua tibia hasta la completa eliminación de todo producto restante. No se menciona nada sobre el cabello teñido o posibles quemaduras. SOLICITO la devolución del importe y que me cubran los tratamientos de restauración de mi cabello. Sin otro particular, atentamente.

Hola, cogí el paquete de 24 noches por 199 euros y resulta que al intentar reservar me ponían muchas trabas y quise cancelar, me dijeron que ese no era su departamento y que no me podían ofrecer número de teléfono al respecto, que mandara un correo, cosa que he echo dos veces y aún no he recibido respuesta, a parte mi pareja reservó el mismo pack y quisiera igualmente la devolución mía para poder disfrutar la de él.

Estimados/as señores/as:  1. Me pongo en contacto con ustedes porque, 1. El día 4 de mayo de 2026 mantuve una llamada telefónica con un comercial de Tradeando.net, en el marco de la cual se me ofreció la contratación de un curso de formación en trading. Durante la llamada se me presionó para tomar una decisión inmediata. 2. Cronología exacta de la contratación. Los hechos se produjeron en una secuencia temporal que demuestra por sí sola la imposibilidad material de un consentimiento informado: Durante la llamada (antes de las 16:09): el comercial me indicó cómo realizar el pago y "aceptar" el formulario en el portal, guiándome en tiempo real mientras seguíamos hablando. Antes de las 16:15: cargo de 169 € en mi cuenta bancaria. A las 16:09: correo electrónico de confirmación del pago. A las 16:10: correo electrónico con las "condiciones de contratación". Las condiciones contractuales llegaron a mi correo después de la contratación y el pago. Resulta materialmente imposible haber aceptado de forma informada un documento que aún no había llegado al destinatario. 3. Inexistencia de contrato firmado. Hago constar que no dispongo de contrato alguno suscrito con Tradeando.net / RETSINNAL GROUP, S.L.U. El único documento contractual que tengo es el contrato de financiación con SeQura Worldwide, S.A. De Tradeando solo he recibido las "condiciones de contratación" remitidas a las 16:10, esto es, con posterioridad al pago. 4. Presentación engañosa del precio. El curso me fue ofrecido bajo la apariencia de un único pago de 169 €. En ningún momento se me explicó que dicha cifra correspondía en realidad a una cuota mensual dentro de un plan de financiación a 12 meses, ni se me informó del importe total a desembolsar (2.038 €), ni del coste financiero adicional de 288 €, ni de la TAE aplicable. 5. Financiación vinculada no informada. Sin información precontractual previa adecuada, se me vinculó a un contrato de crédito al consumo con SeQura Worldwide, S.A. por importe total de 2.038 €, fraccionado en 12 cuotas, con un coste del crédito de 288 € que jamás se me reveló en la llamada. 6. Afirmaciones falsas sobre resultados y omisiones esenciales como mecanismo de inducción de la contratación. Sin perjuicio de que el objeto contractual sea el propio curso de formación —y no la obtención de un determinado resultado económico—, el comercial utilizó como mecanismo determinante de mi decisión una serie de afirmaciones falsas y omisiones esenciales que, conforme al art. 5.1.b) y al art. 7 de la Ley 3/1991 de Competencia Desleal, constituyen prácticas comerciales engañosas: (a) Afirmaciones falsas sobre resultados esperables: se me aseguró que mediante las "cuentas fondeadas" obtendría rentabilidades del 1 % al 2 % diario, y que durante la primera semana ya estaría cubriendo el coste del curso. Estas afirmaciones, manifiestamente irreales y estructuralmente imposibles (porque la fase inicial es de evaluación, no operativa real para el alumno), encajan en la prohibición expresa del art. 5.1.b) LCD sobre la información engañosa relativa a "los resultados que se esperarían de su uso". (b) Omisiones esenciales sobre herramientas y servicios incluidos: se me ocultó que (i) las "cuentas fondeadas" iniciales son fases de evaluación o challenges en los que los movimientos no generan beneficio para el alumno; (ii) el canal de Telegram en la práctica no comparte la operativa personal del formador, sino solo análisis genéricos de mercado; (iii) el coste financiero del crédito vinculado asciende a 288 €; (iv) existe un derecho legal de desistimiento de 14 días naturales. Cada omisión, por sí sola, constituye práctica comercial engañosa por omisión de información esencial. 7. Pretendida "aceptación" mediante casilla durante la propia llamada. La supuesta aceptación de las condiciones se produjo durante la propia llamada telefónica, mientras el comercial me guiaba en tiempo real a través del portal, sin que tuviera materialmente posibilidad alguna de leer las condiciones (que, además, ni siquiera habían llegado a mi correo hasta un minuto después). 8. Discordancia entre el contenido prometido y el contenido real del curso. Tras acceder a la plataforma, comprobé que los contenidos no se corresponden con lo prometido en la publicidad ni en la llamada comercial: Una proporción muy significativa del material consiste en testimonios y entrevistas ajenos a la formación técnica en trading. Otra parte sustancial está dedicada a tutoriales de registro e instalación de herramientas de terceros, sin valor formativo en trading. El contenido específicamente formativo en trading —objeto esencial del contrato— resulta minoritario respecto del total ofertado. 9. Anuncios engañosos relativos al canal de Telegram. En los anuncios y en la llamada se me garantizó el acceso a un canal privado de Telegram donde D. Enrique Morís compartiría su operativa de inversión personal en directo —servicio que figura textualmente reconocido en la cláusula 7.1 de las condiciones de contratación—. Sin embargo, dicho servicio no se presta: en el canal solo se realizan análisis genéricos. Es más, dentro del propio curso existe una clase en la que se describe el funcionamiento de dicho canal y las indicaciones que supuestamente se expondrían, indicaciones que en la realidad no existen. 10. Cláusulas abusivas en las condiciones de contratación. Las condiciones recibidas a las 16:10 contienen cláusulas que considero nulas por abusivas, en particular: la parte final de la cláusula 7.1 (que pretende degradar a "no esenciales y modificables unilateralmente" servicios anunciados como contraprestación esencial — vulnerando arts. 61.2, 85.3, 86.1 y 86.7 TRLGDCU), y la cláusula 12 (renuncia anticipada al desistimiento y exclusión de devoluciones por "reserva de plaza" — vulnerando arts. 76, 86.7 y 87.6 TRLGDCU. Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios). 11. Patrón sistemático de reclamaciones contra Tradeando. En la plataforma de reclamaciones abiertas de OCU constan decenas de reclamaciones contra Tradeando.net / RETSINNAL GROUP, S.L.U. por hechos prácticamente idénticos a los aquí descritos: misma técnica del "pago de 169 €", misma promesa de cubrir el coste con los beneficios del curso, misma vinculación a SeQura, misma negativa al desistimiento. Esto evidencia que la conducta denunciada no es un error puntual, sino una estrategia comercial sistemática y reiterada. 12. El 26 de de mayo, el tutor se puso en contacto conmigo comunicándome que estaban seleccionado a un grupo de personas muy limitado para hacer un seguimiento 1 a 1 muy cercano. Yo pregunté si me veía preparado y capacitado, puesto que no llevaba ni un mes formándome, a lo que me contesto que si. Te vuelven a prometer que solo tienes que pagar 169 euros iniciales y todo lo restante lo pagarás con los beneficios que te garantizan. Acepté y ya no estaba pagando un curso, si no dos. Te prometen que vas a ir de la mano de un mentor en todo momento, que vas a operar con él en directo etc. A los pocos días, ya me había dado cuenta de que el curso no valia para nada, por lo que pedí la baja inmediata. Desde tradeando se negaron rotundamente, además me presionaron y cohibieron que si no pagaba este curso nos veríamos en los juzgados y que el curso inicial también quedaba sin efecto porque iban de la mano y así constaba en el contrato. Contrato que de nuevo lo firmas mientras estás al teléfono con ellos, sin tiempo a leer nada ni informarte. SOLICITO a TRADEANDO.NET 1.- Tener por ejercitado en plazo y forma mi derecho de desistimiento de los dos contratos celebrados 2.- Cancelar inmediatamente mi inscripción en los cursos, así como cualquier acceso, perfil y obligación derivada del mismo. 3.- Reintegrarme la totalidad del dinero cobrado por ambos contratos 4.-Comunicar formalmente a SeQura Worldwide, S.A. la ineficacia del contrato principal, a los efectos del art. 29 LCCC 5- Las grabaciones telefónicas

Tenía 14 sesiones pendientes de depilación láser, 10 de ellas XL. La empresa cerró y no hay manera de contactar. Quiero recuperar mi dinero.

Estimados/as señores/as: El día 15/07/2025, deje mi coche en vuestra tienda de Sant Boi Barcelona a fin de que se efectuaran las reparaciones siguientes : cambio de neumáticos traseros por vuestros neumáticos Prevensys 4. Recogí mi coche de su taller el mismo día y pagué la correspondiente factura de importe 249.86€. Accedí a pagar todos los conceptos que me comentó Norauto como equilibrado de neumáticos y cambio de válvula, así como el montaje de los mismos. No me comentaron ninguna garantía mas, ni servicio propio de la casa. El vehículo tiene un uso correcto y solo en fines de semana y de manera ocasional con trayectos cortos no superiores a 25km. El kilometraje a día de hoy es de 58730km, podéis comprobar el poco kilometraje realizado con los datos que tenéis cuando realizasteis el cambio de neumáticos. Mi neumático presenta un bulto lateral que apareció de repente después de coger el coche del parking. El neumático no ha sufrido golpe alguno y el uso es el correcto. Podéis apreciarlo en las fotos que adjunto. Entendiendo que el producto estaba en garantía accedieron a la reparación, pagando la diferencia con el kilometraje realizado, cosa que se indica en vuestras condiciones. También me comentaron que los neumáticos tenían que ser revisados en el taller. Acudí a vuestro taller el pasado Sábado 18/07/2026, después de haber hablado con atención al cliente, quienes me agendaron hora en el taller de Norauto Sant Boi. En la tienda de Norauto comenté al personal de atención al cliente el motivo de mi visita. Un dependiente me acompañó al coche y dijo que era una hernia, que esto no lo cubría la garantía. Si buscáis información de vuestras condiciones y sobre todo de las condiciones de los neumáticos propios de vuestra casa, indica que estos pueden ser cambiados pagando la diferencia de kilometraje por daños como vandalismo y hernias. Esta garantía también cubre daños por pinchazos. Me gustaría agregar que según vosotros es una hernia por golpe, pero estas también pueden suceder por problemas de fabricación en el neumático, y no únicamente por golpes o mal uso. SOLICITO: -La reparación de la avería dentro de la garantía, ya que no me informasteis en ningún momento de garantías adicionales en el momento de la compra, ni el pasado 15/07 ni en el último montaje de los neumáticos delanteros Prevensys 5 el pasado 02/07. Vuestro servicio de atención al cliente telefónico tiene claro cual es el procedimiento a seguir en estos casos, contrario a la tienda física, donde se niegan a ejecutarlo. -Teniendo en cuenta que según vosotros es una hernia, se revise el estado del neumático, impecable y sin golpes con un desgaste mínimo por mínimo kilometraje realizado y que se valore que puede ser un defecto de fabricación del mismo. -Podéis buscar información de vuestros neumáticos en internet, donde encontrareis que todo esto lo cubre vuestra garantía de 3 años en montaje de neumáticos de la casa Norauto marca PREVENSYS, esta información no aparece en la página web de Norauto, cosa que deberíais actualizar. Aporto factura de compra , imágenes del neumático.,e información de vuestra política respecto a los neumáticos Prevensys que podéis encontrar en internet. Sin otro particular, atentamente

Asunto: Reclamación formal contra Correos Express por graves irregularidades en dos envíos consecutivos y falta de atención al cliente Por medio de la presente deseo presentar una reclamación formal contra Correos Express MALAGA por las graves irregularidades ocurridas en la gestión de mis dos últimos envíos y por la absoluta falta de atención al cliente recibida. No se trata de un incidente aislado, sino de dos envíos consecutivos con incidencias muy graves que me han ocasionado una enorme pérdida de tiempo, preocupación, frustración y una absoluta indefensión como consumidora. Durante años he recibido paquetes en mi domicilio sin ningún problema. Mi dirección nunca ha cambiado y siempre ha sido la misma. He recibido numerosos envíos de Correos Express y de otras empresas de transporte sin ninguna incidencia. Primer envío El primer envío figuraba en el seguimiento como "Entregado". Sin embargo, yo nunca recibí ese paquete. Al comunicarlo a la empresa remitente, esta me envió el justificante de entrega facilitado por Correos Express. Fue entonces cuando comprobé que el paquete figuraba como entregado a una persona completamente desconocida para mí. En dicho justificante aparecía un DNI que no corresponde ni a mí ni a ningún miembro de mi familia, junto con una firma que tampoco pertenece a nadie de mi entorno. Además, yo ni siquiera dispongo de un DNI español, sino de un NIE, por lo que resulta imposible que ese justificante corresponda a mi identidad. Ni yo, ni ningún familiar, ni ningún vecino autorizado recibió ese paquete. Es decir, Correos Express dio por entregado un envío que nunca llegó a mis manos y cuya entrega fue registrada utilizando la identificación y la firma de una persona totalmente ajena a mí. Posteriormente recibí una llamada desde Correos Express. La llamada duró apenas unos segundos y fue colgada inmediatamente. Intenté devolver la llamada varias veces, pero nadie respondió. Ante esta situación, la empresa remitente tuvo que asumir el coste del problema y enviarme un segundo paquete de sustitución. Segundo envío (paquete de sustitución) Lamentablemente, el segundo envío también está presentando graves incidencias. En un primer momento recibí una notificación indicando que no había sido posible realizar la entrega porque mi dirección era incompleta o incorrecta. Esta información es totalmente falsa. Mi dirección es correcta, está completa y es exactamente la misma que llevo utilizando desde hace años. Posteriormente la incidencia cambió y pasó a indicar que "el destinatario no contesta". El día previsto para la entrega permanecí en mi domicilio durante todo el día esperando el paquete. El repartidor me llamó por teléfono, pero colgó inmediatamente. Respondí devolviendo la llamada de forma inmediata, pero fue rechazada. Después intenté llamar varias veces más y nadie respondió. Pocos minutos después recibí una notificación indicando que no había sido posible entregar el paquete porque el destinatario no contestaba. Esta afirmación es falsa. Yo estaba en mi domicilio esperando el envío y traté de contactar inmediatamente con el repartidor. Resulta especialmente preocupante que Correos Express haya facilitado explicaciones contradictorias: primero se afirma que mi dirección es incorrecta y posteriormente que el destinatario no responde. Imposibilidad de contactar con Correos Express La situación se agrava por la absoluta falta de atención al cliente. En la notificación recibida se me indica que debo concertar una nueva entrega. Sin embargo, al acceder al enlace facilitado por Correos Express no existe ninguna opción para programar una nueva entrega, a pesar de que el propio mensaje indica expresamente que debo hacerlo. He intentado contactar en numerosas ocasiones con Correos Express Málaga, pero ha sido completamente imposible hablar con alguien que pudiera ofrecerme una explicación o una solución. Nadie responde a las llamadas y no existe ningún canal efectivo para resolver la incidencia. Como consecuencia, me encuentro en una situación de absoluta indefensión. Solicito Solicito que se investiguen estos hechos y, en particular: Cómo fue posible registrar como entregado el primer envío utilizando el DNI y la firma de una persona desconocida, cuando yo soy titular de un NIE y nunca recibí ese paquete. Que se identifique a la persona a la que supuestamente se entregó el primer envío. Por qué el segundo envío presenta incidencias contradictorias, indicando primero una dirección incorrecta y posteriormente que el destinatario no responde. Por qué se indica al destinatario que debe concertar una nueva entrega cuando el enlace facilitado no permite hacerlo. Por qué resulta imposible contactar con Correos Express Málaga para obtener información o resolver una incidencia. Adjunto el justificante de entrega del primer envío, las capturas del seguimiento, las notificaciones recibidas y el historial de llamadas que acreditan todos los hechos descritos. Considero que se han vulnerado mis derechos como consumidora al no recibir un servicio diligente, transparente y conforme a la realidad de los hechos. Atentamente, Sonja Pelizäus