Últimas reclamaciones

Asunto: Reclamación contra Wonderbox por negativa a reactivar cofres regalo EXPONGO Primero.- Que soy titular de dos cofres regalo Wonderbox identificados con los códigos nº 989788210 y nº 179322941, por un importe de 49,90 euros cada uno, ascendiendo el valor total reclamado a 99,80 euros. Segundo.- Que ambos cofres tenían como fecha de caducidad el día 27 de mayo de 2026. Una vez advertida dicha circunstancia, contacté con Wonderbox a la mayor brevedad posible para solicitar su reactivación o, alternativamente, la emisión de vales equivalentes que me permitieran conservar el valor económico de las experiencias adquiridas. Tercero.- Que la imposibilidad de utilizar los cofres o gestionar su renovación dentro del plazo establecido se debió a circunstancias familiares excepcionales de especial gravedad. Durante el mes de marzo de 2026, mi hijo tuvo que ser hospitalizado, permaneciendo ingresado durante un periodo de tiempo, y posteriormente continuó bajo tratamiento y cuidados domiciliarios que requirieron una dedicación constante por mi parte. Esta situación provocó que toda mi atención y esfuerzos se centraran en atender sus necesidades médicas y personales, resultando materialmente imposible ocuparme de cuestiones secundarias como la gestión o utilización de los citados cofres regalo. Como consecuencia de ello, olvidé por completo su existencia y la proximidad de sus fechas de caducidad. Las circunstancias familiares excepcionales descritas pueden ser acreditadas documentalmente mediante la correspondiente documentación médica y hospitalaria, que se aportará en caso de ser requerida durante la tramitación de la presente reclamación. Cuarto.- Que, tan pronto como tuve conocimiento de la caducidad de los cofres, me dirigí a Wonderbox explicando las circunstancias excepcionales concurrentes y solicitando una solución razonable que me permitiera conservar el valor económico de los mismos. Quinto.- Que Wonderbox ha rechazado mi solicitud de reactivación, provocando la pérdida íntegra del valor económico de 99,80 euros correspondiente a servicios ya abonados y no disfrutados. CONSIDERO Primero.- Que el artículo 51 de la Constitución Española establece la obligación de los poderes públicos de garantizar la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo sus legítimos intereses económicos. Segundo.- Que el Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, inspira las relaciones de consumo en los principios de buena fe, equilibrio contractual y protección efectiva de los derechos de las personas consumidoras. Tercero.- Que, aun reconociendo la existencia de una fecha de caducidad asociada a los cofres regalo, la aplicación estricta de dicha condición en las circunstancias descritas genera una consecuencia manifiestamente desproporcionada, al implicar la pérdida total de 99,80 euros por parte de la consumidora. Cuarto.- Que resulta especialmente relevante que la solicitud de reactivación se realizara pocos días después de la fecha de caducidad, sin que ello suponga un perjuicio apreciable para la empresa, mientras que la negativa a cualquier solución implica para la consumidora la pérdida íntegra del importe abonado. Quinto.- Que la consumidora ha actuado en todo momento de buena fe, explicando las circunstancias familiares extraordinarias que impidieron gestionar los cofres dentro del plazo establecido y solicitando únicamente la recuperación de su valor económico mediante la reactivación de los mismos o la emisión de vales equivalentes, sin exigir devolución económica alguna. SOLICITO Que se admita la presente reclamación y se inste a Wonderbox a alcanzar una solución amistosa que permita la recuperación del valor económico de los cofres nº 989788210 y nº 179322941, ya sea mediante su reactivación o mediante la emisión de vales equivalentes por importe total de 99,80 euros. Todo ello en atención a las circunstancias familiares excepcionales acreditadas, al escaso tiempo transcurrido desde la fecha de caducidad y a los principios de buena fe y protección de los legítimos intereses económicos de las personas consumidoras. Se adjuntan copia de los cofres, comunicaciones mantenidas con Wonderbox y respuesta denegatoria de la empresa.

Con fecha de junio de 2026, recibí una comunicación electrónica por parte de la empresa titular de la plataforma, CORPORACIÓN EMPRESARIAL ALTRA, S.L., en la que se me notificaba una modificación unilateral y obligatoria de las condiciones de uso de su aplicación 'Airzone Cloud'. En dicha comunicación se establece que, para continuar utilizando la funcionalidad de control y acceso remoto de mi sistema de climatización, deberé abonar una suscripción obligatoria de 48 € al año. En caso de no aceptar dicho pago, se procederá a retirar y capar dicha función de mi dispositivo. El sistema físico ('Webserver') fue adquirido e instalado en mi domicilio en el año 2020 a través de un instalador autorizado. En el momento de la compra, el fabricante incluía y publicitaba el acceso y control remoto mediante su aplicación móvil de forma totalmente gratuita, siendo esta una característica esencial, troncal y preexistente del propio producto por el que ya pagué. La propia empresa remite a sus 'Condiciones Generales de Contratación de Airzone Cloud', donde en su sección de 'Gratuidad del servicio' se establece de forma explícita que la utilización de la plataforma tiene carácter gratuito. Imponer un pago posterior por una función de fábrica constituye una modificación unilateral abusiva de las condiciones contractuales, prohibida explícitamente por el artículo 85.3 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, al ampararse en criterios totalmente ambiguos como las 'exigencias del mercado'. Asimismo, la empresa no aplica el cobro por 'nuevas prestaciones', sino que priva al usuario de una función existente, lo cual vulnera el principio de buena fe y constituye una práctica comercial desleal. Adicionalmente, el servicio en la actualidad presenta deficiencias de funcionamiento de carácter esporádico pero recurrente (con caídas de servidores y fallos en las programaciones horarias aproximadamente una o dos veces al mes), lo cual merma la usabilidad de la aplicación y hace aún más injustificada la pretensión de cobro por parte de la mercantil. SOLICITO: Que la empresa mantenga de forma indefinida la gratuidad total del servicio de acceso y control remoto (Airzone Cloud) para mi dispositivo, respetando las condiciones bajo las cuales el producto fue adquirido. Informo de que este caso ya ha sido registrado formalmente ante los servicios territoriales de Consumo de la Generalitat Valenciana.

Mi experiencia con esta financiera ha sido muy decepcionante. Tras haber abonado todas las cuotas de mi financiación, se me reclama una última cuota de 238 € correspondiente a un seguro que considero que no contraté de forma clara y expresa. He solicitado en varias ocasiones explicaciones y documentación que justifique dicho cargo, así como una respuesta por parte del servicio de atención al cliente, sin obtener una solución satisfactoria. La sensación de falta de transparencia y de atención al cliente es muy frustrante. Como consumidor, esperaba una gestión más clara, una comunicación más ágil y una respuesta adecuada a mis reclamaciones. Por mi experiencia, no volvería a contratar sus servicios ni los recomendaría.

Buenos días, realicé un pedido en esta farmacia hace unos días. Entre otras cosas, pedí unas cremas solares de la marca Caudalie que me han llegado defectuosas. Malas, con un olor horrible e imposibles de utilizar. En mal estado. No tienen una atención al cliente directa, tienes que escribir un email. Me han dicho que me las recogerán para que el laboratorio vea si es correcto que son defectuosas, y si es así, hacerme el reembolso o no sé... El tema es que las cremas solares son "para este verano" no el que viene. No me contestan, no me confirman cuándo vendrán a recogérmelas... Estoy viendo que no soy la única que ha tenido problemas... Un saludo. Isabel Ruiz.

Reclamación contra Cajamar Seguros por incumplimiento de contrato, retraso injustificado en indemnización de siniestro (Ref: 99H26336012645) y mala praxis. Por la presente, me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal contra la compañía aseguradora de mi hogar vinculada a Cajamar, en relación con el siniestro con número de referencia 99H26336012645, notificado en enero de 2026. Como asegurados, cumplimos rigurosamente y con total regularidad con el pago de nuestras cuotas anuales. Sin embargo, la respuesta y el servicio recibido por parte de la aseguradora ante este siniestro está siendo totalmente inaceptable, rozando la desidia y el desamparo institucional. Hechos: En enero de 2026 se produjo la rotura del plato de ducha de mi vivienda. Dicha rotura provocó graves humedades en distintas paredes de mi inmueble y, por consiguiente, una filtración y daños materiales en el techo de la vecina de la planta inferior. Tras dar el parte, los operarios de la compañía acudieron a sustituir el plato de ducha. Posteriormente, acudieron a reparar solo una de las paredes afectadas, realizando un trabajo de pésima calidad (una auténtica chapuza). Desde entonces, no han vuelto para continuar con el resto de los arreglos en mi vivienda ni han procedido a reparar los daños causados a la vecina de abajo. Ante la parálisis y la mala calidad de las reparaciones, solicitamos formalmente el abono de la indemnización basándonos en el presupuesto de una empresa privada externa. Dicho presupuesto fue enviado a la aseguradora conforme a las instrucciones recibidas. Casi seis meses después de la apertura del siniestro, seguimos esperando una respuesta o el ingreso de la indemnización. Cada vez que nos ponemos en contacto con el servicio de atención al cliente, la única respuesta que obtenemos es que el expediente "está en trámite" y que "debemos seguir esperando". Deseo hacer constar que esta actitud vulnera flagrantemente el artículo 18 de la Ley 50/1980 de Contrato de Seguro, el cual estipula de manera taxativa que el asegurador está obligado a satisfacer la indemnización al término de las investigaciones y peritaciones oportunas. La ley dicta que, en cualquier caso, la aseguradora debe proceder al pago del importe mínimo de lo que pueda deber dentro de los 40 días a partir de la declaración del siniestro. Habiendo transcurrido casi medio año, la compañía se encuentra en una situación de mora injustificada, causándome un perjuicio tanto a mí como a un tercero (mi vecina), cuya vivienda sigue dañada por la inacción de Cajamar Seguros. Por todo lo expuesto, solicito que Cajamar Seguros: Proceda de manera inmediata al abono íntegro de la indemnización solicitada según el presupuesto enviado, para que podamos reparar de forma correcta y digna los daños de nuestra vivienda y los de la vecina afectada. Se apliquen, si procede, los intereses de demora correspondientes por el retraso injustificado de casi 6 meses. Adjunto a esta reclamación el presupuesto enviado a la compañía y daños sin arreglar de las viviendas. A la espera de sus noticias. Atentamente, Carlos Alberto Pavón. Referencia del Siniestro: 99H26336012645

El 21 de Abril deje en la tintoreria mi traje para limpieza. Después de que el empleado mirara las etiquetas de las prendas ( 2 piezas) me dijo que todo estabá ok y me recepciono el traje, pague por adelantado y me dijerón que a final de mes lo tendriamos. El día 30 de Abril me llego un mensaje para recogida sin indicar que habia un incidente. Una semana después pasamos por la tienda y una señora nos indica que el traje tiene manchas , que que habiamos echo con él. Le indicamos que el traje no tenia todas esas manchas amarillas, que habian estropeado el traje con algún producto y que esperabamos solución. A día de hoy 8 de Junio seguimos sin traje y sin solución, solo nos indican que han hablado con su proveedor para solución, pero sin respuesta. Solicitamos devolución dinero pago y compensación con gastos para nuevo traje, por que ese ya está destrozado con manchas amarillas por todos lados.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque: Inicié el Fp de integración social en Ilerna. Terminé las prácticas en 2024, según ellos me faltaba pagar las tasas, que me avisarían cuando terminase el curso, ya que faltaban todavía dos asignaturas por terminar. A la empresa donde hice las prácticas le dijeron que ya estaba todo ok, que solo hacía falta que enviasen los papeles con las notas. Dos años después, habiendo terminado esas asignaturas me dicen que faltan 125 horas de las prácticas y que si donde las hice no me acogen, ellos buscan otra empresa. En su día la odisea para las prácticas es otro tema, aún siendo yo la que buscó la empresa para hacerlas. La empresa me hace el favor de acogerme y que pueda acabar el fp, pero no quieren volver a saber nada más de Ilerna, pues en su día tampoco había facilidad en la comunicación. Esta situación alarga que pueda titular y además me hacen a mi responsable de no estar pendiente, cuando fueron ellos los que dijeron que estaba todo terminado. SOLICITO Una inspección y compensación o sanción al centro educativo Ilerna Sin otro particular, atentamente.

He comprado hace tres años dos ventiladores windcup y se ha estropeado el kit de iluminación. He ido personalmente a la tienda de La Vaguada y me han dado una dirección de correo del servicio postventa a la que he escrito sin obtener respuesta. Tambien intento llamar por teléfono pero nadie atiende. Tengo mi ventilador sin luz desde hace dos meses. No encuentro sustitución en el mercado por lo complicado de la conexión expecífica.

EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS El día 3 de junio de 2025, a las 13:47 horas, realicé un pedido a través de la plataforma Glovo consistente en dos poke bowls. Durante el proceso de compra indiqué expresamente en el apartado de observaciones/alergias la instrucción "NO PESTO", debido a que padezco alergia al ajo, ingrediente habitualmente presente en dicha salsa. Sin embargo, cuando recibí el pedido comprobé que ambos poke bowls contenían pesto, ignorándose completamente la indicación realizada. En el ticket de compra entregado con el pedido figura claramente la anotación "NO PESTO!!!!", lo que demuestra que la solicitud fue recibida y conocida por el establecimiento. Ante esta situación contacté inmediatamente con el servicio de atención al cliente de Glovo, informando de que el pedido recibido no cumplía las especificaciones indicadas y suponía un riesgo para mi salud debido a mi alergia alimentaria. A pesar de ello, Glovo respondió que mi caso no reunía las condiciones para obtener una devolución o compensación, rechazando cualquier solución satisfactoria. MOTIVOS DE LA RECLAMACIÓN Se incumplieron las instrucciones expresamente comunicadas en el pedido relativas a una alergia alimentaria. La presencia de pesto convirtió el producto recibido en un alimento no apto para mi consumo. La incidencia afecta a la seguridad alimentaria del consumidor y no puede considerarse una mera diferencia de preferencias. La negativa de Glovo a efectuar el reembolso o una compensación adecuada resulta desproporcionada teniendo en cuenta que el error está acreditado documentalmente. SOLICITO Que se estime mi reclamación y que Glovo proceda a: Reembolsar íntegramente el importe abonado por el pedido afectado. Revisar sus protocolos de gestión de alergias e intolerancias alimentarias para evitar que situaciones similares vuelvan a producirse. Ofrecer una respuesta formal y motivada a la presente reclamación. DOCUMENTACIÓN QUE SE APORTA Fotografía del ticket del pedido donde consta la indicación "NO PESTO!!!!". Fotografías de los poke bowls recibidos, en los que se aprecia claramente la presencia de pesto. Captura de pantalla de la indicación relativa a la alergia/intolerancia introducida en el pedido. Captura de pantalla de la conversación y respuesta de Glovo rechazando la devolución. Atentamente,

Estimados/as señores/as: En fecha 01-04-2025 adquirí en su  wevb el producto https://www.electronicavicente.com/cacerolas-y-cazos/cazo-bra-prior-18cm-11966.html. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que se ha rajado por la parte de la sujección entre el cazo y el mango. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.