Últimas reclamaciones

Buenos dias, En fecha 13/11/2025 abrí un siniestro de hogar (parte 190981) por un problema urgente de fontanería, que afectaba al vecino de abajo. A pesar de ser el problema urgente, el técnico no vino al domicilio hasta el 21/11/2025. El día 21, evaluó los daños del vecino, tomando fotos y medidas, y nos informó que el seguro iba a enviar a alguien para arreglarlo todo. Después de esa fecha, nadie ha contactado ni conmigo ni con mi vecino para informarnos de cuando se iban a realizar los arreglos, por lo cual volví a llamar a atención al cliente y me informaron que nadie iba a venir a arreglar nada. Otra vez les facilité el número de mi vecino para que se pongan en contacto con el para hablar de la indemnización y como solicitarla. Pregunté que plazo tiene este tramite, y no me supieron indicar. En fecha 18/12/2025 abrí una reclamación formal, a la cual recibí respuesta y me indicaron que la parte perjudicada tenía que contactar con su seguro para que se pusiera en contacto con el mío. Ya que la parte afectada no tiene seguro de hogar, emitieron directamente factura de las reparaciones efectuadas, que os envié y a la cual no obtuve ninguna respuesta.

A la atención de: OCU – Organización de Consumidores y Usuarios ASUNTO: Reclamación por incumplimiento en la comunicación de exoneración de deuda (BEPI) ante el Banco de España – Volkswagen Bank I. HECHOS 1. Concesión del BEPI Con fecha 27 de mayo de 2025, el Juzgado competente concedió al reclamante el Beneficio de Exoneración del Pasivo Insatisfecho (BEPI), en el marco del procedimiento de Segunda Oportunidad, exonerándole expresamente de las deudas pendientes, entre ellas la mantenida con Volkswagen Bank. El Juzgado notificó dicha resolución a todos los acreedores implicados, incluida la entidad reclamada. 2. Comunicaciones realizadas a Volkswagen Bank A pesar de la notificación judicial, Volkswagen Bank ha incumplido reiteradamente su obligación de actualizar los registros de la Central de Información de Riesgos del Banco de España (CIRBE). Se han realizado las siguientes comunicaciones formales: • 1ª Comunicación – Notificación judicial directa (27 de mayo de 2025): El Juzgado informó a Volkswagen Bank de la concesión del BEPI. • 2ª Comunicación – Reclamación escrita (8 de agosto de 2025): Se presentó reclamación formal aportando el documento acreditativo del BEPI emitido por el Juzgado. • 3ª Comunicación – Correo electrónico (13 de marzo de 2026): Se remitió nuevo escrito reiterando la solicitud de actualización de datos. • 4ª Comunicación – Correo electrónico (21 de mayo de 2026): Se volvió a remitir la misma documentación sin obtener respuesta ni actuación alguna. • Comunicaciones telefónicas: Adicionalmente se realizaron diversas comunicaciones telefónicas sin resultado positivo. 3. Situación actual Transcurridos 14 meses desde la concesión del BEPI, la operación continúa figurando en el Banco de España en estado de “suspensión”, sin que Volkswagen Bank haya procedido a la eliminación definitiva del registro de deuda exonerada. II. PERJUICIOS OCASIONADOS El incumplimiento reiterado de Volkswagen Bank ha generado los siguientes perjuicios objetivos y demostrables: • Restricción total de acceso a financiación: La presencia incorrecta de la deuda en el Banco de España ha impedido al reclamante acceder a cualquier tipo de préstamo, tarjeta de crédito o hipoteca durante 14 meses. • Perjuicio económico directo: La imposibilidad de financiar la adquisición de un vehículo ha obligado a asumir gastos de reparación del vehículo actual por importe superior al coste de uno nuevo. • Incapacidad de acceso a vivienda en propiedad: La situación registral incorrecta impide al reclamante optar a ninguna modalidad de financiación para adquisición de vivienda habitual. • Imposibilidad de atender gastos sobrevenidos: La falta de acceso a financiación ha impedido hacer frente a gastos imprevistos, causando un daño económico cuantificable. • Perjuicio personal acreditado: El daño causado por esta situación prolongada es acreditado mediante documentación médica de seguimiento especializado. III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS La conducta de Volkswagen Bank vulnera la normativa vigente en materia de protección de datos, consumidores y procedimiento concursal: • Ley Orgánica 3/2018, de Protección de Datos Personales (LOPDGDD): obligación de actualizar y suprimir datos inexactos o que hayan perdido su finalidad. • Reglamento General de Protección de Datos (RGPD): derecho de rectificación y supresión de datos personales. • Ley Concursal (Real Decreto Legislativo 1/2020): los acreedores están obligados a respetar y ejecutar los efectos de la exoneración judicial del pasivo insatisfecho. • Real Decreto Legislativo 1/2007, Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios: derecho del consumidor a no ser perjudicado por prácticas contrarias a la buena fe. IV. SOLICITUD Por todo lo expuesto, el reclamante solicita la intervención de la OCU para: • Instar a Volkswagen Bank a proceder de forma inmediata a la eliminación de la deuda exonerada del registro del Banco de España. • Reclamar una compensación económica por los perjuicios causados durante 14 meses de incumplimiento reiterado. • Interponer las acciones legales y denuncias administrativas que correspondan ante la AEPD, el Banco de España y cualquier organismo competente.

Estimados/as señores/as:  Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal contra la empresa Civitatis, en relación con un servicio turístico contratado a través de su plataforma. Servicio contratado: Tour por el Coliseo con acceso a la Arena + Visita al Foro y Palatino, con localizador A38526081, para el día 29 de mayo de 2026, a las 16:00 h El precio de los dos tours, mío y de mi mujer, asciende a 299,8€, precio muy superior, casi el doble, a otras excursiones idénticas, por lo que entendíamos que el servicio sería mucho mejor a esas otras excursiones más baratas, también de Civitatis. En el correo del 21 abril, a las 23:34 h, Civitatis confirma la reserva y me indica que el punto de acceso es Via dei Fori Imperiali, 1 Sin embargo, debido a los preparativos y al montaje para las celebraciones de la Fiesta de la República Italiana, el punto de encuentro inicial se modificó a Via del Colosseo, 41, frente al Caffè Roma. Esta información la recibí con anterioridad a la visita. A continuación llega el problema: Poco antes del comienzo del tour, el mismo día de la visita, día 29, a las 14:00 h, recibo un correo de Civitatis, informándonos que el punto de encuentro es en Via dei Fori Imperiali, 1 (punto de encuentro inicial del grupo, antes de la modificación). Puesto que yo contrato y pago los servicios a Civitatis, entiendo que este correo es correcto, que ha habido algunos problemas y que se ha vuelto a modificar el punto de encuentro, estableciéndose, de nuevo, en el lugar inicial. Finalmente, viendo que en Via dei Fori Imperiali, 1, hay personas que han contratado los servicios de otras empresas, pero que no aparece ningún responsable de nuestro tour, nos dirigimos a Caffè Roma. Cuando llegamos, antes de las 16:00 h, una empleada de Vivicos Travel, operador encargado del tour, nos dice que el grupo ya ha salido y que no nos podemos incorporar, dedicándose a atender al próximo grupo y no permitiéndonos la posibilidad de incorporarnos a este nuevo grupo, puesto que Civitatis nos devolvería el dinero pagado. Protestamos sin ningún éxito: informamos que habíamos llamado al teléfono de Vivicos Travel y que no nos habían respondido, protestamos diciendo que nadie nos ha llamado por teléfono reclamando nuestra presencia, tal como hemos visto que se ha hecho con otras personas que se han retrasado en su presencia en otros tours. En definitiva, información contradictoria entre Civitatis y Vivicos Travel y pésima atención a los clientes, puesto que exactamente lo mismo le ha ocurrido a otro matrimonio, que se presentó instantes después de nosotros (y con la misma confusión del punto de encuentro). No nos llamaron por teléfono, no nos mandaron ningún whatsapp, no se pusieron en contacto con nosotros. Nos hemos dirigido a Civitatis solicitando la devolución de los servicios, puesto que ni pudimos entrar a los lugares previstos ni, tampoco, recibimos explicación histórica de los mismos, pero Civitatis nos ha comunicado que no procede reembolso alguno. SOLICITO: Que Civitatis, como agencia con la que contratamos los servicios a través de su web, y responsables de ellos, nos devuelva los 299,8€ abonados, puesto que nos ha facilitado una información contradictoria y obsoleta, con la que hemos salido económica y moralmente perjudicados. Por todo ello, solicito su mediación y quedo a su disposición para aportar cualquier documentación adicional (reserva, condiciones, comunicaciones mantenidas, etc.) que consideren necesaria. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes debido a que el día 01.06.2026 solicité por la página web www.https://registrogestion.es/ (la empresa que lo gestiona es Mobetramit SL una nota simple del registro de la propiedad, en la cuál se indicaba que costaba  entre 6.90 y 9.9€ dependiendo de lo urgente que fuese. A la hora del pago tampoco salió el valor del cobro, pero cuando se nos indicó el paso final, en el cual la operación estaba completada, observamos que el total a pagar ( ya cobrado) era de 38.48€. Ese mismo día les escribimos un correo electrónico, donde se especificaba que por favor se nos devolviese el dinero, ya que no sabíamos que teníamos que pagar esa cuantía (38.48€). Tuvimos una respuesta al día siguiente en el que se nos requería información para la tramitación, pero no sabemos a día de hoy (08.06.2026), si los datos requeridos era para la devolución del dinero. Hemos intentado contactar tanto por vía telefónica como por correo electrónico, pero no hemos obtenido respuesta. SOLICITO una devolución total del valor falso que nos cobraron y a ser posible una mejora en la visualización de la página web para que no se siga produciendo esto más veces. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

EXPONGO: Se ha denegado el reembolso económico de una prenda adquirida en tienda física, ofreciendo únicamente un vale de compra. Mi reclamación no se basa en la existencia de una política de devoluciones distinta a la de la tienda online, sino en la falta de información clara y suficiente antes de la compra. La empresa alega que las condiciones estaban indicadas mediante carteles visibles en el establecimiento. Sin embargo, ni yo ni la persona que adquirió la prenda fuimos advertidos de forma expresa de que las devoluciones no conllevaban el reintegro del importe abonado. De hecho, esta circunstancia solo se conoce al revisar el ticket una vez realizada la compra, cuando el contrato ya se ha perfeccionado. Además, se trata de un regalo, por lo que la persona que finalmente recibe la prenda no ha tenido oportunidad de verla ni probársela antes de la compra, quedando en una situación de clara desventaja frente a una compra online, donde sí existe derecho al reembolso. Considero que esta política comercial, tal y como se comunica al consumidor, no ofrece la suficiente transparencia y puede inducir a error, especialmente cuando la propia marca sí admite devoluciones con reembolso en las compras realizadas por internet. Por ello, solicito que se revise el caso concreto y se proceda al reembolso del importe abonado, o, en su defecto, que se valore si la información facilitada al consumidor antes de la compra cumple adecuadamente con los principios de transparencia e información previa exigibles en las relaciones de consumo.

Tras adquirir unas entradas numeradas para un concierto en el teatro Quijano de Ciudad Real el pasado sabado 6 de junio, nos llevamos la sorpresa de que las butacas no existian, por lo las personas que gestionaban el teatro tuvieron que ubicarnos en otras localidades que evidentemente nada tenían que ver con las adquiridas. Fuimos varias la personas en esta situación del orden de 40, por lo que el ambiente en las zonas que se nos reubicó era de todo menos el que uno espera para este tipo de actividades. Ruego procedan a la devolución del importe de las dos entradas adquiridas. Gracias, un saludo. Para más colmo, lo lógico es que la empresa hubiera tenido algún representante allí por lo que pudiera pasar, ya que tienen un beneficio económico que menos que hacer acto de presencia. Fatal.

Hola, Esta reclamación es continuación de la reclamación pública anterior presentada en OCU sobre los fallos persistentes de embrague y caja de cambios de mi SEAT León 1.5 TSI: https://www.ocu.org/reclamar/lista-reclamaciones-publicas/fallos-persistentes-de-embragu/6fe04e6b430a65d8a3 Vuelvo a abrir esta reclamación porque, tras meses de espera y después de haber trasladado a SEAT todo el historial de averías, entradas a taller, inmovilizaciones y falta de soluciones, la respuesta recibida por la marca me parece totalmente insuficiente y desproporcionada. El vehículo es un SEAT León 1.5 TSI, comprado nuevo en abril de 2022 por casi 25.000 €, con garantía comercial de 5 años/100.000 km. Desde aproximadamente los 28.000 km ha arrastrado problemas relacionados con embrague, volante bimasa, circuito hidráulico, pedal de embrague, ruidos y caja de cambios MQ281. El coche ha estado en taller aproximadamente seis meses en total, algo que considero completamente inaceptable para un vehículo nuevo, con bajo kilometraje y uso moderado. Actualmente, con más de cuatro años, apenas tiene unos 50.000 km, lo que deja constancia del poco uso que ha tenido. Tras ponerme en contacto con SEAT en septiembre de 2025 por todos estos problemas, a día 08 de junio de 2026 he recibido finalmente una carta relativa a la extensión de garantía. Dicha carta aparece redactada con fecha 10 de diciembre de 2025, pero ha sido emitida el 27 de mayo de 2026, es decir, prácticamente medio año después de su supuesta redacción y muchos meses después de mi reclamación inicial. En dicha comunicación, SEAT me concede únicamente 33 días adicionales de garantía. Quiero expresar mi total disconformidad con esta respuesta. Después de todo el historial de averías, entradas a taller, falta de soluciones reales, meses sin poder usar el vehículo y retrasos continuos en las respuestas, considero que esta ampliación de 33 días es absolutamente insuficiente y me hace sentir que la marca se está riendo de mí como cliente. Me parece una vergüenza que una marca como SEAT, ante un caso así, tarde casi un año en dar una respuesta efectiva y que finalmente esa respuesta sea una ampliación de garantía de solo 33 días. Siento que han alargado los plazos todo lo posible para que pase el tiempo, sin aportar una solución proporcional al perjuicio sufrido. En lugar de asumir la situación y compensar de forma razonable al cliente, se limitan a emitir una comunicación mínima, tardía y claramente insuficiente. Quiero aclarar que, tras la última intervención realizada en el vehículo, el embrague actualmente funciona correctamente y no pretendo afirmar lo contrario. No obstante, el vehículo sigue arrastrando los llamados por la marca “problemas técnico-constructivos” relacionados con el conocido ruido tipo sonajero de la caja de cambios MQ281 a bajas vueltas. Es decir, aunque el coche se encuentra actualmente operativo y el embrague está bien tras la última reparación, el historial de averías, inmovilizaciones, falta de respuesta y soluciones tardías sigue siendo inaceptable. Durante todo este proceso he tenido que soportar demoras, falta de información, respuestas tardías y ausencia de una solución clara. Incluso en su momento SEAT rechazó la mediación propuesta en OCU indicando que el expediente se estaba tratando directamente conmigo, pero la realidad es que durante mucho tiempo no tuve una respuesta útil ni una solución concreta. Finalmente, tras meses de espera, la única compensación real que se me comunica es una extensión de garantía de 33 días. Por todo ello, reitero mi solicitud: exijo que la garantía comercial del vehículo se amplíe, como mínimo, hasta el 07 de abril de 2028, lo que supone un año adicional completo respecto a la garantía actual. Considero que es lo mínimo justo y razonable, teniendo en cuenta que el vehículo ha estado aproximadamente seis meses en taller, que los problemas han afectado a elementos esenciales del vehículo, que la marca ha tardado meses en responder y que la ampliación ofrecida finalmente ha sido de tan solo 33 días. Solicito también que SEAT emita una respuesta inmediata, clara y por escrito, indicando qué solución real va a ofrecer para compensar el tiempo sin vehículo, las averías reiteradas, la falta de respuesta adecuada durante todos estos meses y la insuficiencia de la ampliación de garantía propuesta. Si no recibo una respuesta satisfactoria, mantendré esta reclamación abierta públicamente en OCU y continuaré dejando constancia de cada nueva incidencia o falta de respuesta. Además, me reservo el derecho a trasladar esta situación a Consumo/OMIC, solicitar arbitraje si procede y publicar mi experiencia real y documentada en los canales de opinión correspondientes, incluidas reseñas de concesionarios y servicios oficiales relacionados con la marca, para advertir a otros consumidores sobre los problemas sufridos, la falta de soluciones efectivas y la escasa atención recibida por parte de SEAT. No pido nada extraordinario: únicamente una compensación proporcional y una solución seria a un problema que se arrastra desde hace años en un vehículo nuevo, de bajo kilometraje y adquirido con garantía ampliada precisamente para evitar este tipo de situaciones.

A la atención del Departamento de Atención al Cliente de IKEA Dña. Daniela Rodríguez Arrieta DNI 70741689Z Por medio de la presente, me dirijo nuevamente a ustedes para interponer reclamación formal por la grave y reiterada falta de coordinación, comunicación y diligencia en la gestión de mi pedido e instalación de cocina. Esta es ya la cuarta vez que me veo obligada a contactar con su empresa, lo cual evidencia no solo la persistencia del problema, sino también la ausencia de una solución efectiva por su parte. Exposición de los hechos Tal y como ya he comunicado previamente: • El montaje inicialmente previsto para el 8 de mayo fue cancelado de manera unilateral tan solo dos días antes, siendo reprogramado para el 25 de mayo, dejándome durante más de dos semanas sin elementos básicos (fregadero, horno, lavavajillas o encimera), en condiciones claramente insalubres, agravadas por el hecho de tener un menor a mi cargo. • Pese a que posteriormente se me aseguró que el montaje tendría lugar el 22 de mayo, el día 21 de mayo, al llamar para confirmar, se me informó de que no existía ninguna cita programada, lo que pone de manifiesto una alarmante falta de coordinación interna. Esta situación resultó especialmente humillante y generó una absoluta sensación de indefensión como clienta. • Finalmente, el 25 de mayo, tras la instalación, se detecta que el fregadero no había sido incluido en el pedido (incidencia nº 36552769). Ante la demora prevista por IKEA (semanas o incluso julio), me vi obligada a desplazarme personalmente más de 200 km (Ávila – San Sebastián de los Reyes) para recogerlo, asumiendo gastos de gasolina, peajes y tiempo, totalmente evitables. • A fecha de hoy, no se me ha reembolsado el importe del fregadero, pese a haberse indicado que sería una gestión inmediata. • Asimismo, recientemente se me ha informado de un nuevo despropósito: una instalación programada para el 9 de junio de 2027, mientras que la entrega de materiales está fijada para el 11 de junio de 2026, lo que implicaría nuevamente una intervención sin los elementos necesarios. De nuevo, se me sugiere asumir personalmente la recogida del material, lo cual resulta absolutamente inaceptable. • Adicionalmente, he recibido una oferta de compensación correspondiente al 50% del coste del montaje (591,32 €), vinculada a la incidencia nº 36571214, que considero manifiestamente insuficiente. Nueva incidencia A todo lo anterior, me veo obligada a añadir una cuarta reclamación que agrava aún más esta situación de descoordinación, falta de responsabilidad e ineficacia por parte de IKEA: Siguiendo las indicaciones de su servicio de Atención al Cliente, acudí personalmente a IKEA Alcorcón con el fin de recoger los materiales necesarios para que el montajista pudiera realizar la instalación del panel prevista para el día 9, dado que, según se me indicó, la entrega oficial estaba programada para el día 11. Se me aseguró que esta gestión evitaría un nuevo retraso hasta agosto. Sin embargo, para mi sorpresa, los materiales no estaban disponibles en dicha tienda, y además, el trabajador que supuestamente había gestionado la incidencia no había dejado constancia alguna del pedido ni de la actuación realizada. Posteriormente, se me indicó que los materiales se encontraban en IKEA San Sebastián de los Reyes, por lo que tuve que desplazarme nuevamente. Una vez allí, al recoger los productos, comprobé que las referencias eran completamente incorrectas, tratándose de un panel de cajón de color verde, totalmente ajeno a mi pedido, cuando mi cocina requiere paneles de más de dos metros y en acabado madera. Este nuevo error evidencia una grave falta de control y coordinación interna, obligándome nuevamente a perder tiempo, asumir desplazamientos innecesarios y soportar una situación que resulta ya inadmisible. Como pueden comprender, esta sucesión de errores continúa generando una importante incomodidad, frustración, pérdida de tiempo y desgaste emocional, especialmente al tratarse de una empresa de reconocido prestigio que, en este caso, está demostrando una gestión claramente deficiente e irresponsable. Valoración Los perjuicios ocasionados exceden con creces cualquier compensación ofrecida hasta el momento, incluyendo: • Gastos en alimentación (al no disponer de cocina operativa). • Desplazamientos reiterados de larga distancia (más de 200 km). • Costes de peajes y combustible. • Pérdida de tiempo personal y profesional. • Condiciones de habitabilidad inadecuadas. • Impacto emocional derivado de una gestión deficiente, prolongada y reiterativa. Quiero dejar constancia expresa de que esta situación supone un abuso continuado de mi tiempo, paciencia y recursos económicos, trasladando al cliente las consecuencias de una evidente falta de organización empresarial. Solicitud Por todo lo expuesto, solicito: • La devolución íntegra (100%) del coste del montaje. • La devolución inmediata del importe del fregadero. • Una compensación económica adicional proporcional a todos los gastos extraordinarios asumidos y perjuicios ocasionados. Resulta especialmente preocupante que una empresa del prestigio de IKEA no sea capaz de garantizar un servicio adecuado ni una correcta coordinación logística, obligando al cliente a subsanar errores que en ningún caso le corresponden. Les insto a facilitar una respuesta urgente, clara y definitiva, resolviendo de manera satisfactoria esta situación. En caso contrario, me veré en la obligación de trasladar esta reclamación a los organismos oficiales de consumo, así como de ejercer las acciones que me correspondan en defensa de mis derechos como consumidora. Atentamente, Daniela Rodríguez Arrieta DNI 70741689Z

Buenos días, Realice la compra de tres entradas para el concierto de Linkin Park para el 23 de junio de 2026, se suponía que debían llegar 20 días antes del concierto, no las he recibido, ni respuesta del vendedor habiendo enviado varios correos. Clubenvivo PEDIDO #1521 INDICADO COMO NUMERO DE FACTURA Quiero que me devuelvan el dinero que pagué o me envíen las entradas para poder acudir al evento. GRACIAS!!!

Mi pedido (#3162664) tenía como fecha de entrega el 27 de mayo. Sin embargo, las flores no fueron entregadas hasta el 29 de mayo (dos días de retraso). Este incumplimiento resulta especialmente relevante tratándose de un producto perecedero como las flores, en el que la puntualidad es un elemento esencial del servicio contratado. Además, no se trata de un envío ordinario, sino de una entrega programada como sorpresa para un momento especial. El retraso hizo que el regalo llegara en un momento completamente inoportuno, perdiendo su finalidad y el efecto previsto, lo que agrava la incidencia. Por otro lado, el estado del ramo recibido no era adecuado. Cuando mi amiga me envió una fotografía del producto entregado, se aprecia que las flores llegaron en condiciones deficientes, probablemente afectadas por el tiempo de transporte, con un aspecto mustio, poco fresco y alejado de la calidad esperada. Asimismo, el ramo recibido no se corresponde con el producto ofertado en la página web. Mientras que el ramo anunciado presenta una composición abundante, equilibrada y con flores abiertas (en particular los lirios), el ramo entregado es visiblemente inferior: menor volumen, predominio de flores cerradas y una apariencia general de calidad claramente más baja. Esta diferencia no puede considerarse una variación menor del producto, sino una falta de conformidad entre lo ofertado y lo entregado. La empresa solicita fotografías del producto entregado, en las que se puede apreciar una calidad claramente inferior. Sin embargo, tras su revisión, la única respuesta recibida ha sido: “Tras revisarlas, no hemos detectado ningún problema de calidad en su pedido”. Por todo lo anterior, solicito la devolución íntegra del importe abonado o, en su defecto, una compensación adecuada por el incumplimiento del plazo de entrega y la falta de conformidad del producto recibido.