Últimas reclamaciones

Hola, realicé un pedido hace 5 días con método de envío exprés 24-48h con código de seguimiento del pedido. A día de hoy, no he recibido tal pedido ni notificaciones del mismo. He intentado ponerme en contacto 4 veces por email, también por Instagram y por contacto telefónico y en ninguno de los casos he obtenido respuesta. El pedido era para un regalo personal de cumpleaños, el cual ya no ha llegado a tiempo, con lo que supone. Y a esto se le añade la mala experiencia de compra y de gestión por parte de la marca. Espero obtener respuestas pronto. Un saludo.

Mi nombre es Nicolás Pastor Duran. Tengo una póliza de seguro del hogar con Tuio. El día 24 de marzo se fue la luz en parte de mi casa (cocina y salón). En el resto de la vivienda había luz. Llamé a Tuio y me dijeron que en menos de 3 horas vendría un técnico; al cabo de 4 horas me contactó desde este teléfono un técnico de la empresa On Red. Cuando se le explicó la situación quiso ver los plomos. Cuando vio los plomos dijo que necesitaba una herramienta que no traía y que nos llamaría por la tarde para venir una mañana y revisar lo que había que revisar (la caja de derivación). A la tarde llamé a On Red para ver cuándo volverían a llamar y se me dijo que el chico había comunicado que nuestra instalación "no cumplía la normativa" y que "había sido manipulada". En primer lugar, si yo no llego a llamar de vuelta, me puedo quedar semanas esperando la supuesta llamada y sin luz en la cocina. En segundo lugar, la única persona que había manipulado ese contador había sido otro técnico, el día 08 de febrero de 2025, también enviado por Tuio. Con lo cual, o el técnico que vino el día 08 de febrero efectuó una reparación defectuosa, o el técnico que vino el día 24 de marzo no quiso considera nuestra avería y dijo todo eso únicamente para irse. Lo más grave de todo esto es que yo ahora llamo a Tuio y les consta que mi instalación ha sido "manipulada", con lo cual no envían a nadie más a reparar nada. Desde Tuio no me ofrecen ninguna alternativa, y desde On Red tampoco. He escrito a Tuio solicitando el historial de siniestros que les consten en mi domicilio. Me respondieron a un mail con un historial incompleto. Les respondí que quería ver los de febrero de 2025 (el primer técnico vino el 08 de febrero). Me dicen que no les consta. En mi factura del teléfono tengo una llamada a las 11:21 a Tuio (que también les he pedido la grabación y no me han facilitado); también tengo el teléfono del técnico que vino ese día (porque le envié un whatsapp con la dirección cuando me contactó).

El reclamante, D. MIGUEL GOMEZ VEGA, presenta una reclamación formal basada en la normativa de protección al consumidor (TRLGCU, Código Civil y Ley de Competencia Desleal). Los puntos clave son: 1. Contrato válido: El único contrato válido es el suscrito el 30 de diciembre de 2024 50000239231 para un servicio de alarma en Calle García Solier, Soria, con condiciones económicas específicas (cuota mensual de 39,90 €, instalación bonificada, permanencia de 24 meses y penalización máxima de 499 €). 2. Cambio de domicilio: Al trasladarse a Calle León, Soria, el reclamante solicitó el traslado del servicio, pero la empresa lo interpretó como un nuevo contrato (50000303375), lo que el reclamante considera incorrecto. Asimismo, quiero dejar constancia de que no se me ha facilitado copia alguna de un nuevo contrato de prestación de servicios con las condiciones actualizadas. Lo único que se me pidió firmar en el momento de la instalación fue un parte de intervención del técnico, documento que, por su naturaleza, no puede sustituir a un contrato completo ni acreditar que se me informara adecuadamente de las condiciones económicas detalladas que ahora se pretenden aplicar. No hubo información clara sobre la creación de un nuevo contrato, violando el deber de información precontractual (art. 60 TRLGCU). 3. Nulidad del nuevo contrato: El contrato nº 1-50000303375 es nulo porque fue creado unilateralmente por la empresa sin el consentimiento del reclamante. No existe presupuesto previo ni firma en condiciones contractuales para el nuevo domicilio. 4. Penalización improcedente: La empresa cobró 760,79 € por incumplimiento de permanencia, pero esta cantidad es improcedente porque: - Se aplica a un contrato nulo. - Supera el límite máximo de penalización (499 € sin IVA). - No se calculó proporcionalmente según lo estipulado en el contrato original. Fundamentos legales: - Ausencia de consentimiento (arts. 1.258 y 1.261 Código Civil). - Vulneración del deber de información (art. 60 TRLGCU). - Cláusula abusiva (art. 85.6 TRLGCU). - Práctica comercial desleal (Ley 3/1991). Solicitudes: 1. Declarar la nulidad del contrato 50000303375. 2. Ajuste de la penalización total, incluyendo la bonificación por instalación, al prorrateo de los meses faltantes, aplicable en todo momento y con base en el contrato nº 1-50000239231.

Estimados/as: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación relativa a un servicio contratado recientemente a través de una página web que aparenta pertenecer al Registro de la Propiedad de España. En fecha reciente solicité una nota simple mediante dicha web, creyendo que estaba accediendo a un portal oficial. Sin embargo, posteriormente comprobé que no se trata de un sitio oficial, sino de un intermediario cuya presentación (nombre, diseño y apariencia) puede inducir claramente a confusión. Durante el proceso de contratación se indicaba un coste de 6,90 € por la gestión del servicio. En ningún momento se me informó de manera clara y transparente de que el importe final a abonar sería de 38,48 €. De hecho, el procedimiento de pago resulta confuso, ya que únicamente se menciona ese precio reducido al seleccionar la opción de tramitación urgente, sin detallar en ningún paso posterior el coste total real. Considero que esta práctica es engañosa, puesto que el precio anunciado no coincide con el importe finalmente cargado, y no se facilita un desglose claro ni previo al pago. Esto me ha generado una evidente sensación de indefensión y engaño. Asimismo, intenté contactar con la empresa a través del correo electrónico facilitado en la web, sin obtener respuesta. Además, dicho correo parece ser una dirección automatizada que no admite mensajes entrantes, lo que dificulta aún más cualquier intento de reclamación. Tampoco se ofrece ningún teléfono u otro medio de contacto directo. Por todo lo anterior, entiendo que la actuación de esta empresa no es transparente ni acorde con las buenas prácticas comerciales. Por ello, SOLICITO que se requiera a la empresa MOBETRAMIT S.L. para que proceda a la devolución íntegra del importe de 38,48 €, al considerar que dicho cargo ha sido realizado de forma indebida.

Por la presente, interpongo una reclamación formal contra el operador de juego WINAMAX ante la imposibilidad de resolver la disputa directamente con su servicio de atención al cliente (quienes ya me han trasladado una respuesta negativa que adjunto a este correo). Detalles del incidente: El día de ayer (07/04/2026), en el partido entre Sporting de Lisboa vs Arsenal, realicé una apuesta al mercado de "Remates a puerta del Arsenal". Hechos que fundamentan la reclamación: Veracidad de los datos: Tanto la interfaz de Winamax durante el partido como los datos oficiales de la UEFA inicialmente marcaron un total de 5 remates a puerta. Corrección injustificada: Posteriormente, el dato fue modificado a 4. Sin embargo, dicha corrección contradice la realidad de lo sucedido en el terreno de juego. Pruebas: Tengo una recopilación en vídeo donde se demuestran los 5 disparos a puerta efectivos que no puedo aportar aquí pero estaré encantado de hacerlo por el medio que me soliciten. Asimismo, capturas de pantalla donde se aprecia que la propia casa de apuestas Winamax mostraba los 5 remates como dato oficial. Documentación adjunta: Captura de pantalla de los datos oficiales de la casa de apuestas Winamax (5 remates). Apuesta afectada Negativa del servicio al cliente de Winamax. Quedo a su disposición para cualquier aclaración adicional. Atentamente, Bruno Pérez Areal

A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Cecotec, Me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal en relación con la compra de la secadora Bolero Dresscode Dry 9330 Steel, adquirida el día 24/02 Cronología de los hechos: El 24/02 recibo el producto por primera vez, llegando con el tambor roto. Se abre incidencia y se procede a su sustitución. El 10/03 se realiza la recogida del producto defectuoso y la entrega de uno nuevo. Tras únicamente tres usos, se detecta un fallo grave: el depósito no recoge el agua, vertiéndola directamente sobre el parquet de mi vivienda, causando daños en la madera y el suelo. Procedo a solicitar la devolución del producto. En relación con la recogida del producto defectuoso: Se programa una recogida el día 26/03 (9h–15h), sin que nadie acuda. Se reprograma para el día 30/03 en el mismo horario, nuevamente sin éxito. Tras contactar telefónicamente tanto con la empresa de transporte como con Cecotec, no se me ofrece solución ni información clara. Ese mismo día, el repartidor contacta a las 17:20h, fuera del horario establecido, cuando ya me encuentro fuera de mi domicilio tras haber perdido horas de trabajo. Se vuelve a reprogramar la recogida para el 01/04 (15h–21h). No se presenta nadie. Llamo por teléfono para informar. Vuelven a reprogramar para el 07/04 de 9h a 15h. Y nadie vuelve a recoger la secadora. Llamo para volver a poner una incidencia a CECOTEC para que me devuelvan el dinero y ya tiro yo la secadora a la deixalleria, y me dicen que vuelven a pasar incidencia. Me vuelven a reprogramar para el dia 08/04. Vuelven a fallar i no vienen. Ante esta situación, manifiesto mi total disconformidad y exijo: La recogida inmediata del producto en la fecha y franja horaria acordada, con cumplimiento estricto. La devolución íntegra del importe abonado sin más demoras. La compensación por los daños ocasionados en mi vivienda (parquet y suelo), derivados directamente del mal funcionamiento del producto. Adjunto fotografías. Una solución clara y definitiva, evitando más perjuicios económicos derivados de ausencias laborales injustificadas.

A la atención del Departamento de Atención al Cliente de IKEA Ibérica, Por la presente, presento reclamación formal en relación con el servicio de instalación de cocina contratado para mi domicilio en Leganés, debido a una serie de incumplimientos contractuales y negligencias técnicas que detallo a continuación: 1. Incumplimiento de plazos y falsa causa mayor: La instalación estaba programada para el 30 de enero de 2026. Tras haber desmontado mi cocina previa instrucción de IKEA, recibí una cancelación a las 11:40 h de ese mismo día alegando "nieve". Impugno formalmente dicha causa, ya que en Leganés no existían condiciones climatológicas que impidieran el desplazamiento. Este retraso injustificado dejó a una familia con tres menores de edad sin cocina durante 4 días, vulnerando la diligencia debida en la prestación del servicio. 2. Negligencia técnica y riesgo eléctrico grave: Durante la instalación el 3 de febrero, los operarios perforaron un cable eléctrico principal. Los hechos son de extrema gravedad: Falta de praxis: No se utilizó detector de cables antes de taladrar. Riesgo vital: Se produjo una deflagración con humo en el cuadro eléctrico, poniendo en riesgo la integridad física de los moradores y la seguridad de la vivienda. Mala fe técnica: El operario intentó minimizar el daño indicando que "no pasaba nada si había luz", cuando el cable estaba perforado, lo cual es un riesgo de incendio latente según confirmó posteriormente un electricista cualificado. 3. Deficiencias administrativas: Hubo un intento de ocultar el incidente en el informe de instalación, y el mismo no me fue remitido hasta un mes después tras múltiples reclamaciones, lo que demuestra una gestión negligente de la incidencia. FUNDAMENTOS LEGALES: Esta reclamación se ampara en el Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios), específicamente en cuanto al derecho a la indemnización de daños y perjuicios derivados de servicios defectuosos (Art. 128 y ss.) y el cumplimiento de los contratos (Art. 1101 del Código Civil). POR TODO LO EXPUESTO, SOLICITO: Abono inmediato de la factura del electricista necesaria para subsanar la negligencia de sus operarios (adjunto factura). Compensación por gastos de manutención de los días 30 de enero al 3 de febrero, al ser IKEA responsable directa de la imposibilidad de usar la cocina por una cancelación injustificada. Indemnización por daños morales y molestias, dada la situación de riesgo eléctrico y el perjuicio causado a una familia numerosa. Les otorgo un plazo de 10 días hábiles para dar una solución satisfactoria antes de proceder a elevar esta reclamación ante la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC) y, en su caso, iniciar las acciones legales pertinentes ante los tribunales de justicia.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque con fecha 19/01/2026 , procedí al pago de 2 sesiones de mesoterapia  SOLICITO procedan a devolución sesiones de mesoterapia pagadas por importe de 118€ Sin otro particular, atentamente.

Estimados señores: Me pongo en contacto con ustedes en relación con el contrato de alquiler que formalice el pasado día 5 de marzo de 2026. En el momento de la firma del contrato se nos exigió el pago de las siguientes cantidades: -Servicio de atención al inquilino, SAI: 990 euros -IVA: 210,49 euros. - Seguro de hogar: 132,96 euros. Haciendo un total de 1333,45 euros. Tras revisar la normativa aplicable de arrendamientos urbanos , he comprobado que la imposición de dicho seguro al arrendatario no le resulta conforme a la legislación vigente, al tratarse de un gasto que corresponde al arrendador y que no puede ser trasladado obligatoriamente al inquilino. En consecuencia entiendo que el cobro realizado es indebido. Por todo lo anterior: SOLICITO la devolución íntegra abonada en concepto de seguro, que asciende a 1333,45 euros. En caso de no recibir respuesta o solución satisfactoria, me reservo el derecho a acudir a las vías legales oportunas para la defensa de nuestros derechos. Sin otro particular, atentamente

Presento reclamación por cobros indebidos relacionados con servicios de telecomunicaciones. Tras realizar un cambio de operador, los servicios de fibra y telefonía fija no fueron correctamente dados de baja, generando una situación completamente confusa entre varias compañías (MásMóvil, Hits Mobile y Joy Multiplay). Se han recibido facturas y cargos por importe de 288€, así como la reclamación adicional de 14€, pese a que las compañías implicadas indican que no existe contrato ni servicio activo asociado al DNI del titular. En concreto: MásMóvil confirma que no existe contrato ni cargos asociados. Hits Mobile indica que no hay relación contractual. Joy Multiplay no ofrece canales efectivos de atención, impidiendo gestionar la baja. A pesar de ello, se han realizado cobros y reclamaciones de deuda. Esta situación supone una falta grave de transparencia y genera indefensión como consumidor. Por ello, solicito: La devolución del importe de 288€ cobrado indebidamente. La anulación de cualquier deuda reclamada. La aclaración de la situación contractual. La baja definitiva de cualquier servicio asociado.