Últimas reclamaciones

Reclamación contra Winamax por liquidación de apuesta con estadísticas discrepantes Presento reclamación contra Winamax España por la liquidación como perdida de una apuesta realizada en el partido Como 1907 – RB Leipzig, UEFA Champions League, correspondiente al mercado de remates. Realicé una apuesta de 700 € a cuota 1,70, con un retorno potencial de 1.190 €. Winamax ha liquidado la apuesta como perdida tomando como referencia un total de 25 remates. Sin embargo, existe una discrepancia estadística muy relevante, ya que Opta / Stats Perform registra 28 remates totales, 14 del Como y 14 del RB Leipzig. El registro de Opta / Stats Perform puede consultarse aquí: https://optaplayerstats.statsperform.com/en_GB/soccer/uefa-champions-league-2026-2027/99jev9kv55deht65t6myggxlg/match/como-vs-rb-leipzig/5dkjkji0el366f0y01ooqy4no/match-summary Además de Opta, las distintas fuentes estadísticas que he consultado coinciden igualmente en un resultado final de 14 remates por equipo, 28 remates en total. Según la información facilitada por Winamax y sus normas aplicables a este tipo de mercado, la liquidación se realizaría atendiendo a los datos oficiales del organizador de la competición, en este caso UEFA. Precisamente por ello he solicitado también formalmente a UEFA la revisión del dato, ya que parece existir una discrepancia entre sus estadísticas y las de otros proveedores estadísticos reconocidos. Mi reclamación no se basa en una interpretación subjetiva del partido ni en que no acepte una apuesta perdida. Llevo años utilizando Winamax y he asumido con normalidad numerosas pérdidas porque forman parte del juego. Lo que considero inaceptable es que una apuesta de este importe pueda quedar definitivamente liquidada como perdida cuando existe una discrepancia estadística objetiva y verificable entre las fuentes. Considero especialmente importante que Winamax explique de forma clara: * cuál es la fuente exacta y vinculante utilizada para liquidar este mercado; * qué norma concreta establece ese criterio; * qué ocurre cuando existe una discrepancia entre la estadística del organizador y proveedores como Opta; * y si una corrección posterior de UEFA daría lugar a la reliquidación de la apuesta. He solicitado a Winamax una revisión manual del caso y que la incidencia permanezca abierta mientras UEFA revisa los datos. Por todo ello, solicito la intervención de OCU para que Winamax revise la liquidación, justifique documentalmente el criterio estadístico utilizado y, si se confirma que el resultado estadístico correcto fue de 28 remates, proceda a reliquidar la apuesta como ganadora y abonar los 1.190 € correspondientes. Asimismo, solicito que, mientras exista una reclamación abierta ante UEFA respecto al dato oficial, Winamax no considere definitivamente cerrado el caso por una posible incorrección estadística ajena al apostante. Puedo aportar como documentación: * justificante/captura de la apuesta de 700 € a cuota 1,70; * liquidación realizada por Winamax; * estadísticas de Opta / Stats Perform con 14-14 en remates; * estadísticas coincidentes de otras fuentes; * reclamación presentada a UEFA; * y comunicaciones mantenidas con el servicio de atención al cliente de Winamax. Importe reclamado: 1.190 € de retorno total, correspondientes a una apuesta de 700 € a cuota 1,70.

Ola, mi aire acondicionado se rompio y vinieron a por el a ultimos de junio. El 7 de julio estaba ya en reparacion y asin estube esperando un mes y al ver en la app qie aun estaba en reparacion decidi mandar un gmail , al ver que ya se habia pasado el mes legal para reparar me dijeron que me iban hacer el abono y hasta dia de hoy no me ingresaron nada osea llevo mas de un mes para que me hagan el abono y siempre estan con excusas . Necesito ya una solucion ya

hola,realize una consulta en este sitio web para solamente verificar un numero de telefono y se me cobraron ese mismo dia 20 de mayo 2026 el precio de 0,50e 2 veces por esa consulta. ok. pero resulta que el dia 27 de mayo presentan en mi banco La Caixa un cobro de 29,99e a las 22h37mn El dia 24 de junio vuelven a cobrar otros 29,99e a las 22h37mn El dia 22 de Julio otro cobro de 29,99e a las 22h 37mn EL DIA 19 de Agosto otro cobro de 29,99e a la misma hora. ESTA CLARO QUE ME ESTAN COBRANDO de manera abusiva por un servicio que no pedi para ser una suscripcion mensual. hoy he pedido a mi banco de denegar ese cobro a partir de hoy ya que acabo de darme cuenta de ese abuso,y que me es imposible de contactar con esa empresa para informarles del asunto. cuento con vuestra colaboracion para poner un punto final a esto, lamentando que doy por perdidos seguramente los 4 meses cobrados.gracias y a la espera de su respuesta

Quiero presentar una reclamación contra Kviku en relación con un préstamo que solicité por importe de 300 €. En su momento recibí los 300 € y posteriormente devolví un total de 282,92 €, es decir, una cantidad superior al importe que había recibido inicialmente. Sin embargo, después de varios meses, Kviku continúa reclamándome una cantidad que actualmente asciende aproximadamente a 682 €, sin que considere que se me haya facilitado una explicación clara, detallada y suficientemente justificada de cómo se ha calculado dicha cantidad. Además, estoy recibiendo de forma reiterada correos electrónicos en los que se me advierte de posibles procedimientos o acciones judiciales, lo que considero una forma de presión para reclamar una cantidad cuya procedencia y legalidad no tengo clara. Por ello, solicito la intervención y asesoramiento de la OCU para que se revise: 1. El contrato del préstamo y sus condiciones. 2. La legalidad de los intereses, comisiones, recargos y demás cantidades que Kviku pretende cobrarme. 3. El motivo por el que, habiendo recibido 300 € y habiendo pagado ya 292 €, se me reclama actualmente una cantidad aproximada de 682 €. 4. Que Kviku facilite un desglose completo y detallado de la deuda, indicando el concepto, importe y fecha de cada cantidad reclamada. 5. Si las condiciones contractuales y las cantidades reclamadas pueden considerarse abusivas o desproporcionadas. 6. Que cesen las comunicaciones intimidatorias o amenazantes mientras se está cuestionando la procedencia y legalidad de la deuda. Adjunto los documentos y comunicaciones que tengo disponibles, incluyendo los justificantes de pago y los correos recibidos por parte de Kviku. Solicito que la OCU revise mi caso y me indique qué acciones puedo ejercer para defender mis derechos y, en su caso, reclamar la cancelación de las cantidades que no sean legalmente exigibles.

Estimados/as señores/as: El día 14/08/26, deje mi coche en NORAUTO BARCELONA ESPLUGUES- CALLE LAUREA MIRO 146 ESPLUGUES DE LLOBREGAT a fin de que se efectuaran las reparaciones siguientes Montaje de 2 copelas de suspensión COPELA MONROE MK305. Recogí mi coche de su taller el día 14/08/26 y pagué la correspondiente factura de 195,00 €. Saqué el coche de su taller, mi vehículo empezó a presentar los siguientes defectos RUIDO FUERTE EN EL AIRE ACONDICIONADO EN EL LADO QUE HAN CAMBIADO LA COPELA, que tienen relación con la reparación efectuada en ese taller. Me puse en contacto con con ustedes, expliqué el problema y les envié un vídeo donde se puede apreciar el ruido. Me indicaron que llevara el vehículo mismo taller para revisarlo y que no era necesario solicitar cita. El día 09/09/26, acudí al establecimiento a las 8:30 h siguiendo esas indicaciones. Al llegar, expliqué nuevamente el problema, pero no revisaron el vehículo ni el vídeo. Me indicaron que no había ningún mecánico disponible y que debía solicitar cita, contradiciendo las instrucciones que había recibido previamente. La reparación aún esta en garantía pues esta avería ha sido antes de que transcurrieran los 3 MESES de la reparación [o 2.000 km, lo que llegue antes]. SOLICITO: La reparación de la avería dentro de la garantía. Aporto FACTURA, EMAIL DE LA CONVERSACIÓN en la que se indica que no necesitaría cita… Sin otro particular, atentamente

Estimados/as señores/as: El día 19 de febrero de 2026 se realizó una visita técnica en relación con una avería en una de las zonas de cocción de una vitrocerámica. La visita fue realizada por Tecnoplus Reparaciones, figurando en el albarán de trabajo como Asistencia Técnica Enzogon, S.L., con NIF B56856941. Durante la visita se diagnosticó la avería y se presentó un presupuesto de 159,30 € + IVA para realizar la reparación. En ese momento se abonaron 70 €, acordándose que 30 € correspondían al importe de la visita y los 40 € restantes se entregaban a cuenta del repuesto necesario para la reparación. En el parte de trabajo entregado se indicó que la reparación se efectuaría en un plazo aproximado de dos semanas. Sin embargo, han transcurrido casi siete meses desde la visita sin que la reparación se haya realizado. Durante este periodo hemos contactado en numerosas ocasiones con la empresa para reclamar la finalización del trabajo. Las respuestas recibidas han sido sucesivas incidencias relacionadas con el repuesto: inicialmente que no había llegado, posteriormente que el recibido no era el correcto, etc. Finalmente, la empresa ha ofrecido devolver los 40 € entregados a cuenta del repuesto, pero se ha negado a devolver los 30 € correspondientes a la visita. Consideramos que esta cantidad debe ser igualmente devuelta, dado que la reparación finalmente no se ha realizado y el incumplimiento del plazo y la imposibilidad de llevar a cabo la reparación no son imputables al cliente, sino a las sucesivas incidencias y retrasos de la propia empresa. Por este motivo, solicitamos la devolución íntegra de los 70 € abonados. Asimismo, el día 9 de septiembre de 2026 se acordó por WhatsApp proceder a dicha devolución y se facilitó el número de cuenta necesario para realizarla. A fecha de hoy, 10 de septiembre de 2026, la devolución todavía no se ha efectuado. SOLICITO: La devolución íntegra de los 70 € abonados con motivo de la visita y de la reparación que finalmente no se ha realizado. Que dicha devolución se efectúe sin más demora, teniendo en cuenta que el número de cuenta ya fue facilitado el 9 de septiembre de 2026. Se aporta como documentación justificativa el presupuesto/parte de trabajo y el justificante del importe abonado. Sin otro particular, atentamente.

Hola, el 19 de Agosto alquilamos una caravana con yescapa en Barcelona. Durante el check-in se nos indicaron los desperfectos siendo uno de ellos la goma desgastada y volteada alrededor de la puerta lateral de acceso a la caravana. El 25 de Agosto por la noche intentemos abrir la caravana usando la llave electrica pero esta no se abrió al tirar del pomo y este se soltó quedando sin resistencia. Al dia siguiente se avisó al propietario de lo ocurrido. Al hacer el check-out el propietario nos informó que yescapa le había dicho que tenía que retenernos la fianza para el arreglo de dicho pomo. No estamos de acuerdo en asumir el pago de algo que ya estaba en mal estado o falta de mantenimiento. Tampoco estamos de acuerdo ya que el pomo se ha usado correctamente y la avería se debe a desgaste natural al abrir la puerta. He intentado contactar con los mediadores de yescapa pero reiteran que si el desperfecto no estaba en el check-in y sí en el check-out el coste lo asume el viajero. Los términos y condiciones del contrato especifican que: "El propietario se compromete a cubrir los costos de todas las reparaciones del vehículo, siempre que no se deban a negligencia del viajero y este haya utilizado el vehículo de manera responsable" (Artículo 8 https://www.yescapa.es/rental-contract). Hoy hemos recibido una factura con el cobro del arreglo del pomo de 200 euros la cual no menciona que el pomo se haya roto por mal uso. La factura solo menciona arreglo del mecanismo interno del pomo. Consideramos injusto e ilegal hacernos pagar por algo sin antes demostrar que ha sido por mal uso con el debido informe pericial. Reclamamos la devolución integra de la fianza y la revisión detallada de lo ocurrido. Atentamente Richard Hayman

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el pasado mes de junio, tras hacer la compra de un baúl de techo con sus respectivas barras, decidí pagar su instalación. Mi sorpresa viene cuando al día siguiente a primera hora de la mañana y con la luz del sol (porque el coche se me entregó pasadas las 22h y ya era de noche), veo que se me ha arañado el techo del coche al arrastrarlas durante su instalación. Tras 4 reclamaciones telefónicas y tras 2 meses sin respuesta alguna, me llaman y me hacen llevar el coche para que el coordinador de taller y el jefe vean los desperfectos, a pesar de que en las reclamaciones se adjuntan fotos de los daños y del antes y después de la instalación del producto.  El jefe de taller, cuyo nombre no ha mencionado, ha negado que ese daño se haya hecho en su taller, y tras insistirle en que vimos la instalación y que no estaban ni él ni la persona que menciona, se pone a chillarme y se va de donde nos encontrábamos, a lo que le digo que voy a poner una reclamación física, y de forma muy prepotente me dice que a ver si la pago primero. A todo esto, me vuelve a responder y me dice que él lo que no va a hacer es arreglarme todo el coche, cuando lo único que se ha reclamado han sido los arañazos del techo que tienen la anchura de las barras que instalaron. En ningún momento este señor que afirmaba ser el jefe del taller se ha dirigido a mi persona en tono normal o sin prepotencia. SOLICITO la devolución del importe de la instalación de las barras de techo y el pago del arreglo de los daños causados en el techo del coche. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Hola realizado un pedido de motor para un c4 el día de 31.7.2026 Hasta hoy no lo he recibido La empresa ya no comunica Se trata de 774,62€ Es casi un mes y medio y la empresa me informó en la factura que son 5-7 días de entrega por lo tanto quiero reembolso íntegro y sin demora

Caso-04607155] Pedido: 5118689 ¡Han enviado un tamaño de cartel distinto al comprado! ¡No atienden a la reclamación! Por algo ya no permiten pagar con Paypal. Un desastre.