Últimas reclamaciones

Estimados señores: El 07/10/2026 realicé en carrefour.es un pedido, vendido directamente por Carrefour, de dos productos Pokémon de la colección 30º Aniversario, por un importe total de 51,98 €. Carrefour me envió la confirmación del pedido con entrega a domicilio prevista para el miércoles 14 de octubre, y el pago figuraba como realizado. Posteriormente, Carrefour canceló el pedido de forma unilateral. En su correo reconocen por escrito que, debido a un volumen extraordinario de pedidos, mi compra se registró cuando el producto ya estaba agotado. Es decir, el propio sistema de Carrefour aceptó, cobró y confirmó con fecha de entrega un pedido para el que no había existencias. Se trata de un fallo en la gestión de su stock y de sus ventas, que es responsabilidad exclusiva del vendedor y cuyo riesgo no puede trasladarse al consumidor. Se trataba de una compraventa confirmada, y la cancelación unilateral por parte del vendedor perjudica los derechos del consumidor. Por todo ello, SOLICITO: 1. Que se cumpla el pedido al precio pactado en cuanto haya nuevas unidades, con prioridad sobre nuevas ventas. 2. Si no fuera posible, una compensación adecuada por el incumplimiento. Adjunto: confirmación del pedido con fecha de entrega y correo de cancelación. Atentamente.

Hola no me han entregado 2 pedidos que llevo reclamando a las diferentes tiendas y ellos a su vez a ustedes Y tampoco me han recogido un pedido para su devolución desde el día 24 de septiembre Sus números de contacto no existen , sus teléfonos de contacto nunca estan disponibles Reprograman las entregas porque quieren estando en casa Son dos pedidos y una recogida Llevo más de un mes con problemas Solucionenlo ya

El 10 de octubre de 2026 me hackearon el correo y, desde ahí, entraron en mi cuenta de zooplus. Cambiaron el correo y la contraseña, así que desde entonces no puedo acceder a ella. Desde mi cuenta se hicieron varios pedidos que yo no autoricé. El reembolso ya me lo han hecho, pero la cuenta sigue en manos de la persona que me la robó. Avisé a zooplus ese mismo día. Desde entonces les he pedido por escrito varias veces que me devuelvan la cuenta cambiando el correo o que la borren. No lo han hecho, y solo recibo respuestas automáticas. Esa persona sigue teniendo acceso a mi nombre, mi dirección, mi teléfono y mi historial de compras, y puede volver a usarlos. El robo está denunciado ante la Guardia Civil, y zooplus tiene la denuncia desde el 16 de octubre. Pido a zooplus: 1. Que me devuelva el control de mi cuenta (número de cliente indicado en la referencia) cambiando el correo al mío o, si no es posible, que la elimine junto con todos mis datos (art. 17 RGPD). 2. Que me confirme por escrito que el tercero no autorizado ya no tiene acceso a mis datos. 3. Que me responda una persona, no un mensaje automático. Si no lo solucionan, presentaré una reclamación ante la Agencia Española de Protección de Datos.

RECLAMACIÓN ANTE LA OCU CONTRA KGM, POR INCENDIO DE UN VEHÍCULO Y FALTA DE SOLUCIÓN Empresa fabricante: KGM Concesionario vendedor: Jobacar Reus Vehículo: KGM Torres Fecha de compra: Diciembre de 2024 Precio de compra: 31.000 € aprox Fecha del incendio: 11 de julio de 2026 EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS En diciembre de 2024 adquirimos un KGM Torres en el concesionario oficial Jobacar Reus por un importe de 31.000 €. El vehículo tenía menos de dos años de antigüedad cuando, el 11 de julio de 2026, sufrió un grave incendio mientras circulábamos por la AP-7, en dirección a Barcelona, por la zona de Sant Sadurní/Vilafranca. Durante la circulación se encendió un aviso relacionado con la batería y, poco después, comenzó a salir humo del vehículo, produciéndose el incendio. La información que se nos ha trasladado verbalmente apunta a un posible problema en el alternador o en el cableado eléctrico. Se trata de un vehículo de reciente adquisición y de un importe considerable, que ha sufrido un incidente de extrema gravedad. Por ello, consideramos que debe investigarse adecuadamente el origen del incendio y que, si se confirma un defecto de fabricación, material, montaje o de alguno de sus componentes, debe tramitarse la correspondiente responsabilidad por garantía, sin que se nos derive automáticamente a la aseguradora ni se descarte la responsabilidad de la marca o del concesionario sin una justificación técnica suficiente. DISCONFORMIDAD CON LA RESPUESTA DE KGM Y JOBAСAR REUS Desde que ocurrió el incendio hemos realizado distintas reclamaciones y gestiones ante KGM para obtener explicaciones y una solución. Sin embargo, hasta la fecha no hemos conseguido una respuesta definitiva que resuelva nuestra situación de forma satisfactoria. Tanto la marca como el concesionario han mantenido una posición que nos genera un profundo descontento, al no disponer de una solución clara y efectiva ante un incidente de esta gravedad. Se nos ha indicado que el origen del incendio sería ajeno a la marca o que se trataría de un siniestro externo. No obstante, consideramos imprescindible que dicha conclusión esté respaldada por pruebas y por un informe técnico completo que permita conocer las causas reales del incendio y descartar de forma fundamentada un posible defecto cubierto por la garantía. No aceptamos que se atribuya el incidente a una causa ajena a KGM sin que se nos facilite una explicación técnica debidamente justificada y se hayan examinado adecuadamente los posibles componentes implicados. RECLAMACIÓN DEL INFORME PERICIAL Hemos reclamado el informe pericial en el que supuestamente se fundamenta la conclusión de que el incendio se debió a una causa externa o ajena a la marca. Solicitamos que se nos facilite dicho informe, junto con las conclusiones técnicas y las pruebas en las que se basa, para poder conocer el origen atribuido al incendio y valorar adecuadamente las responsabilidades que correspondan. También solicitamos que se aclare si se han examinado el alternador, el cableado eléctrico y los demás elementos que pudieran haber originado el fuego, y por qué se considera que el incidente no debe quedar cubierto por la garantía. La falta de acceso a una justificación técnica clara y la ausencia de una solución definitiva están prolongando una situación perjudicial para nuestra familia. NUESTRA EXIGENCIA: UNA SOLUCIÓN POR PARTE DE KGM Y JOBAСAR REUS Nuestra reclamación no se limita a solicitar información. Exigimos que KGM y Jobacar Reus se impliquen conjuntamente en la resolución del problema y nos proporcionen una solución definitiva, aclarando las responsabilidades de cada parte. Solicitamos que se investigue el origen del incendio y que, si corresponde a un defecto cubierto por la garantía, se asuma su tramitación y reparación conforme a las condiciones aplicables, sin perjuicio de reclamar las indemnizaciones que legalmente correspondan por los daños sufridos. No consideramos aceptable que, después de haber adquirido un vehículo de 31.000 € en un concesionario oficial, nos encontremos ante un incendio de esta magnitud sin una respuesta satisfactoria, teniendo que realizar reiteradas reclamaciones para obtener explicaciones. Nuestro descontento es absoluto por la gestión realizada hasta el momento, la falta de transparencia técnica y la ausencia de una solución efectiva por parte de las empresas implicadas. SOLICITAMOS A LA OCU 1. Que tramite formalmente esta reclamación frente a KGM y Jobacar Reus. 2. Que solicite a ambas empresas una respuesta escrita, clara y motivada sobre el origen del incendio y las responsabilidades que les corresponden. 3. Que se facilite el informe pericial reclamado y la documentación técnica que justifique la supuesta causa externa o ajena a la marca. 4. Que se revise si el incidente puede estar relacionado con un defecto de fabricación, montaje, material o componente y, en consecuencia, si procede su cobertura por garantía. 5. Que KGM y Jobacar Reus ofrezcan una solución concreta y definitiva, asumiendo las responsabilidades que legalmente les correspondan. 6. Que se valoren los daños y perjuicios ocasionados, incluido el tiempo transcurrido sin poder disponer del vehículo, sin perjuicio de las reclamaciones que correspondan frente a la aseguradora. Queremos dejar constancia de que ya hemos efectuado distintas reclamaciones ante KGM sin obtener una solución satisfactoria, motivo por el cual acudimos a la OCU para solicitar su intervención y apoyo como consumidores. Nos reservamos expresamente el derecho a ejercer las acciones legales que correspondan para defender nuestros derechos y reclamar los daños y perjuicios sufridos. Solicitamos una respuesta formal y una solución real, no nuevas derivaciones de responsabilidad ni respuestas genéricas sin documentación técnica que las respalde. Atentamente,

El pedido VFHENVDSU llegó con casi 40 dias de retraso, tras varios correos mintiendo de que en breve llegaría. Nunca hubo correo ni link de seguimiento. El pedido llega en agosto, cuando en la empresa ya estamos de vacaciones. Tras una primera revisión por parte de la persona que recibió el paquete, vemos desperfectos. Lo comunicamos a la empresa de transportes a las 2 horas de recibir el pedido. El transportista nos dice que lo comuniquemos a la empresa y así lo hacemos, por formulario y por whatsapp. Tardan mucho en contestar y cuando lo hacen nos sujieren que arreglemos nosotros los desperfectos. Pasan los dias de agosto. Volvemos de vacaciones, revisamos mejor el paquete y a parte de los desperfectos (aboyaduras, y puerta doblada) observamos que faltan numerosas piezas, accesorios y postes. Tras varios correos y whatsapp (que contestan con muchísimo retraso), nos dan largas y más largas. Al final, tras un mes más de tiempo perdido, desistimos y nos comemos el paquete, perdiendo tiempo y mucho dinero. Una verguenza de empresa, de ahí las malas valoraciones que tiene en todos los sitios. Los puedes encontrar como Vallas Heracles también. Añadir también que numerosos postes venian mal cortados, con virutas, con restos de grasa. El embalaje no es apropiado, al usar palets tan pequeños y no proteger los bordes, los rollos y postes acaban con golpes y enganches. Añadir también que los croquis y dibujos de su web, no se correponden con el tipo de poste que ellos venden. Los suyos son diferentes, incluso has de agujerear tu los postes para pasar el cable.

Estimados/as señores/as: En fecha [03 de octubre…….] adquirí en su página web [….Druni] el producto […..varios productos .] Han pasado […21….] días y no lo he recibido. Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. confirmación del pedido, las condiciones de la compra, la factura, correos electrónicos …] SOLICITO se me haga entrega del producto, y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Buenos días , AQUAPURE: realicé una compra on-line, el pasado día 5/10/2026, por un importe de 49,95€ que corresponde a un pack de OFERTA que incluye: 2 dispositivos cabezal de ducha + 4 filtros + 2 aros masajeadores. Uds confirmaron la compra con el número de pedido 52484. Reclamo que a día de hoy este producto no ha sido entregado. Reclamo que Aquapure se comunique conmigo para hacer la entrega lo antes posible.

Reclamación contra ULANKA (GRUPO YORGA S.A.U.) por información comercial confusa sobre la disponibilidad de tallas Empresa reclamada: ULANKA – GRUPO YORGA S.A.U. Motivo: Información comercial que puede inducir a error, falta de transparencia sobre la disponibilidad de productos y funcionamiento deficiente de los filtros de la tienda online. Exposición de los hechos Mediante la presente, deseo presentar una reclamación contra la empresa ULANKA (GRUPO YORGA S.A.U.) por lo que considero una falta de transparencia hacia los consumidores en su tienda online y por la información potencialmente engañosa que ofrece sobre la disponibilidad de determinadas tallas de calzado. Desde hace varios meses, posiblemente cerca de un año, vengo observando una situación recurrente: la empresa presenta su catálogo de calzado como si ofreciera productos disponibles hasta la talla 42, cuando, en la práctica, resulta prácticamente imposible encontrar modelos de su propia marca disponibles para comprar en dicha talla. Al realizar búsquedas de calzado de la talla 42, los resultados muestran numerosos productos que supuestamente incluyen esa numeración. Sin embargo, al acceder a las fichas de los artículos, compruebo que dicha talla se encuentra agotada o no está disponible para su compra. Los escasos artículos que he podido encontrar disponibles corresponden principalmente a marcas externas comercializadas por ULANKA, como Havaianas, y no a modelos propios de la marca. Esta situación resulta especialmente llamativa por su persistencia en el tiempo. Considero difícil de justificar que, durante tantos meses, la práctica totalidad de los modelos propios de ULANKA aparezcan sin disponibilidad en la talla 42 mientras la empresa continúa presentando su catálogo como si ofreciera habitualmente dicha numeración. Información comercial y posicionamiento en buscadores Además, he observado que ULANKA aparece en los resultados de los motores de búsqueda mediante estrategias de posicionamiento orgánico (SEO) y anuncios de pago (SEM), asociados a búsquedas de calzado de la talla 42. Considero que esta circunstancia puede generar expectativas erróneas en los consumidores, al inducirles a visitar una tienda que aparentemente ofrece productos en esa talla, cuando posteriormente comprueban que no pueden adquirirlos. Existe una diferencia fundamental entre que un modelo contemple teóricamente la talla 42 y que dicha talla se encuentre realmente disponible para su compra. Por ello, considero que presentar productos o categorías asociados a una talla sin informar claramente de su falta de disponibilidad puede resultar confuso y llevar al consumidor a una conclusión equivocada sobre las existencias reales. Funcionamiento deficiente de los filtros de la página web A lo anterior se suma el funcionamiento de los filtros de búsqueda de la tienda online. Cuando un consumidor selecciona la talla 42, lo razonable es esperar que el sistema muestre los productos que realmente se pueden comprar en esa talla o que, como mínimo, identifique claramente aquellos que se encuentran agotados. Sin embargo, el filtro parece mostrar productos que simplemente incluyen esa numeración entre sus posibles tallas, aunque actualmente no exista disponibilidad. Esto obliga al consumidor a acceder individualmente a numerosas fichas de producto para comprobar si realmente puede realizar la compra. Considero que este funcionamiento perjudica la experiencia de compra, dificulta la búsqueda de productos y genera una impresión equivocada sobre la disponibilidad real del catálogo. No se trata de un problema puntual de existencias, sino de una situación que, según mis observaciones, se viene repitiendo durante un periodo prolongado. Motivo de la reclamación Considero que estas circunstancias podrían ser contrarias a los principios de transparencia y veracidad de la información comercial dirigida a los consumidores, especialmente en lo relativo a la disponibilidad efectiva de los productos anunciados. Mi reclamación no se fundamenta en que una empresa esté obligada a fabricar o comercializar una determinada talla, sino en que debe ofrecer información clara, precisa y que no induzca a error sobre las tallas que realmente comercializa y tiene disponibles. Si ULANKA ha dejado de ofrecer habitualmente la talla 42 en sus modelos propios, considero que debería comunicarlo de manera transparente, en lugar de mantener una presentación del catálogo que puede hacer pensar lo contrario. Solicitud Por todo lo expuesto, solicito a la OCU: Que examine esta situación y valore si la información comercial ofrecida por ULANKA puede inducir a error a los consumidores. Que traslade a GRUPO YORGA S.A.U. mi reclamación y solicite una explicación sobre la falta de disponibilidad recurrente de la talla 42 en los productos de su propia marca. Que inste a la empresa a revisar la información relativa a las tallas anunciadas, de manera que se distinga claramente entre tallas contempladas en un modelo y tallas efectivamente disponibles para su compra. Que solicite la revisión de los filtros de búsqueda de la tienda online, para que permitan identificar los productos realmente disponibles en la talla seleccionada o, al menos, indiquen de forma visible cuáles están agotados. Que valore si procede solicitar a la empresa la modificación de sus mensajes comerciales y de las páginas utilizadas para atraer consumidores mediante búsquedas relacionadas con tallas que no se encuentran disponibles. Conclusión Como consumidora, considero inaceptable que una empresa mantenga durante meses una presentación comercial que genera expectativas de disponibilidad que posteriormente no se corresponden con la realidad observada al intentar comprar. Entiendo perfectamente que determinados productos o tallas puedan agotarse de manera puntual. Lo que cuestiono es que esta situación se repita de forma prácticamente generalizada en una talla concreta, durante un periodo tan prolongado, sin que se proporcione información suficientemente clara al consumidor. Solicito que esta reclamación sea examinada y que se adopten, en su caso, las medidas oportunas para garantizar una información comercial transparente y una experiencia de compra que no induzca a error. Atentamente,

EXPONGO Que realicé una compra a través de Druni, correspondiente al pedido número 1115618547. El envío figuraba como «en reparto» desde el día 18 de septiembre de 2026. Ante la falta de noticias y la no recepción del paquete, el día 13 de octubre de 2026 presenté una reclamación ante la empresa de transporte. Tras dicha reclamación, el seguimiento del envío cambió al estado «en entrega» y, prácticamente de inmediato, pasó a figurar como «entregado». Sin embargo, no he recibido el paquete en ningún momento, ni personalmente ni por medio de otra persona autorizada por mí. Posteriormente, volví a contactar con Druni para comunicar lo sucedido. La empresa me indicó que había consultado con la compañía de transporte y que esta confirmaba la entrega del envío. No obstante, no se me ha facilitado una prueba que acredite la recepción efectiva del pedido, y la información del seguimiento no se corresponde con la realidad. Considero que la incidencia no ha sido resuelta adecuadamente, ya que no he recibido los productos abonados y Druni mantiene que el pedido ha sido entregado basándose en la información proporcionada por el transportista. De conformidad con el artículo 66 ter del texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, el riesgo de pérdida de los bienes no se transmite al consumidor hasta que este, o un tercero indicado por él distinto del transportista, adquiere su posesión material. Por tanto, no considero acreditado el cumplimiento de la obligación de entrega por parte de Druni. SOLICITO 1. Que se admita esta reclamación y se medie para la resolución de la controversia con la empresa reclamada. 2. Que se requiera a Druni para que aporte una prueba verificable de la entrega efectiva del pedido, si sostiene que esta se produjo. 3. Que, al no haber recibido el pedido, se proceda a la devolución íntegra del importe abonado, mediante el mismo medio de pago utilizado en la compra, sin costes adicionales para mí. 4. Que se dé una solución definitiva a la incidencia, sin considerar suficiente la mera indicación del transportista de que el envío figura como entregado.

Servicio de mensajería lamentable. Dos intentos de entrega a unas oficinas, el segundo a las 20:52, cuando estaban cerradas. Sin llamadas ni posibilidad de coordinar otra entrega. Después, el propio sistema de Paack reconoce que el paquete ha sido marcado como DAÑADO y que lo devuelven al vendedor en Reino Unido. Imposible resolver nada por email, el chatbot deja de responder y la atención telefónica es desagradable y se desentiende completamente del problema. Una gestión desastrosa de principio a fin. No recomiendo Paack en absoluto.