Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha de 17/07/2024 adquirí en su empresa tres pares de contraventanas de aluminio para mi piso en Laredo. En el mes de junio había contratado la instalación de ventanas ventanales , puerta, y persianas para mi segunda vivienda. A traves del OCU tambien tuve que reclamar la instalacion defectuosa de dichos trabajos, al que hicieron unos arreglos que han resultado parciales y poco efectivos en el caso de las contraventanas. Adjunto los siguientes documentos:  Factura nº 24/431, junto con las fotos de las contraventanas que reclamo. El 19 de enero les envíe un video donde se veía claramente que la contraventana que cayo en julio, esta descuadrada y los anclajes, picaporte y manillas no sujetan dicha contraventana. No he recibido ninguna comunicación por vuestra parte. La instalación de dichas contraventanas fue absolutamente inadecuado .Se colocaron un jueves y el sabado me aviso la comunidad que se habia caido al jardin comunitario desde mi piso que es un primero, con el peligro de poder alcanzar en cualquier momento a un vecino y sufrir un accidente. Al de una semana me la volvieron a colocar pero del golpe costaba cerrarla bien y si las dejaba abiertas durante el día no se mantenían agarradas a la pared con el mecanismo que colocaron. Después de repetidas visitas (6) y como ultima alternativa se decidió taladrar el marco para que se sujetasen con el consiguiente desgaste natural del marco y del anclaje y que hemos utilizado durante el verano del 2025. Durante el verano, nos hemos visto forzados a dejar las contraventanas cerradas muchas veces, cuando hay un poco de viento, por miedo a que estén golpeando la fachada continuamente o se le caiga a alguien de nuevo. La solución que se nos dio es hacer fuerza para ajustarlas. Cuando hemos vuelto algún fin de semana del otoño invierno nos la hemos encontrado abierta y sin poder anclarla con nada. Ha estado golpeando la fachada durante dias. Solicite hace mas de veinte dias que se pusiesen en contacto para la reparación sin exito. Quiero que procedan a sustituir el producto por uno nuevo, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Buenas El día de ayer estuvimos en el restaurante Zazú (Alameda), pedimos de comer, para pedir nos sacaron la carta física y el QR. Cuando pedimos la comida, revisamos en la carta física y pedimos un plato de Picanya que cuesta 18€, eso ponía en la carta. Sorpresa a la hora de realizar el pago, nos cobraron 27€ por un plato que en la carta física ponía 18€, le informamos y me indica que es por que la carta es antigua y el precio lo pone en el QR es de 24€. Se lo digo y me dice si es por las patatas que me ofreció, y me dijo viene acompañado, bien o por patatas o por pimientos padrón, sin que en ningún momento nos diga esto tiene un suplemento, que eso aun no es el mayor de los problemas, de todas formas podrán ver que en el ticket el precio de suplemento no se indica. Cuando informamos de esto, el camarero con malas maneras viene y nos indica que le queremos engañar, porque ese es el precio. Ya no es cuestión del dinero, es cuestión del engaño de la carta con precios muy por debajo de lo que cobran, por el producto, calidad y cantidad, que además de ser abusivo el precio por la cantidad, es el simple malestar de ver como se aprovechan si no te fijas en los precios. Nos sentimos totalmente engañados.

A: PortalRegistros. Mobetramit SL 09/02/2026 Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el 05/02/2026 solicité por su página web una nota simple. Lo solicite con el nombre de "Gestión de nota simple". En la web se el coste del servicio era de 6,90 €. En ningún momento del proceso de contratación se me informó de que el coste final ascendería a 38,48 €. Considero que la empresa actúa de mala fe, ya que el procedimiento de pago es deliberadamente engañoso. El único momento en que se pone un precio es cuando se elige el trámite "urgente" o "muy urgente" (no hay otra elección), siendo el precio del trámite urgente de 6,90 euros. En ningún momento más se indica que el precio final asciende a 38,48 euros, así que de repente se cobra esta cantidad sin previo aviso ni desglose claro de este importe. Me siento totalmente engañado, ya que el precio publicitado (6,90 €) no tiene nada que ver con el precio final cobrado (38,48 €), y el método de cobro está diseñado para ocultar el coste real hasta después de haber capturado los datos de pago. SOLICITO POR TANTO QUE SE INSTE A LA EMPRESA MOBETRAMIT S.L. a la devolución integra de los 38,48 euros que me han cobrado indebidamente.

En julio del 2021 compre unos minibares, que pague, y nunca llegaron, He hecho muchas reclamaciones, y pese que en alguna de ellas se han ofrecido a devolver el dinero, nunca se ha hecho, siempre usan el silencio como respuesta. Lo fuerte es que siguen enviando "ofertas" aunque les hayamos pedido que nos saquen de su base de datos.

Estimados/as señores/as: Tenía contratado un viaje en avión desde el aeropuerto de Madrid-Barajas (MAD) al de Caracas (CCS), que tenía su salida a las 13:00 horas del día 15 de octubre de 2025, por lo que la llegada normal a Caracas debería haber tenido lugar a las 16:30 horas del mismo día, con un coste total de 677,74 €. El billete incluía también el trayecto de vuelta desde el aeropuerto de Caracas (CCS) al de Madrid-Barajas (MAD), cuya salida estaba prevista para las 20:01 horas del día 21 de enero de 2026, con llegada estimada a las 10:00 horas del día 22 de enero de 2026, (TRAYECTO QUE FUE CANCELADO) Adjunto los siguientes documentos: Confirmación de la reserva. Documento de la aerolínea donde consta la cancelación. Comprobante del cargo. Comunicaciones con la agencia. Registro de llamadas. Capturas del chat con la aerolínea. Nº de pasajeros: 1 Con varios días de antelación respecto al momento de partida del vuelo de regreso, se me comunicó la cancelación del trayecto Caracas–Madrid, correspondiente a la mitad del billete contratado. SOLICITO el reembolso del importe correspondiente al trayecto cancelado (Caracas–Madrid), que no fue prestado. Sin otro particular, atentamente.

Presento esta reclamación debido a una contratación realizada con información engañosa, así como a una gestión posterior deficiente y contradictoria por parte de la empresa. En una llamada comercial realizada el 14/01/2026, se me indicó una subida de precio de mi línea telefónica junto con la entrega de unos auriculares que se me informaron como “gratuitos” como regalo por la subida de precios. Posteriormente comprobé que los auriculares implicaban un cobro mensual, información que no fue comunicada correctamente en el momento de la contratación. Vodafone llegó a reconocer en comunicaciones posteriores que existía información no verídica en dicha llamada. Por este motivo abrí una reclamación por la contratación de los auriculares y solicité la grabación de la llamada, la cual no me ha sido entregada pese a haberse indicado que estaría disponible en 48 horas. Además, durante la gestión de esta reclamación, Vodafone detectó un cobro duplicado del plan mensual por importe de 79,30€, así como cargos de roaming no aceptados, comprometiéndose telefónicamente a corregirlos. Sin embargo, los cargos han seguido activos y las reclamaciones han sido cerradas unilateralmente sin mi conformidad, respondiendo incluso a incidencias distintas de las reclamadas. Ante la falta de respuestas claras, la no entrega de la grabación, los cobros indebidos y la confusión reiterada en la gestión, abrí una nueva reclamación unificada, que a día de hoy sigue sin una resolución clara y por escrito. Considero que mi consentimiento contractual se vio viciado por información engañosa, y que la gestión posterior ha sido incorrecta, generando una pérdida total de confianza en el servicio. Por todo lo anterior, solicito: 1. La resolución de todas las incidencias pendientes (auriculares, grabación, facturación y roaming). 2. La baja del contrato sin aplicación de penalización por permanencia, dado el origen y la gestión del mismo.

Hola, hice un cambio de compañía de todos los productos que tenía con Finetwork. Pero me aseguran que la línea principal de móvil todavía sigue activa con ellos y la única solución que me dan es que la dé de baja, pero perdería el número. Actualmente estoy con Masmovil, y tengo todos los servicios funcionando con este operador. Masmovil me asegura que hicieron bien la portabilidad y que no puede ser que el número esté activo en dos operadores. Envío adjunto documento de titularidad de Finetwork y conversaciones con MasMovil. Mi operador es MasMovil y no debería quedar nada activo en otro operador, pero se están pasando la pelota entre los dos y no llego a ninguna solución.

A la atención de la OCU y de las autoridades sanitarias competentes: Nos dirigimos a ustedes como padres de un bebé que ha consumido leche infantil de la marca Nestlé, perteneciente a un lote que posteriormente ha sido objeto de una alerta sanitaria por posible contaminación por *Bacillus cereus*, para manifestar nuestra profunda preocupación, indignación y dolor por los hechos sufridos. Nuestro hijo presentó un cuadro clínico grave inmediatamente después de la ingesta del producto, con vómitos intensos, diarrea persistente, dolor abdominal, somnolencia y un claro deterioro de su estado general. Este cuadro se repitió cada vez que se reintrodujo el biberón, obligándonos a acudir en dos ocasiones a urgencias y derivando finalmente en un ingreso hospitalario prolongado de siete días. El impacto emocional y psicológico para nuestra familia ha sido enorme. Nuestro hijo pasó su primera Nochebuena y Navidad ingresado en un hospital, con dolor y malestar, en unas fechas especialmente sensibles. Esta situación no solo afectó al menor, sino también a ambos progenitores y a nuestras familias, generando un cuadro de estrés intenso, angustia constante y una profunda sensación de impotencia. Resulta especialmente grave que un producto destinado a lactantes, comercializado como seguro y de alta calidad, haya llegado al mercado en estas condiciones sin una retirada inmediata. La alerta y retirada del lote se produjeron de forma tardía y deficiente, semanas después de que el daño ya se hubiera producido, privando a nuestro hijo, y a otros muchos menores, de una normalidad básica en unas fechas tan señaladas como su primera Navidad. En relación con las pruebas pediátricas, consideramos imprescindible aclarar que *Bacillus cereus* no forma parte de los paneles diagnósticos rutinarios en urgencias pediátricas. Su detección requiere una sospecha clínica dirigida y pruebas específicas, que no pueden realizarse si previamente no existe información ni alerta sanitaria sobre una posible contaminación del producto. En consecuencia, resulta materialmente imposible que los informes médicos vinculen de forma expresa el consumo del producto con los síntomas cuando dicha información no estaba disponible en el momento del ingreso, aunque disponemos de abundante documentación clínica en la que se aprecia claramente la relación temporal y causal con la ingesta del producto. Pese a ello, la empresa Nestlé omite completamente su responsabilidad, escudándose en la inexistencia de partes médicos que establezcan una relación directa, cuando dicha relación no podía documentarse clínicamente precisamente por la ausencia de una alerta previa y por la propia naturaleza de los protocolos pediátricos. Trasladar esta carga probatoria a las familias afectadas resulta improcedente e injustificado. Debe añadirse, además, que *Bacillus cereus* es una bacteria capaz de producir esporas resistentes al calor, por lo que no se elimina aunque el producto sea hervido o preparado conforme a las indicaciones habituales, circunstancia que agrava la responsabilidad del fabricante y refuerza la imposibilidad de que las familias hubieran podido evitar el daño mediante una correcta manipulación del producto. Asimismo, resulta especialmente relevante señalar que, pese a haber presentado reclamación formal ante la empresa, **Nestlé no ha dado respuesta alguna**, **no ha procedido al reembolso del producto** ni ha ofrecido explicación, solución o medida reparadora de ningún tipo, manteniendo una absoluta falta de diligencia y atención hacia los consumidores afectados, incluso tratándose de un producto dirigido a lactantes. Por todo ello, solicitamos expresamente: • Una explicación clara, detallada y transparente de cómo un lote potencialmente contaminado ha llegado al mercado y ha sido consumido por lactantes. • Una investigación exhaustiva sobre los efectos que esta exposición puede haber tenido en la salud de los menores afectados. • La adopción de medidas que garanticen una comunicación inmediata y eficaz de alertas sanitarias en productos infantiles. • La adopción de medidas que aseguren una atención adecuada y real a las familias afectadas, sin respuestas evasivas ni dilaciones injustificadas. • El reconocimiento del daño sufrido y una compensación económica adecuada, teniendo en cuenta el estrés vivido por la familia, los trastornos laborales sufridos por los progenitores y el hecho de que nuestro hijo, y muchos otros menores, se hayan visto privados de su primera Navidad como consecuencia directa de estos hechos. En caso de no obtener una respuesta adecuada, proporcional y acorde con la gravedad de lo sucedido, nos veremos obligados a iniciar las acciones legales oportunas, tanto en vía administrativa como judicial, así como a instar la intervención de las autoridades competentes, al objeto de salvaguardar los derechos e intereses de nuestro hijo y de nuestra familia. No estamos ante un fallo menor. Estamos hablando de la salud de bebés y de una confianza gravemente vulnerada en productos dirigidos a los más vulnerables. Quedamos a su disposición para aportar toda la documentación médica y justificantes necesarios y para colaborar en cualquier actuación que se considere oportuna.

a la atención de la Dirección del Club David Lloyd Yo, D. Raúl Santaella Lozano, socio del club junto con mi unidad familiar, mediante el presente escrito formulo RECLAMACIÓN FORMAL en relación con los hechos acontecidos durante mi relación contractual con el club. Primero.— Inexistencia de deuda y forma de pago acordada Todas las cantidades correspondientes a cuotas, actividades y servicios han sido abonadas, no existiendo deuda cierta, líquida ni exigible, salvo el importe de 75 € en concepto de recargo o sanción, cuya procedencia queda expresamente impugnada por considerarse arbitraria, desproporcionada y carente de base contractual. Asimismo, al efectuar el pago anual completo de las tres membresías familiares, quedó expresamente establecido y aceptado que los pagos derivados de la relación contractual se realizarían en efectivo, dentro del marco legal vigente, circunstancia conocida por el personal del centro desde el inicio. Segundo.— Curso de tenis, recobro indebido y sanción impugnada Me incorporé al curso de tenis con posterioridad al grupo por una lesión en el hombro, reiterando que el pago se realizaría en efectivo. Sin requerimiento previo válido ni comunicación formal de pago, se procedió a: Incluirme en un procedimiento de recobro con la empresa Intrum. Bloquear mi acceso al club, pese a tener un año completo de membresía abonada. Imponer un recargo de 75 € de forma unilateral y desproporcionada. El 6 de febrero de 2026 aboné íntegramente el importe de las clases de tenis, pero no la sanción, por considerarla improcedente. Pese a ello, continúo recibiendo llamadas reiteradas de Intrum (hasta 3-4 llamadas en tres días), reclamando cantidades no debidas o discutidas, lo que podría constituir una práctica de recobro abusiva y una posible vulneración de la normativa de protección de datos personales y de consumidores. Tercero.— Limitación injustificada del acceso Se produjo la retirada de acceso a la aplicación y la limitación del uso del club, impidiéndome disfrutar de un servicio ya pagado, sin notificación formal previa ni causa válida. Cuarto.— Imposibilidad real de uso del pádel El servicio ofertado como centro de categoría superior resulta, en la práctica, inutilizable en horarios normales: Sin reservas disponibles de 17:00 a 20:00 entre semana. Sin reservas de 10:00 a 13:00 los fines de semana. Colas presenciales desde las 08:00 horas para reservar con 9 días de antelación (día a día). Mi esposa, cuyo único horario disponible es sábado por la mañana o entre semana entre 18:00 y 20:00, lleva más de dos meses sin poder disputar un solo partido de pádel, pese a abonar la membresía correspondiente. Esto evidencia una falta de disponibilidad real del servicio contratado y una discordancia entre las condiciones ofrecidas y el uso efectivo del servicio. Dispongo de capturas de pantalla y demás pruebas documentales que acreditan la imposibilidad reiterada de reserva. Quinto.— Deficiente estado de la zona de cardio Máquinas averiadas o fuera de servicio, incluido el equipo denominado “Tactic”. Esperas en horas punta que impiden realizar ejercicio cardiovascular con normalidad. Situación incompatible con el nivel de servicio ofertado. Sexto.— Lesión en spa por objeto punzante oxidado Durante el uso del jacuzzi o spa sufrí una herida en la planta del pie al clavarse un imperdible oxidado presente en la instalación. Como consecuencia, acudí al Hospital de Barcelona, donde recibí asistencia médica y vacunación antitetánica, circunstancia acreditable mediante informe médico. No consta comunicación a autoridades sanitarias ni activación de protocolo de seguridad, pudiendo derivarse responsabilidades civiles y administrativas. SOLICITO La baja inmediata como socio sin penalización. Confirmación escrita de inexistencia de deuda, dejando sin efecto el recargo de 75 €. Cese de las actuaciones de Intrum y no inclusión en sistemas de morosidad. Devolución proporcional de las cuotas correspondientes al periodo no disfrutado. Apertura de expediente interno por las incidencias de seguridad, disponibilidad del servicio y atención al cliente. Se concede un plazo máximo de QUINCE (15) DÍAS para recibir respuesta escrita. En caso contrario, se formularán las oportunas reclamaciones ante: Organismos de Consumo Agencia Española de Protección de Datos Autoridades sanitarias competentes Jurisdicción civil En Barcelona, a 9 de febrero de 2026 Fdo.:Raúl Santaella Lozano

El pasado mes de diciembre y tras haberse devuelto un recibo de gana energía. Repito, un solo recibo devuelto por el banco, Gana os solicito el corte del suministro a lo que vosotros procedisteis. Dicho corte no era entendible puesto que no se daban las condiciones para ello, entre otras cosas porque no habían sido devuelto más de un recibo. Así que ahora gana energía me reclama a mí el importe del reenganche del suministro, algo con lo que no estoy para nada de acuerdo por lo anteriormente expuesto. Asi que les agradecería se entendieran entre ustedes o me dieran una solución. Gracias