Últimas reclamaciones

Me llamo Maria Romero Cerezo con DNI 33562180M Hace aproximadamente dos meses realicé la portabilidad de mis líneas móviles desde Virgitelco a Masmovil, la fibra tambien. Antes de realiazar el cambio llamé a la compañia Virgi para comunicar la baja pero no me pasaron por lo visto con el departamente correspondiente, han girado dos recibos que he devuelto porque no estoy conforme cuando no soy ni cliente de ellos, además el importe de los recibos son muchas más elevados del improte correspondiente a la fibra. Hoy he llamado 3 veces y no me solicitan pasar con el depatamente de bajas para devolver del RUTER hasta que no pague los dos recibos, les he dicho que ni hablar no voy a pagar nada y además he bloquedo en el banco los giros bancarios, me amenazan de que la deuda seguirá subiendo. Agradecería vuestra ayuda para poder depositar el RUTER. Mi teléfono personal 686059211 Gracias, Maria Romero

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque realicé una compra el pasado 13/12/2025 a través de la App de Amazon. Antes de realizar la compra, leí la política de devolución que aparecía en el artículo. En la sección devoluciones solo se indicaba el día máximo de devolución (06/02/2026) y un enlace a la política de devoluciones de Amazon, NO la del vendedor. Y en ninguna parte de indicaba que hubiese que pagar gastos de envío por la devolución. Recibo el artículo el 14/12/2025. No coinciden las medidas y solicito la devolución el 27/12/2026. Al gestionar la solicitud de devolución, me indican varias opciones, todas de pago. La más económica, llevarlo a Correos y pagar 3,90€. Hablo con Amazon y es entonces cuando me informan de que es un vendedor externo y tiene una política de devoluciones diferente; que tengo que pagar los gastos de envío y que, lo que ellos pueden hacer es reembolsarle el importe del envío. La política de devoluciones de vendedores externos que está bastante bien escondida y no está accesible, visible ni legible cuando entras en el artículo y su información. Para mayor transparencia y menor dolor de cabeza al comprador, esa política debería aparecer en el apartado devoluciones junto al artículo. No tener que navegar e investigar por la aplicación de Amazon, buscando al vendedor y su política de devoluciones. He leído comentarios de otros compradores con el mismo problema. Tras la solicitud de devolución y la conversación con Amazon, decido llevarlo a Correos y me dicen que el envío son más de 27€. Obviamente, me lo traigo de vuelta. Vuelvo a hablar con Amazon y me ofrecen solicitar al vendedor una etiqueta gratuita, a lo que el vendedor se niega. Escribo de nuevo a Amazon y me proponen abrir su garantía de la A a la Z. Accedo. No recibo más información. Vuelvo a hablar con ellos antes la falta de respuesta y me aseguran que me devuelven el importe de la compra en un máximo de 1 semana. No es así. Hablo de nuevo con ellos y me dicen que son de 5 a 7 días hábiles. Frustrante. Escribo de nuevo para que alguien me dé una información veraz y válida. Me dicen que la garantía se ha cerrado a solicitud mía (no es así), y que el artículo hay que devolverlo y posteriormente, ellos me devuelven el importe del envío. Después de la mala gestión, no tengo la más mínima confianza. SOLICITO una etiqueta de devolución gratuita para poder enviar el artículo sin coste alguno, por la falta de transparencia en la política de devoluciones de vendedores externos y la mala gestión. Se adjuntan capturas de pantalla con las fechas referidas y con la información que aparece actualmente en el perfil del artículo, que viene a ser la misma que aparecía en el día de la compra con la salvedad de que el plazo de devolución era diferente. Sin otro particular, atentamente.

Buenas tardes: Los hechos son los siguientes: Me envían desde Reino Unido a través de ustedes el paquete con Identificador W1F1144C3ZV 1) me llama un repartidor el 2 de diciembre cuyo teléfono quedó grabado en el mio : 600405636 y me pide el DNI para dejar el paquete en mi domicilio, del qu e me encontraba ausente Le indico en qué parte del jardín de entrada dejarlo 2) Al llegar a casa no encuentro dicho paquete y en el seguimiento del envío queda reflejado que he rechazado el paquete , COSA QUE NO SUCEDIÓ . NUNCA LO RECHACÉ, todo lo contrario ESTABA ESPERANDOLO PORQUE ME ERA IMPRESCINDIBKE 3) Debido a que su contenido me es muy necesario, intento desesperadamente por la web y por teléfono que alguien me informe de DONDE ESTÁ MI PAQUETE porque en el seguimiento seguía poniendo rechazado 4) Posteriormente y sin haber podido conectar con ustedes, ME LLEGA UNA FACTURA!!! (202520217023) 5) 10 dias y 1 hora colgada del teléfono para que me atendiese una persona y poder obtener la información 6) el 12.1.2026 me llega un correo de ustedes diciendo que ha sido llevado “AL ABANDONO”!!!! en Alemania y que si lo quiero tengo que pagar 19 euros . La que he sido abandonada por ustedes he sido yo !!!! Las piezas eran para un procedimiento y no tenerlas supone una pérdida aproximada de 190 euros semanales SOLICITO QUE CON LA MÁXIMA URGENCIA DIRIJAN EL PAQUETE DE NUEVO A LA MISMA DIRECCIÓN: Clotilde Vázquez Martínez

Estimados/as señores/as: En fecha 5 de Enero de 2026 adquirí en su página web https://www.ufesa.es/ el producto Deshumidificador DH5020 Han pasado 6 días y no lo he recibido. Aporto esta documentación confirmación de pedido mensajes La factura no la he recibido SOLICITO se me haga entrega del producto, y se compense de alguna manera el retraso y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas. Sin otro particular, atentamente.

Mi nombre es Ana María Lorenzo Peña, alumna de Máster D, matriculada en la formación de Fisioterapia y Rehabilitación Equina. Mediante el presente escrito deseo ampliar mi reclamación contra Máster D, ya que las únicas “soluciones” ofrecidas por la empresa no son viables ni reales y no resuelven el problema de fondo, que es mi imposibilidad económica para continuar con los pagos. Las alternativas que Máster D me propone son: • Realizar un cambio de curso, opción inviable, ya que podría suponer el mismo o mayor coste económico y no soluciona mi situación financiera. • Traspasar el curso a otro alumno, opción imposible, ya que no dispongo de ninguna persona interesada. • Fraccionar o modificar las cuotas, alternativa que también rechazo, puesto que no puedo asumir ningún pago adicional, ni ahora ni en el futuro. Por tanto, las opciones ofrecidas no constituyen una solución real, sino una forma de mantener la obligación de pago, ignorando por completo la situación personal y económica que he comunicado de forma expresa. He informado con antelación suficiente de que no puedo continuar abonando las cuotas, solicitando una baja o cancelación proporcional al servicio no disfrutado. Sin embargo, Máster D se limita a escudarse en el plazo de 14 días de desistimiento, un plazo que considero abusivo, ya que durante ese periodo no se realiza una formación efectiva que permita valorar el servicio contratado. Entiendo que esta actuación vulnera mis derechos como consumidora, al imponerme un compromiso económico inasumible, sin ofrecer soluciones ajustadas a la realidad del alumno ni actuar conforme a los principios de buena fe contractual. Por todo lo expuesto, solicito la intervención de la OCU para que se valore mi caso y se inste a Máster D a conceder la baja del curso sin penalización, o en su defecto, una cancelación proporcional acorde al servicio realmente recibido. Quedo a disposición para aportar contratos, correos y cualquier otra documentación necesaria. Atentamente, Ana María Lorenzo Peña

Buenas tardes, En fecha 26/09/2023 Holaluz aportó planos al Ayuntamiento de Paterna para justificar el cumplimiento de lo dispuesto en el P.G.O.U. para legalizar la instalación de paneles solares que Uds. ejecutaron en mi tejado. Sin embargo, según nuevo informe emitido por los servicios técnicos municipales en fecha 18/12/2023, el plano aportado no justifica el cumplimiento de las distancias a lindes para las nuevas instalaciones al servicio de la edificación establecidas en el artículo 157 del PGOU de Paterna, requiriendo por tercera vez que se justifiquen esas distancias a lindes. En fechas 01/02/2024 y 16/02/2024, CLIDOM SOLAR, S.L. presentó alegaciones a los requerimientos, que fueron contestados en escrito del Ayuntamiento de fecha 15/04/2024 en el que desestiman dichas alegaciones por cuanto la justificación que se solicita en los informes técnicos es de las distancias a lindes de las placas fotovoltaicas (no de la edificación sobre la que se pretenden colocar), atendiendo a que es una nueva instalación al servicio de la edificación y como tal está regulada en el artículo 157 del PGOU de Paterna, siendo, por tanto, de aplicación al presente expediente. Queda claro, pues, que como nueva instalación deberá cumplir con los límites establecidos en el citado artículo, y nada tiene que ver que se haga sobre una edificación anterior al PGOU, o posterior. Queda claro también que la interpretación que Holaluz hacen al entender que se trata de una “sobrecubierta”, que en nada afecta a los límite de la edificación original y en ningún caso incrementaría la inadecuación a planeamiento, nada tiene que ver con el cumplimiento o no del ordenamiento jurídico a fin de preservar una igualdad jurídica a todas las peticiones que se cursan ante esta Administración. En definitiva, el 12/11/2025 el Ayuntamiento me ha comunicado que se va a llevar a cabo una inspección por los servicios técnicos municipales, a fin de comprobar si las placas fotovoltaicas están instaladas ilegalmente o no. En caso afirmativo, el Ayuntamiento me ha informado por escrito de que podrá proceder a la incoación de sendos expedientes, tanto de infracción urbanística por realizar una instalación sobre la que pesaba orden de paralización, como de reposición a la legalidad urbanística, para asegurarse la Administración que se adecuan a las prescripciones del planeamiento urbanístico. Les ruego que se pongan en contacto conmigo lo antes posible para comunicarme cuándo van a proceder a modificar la instalación en mi tejado para evitar la incoacción de estos expedientes, legalizar la instalación y permitir por fin que pueda acceder a mi subvención con los fondos Next Generation antes de que lapsen. Si llegase a perderlos por su culpa, no dudaré en tomar las acciones legales necesarias contra Holaluz.

Estimados/as señores/as: Tengo un lavavajillas Beko que terminaba su garantía el 29 de noviembre de 2025, y contacté con ustedes para que vinieran a arreglarlo (dentro de la garantía) el 15 de octubre de 2025. Tuve que llamar cerca de 10 veces al servicio de gestión de incidencias para recordarles que no venía nadie a encargarse del problema. Finalmente el técnico vino el 9 de diciembre de 2025 a repararlo , ya con la garantía vencida. En esta visita, supuestamente se arregló el lavavajillas, se me cobró 50 euros por una pieza que no entraba en garantía y no se me entregó ni factura, ni información sobre qué se había arreglado, ni se me permitió pagar con tarjeta. No tengo documentación de esa "reparación". No había pasado una semana de la reparación y el lavavajillas deja de funcionar de nuevo. Ahora llamo al servicio técnico y me dicen que como ya no tiene garantía pues se me cobraría si hay algo diferente a la última reparación. A parte de esto, me tienen ignorado y no me contacta nadie. Me pongo en contacto con ustedes porque por que no me parece justo que ustedes me hayan brindado un servicio de soporte casi 2 meses después de iniciar la gestión, hayan esperado a finalizar la garantía y ahora pretendan que yo pague por su mala gestión. Adjunto fotocopia la factura de la compra, y varios correos de comunicación hacia ustedes y el proveedor al que se le adquirió para que puedan ver cuándo se inició la solicitud de reparación. Solicito que vengan a reparar el producto de forma correcta y sin coste alguno. Sin otro particular, atentamente.

A: Barkibu, S.L. Fecha: 14/01/2026 ⸻ EXPONE PRIMERO. Que suscribí con Barkibu, S.L. una póliza de seguro veterinario número UNH400001922409 para mi perra, identificada con microchip nº 978101083910797, encontrándose dicha póliza en vigor en el momento de los hechos. SEGUNDO. Que en el mes de octubre de 2025 mi perra fue atropellada por un vehículo, lo que derivó en intervenciones quirúrgicas, hospitalización y tratamientos veterinarios, generando importantes gastos económicos. TERCERO. Que, tras el siniestro, inicié la solicitud de reembolso de los gastos veterinarios derivados de la hospitalización y tratamiento de mi perra, aportando la documentación requerida conforme a las condiciones de la póliza. CUARTO. Que desde dicha fecha la solicitud de reembolso ha sido rechazada en cuatro ocasiones, concretamente en fechas 3/11/2025, 17/11/2025, 11/12/2025 y 5/01/2026, alegando en cada una de ellas la supuesta falta de documentación o necesidad de información adicional. QUINTO. Que en todas y cada una de las ocasiones en que Barkibu ha requerido nuevos documentos o aclaraciones, estos han sido aportados en tiempo y forma, incluyendo informes veterinarios completos, facturas detalladas e historial clínico completo de todos los centros veterinarios donde ha sido atendida desde que forma parte de nuestra familia. SEXTO. Que de forma reiterada y contradictoria, Barkibu ha rechazado documentación previamente aceptada o ha exigido información que no había sido solicitada con anterioridad, generando un bucle injustificado de rechazos que ha impedido la correcta resolución del reembolso. SÉPTIMO. Que incluso tras aportar documentación que cumple íntegramente con todos los requisitos exigidos por la aseguradora, Barkibu ha continuado rechazándola sin aportar una motivación clara, concreta ni coherente y a pesar de haber intentado ponernos en contacto con Barkibu a través de wasap, correo electrónico a atención al cliente (support) y la web no hemos conseguido ninguna solución . OCTAVO. Que esta situación me ha ocasionado un grave perjuicio económico, así como un importante perjuicio moral, al tener que gestionar reiteradamente reclamaciones, asumir gastos elevados y tomar decisiones difíciles sobre la continuidad de tratamientos médicos necesarios para mi mascota. ⸻ FUNDAMENTOS JURÍDICOS I. Incumplimiento contractual, conforme a los artículos 1091 y 1258 del Código Civil, al no cumplir Barkibu con las obligaciones asumidas en la póliza de seguro, en particular el deber de tramitar y abonar el reembolso de gastos cubiertos. II. Vulneración de la Ley 50/1980, de Contrato de Seguro, en especial:       •     Artículo 18, que obliga al asegurador a satisfacer la indemnización una vez recibida la declaración del siniestro y la documentación necesaria, sin dilaciones indebidas.       •     Artículo 20, relativo a los intereses de demora por retraso injustificado en el pago de la indemnización. III. Falta de diligencia profesional y vulneración de los principios de buena fe contractual, contraria a la normativa de protección de consumidores y usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007), al imponer requisitos documentales cambiantes, contradictorios y carentes de transparencia. IV. Práctica potencialmente abusiva, al obstaculizar de forma reiterada el ejercicio del derecho al reembolso mediante exigencias documentales sucesivas e injustificadas. ⸻ SOLICITA Por todo lo expuesto,       1.    Que se apruebe de forma inmediata el reembolso de los gastos veterinarios reclamados, conforme a la póliza contratada.       2.    Que se abone el importe correspondiente sin más dilaciones, incluyendo, en su caso, los intereses legales por demora previstos en el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro.       3.    Que se emita una respuesta definitiva, clara, motivada y por escrito sobre la resolución del expediente. Se advierte que, de no obtener una respuesta satisfactoria en el plazo máximo de 15 días hábiles, se procederá a:       •     Presentar reclamación ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP),       •     Las autoridades de consumo competentes,       •     Y, en su caso, a ejercitar las acciones legales oportunas en defensa de mis derechos como consumidor/a.

Tras la solicitud de recogida de mi móvil, por problemas con la batería, pues dejó de encender repentinamente (Compré el móvil a finales de julio 2025, solicité la recogida en diciembre), dentro de fecha de garantía, me envían un correo, avisándome de que la recogida sería el 26/12. Me sorprendió que trabajaran en una fecha tan cercana a la fiesta, pero dado que así me lo refirieron, confié en su profesionalidad. Nadie pasó a recoger el móvil, ni me llamaron por teléfono (por suerte, pude usar un móvil viejo mientras no podía usar este). Solicito una nueva fecha de recogida, y me informan para el 30/12. Les informo que parte del día estaré fuera y que dejaré, cuando salga, mi móvil en una bolsa colgada de la puerta, para el mensajero. Que ante cualquier duda, me llamen a mi teléfono. Nadie recoge el móvil ni me llaman al teléfono. Procedo a llamar a atención al cliente. Me quejo de que nadie me informa de las incidencias ni dan señales de vida. No pasan por mi casa y no me llaman. Se justifican diciendo que había un error en mi teléfono que figuraba en su base de datos. Una vez corregido, me dan fecha para el día 2 de enero. Vuelve a pasar lo mismo. Luego me dan fecha para el 5 de enero. Nadie aparece ni me contactan de ninguna manera. El día 6 por la mañana, día de reyes, veo una llamada perdida de un número desconocido. Devuelvo la llamada y es un buzón diciéndome que no puedo dejar mensaje porque está lleno. No sé si es de ellos porque en ningún momento he recibido ninguna comunicación sobre incidencias. Ya en este punto no quiero que se lleven mi móvil porque no confío en su servicio y me preocupa que puedan causarme mayores retrasos y daños, pero quiero una explicación: ¿Por qué en ningun momento me han llamado? ¿Por qué no recibo nunca información sobre incidencias? ¡Qué está pasando realmente?. Cuando vuelvo a llamar me dicen que lo sienten, que mi solicitud está cancelada y que tengo que realizar una nueva. Cancelada, ¿por qué? No pudieron recoger el móvil, me dicen. Yo avisé desde el principio de que el lugar donde vivo no está muy claramente señalizado, les dí referencias (las mismas que uso para los taxis y las personas de correos que me traen paquetes y que siempre ayudan) y además les indiqué que ante cualquier duda, tenían mi teléfono. No fueron capaces de decirme si es que se habían perdido, si es que no me encontraron en casa, nada. Yo no tengo pruebas de que hayan estado en mi casa, tampoco han mostrado interés en localizarla. Tras discutir conmigo, la mujer del departamento de transporte que me atendió, no queriendo hacerse responsable, me dice "comprenda que en las vacaciones de navidad hay mucho trabajo". Claro que lo comprendo, pero ¿es esa la razón o cuál es, de todo este despropósito? Si desde el principio me hubiesen dicho que tenía que esperar, por las fiestas, lo habría entendido. Pero todo este desbarajuste injustificable, la falta absoluta de información fundada y DEMOSTRABLE (ah, también me dijo que ellos no tenían por qué llamarme), la incapacidad total para proveerme con un informe de incidencias, y las excusas... HORRIBLE, verdaderamente horrible y agotador. Una pérdida de tiempo y de recursos. He optado por hacerme cargo del móvil por mi cuenta, porque no tienen remedio, al menos, en mi caso, no, y renunciar al derecho que me da la garantía, lo cual nunca me había pasado antes en mi vida. No sé si el mío es un caso aislado, pero de no serlo, esto no pueden seguir haciéndoselo a la gente, merecemos más responsabilidad y claridad en la información.

EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Primero.– El día 15 de agosto de 2025 procedí a la venta de dos entradas a través de la plataforma Viagogo para el concierto de Dani Martín, celebrado el 15 de noviembre de 2025 a las 21:00 horas en Madrid, por un importe total de 184,60 €. Segundo.– Las entradas fueron subidas en formato digital, tal y como exige la propia plataforma Viagogo para poder completar el proceso de venta. Dichas entradas habían sido adquiridas legítimamente el 7 de octubre de 2024 a través de la plataforma oficial Baila, disponiendo de todas las pruebas documentales: justificante de compra, correos electrónicos y entradas originales. Tercero.– Viagogo establece contractualmente que el pago al vendedor se realiza una vez celebrado el evento, por lo que esperé el plazo indicado. Cuarto.– El 18 de noviembre de 2025 recibí un correo electrónico de Viagogo informándome del inicio de una supuesta “investigación” relativa al pedido nº 620832631, alegando que el comprador había manifestado que se le denegó el acceso al evento. Quinto.– Ese mismo día remití toda la documentación solicitada por Viagogo: – Justificante de compra de las entradas – Correos electrónicos de confirmación – Entradas digitales originales – Pruebas de adquisición legítima Sexto.– Sin aportar prueba alguna, Viagogo procedió de manera unilateral a: Retener el importe de la venta (184,60 €) Aplicar un cargo penalizador de 210,01 € en mi tarjeta bancaria, indicando que la investigación podría durar entre 30 y 45 días. Séptimo.– Durante ese plazo contacté en varias ocasiones con Viagogo, limitándose la empresa a responder que debía “respetar los tiempos del proceso”, sin aportar información adicional ni prueba alguna. Octavo.– El 10 de enero de 2026, Viagogo me comunicó por correo electrónico que la resolución era desfavorable, alegando que las entradas “no eran válidas”, sin aportar ningún informe, prueba, acta del recinto ni justificación objetiva que sustente dicha afirmación. Noveno.– Solicité expresamente que se me indicaran las pruebas en las que se basaba dicha resolución, recibiendo como única respuesta que “el caso estaba cerrado” y que no se me facilitaría ningún tipo de documentación adicional. Décimo.– Resulta evidente que he actuado de buena fe, entregando entradas válidas y legítimamente adquiridas, mientras que Viagogo no ha demostrado en ningún momento que dichas entradas fueran inválidas ni que el comprador no pudiera acceder al recinto, pudiendo tratarse de un uso no leal por parte del comprador, circunstancia que no puede imputarse al vendedor. FUNDAMENTOS JURÍDICOS Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios: Art. 82 y siguientes: se consideran cláusulas abusivas aquellas que causen un desequilibrio importante entre las partes. Art. 86: es abusiva la imposición de penalizaciones automáticas sin prueba suficiente. Derecho a la carga de la prueba Conforme al principio general del Derecho y a la normativa de consumo, corresponde a la empresa acreditar el incumplimiento alegado, no al consumidor demostrar su inocencia. Falta de transparencia contractual La aplicación de una penalización económica sin facilitar prueba ni permitir alegaciones vulnera el principio de transparencia, equidad y buena fe contractual. Indefensión del consumidor Negar el acceso a las pruebas en que se basa la resolución supone una clara situación de indefensión, contraria al artículo 24 de la Constitución Española y a la normativa europea de protección del consumidor. SOLICITA Por todo lo expuesto, SOLICITO que la OCU admita la presente denuncia y requiera a Viagogo para que: Proceda al reembolso inmediato del cargo indebido de 210,01 €, aplicado de forma abusiva. Declare la nulidad de la penalización impuesta, por carecer de prueba objetiva. Subsidiariamente, aporte pruebas fehacientes que justifiquen la supuesta invalidez de las entradas, cosa que hasta la fecha no ha realizado.