Últimas reclamaciones

ontraté el programa formativo de la Academia De0a10k a través de un asesor comercial por WhatsApp. Se me aseguró de forma explícita que se trataba de una membresía mensual de 200€ flexible y cancelable en cualquier momento, ocultándome deliberadamente que me estaban vinculando a una deuda forzosa total de 2.000€.Al intentar tramitar la baja por falta de conformidad y transparencia, descubrí a través de su propia pasarela de pagos (Whop.com) que la academia había procesado y camuflado mis cuotas en el sistema informático bajo la modalidad de "compras de pago único independientes" (one-time purchases) en lugar de una suscripción. Esta manipulación técnica impide de forma fraudulent* que los alumnos podamos cancelar los pagos automáticos por internet desde nuestro panel de usuario.Tras negarse la academia a resolver el contrato y devolverme los 400€ cobrados bajo engaño (dos cuotas de 200€), .a todo esto nos metieron en morosos por no pagarles y nos tocó pagar 600e de mas

A LA ATENCIÓN DEL SERVICIO DE ATENCIÓN AL CLIENTE DE LEROY MERLIN ESPAÑA ASUNTO: RECLAMACIÓN FORMAL POR FALTA DE CONFORMIDAD, DEFECTO DEL PRODUCTO Y COBRO INDEBIDO DE SERVICIO TÉCNICO Por medio de la presente formulo RECLAMACIÓN FORMAL frente a LEROY MERLIN en relación con la compra de un calentador de gas que presenta un funcionamiento defectuoso y que, pese a encontrarse dentro del periodo legal de garantía, no ha sido reparado ni sustituido, habiéndoseme comunicado además la exclusión de la garantía y reclamado el pago de 102,55 € por una intervención del servicio técnico. 1. DATOS DEL PRODUCTO Producto: CALENTADOR GAS ATMOSFÉRICO KAWAIR 11L Referencia: 97412755 Cantidad: 1 unidad Precio: 189 € Fecha de compra: 27/02/2026 El producto fue instalado correctamente por un instalador/técnico certificado, disponiendo de la correspondiente documentación y boletín de instalación vigente y en regla. 2. DEFECTO DE FUNCIONAMIENTO Desde su utilización, el calentador presenta un funcionamiento anómalo. El problema consiste en que, dependiendo del día y de las condiciones, al abrir un grifo de agua caliente el calentador realiza correctamente la chispa de encendido, pero no llega a producirse el encendido del gas. Resulta especialmente llamativo que, en determinadas ocasiones, durante la noche sí consigue funcionar correctamente, aunque tampoco lo hace siempre. Durante los meses de invierno el problema se vuelve mucho más frecuente, llegando prácticamente a ser imposible conseguir que el calentador encienda. Antes de solicitar asistencia técnica se realizaron diversas comprobaciones, entre ellas: - La bombona de butano utilizada es nueva. - Se ha comprobado que el caudal de agua es adecuado. - La instalación cuenta con el correspondiente boletín de instalación. - La instalación fue realizada por un profesional certificado. Se adjuntan fotografías del calentador, dado que no hemos podido identificar el número de serie, así como un vídeo en el que se puede observar el fallo de funcionamiento. 3. GESTIÓN REALIZADA A TRAVÉS DE LEROY MERLIN Ante el problema, me puse en contacto con LEROY MERLIN para solicitar la revisión y reparación del producto. Desde LEROY MERLIN se me indicó que debía contactar directamente con el fabricante/servicio técnico y se me facilitó el siguiente enlace para solicitar asistencia: Servicio técnico indicado por Leroy Merlin – Grupo GIA En todo momento se me indicó que el producto se encontraba en garantía y que el servicio técnico correspondiente se haría cargo de la incidencia sin coste para el consumidor. 4. INTERVENCIÓN DEL SERVICIO TÉCNICO Posteriormente acudió a mi domicilio un técnico de la empresa indicada por LEROY MERLIN. El técnico manifestó que no podía realizar correctamente las pruebas y dejó constancia por escrito de lo siguiente: “No se puede probar el calentador, hay 70mbars de presión de gas. Hay que cambiar regulador, falta sombrerete de chimenea y falta caja de protección de la electrónica del calentador. Ha de pasar instalador. Se deja aparato apagado. No usar.” Durante la visita, el propio técnico nos explicó que la caja de protección de la electrónica del calentador podría no haber venido de origen con el aparato, indicándonos que reclamáramos a la empresa y que era posible que nos enviaran una caldera/calefactor nuevo. Asimismo, nos indicó que debíamos contactar con nuestro instalador para solucionar las cuestiones relativas a la instalación y que, una vez realizadas dichas actuaciones, el servicio técnico volvería a revisar el aparato. Siguiendo exactamente las indicaciones recibidas, procedimos a realizar las actuaciones solicitadas. Nuestro instalador autorizado acudió nuevamente al domicilio, revisó la instalación, sustituyó el regulador de gas y colocó un nuevo sombrerete de chimenea, quedando realizadas las actuaciones indicadas por el técnico. 5. CAMBIO DE CRITERIO Y EXCLUSIÓN DE LA GARANTÍA Una vez realizadas dichas actuaciones, volví a contactar con el servicio técnico para solicitar nuevamente la revisión del aparato. Sin embargo, en esta ocasión se me comunica que el calentador queda excluido de la garantía y que debo abonar 102,55 € correspondientes a la visita realizada por el técnico. Esta situación resulta especialmente sorprendente e inadmisible por varios motivos. En primer lugar, cuando solicité la asistencia se me indicó que el producto estaba en garantía y que la intervención se realizaría sin coste. En segundo lugar, el propio técnico que acudió a mi domicilio manifestó que existían elementos que podían faltar de origen en el propio aparato, concretamente la protección/caja de la electrónica. En tercer lugar, el técnico no reparó el aparato ni solucionó la avería, dejándolo expresamente apagado y señalando que no debía utilizarse. Y, finalmente, se me pretende repercutir ahora el coste de una visita técnica que se realizó precisamente como consecuencia de una reclamación de garantía y siguiendo el procedimiento indicado por LEROY MERLIN. 6. SITUACIÓN ACTUAL A día de hoy me encuentro con un calentador que continúa sin funcionar correctamente y que no me proporciona agua caliente, pese a haber seguido las indicaciones dadas tanto por LEROY MERLIN como por el servicio técnico. Considero especialmente grave que, después de haber comprado el producto el 27/02/2026, el aparato presente este tipo de funcionamiento y que, en lugar de procederse a su reparación o sustitución, se pretenda trasladar al consumidor la responsabilidad y el coste de la asistencia técnica. Además, no considero admisible que se pretenda excluir unilateralmente la garantía sin facilitar una justificación técnica y jurídica suficiente que acredite que la falta de conformidad deriva exclusivamente de una actuación imputable al consumidor y no de un defecto, falta de componentes o problema existente en el propio producto. 7. DERECHOS DEL CONSUMIDOR De acuerdo con el régimen de garantía legal establecido en el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, el vendedor responde de las faltas de conformidad que se manifiesten dentro del plazo legal de responsabilidad. En particular, el artículo 120 establece que las medidas destinadas a poner el producto en conformidad deben ser gratuitas para el consumidor, incluyendo los gastos necesarios de transporte, mano de obra y materiales. (BOE) Asimismo, el artículo 121 establece que, durante los dos años siguientes a la entrega, salvo prueba en contrario, se presume que la falta de conformidad ya existía cuando el bien fue entregado. (BOE) Por tanto, tratándose de un producto adquirido el 27/02/2026, considero que existe una reclamación plenamente vigente y que corresponde al vendedor hacerse cargo de la puesta en conformidad del producto en los términos establecidos legalmente. 8. SOLICITO Por todo lo anteriormente expuesto, SOLICITO FORMALMENTE A LEROY MERLIN: 1. Que se reconozca y tramite la presente incidencia como una falta de conformidad del producto dentro del periodo de garantía legal. 2. Que se proceda, sin coste alguno para mí, a la reparación efectiva del calentador o, si la reparación no fuera posible o adecuada, a su sustitución por una unidad nueva y plenamente funcional, conforme a la normativa aplicable. 3. Que se deje sin efecto el cargo de 102,55 € correspondiente a la intervención del servicio técnico, al haberse solicitado dicha intervención dentro del procedimiento de garantía indicado por LEROY MERLIN y haberse realizado la visita sin que el aparato haya sido reparado. 4. Que, en caso de mantener la exclusión de garantía, se me facilite por escrito y de forma detallada: - El motivo técnico concreto por el que se excluye la garantía. - La condición de garantía que supuestamente permite dicha exclusión. - La identificación del elemento o defecto que consideran responsabilidad del consumidor.

Buenos días. El día 22 de mayo de 2025 compré una máquina para el aire acondicionado y contraté también el servicio de instalación. La máquina se instaló a mediados de junio porque hubo unos malentendidos con el instalador. Casi desde el primer día, el motor externo gotea. He contactado con atención al cliente de Mediamarkt y me han derivado a la impresa instaladora, que me ha derivado al instalador ya que los instaladores son empresas sub-contratadas, no son empleados de la empresa que yo he contratado. El instalador primero me dijo por whatsapp que la máquina gotea por el calor, solo mirando unas fotos. Luego decidió venir a ver en persona. Revisó la máquina y me dijo que la había arreglado. Pero el día siguiente la máquina seguía goteando. He vuelto a contactar con él y no me contestó. Contacté nuevamente con atención al cliente de Mediamarkt y me derivaron a la empresa instaladora. Al hablar con la empresa instaladora me dijeron que el instalador les había enviado un informe indicando que faltan unos tapones y que los tiene que proporcionar el productor. La empresa instaladora me dijo que enviarían ese informe a Mediamarkt. Unos días después, al no recibir noticias, contacté con Mediamarkt y no sabían nada del informe y me dijeron que se lo pedirían a la empresa instaladora. Después Mediamarkt ha derivado el caso al productor el cual finalmente ha contestado: "Podemos solicitar que acuda el técnico pero si es por la perdida del tapon, el uso o la instalación lo presupuestarán. ES necesario que tenga el informe de instalación oficial que le van a pedir antes dedarle cita. Pedimos Asistencia tecnica?" Yo llevo con esto desde junio, son casi 4 meses. Yo he comprado tanto la máquina como la instalación a través de Mediamarkt que ahora no se hace cargo de nada, solo hace de intermediario con los mensajes. No tengo el informe, ya que el instalador no me lo ha facilitado. Mediamarkt se supone que sí lo tiene. Yo no soy un técnico y no se porque la máquina gotea. Estas amenazas (si es por la perdida del tapon, el uso o la instalación lo presupuestarán) no me parecen apropiadas a la situación. Quiero que Mediamarkt se haga cargo de la situación y la resuelva sin coste alguno para mí. Puedo facilitar toda la comunicación tanto con Mediamarkt que con el instalador. Un saludo, Elettra Capozza

Hola Me asunto En mayo de 2026 he hecho una solicitud para abrir un pamar para que me cambien la cadena de árbol de me coche Citroën c3 airecros con la matricula 4543LXR Y no ha tenido una respuesta asta hora Y pedio una respuesta de me caso por favor un saludo

El día 20 de agosto de 2026 adquirí un Dacia Duster en Flexicar. Al día siguiente de la entrega detecté que la luz LED de uno de los faros estaba averiada y que era necesario sustituir el faro. Comuniqué inmediatamente la incidencia al vendedor, quien me confirmó que el vehículo ya había salido del concesionario con esta avería y que la reparación estaba cubierta por la garantía. El problema es que vivo en Ibiza y el vehículo se encuentra actualmente en Ibiza. Flexicar me ha indicado que puedo llevarlo a Terrassa Barcelona; o a Mallorca, pero trasladar el vehículo en barco supondría unos costes y molestias importantes para solucionar una avería que la propia empresa ha reconocido como cubierta por la garantía. He contactado en varias ocasiones con Garantía Terra y con el teléfono general de Flexicar, siguiendo las indicaciones que me han dado. Sin embargo, no existe una opción para gestionar la reparación en Ibiza y, cuando intento contactar telefónicamente con un agente, no consigo ser atendido. También he enviado varios correos electrónicos explicando la situación, sin obtener una solución. Llevo aproximadamente un mes intentando solucionar esta incidencia y el vehículo continúa sin reparar. **SOLICITO:** 1. Que Flexicar autorice y gestione la reparación del vehículo en un taller de Ibiza, o me indique un taller colaborador en la isla\. 2. Si esto no fuera posible, que Flexicar indique por escrito cómo se realizará el traslado del vehículo y quién asumirá los costes derivados del mismo. 3. Que se gestione definitivamente la reparación del faro, al tratarse de una avería comunicada inmediatamente después de la compra y reconocida por el vendedor como cubierta por la garantía. He intentado solucionar el problema directamente con Flexicar por los canales que me han indicado, pero hasta la fecha no he obtenido una solución efectiva. Solicito que Flexicar se ponga en contacto conmigo para resolver definitivamente esta incidencia.

Buenas tardes , el 1 de junio accedí a comprar 3 entradas para el Concierto de Shakira del 19 de septiembre, en ningún momento fui informada que las entradas que ofrecian eran de reventas. Sólo paracía un precio de las entradas y cfeía que además era una página oficial de comtars de entradas, en ningún momento un distribuidor de entradas. Al pagar la factura ví las comisiones excesivas de 131,40 eur sin IVA por entrada, pero hasta que no realicé el pago no apareció el coste de las comisiones. Por otra parte cuándo hellotickets transfirió las entradas a ticketmaster, el precio de las entradas ponía que eran la mitad. Hellotickets me cobró por 3 entradas en pista 681 eur y lo que ticketmaster me envió ponía 315 eur por las 3 entradas, 105 eur por cada una. Le exijo a hellotickets que me devuelva 366 eur de la diferencia que me cobró sin haber sido informada previamente de que estaba en una página de reventa. Incumplimiento del artículo 60 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Concumidores por falta de transparencia total en que los precios y en las caracteríasticas del vendedor antes antes de contratar.

Hola. Vodafone me ha incluido de forma doble en ASNEF y Experian por una supuesta deuda de 770,48 €. La deuda es totalmente incierta y errónea: yo realicé un pago de 200 € que la propia Vodafone me confirmó por SMS el 7 de enero de 2025. Sin embargo, al día siguiente su agencia de recobros (ISGF) empezó a pedirme cantidades contradictorias (770,48 € y posteriormente 519,99 € el 21 de enero). Además, esta inclusión me ha causado un perjuicio grave al denegárseme la financiación para un tratamiento médico urgente en el dentista. Y estudiar para una oposición Tengo todas las cartas de inclusión, las capturas de los SMS y la confirmación del pago listos para enviárselos."

Presento esta reclamación debido a una mala praxis continuada, y negligente por parte del repartidor de Correos Express asignado a mi zona. En dos ocasiones consecutivas, el transportista ha falseado el intento de entrega a domicilio mediante 'llamadas fantasma' (llama y cuelga inmediatamente al descolgar yo) con el único fin de evitar pasar por mi vivienda y desviar los paquetes de forma injustificada a puntos de recogida. Los hechos reincidentes se desglosan así: • 17 de agosto: El repartidor realizó la llamada fantasma para no entregar a domicilio. Además, en lugar de depositar el paquete en el estanco de mi propio pueblo para facilitar la recogida, lo desvió a un punto de entrega situado a 3 kilómetros de mi casa, causándome un perjuicio y desplazamiento totalmente desproporcionados. • 21 de septiembre: Mismo procedimiento de llamada fantasma, obligándome de nuevo a desplazarme personalmente a por el envío a pesar de haber contratado y pagado un servicio a domicilio. He tenido que recoger los paquetes porque me interesaba la compra, pero adjunto las capturas de pantalla del registro de llamadas que demuestran que atendí el teléfono y el operario colgó instantáneamente. Exijo una investigación interna a la delegación local de reparto por esta falsificación sistemática de estados de entrega y por el desvío negligente de bultos fuera del municipio del destinatario.

Presento esta reclamación debido a una mala praxis continuada, y negligente por parte del repartidor de Correos Express asignado a mi zona. En dos ocasiones consecutivas, el transportista ha falseado el intento de entrega a domicilio mediante 'llamadas fantasma' (llama y cuelga inmediatamente al descolgar yo) con el único fin de evitar pasar por mi vivienda y desviar los paquetes de forma injustificada a puntos de recogida. Los hechos reincidentes se desglosan así: • 17 de agosto: El repartidor realizó la llamada fantasma para no entregar a domicilio. Además, en lugar de depositar el paquete en el estanco de mi propio pueblo para facilitar la recogida, lo desvió a un punto de entrega situado a 3 kilómetros de mi casa, causándome un perjuicio y desplazamiento totalmente desproporcionados. • 21 de septiembre: Mismo procedimiento de llamada fantasma, obligándome de nuevo a desplazarme personalmente a por el envío a pesar de haber contratado y pagado un servicio a domicilio. He tenido que recoger los paquetes porque me interesaba la compra, pero adjunto las capturas de pantalla del registro de llamadas que demuestran que atendí el teléfono y el operario colgó instantáneamente. Exijo una investigación interna a la delegación local de reparto por esta falsificación sistemática de estados de entrega y por el desvío negligente de bultos fuera del municipio del destinatario.