EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS
Primero.–
El día 15 de agosto de 2025 procedí a la venta de dos entradas a través de la plataforma Viagogo para el concierto de Dani Martín, celebrado el 15 de noviembre de 2025 a las 21:00 horas en Madrid, por un importe total de 184,60 €.
Segundo.–
Las entradas fueron subidas en formato digital, tal y como exige la propia plataforma Viagogo para poder completar el proceso de venta. Dichas entradas habían sido adquiridas legítimamente el 7 de octubre de 2024 a través de la plataforma oficial Baila, disponiendo de todas las pruebas documentales: justificante de compra, correos electrónicos y entradas originales.
Tercero.–
Viagogo establece contractualmente que el pago al vendedor se realiza una vez celebrado el evento, por lo que esperé el plazo indicado.
Cuarto.–
El 18 de noviembre de 2025 recibí un correo electrónico de Viagogo informándome del inicio de una supuesta “investigación” relativa al pedido nº 620832631, alegando que el comprador había manifestado que se le denegó el acceso al evento.
Quinto.–
Ese mismo día remití toda la documentación solicitada por Viagogo:
– Justificante de compra de las entradas
– Correos electrónicos de confirmación
– Entradas digitales originales
– Pruebas de adquisición legítima
Sexto.–
Sin aportar prueba alguna, Viagogo procedió de manera unilateral a:
Retener el importe de la venta (184,60 €)
Aplicar un cargo penalizador de 210,01 € en mi tarjeta bancaria,
indicando que la investigación podría durar entre 30 y 45 días.
Séptimo.–
Durante ese plazo contacté en varias ocasiones con Viagogo, limitándose la empresa a responder que debía “respetar los tiempos del proceso”, sin aportar información adicional ni prueba alguna.
Octavo.–
El 10 de enero de 2026, Viagogo me comunicó por correo electrónico que la resolución era desfavorable, alegando que las entradas “no eran válidas”, sin aportar ningún informe, prueba, acta del recinto ni justificación objetiva que sustente dicha afirmación.
Noveno.–
Solicité expresamente que se me indicaran las pruebas en las que se basaba dicha resolución, recibiendo como única respuesta que “el caso estaba cerrado” y que no se me facilitaría ningún tipo de documentación adicional.
Décimo.–
Resulta evidente que he actuado de buena fe, entregando entradas válidas y legítimamente adquiridas, mientras que Viagogo no ha demostrado en ningún momento que dichas entradas fueran inválidas ni que el comprador no pudiera acceder al recinto, pudiendo tratarse de un uso no leal por parte del comprador, circunstancia que no puede imputarse al vendedor.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios:
Art. 82 y siguientes: se consideran cláusulas abusivas aquellas que causen un desequilibrio importante entre las partes.
Art. 86: es abusiva la imposición de penalizaciones automáticas sin prueba suficiente.
Derecho a la carga de la prueba
Conforme al principio general del Derecho y a la normativa de consumo, corresponde a la empresa acreditar el incumplimiento alegado, no al consumidor demostrar su inocencia.
Falta de transparencia contractual
La aplicación de una penalización económica sin facilitar prueba ni permitir alegaciones vulnera el principio de transparencia, equidad y buena fe contractual.
Indefensión del consumidor
Negar el acceso a las pruebas en que se basa la resolución supone una clara situación de indefensión, contraria al artículo 24 de la Constitución Española y a la normativa europea de protección del consumidor.
SOLICITA
Por todo lo expuesto, SOLICITO que la OCU admita la presente denuncia y requiera a Viagogo para que:
Proceda al reembolso inmediato del cargo indebido de 210,01 €, aplicado de forma abusiva.
Declare la nulidad de la penalización impuesta, por carecer de prueba objetiva.
Subsidiariamente, aporte pruebas fehacientes que justifiquen la supuesta invalidez de las entradas, cosa que hasta la fecha no ha realizado.
