Últimas reclamaciones

Hola, me llamo Ana y me inscribí en Centro Innova en septiembre de 2025. Apenas llevo 6 meses de formación para las oposiciones de Ayudante de Museos Estatales. El viernes 10, al acceder al campus virtual, me entero de que la academia está en quiebra y que por este motivo no pueden dar continuación a las clases. Alumnos y preparadores no damos crédito; es más, al día siguiente muchos se presentaban al examen. Desde la dirección no se tuvo ningún tipo de consideración al respecto, solo se han lavado las manos, y, por supuesto, además de dejarnos sin formación, no pretenden devolvernos nuestro dinero. En mi caso, pagué aproximadamente 2.000 euros entre el curso y la matrícula, y debido a que no se ha completado mi formación de un año, que es lo que dice el contrato, éste se ha incumplido. Además, la academia cerró ayer, martes 15 de abril, el campus virtual, de manera que tampoco podemos acceder a las clases online en diferido ni a los materiales y PPT. Es indignante. No solo nos hemos visto afectados opositores a museos estatales, sino también a Correos, a la AGE y a plazas de funcionariado en CCAA como Cataluña, Andalucía y Madrid.

Por medio de la presente, deseo presentar una reclamación contra la empresa Alquiler Seguro, por considerar que está llevando a cabo prácticas abusivas y contrarias a la normativa de protección de consumidores, al intentar imponer al inquilino servicios de pago no solicitados como condición para acceder al alquiler de una vivienda. En mi caso, acudí a visitar un piso gestionado por dicha empresa en el que estaba realmente interesado. Tras la visita, y pese a cumplir con los requisitos exigibles para optar al arrendamiento, no se me permitió avanzar con normalidad en el proceso ni se me puso en contacto con el propietario, debido a que me negué a contratar un supuesto “servicio para inquilino” con un coste de 990 euros más IVA al año, además de 20 euros mensuales por “mantención”. Considero que este sistema constituye, en la práctica, un cobro encubierto al inquilino, disfrazado bajo la apariencia de un servicio adicional, cuando en realidad opera como una condición para poder acceder al alquiler. No se trata de un servicio verdaderamente opcional, sino de una exigencia indirecta para seguir adelante con la operación. Además, deseo poner de manifiesto un hecho especialmente relevante: han transcurrido ya dos semanas desde este episodio y la vivienda ha bajado de precio por falta de interesados, cuando sí existía al menos un interesado real, solvente y dispuesto a arrendarla, que era yo. Cumplía con todos los requisitos, pero fui apartado del proceso por no aceptar pagar ese servicio adicional. A mi juicio, esta forma de actuar no solo perjudica al inquilino, sino que también podría resultar desleal hacia el propio propietario del inmueble, ya que se estaría dificultando deliberadamente el cierre del alquiler en condiciones razonables, forzando incluso una bajada del precio de la vivienda, con el único fin de intentar imponer y cobrar servicios extra al arrendatario. Dicho de forma clara: había un candidato válido, pero se bloqueó la operación porque no acepté pasar por caja con un producto accesorio. Los hechos que denuncio son los siguientes: 1. Se oferta una vivienda en alquiler, generando interés legítimo en potenciales arrendatarios. 2. No se permite avanzar en igualdad de condiciones si el interesado no contrata un servicio adicional de pago. 3. No se facilita el contacto ni la presentación al propietario por negarse a asumir ese coste. 4. Se traslada al inquilino un coste relevante vinculado al acceso al alquiler, de forma indirecta u oculta. 5. Se perjudica también al arrendador, al impedir que un candidato solvente avance en la operación, provocando incluso una posterior bajada del precio del inmueble por aparente falta de demanda. Por ello, solicito a la OCU: • Que analice las prácticas comerciales de Alquiler Seguro. • Que valore si dicho cobro al inquilino, bajo la apariencia de “servicio para inquilino” o “mantención”, constituye una práctica abusiva o un cobro contrario a derecho. • Que valore igualmente si esta operativa puede perjudicar también al propietario, al anteponer la venta de servicios adicionales al cierre efectivo del arrendamiento. • Que, en su caso, inste a la empresa a cesar este tipo de prácticas. • Que se informe a los consumidores sobre este tipo de mecanismos de cobro encubierto. Asimismo, dejo constancia de que puedo aportar más detalles sobre la vivienda, la fecha de la visita, la evolución posterior del precio del anuncio y cualquier comunicación mantenida con la empresa. Considero especialmente grave que, en un mercado ya tensionado como el del alquiler, se utilicen mecanismos que dificultan artificialmente el acceso a la vivienda, cargando costes al inquilino que no le corresponden y perjudicando incluso al propio propietario. No parece una gestión inmobiliaria; parece un peaje disfrazado.

Asunto: Reclamación indemnización y reembolso – Reglamento (CE) 261/2004 A la atención de Uep Fly (aerolínea operadora), Por la presente, presento una reclamación formal en relación con el vuelo: Comercializado por: Air Europa Operado por: Uep Fly Ruta: Palma de Mallorca – Ibiza Fecha: 15/4 Número de vuelo: WT 7771 El vuelo sufrió un retraso superior a 3 horas debido a un problema técnico, circunstancia imputable a la aerolínea operadora. En base al Reglamento (CE) 261/2004, solicito: El pago de la indemnización correspondiente de 250 € por pasajero, al tratarse de un vuelo inferior a 1.500 km con llegada retrasada superior a 3 horas. El reembolso íntegro del billete, al haber optado por no realizar el vuelo debido al retraso prolongado. Adjunto copia de la documentación relevante (tarjeta de embarque). Les solicito que procedan al pago en un plazo máximo de 7 días. En caso contrario, me veré obligado a iniciar las acciones oportunas ante la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA). Quedo a la espera de su respuesta. Atentamente, Gianluca Marrone gianluca.marrone@jumbotours.com 620884195

A: CENTROS DE PREPARACIÓN INNOVA SL. Pagué el curso completo en diciembre 2025 para dos años (1 año +12 meses gratis, según la oferta). Solo por un comunicado en el portal nos dicen que el día 10 de abril la empresa dice que cierra repentinamente. No se van a responsabilizar de ninguna indemnización o reembolso aun cuando no se ha cumplido el tiempo de matrícula ni lo esperado para el curso. Ni se ha dado ni una explicación personalizada y la oposión, encima, es en un mes... Es una verguenza No están cumpliendo con lo contratado.

En enero de 2025 inicié el curso de trading a cargo de tradeando, al que llegué desde los videos de captación de distintas plataformas de Instagram y que el propio Enrique Moris me insistio en realizarlo, sabiendo que yo no estaba en buena situación económica, recién divorciada y con un niño de 2 años. Una vez contratado y ver que el contenido del curso no se correspondía con lo que se decía en los videos de captación, ya que había que poner más dinero y sin estar de acuerdo con las condiciones comunicadas, ya que hubo falta de claridad, al iniciar el proceso, traté de ejercer mi derecho al desistimiento del servicio, por email, llamadas y envío postal, no pidiendo un reembolso, solamente que se me anulará el contrato y por ende el préstamo del cual NO ESTABA FIRMADO. Ya que al firmar la inscripción se me dijo que serían solo 169 euros y ahora me quitan todos los meses 169 euros, les dije que no estaba en buena situación económica y no me dieron opciones de darme de baja del curso, no solicité la devolucion de los meses pagados yo solo quería cancelar el contrato de Tradeando. Solo recibí amenazas con introducir mis datos en ASNEF, todos los días me enviaban un WhatsApp, un sms y un email amenazándome, y han cumplido meterme en Asnef, me acaba de llegar una carta de Asnef/Equifax, que Resitnnal Group SLU ha solicitado el alta en el fichero de Asnef, por la cantidad de 620.84 euros, después de un año. Por esto y los daños y perjuicios psicológicos causados reclamo a la empresa que anule mis datos del fichero ASNEF y dejen de acosarme via telefónica.

A/A: Departamento de Atención al Cliente de eDreams Por la presente, formulo una reclamación formal en relación con el cargo de 99,99 € efectuado en mi cuenta bancaria el pasado mes de septiembre de 2025, asociado a una suscripción a eDreams Prime que se activó sin mi consentimiento explícito ni conocimiento claro durante el proceso de compra de un viaje. Mi reclamación se fundamenta en los siguientes puntos: 1. Falta de transparencia y consentimiento El proceso de reserva puede inducir a confusión, ya que la opción de suscripción aparece preseleccionada o vinculada a un supuesto “descuento”, sin informar de manera suficientemente clara y destacada de que conlleva un pago anual recurrente. 2. Información sobre los beneficios del servicio Los beneficios asociados a la suscripción no se han correspondido con mis expectativas, ya que los precios finales ofrecidos no han supuesto un ahorro efectivo frente a otras plataformas de reserva. 3. Solicitud de cancelación y reembolso Dado que no he hecho uso de las ventajas de dicha suscripción tras el cargo efectuado en septiembre, solicito la cancelación inmediata de la misma, así como la devolución íntegra del importe cobrado. Asimismo, les informo de que, en caso de no recibir una respuesta en un plazo de 7 días hábiles, consideraré la posibilidad de trasladar esta reclamación a los organismos de consumo correspondientes. Quedo a la espera de la confirmación del reembolso y de la baja definitiva del servicio.

Hola. Realicé un pedido el pasado día 28/03/2026. No lo he recibido y la empresa no proporciona ningún tipo de atención, no responde a las solicitudes de información realizadas tanto por vía telefónica como por correo electrónico. Como parece que la compra nunca va a llegar solicito la devolución del importe abonado en su día. Gracias.

1. ¿QUIÉN RECLAMA Y CONTRA QUIÉN? El consumidor es un profesional del sector tecnológico que adquirió en 2022 un PC de alto rendimiento con sistema de refrigeración líquida custom a COOLMOD, empresa española de comercio electrónico especializada en equipos informáticos, incluyendo el servicio de montaje y configuración. El equipo es y ha sido desde el primer día la herramienta principal de trabajo del consumidor. La reclamación se dirige contra COOLMOD / COOLPC (Coolmod Informática, S.L.) por los daños causados al equipo durante el segundo proceso de garantía (RMA-30472, año 2026), así como por la gestión negligente del mismo. 2. CRONOLOGÍA DETALLADA DE LOS HECHOS 2022 El consumidor compra el equipo a COOLMOD incluyendo montaje con refrigeración líquida custom (bomba Kinetic + ventiladores LIAN LI). 2024 Primer RMA por defecto de montaje en la refrigeración. Se cambia componente bajo garantía sin incidentes. Inicio 2026 El equipo empieza a mostrar pantallazos de la muerte (BSOD) de forma espontánea. Más de 10 códigos de error distintos: errores de memoria, null pointer, hypervisor_error, etc. El consumidor, con perfil técnico, intenta reinstalar Windows desde la nube y desde USB en múltiples ocasiones. En todas ellas el sistema falla antes de completarse la instalación. Se descarta origen software. Semana 1–3 El consumidor contacta con COOLMOD y expone el problema de forma técnica y exhaustiva. COOLMOD exige un vídeo del fallo, pese a que éste es aleatorio e imposible de reproducir bajo demanda. Pasan semanas sin respuesta a los seguimientos del consumidor. Semana 4–6 Tras varias semanas de espera, COOLMOD envía el material de embalaje para recoger el equipo. El consumidor lo embala y lo envía. ~2 meses en taller El equipo permanece en las instalaciones de COOLMOD sin información para el consumidor. Múltiples seguimientos sin respuesta, o con respuestas genéricas. La única actuación realizada es una reinstalación de Windows (previa actualización de BIOS). COOLMOD informa de que el equipo 'no está en garantía' y que el cambio del líquido de refrigeración y la limpieza general tendrían un coste mínimo de 181,85 €. El consumidor declina el servicio de pago y solicita la devolución del equipo. 30 marzo 2026 El consumidor recibe el equipo. Al abrirlo constata: (1) carcasa con marcas de impactos, (2) soporte metálico de la bomba de refrigeración visiblemente doblado, (3) pérdida de líquido refrigerante en el interior del embalaje. < 24h tras recepción El consumidor conecta el equipo. A los pocos minutos alcanza 99-100 °C en reposo y se apaga por protección térmica. Verifica que la bomba de refrigeración no funciona (motor completamente muerto). Notifica todo a COOLMOD a través del ticket RMA-30472, adjuntando fotografías y capturas con metadatos de fecha y hora. Días 1–14 post-recepción COOLMOD no responde durante 14 días. Cuando responde, alega que el equipo salió en perfecto estado tras más de una semana de pruebas, y que los daños físicos 'no fueron notificados en 72 horas'. El consumidor acredita que la notificación se realizó en menos de 24 horas. Abril 2026 COOLMOD mantiene su negativa. El consumidor presenta reclamación pública y ante la OCU / OMIC. 3. DAÑOS CONCRETOS CAUSADOS POR COOLMOD 3.1 Daños físicos acreditados al recibir el equipo • Carcasa del equipo con marcas visibles de impactos. • Soporte metálico de la bomba de refrigeración líquida (Kinetic) doblado. • Pérdida de líquido refrigerante en el interior del embalaje al abrirlo. • Bomba de refrigeración completamente inoperativa: motor sin actividad al conectarla directamente a la PSU. 4. ARGUMENTOS DE COOLMOD Y POR QUÉ NO SE SOSTIENEN Argumento 1: "El equipo salió en perfecto estado" COOLMOD afirma haber realizado más de una semana de pruebas intensivas (OCCT, Memtest, pruebas de disco y juegos). Sin embargo, no ha aportado ningún informe, captura, log ni evidencia documental de dichas pruebas. Una afirmación sin prueba no puede prevalecer frente a fotografías con metadatos y la verificación técnica de una bomba que no funciona. Argumento 2: "Los daños no fueron notificados en 72 horas" FALSO. El historial del ticket RMA-30472 acredita que el consumidor notificó los daños físicos y funcionales en menos de 24 horas desde la recepción del equipo. Las fotografías adjuntadas tienen metadatos de fecha y hora que lo corroboran. La demora de 14 días de COOLMOD en responder no puede imputarse al consumidor ni utilizarse para negar la responsabilidad por los daños. Argumento 3: "El seguro de transporte no se hace cargo" Irrelevante para el consumidor. COOLMOD eligió, contrató y pagó al transportista para el retorno del equipo. La relación contractual del consumidor es exclusivamente con COOLMOD, no con la empresa de transporte. Cualquier reclamación interna de COOLMOD a su aseguradora o al transportista es un asunto entre ellos. El consumidor tiene derecho a reclamar a COOLMOD con independencia de lo que ocurra en esa relación interna. 5. PATRÓN DE GESTIÓN NEGLIGENTE DEL RMA Más allá del daño concreto a la bomba, la gestión de COOLMOD durante todo el proceso presenta un patrón sistemático de obstaculización y desidia que merece ser documentado: • Resistencia inicial injustificada a tramitar el RMA, exigiendo vídeo de un fallo aleatorio imposible de reproducir. • Semanas sin respuesta a múltiples seguimientos del consumidor, siendo el equipo su herramienta de trabajo principal. • Dos meses de estancia en taller con intervención mínima (solo reinstalación de Windows), sin abordar los problemas de refrigeración reportados desde el inicio. • Comunicación de que el equipo 'no está en garantía' sin justificación técnica documentada. • Presupuesto de 181,85 € por servicios básicos de mantenimiento (cambio de líquido + limpieza) que deberían estar cubiertos o al menos haberse gestionado proactivamente. • 14 días de silencio tras la devolución del equipo dañado, antes de responder. • Respuestas contradictorias: alegan notificación fuera de plazo cuando el ticket acredita lo contrario. • Ninguna propuesta de solución en ningún momento del proceso. 6. MARCO LEGAL APLICABLE Esta reclamación se sustenta en la siguiente normativa vigente en España: RDL 1/2007 – TRLGDCU, art. 148 Responsabilidad del prestador de servicios por los daños causados al consumidor durante la prestación. RDL 1/2007 – TRLGDCU, art. 114 y ss. Garantías en la venta de bienes de consumo: derecho a reparación o sustitución sin coste para el consumidor. Código Civil, arts. 1101, 1106 y 1107 Responsabilidad contractual por daños y perjuicios, incluyendo lucro cesante por imposibilidad de uso del bien dañado. Responsabilidad por elección del transportista COOLMOD contrató el transporte de retorno. El consumidor sólo tiene relación contractual con COOLMOD, que responde íntegramente por los daños en tránsito, con independencia de sus relaciones internas con el transportista. 7. LO QUE SE EXIGE A COOLMOD El consumidor exige que COOLMOD proceda a: 1. REPARAR O SUSTITUIR la bomba de refrigeración líquida custom (Kinetic) destruida durante el transporte gestionado por la empresa, sin coste alguno para el consumidor. 2. REPARAR los daños físicos en la carcasa y el soporte de la bomba de agua, igualmente sin coste para el consumidor. 3. DEVOLVER el equipo en perfectas condiciones de funcionamiento, equivalentes o superiores a las que tenía 4. INDEMNIZAR al consumidor por los perjuicios económicos derivados de la inactividad del equipo durante más de cuatro meses, como herramienta principal de trabajo. 5. HACERSE CARGO de todos los gastos de transporte y gestión que genere la resolución de esta incidencia. El consumidor no exige nada extraordinario. Exige que su equipo funcione correctamente, tal y como estaba cuando lo entregó a COOLMOD para su reparación. COOLMOD lo devolvió peor de lo que lo recibió.

Estimados/as señores/as: Soy titular de un contrato de suministro eléctrico suscrito con su compañía, En la facturas, de las que adjunto copia, aparecen cobros indebidos y no parece posible por las siguientes circunstancias: 1. Yo no he contratado el servicio Asistente 24 horas 2. Me dijo la comercial: los dos primeros meses y después si no lo quieres en la APP te das de baja. 3. Al mes a traves de la APP ME DI DE BAJA TRES VECES, dado que la app no te deja ni copia ni nada para tu tener comprobante. 4. Como no me fiaba a trabes de whatsapp se lo comente y me dijo que tardaban en contestar, tengo grabaciones de conversación. 5. Hago la reclamación 5043159909 a Repsol. Solicito: adopten las medidas oportunas para que se proceda a las verificaciones necesarias a fin de corregir dicho error regularizando su importe con la siguiente factura o devolución de lo cobrado indebidamente durante estos 7 meses. Devolución Cobros Indebidos Servicio 24h Sin otro particular, atentamente. 16-04-2026

Hola, por teléfono aseguran que la instalación es gratis para el cliente y supone una actualización de la instalación existente. No informan de ninguna permanencia. Pero tras realizar el trabajo llega una factura de 130,68€ Reclamando en atención al cliente de securitas direct nos aseguran que no nos va a costar dinero y que incluirán un descuento en factura equivalente a esos 130,68€ pero al llegar la siguiente factura mensual descubrimos que es una permanencia encubierta de 36 meses. Debieron hacer el descuento de los 130,68€ íntegros en la siguiente factura y enviar una factura de abono Del modo que lo han hecho si nos están cobrando las 36 cuotas de la instalación que aseguraron que era gratis y que no nos iba a costar dinero. Se solicita que emitan factura de abono de la instalación indebidamente cobrada al inicio de la llamada indican que la están grabando, por tanto existe esa grabación como prueba pero no nos la envían Si nos damos de baja en los próximos 36 meses nos preocupa que nos reclamen las cuotas aplazadas no vencidas de la factura que emitieron indebidamente por la actualización de la instalación Conocemos otros casos de clientes a los que les están haciendo lo mismo, de ahí deducimos que es una estrategia de fidelización forzosa de clientes y permanencia encubierta como parte de la integración de securitas direct españa en verisure