Últimas reclamaciones

Quiero denunciar públicamente la actuación de esta empresa y exigir la devolución inmediata de mi dinero. Contraté la instalación de unos equipos de aire acondicionado y aboné el 50% del presupuesto por adelantado. Incumplieron en dos ocasiones las fechas acordadas, sin presentarse ni dar explicaciones. Ante esta situación, cancelé el servicio y solicité la devolución de mi dinero. La propia empresa reconoció por escrito la deuda y se comprometió a devolverme el importe de inmediato. Han transcurrido tres meses y sigo sin recibir absolutamente nada. Desde entonces, no contestan llamadas, mensajes ni correos electrónicos. Es inadmisible que una empresa cobre por un servicio que nunca presta, reconozca que debe devolver el dinero y después desaparezca. Además, durante el proceso intervienen diferentes sociedades que aseguran pertenecer al mismo grupo, entre ellas Max Associates Home Repair S.L. y Aero Saj Fire S.L., generando confusión sobre quién debe responder por el dinero recibido. No soy el único afectado. Ya he presentado una denuncia ante la Policía y tengo un procedimiento civil en curso para recuperar mi dinero. EXIJO LA DEVOLUCIÓN ÍNTEGRA E INMEDIATA DE 903,75 €. Dispongo de los presupuestos, justificantes bancarios, correos electrónicos y, especialmente, del reconocimiento escrito de la deuda y del compromiso de devolución incumplido. Después de tres meses, no acepto más excusas ni promesas. Lo único que solicito es que cumplan con su obligación y devuelvan el dinero que me deben. Hago pública esta reclamación para que quede constancia de lo ocurrido y para advertir a otros consumidores.

Referencia del expediente: 123408063 Por medio del presente escrito formulo RECLAMACIÓN contra e-distribución Redes Digitales, S. L. U., por la presunta falta de diligencia en la tramitación de las reiteradas incidencias comunicadas respecto de mi suministro eléctrico, así como por la ausencia de una actuación técnica debidamente acreditada y los perjuicios económicos y probatorios que dicha situación ha podido ocasionarme. Soy arrendataria de un local destinado a una academia de refuerzo educativo en Málaga capital. PRIMERO. COMUNICACIÓN REITERADA DE POSIBLES IRREGULARIDADES. Desde el 31 de agosto de 2026 he comunicado reiteradamente a e-distribución la posible existencia de conexiones eléctricas ajenas a mi establecimiento, identificadas en la instalación mediante las inscripciones «CASA 1» y «CASA 2». Dichas conexiones, junto con los registros de consumo disponibles y la facturación mensual aproximada de 200 euros, suscitaron dudas fundadas sobre la posible imputación a mi contador de consumos correspondientes a terceros. Desde la primera comunicación solicité expresamente una inspección técnica presencial que permitiera verificar el origen y destino de las conexiones y determinar la correcta imputación del consumo. SEGUNDO. DEFICIENTE TRAMITACIÓN Y FALTA DE RESPUESTA EFECTIVA. Pese a las numerosas comunicaciones realizadas desde el 31 de agosto, la reclamación no fue correctamente formalizada hasta el 17 de septiembre de 2026. Durante dicho periodo recibí informaciones contradictorias sobre el estado del expediente y reiteradas indicaciones de que se desplazaría personal técnico a la instalación, sin que se me comunicara una visita ni se me acreditara posteriormente su realización. Esta situación me obligó a efectuar numerosas gestiones, reiterar los mismos hechos y continuar soportando la facturación cuestionada sin obtener una respuesta técnica suficientemente motivada. TERCERO. RESOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA SIN JUSTIFICACIÓN TÉCNICA SUFICIENTE. Posteriormente, e-distribución me remitió una comunicación indicando que la instalación se encontraba correcta. Sin embargo, hasta la fecha no se me ha facilitado informe de inspección, fecha y hora de las comprobaciones, actuaciones practicadas ni documentación que permita verificar la conclusión alcanzada. Tampoco se ha proporcionado explicación técnica sobre el origen y destino de las conexiones identificadas como «CASA 1» y «CASA 2». No cuestiono la posibilidad de que se hayan realizado actuaciones sin mi presencia, sino la ausencia de documentación que permita acreditar su alcance, resultado y suficiencia para descartar las irregularidades expresamente comunicadas. CUARTO. EXISTENCIA DE PRUEBAS Y ALTERACIÓN POSTERIOR DEL ESTADO DE LA INSTALACIÓN. Dispongo de abundante material probatorio, incluyendo grabaciones audiovisuales, fotografías y registros de consumo, que considero relevante para acreditar el estado de las conexiones y cuestionar la correspondencia de la totalidad del consumo facturado con mi actividad. Entre dicho material figuran grabaciones realizadas con anterioridad a la intervención posterior de un electricista relacionado con las viviendas presuntamente afectadas. Se había previsto una comprobación conjunta entre dicho profesional y mi electricista. No obstante, el primero acudió sin realizar la comprobación conjunta acordada y posteriormente me remitió fotografías y vídeos sosteniendo que no existía ninguna irregularidad. Según la información de que dispongo, las conexiones cuestionadas habrían sido retiradas o modificadas. En consecuencia, las imágenes posteriores no permiten descartar por sí mismas el estado anterior de la instalación, documentado en mis grabaciones. Actualmente, las personas relacionadas con las viviendas niegan los hechos, por lo que considero imprescindible una valoración técnica independiente de las pruebas disponibles. QUINTO. POSIBLE PERJUICIO PROBATORIO DERIVADO DE LA DEMORA. Este extremo constituye el fundamento principal de la presente reclamación. La reiterada falta de una intervención técnica debidamente acreditada, pese a mis comunicaciones desde el 31 de agosto, ha podido ocasionar un perjuicio probatorio de especial relevancia. Una inspección oportuna y documentada habría permitido verificar el estado de la instalación antes de las presuntas modificaciones posteriores, así como determinar el origen de las conexiones cuestionadas. La ausencia de dicha constatación técnica me sitúa actualmente ante la posibilidad de tener que acudir a procedimientos periciales o judiciales para acreditar hechos cuya investigación solicité reiteradamente a la distribuidora. Por ello, solicito que se examine si la gestión efectuada por e-distribución fue conforme a las obligaciones que legalmente le resultan exigibles y si la eventual falta de diligencia guarda relación causal con los perjuicios alegados. SEXTO. DENUNCIA POLICIAL Y SOLICITUD DE GRABACIONES TELEFÓNICAS. Los hechos han sido puestos en conocimiento de la Policía Nacional mediante la correspondiente denuncia. Asimismo, he solicitado formalmente a e-distribución el acceso a las grabaciones de las conversaciones telefónicas mantenidas conmigo, aportando la documentación identificativa pertinente. Dichas grabaciones pueden resultar esenciales para acreditar la cronología de los avisos, las informaciones contradictorias recibidas y los compromisos de intervención técnica comunicados. Hasta la fecha no he recibido contestación a dicha solicitud, sin perjuicio del plazo legal del que disponga la entidad para responder conforme a la normativa de protección de datos. SÉPTIMO. PERJUICIOS ECONÓMICOS Y RESERVA DE ACCIONES. La situación descrita ha supuesto la continuidad de una facturación cuyo importe y correspondencia con mi consumo real cuestiono, así como la realización de numerosas gestiones y la posible necesidad de afrontar gastos de asesoramiento técnico y jurídico. Me reservo expresamente el ejercicio de cuantas acciones administrativas y judiciales pudieran corresponderme para reclamar los daños y perjuicios que resulten acreditados, sin prejuzgar su existencia, cuantificación ni imputación definitiva. OCTAVO. SOLICITUDES. Por todo lo expuesto, SOLICITO: Que se examine la actuación de e-distribución desde el 31 de agosto de 2026, especialmente la demora en la tramitación y la falta de respuesta técnica efectiva. Que se requiera el historial completo del expediente 123408063, incluidas incidencias, órdenes de trabajo y actuaciones practicadas. Que se aporte el informe técnico que fundamentó la comunicación de inexistencia de anomalías, con identificación de las comprobaciones realizadas y sus resultados. Que se investigue el origen y destino de las conexiones «CASA 1» y «CASA 2», valorando el material audiovisual anterior a su presunta modificación. Que se analicen los registros históricos de consumo y se revise la facturación, procediendo al reintegro de los importes indebidamente cobrados que puedan acreditarse. Que se atienda mi solicitud de acceso a las grabaciones telefónicas conforme a la normativa aplicable y se garantice la conservación de los registros relacionados con la incidencia. Que se examine la posible existencia de perjuicios económicos y probatorios derivados de la gestión de e-distribución y se determinen las responsabilidades que legalmente procedan. Que se emita una respuesta expresa, motivada y acompañada de la documentación técnica pertinente. CONCLUSIÓN. La presente reclamación no se fundamenta exclusivamente en la discrepancia sobre el consumo facturado, sino, principalmente, en la presunta falta de diligencia de e-distribución ante una incidencia comunicada de forma reiterada y cuya comprobación técnica resultaba especialmente relevante.

Reclamación por cobros indebidos tras cancelación durante el periodo de prueba A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Adobe: Yo, María José López Olivar, titular de la cuenta de Adobe asociada al correo electrónico, presento formalmente esta reclamación por los cobros efectuados en mi cuenta tras haber cancelado la suscripción durante el periodo de prueba de Adobe Acrobat Pro el 23 de julio del 2026 y ese mismo día procedí a solicitar la cancelación de la suscripción, con el fin de evitar cualquier cargo posterior. El proceso de cancelación resultó claro, ya que recibí un correo electrónico de confirmación de cancelación el mismo 23/07/2026 a las 16:40h de Adobe Posteriormente he comprobado la existencia de cargos y cobros indebidos de Adobe en mi cuenta bancaria por un importe de 6.09€ desde Julio del 2026 a Octubre del 2026 Considero que dichos cargos son improcedentes, puesto que la suscripción fue cancelada antes de la finalización del periodo de prueba Por todo ello, solicito: 1. El reembolso íntegro de los importes cobrados 2. La cancelación definitiva de cualquier suscripción activa asociada a mi cuenta. 3. Una respuesta por escrito explicando los motivos por los cuales se efectuaron dichos cargos tras mi cancelación. En caso de no obtener una solución satisfactoria, me reservaré el derecho de presentar la correspondiente reclamación ante las autoridades de consumo competentes y, en su caso, ante la entidad emisora de la tarjeta utilizada para el cobro. Quedo a la espera de una pronta resolución. Atentamente,

Estimados señores, Presento una reclamación formal en relación con los cargos aplicados a mis ventas de entradas correspondientes al evento Spain F1 GP 2026 – 3 Day Pass (September 11-13), ya que considero que las penalizaciones impuestas son improcedentes y han dado lugar a que no haya recibido ningún importe por unas entradas que fueron vendidas y transferidas correctamente a los compradores. 1. Cargo de 202,51 € por supuesta falta de confirmación de venta Se me ha aplicado un cargo de 202,51 € indicando que no confirmé la venta. Sin embargo, la realidad es que la operación fue gestionada entre Viagogo y StubHub, plataformas pertenecientes al mismo grupo y que comparten información sobre las transacciones. La propia documentación y comunicaciones recibidas demuestran que ambas plataformas tenían conocimiento de la venta. Por ello, entendí razonablemente y actuando de buena fe que la confirmación realizada en una de las plataformas era suficiente para una transacción que ambas reconocían y gestionaban. Además: Las entradas fueron vendidas correctamente. Las entradas fueron transferidas al comprador. El comprador recibió las entradas. No se produjo ningún perjuicio económico para el comprador. No fue necesario proporcionar entradas de sustitución. La venta se completó satisfactoriamente. Por tanto, considero que la aplicación de un cargo de 202,51 € por una mera cuestión administrativa resulta desproporcionada e injustificada. 2. Cargo de 351,25 € sobre una venta de 553,76 € Adicionalmente, se me ha aplicado un segundo cargo de 351,25 € relacionado con una venta por importe de 553,76 € (pedido 653042481). Según mi cuenta, la venta aparece como: Transferencia finalizada. Estado del evento: Confirmado. Estado de la entrega: Transferido. Sin embargo, pese a haber entregado correctamente las entradas, se ha practicado este cargo que reduce prácticamente la totalidad del importe que debía percibir. Solicito una explicación detallada sobre: La base contractual exacta utilizada para aplicar dicho cargo. El cálculo realizado para determinar el importe de 351,25 €. El perjuicio económico concreto que justifique dicha penalización. 3. Resultado final inaceptable Como consecuencia de ambos cargos: Venta: 553,76 € Cargo: 202,51 € Cargo: 351,25 € Importe recibido: 0,00 € Resulta difícil entender cómo, habiéndose vendido y transferido correctamente las entradas, el resultado final sea que no reciba absolutamente ningún pago por la operación. 4. Falta de resolución por parte de atención al cliente He contactado en varias ocasiones con el servicio de atención al cliente a través del chat. En todas ellas se me ha indicado que el caso iba a ser revisado o escalado internamente. Sin embargo, hasta la fecha no he recibido ninguna explicación concreta ni se ha adoptado ninguna medida para corregir la situación. Por todo ello solicito: La revisión inmediata de ambos cargos. La devolución del cargo de 202,51 €. La justificación detallada del cargo de 351,25 €. La devolución de cualquier importe retenido indebidamente. La revisión del expediente por parte de un supervisor o responsable del departamento correspondiente. Dispongo de pruebas que acreditan que las entradas fueron transferidas correctamente y que las operaciones fueron completadas, por lo que agradecería una resolución rápida y fundamentada de esta incidencia. Atentamente, José María Camacho López

Estimados/as señores/as: En fecha 21/09/2026 llevé a reparar un iPhone 15 pro. Me pongo en contacto con ustedes porque el iPhone fue devuelto un par de semanas después, pero con los mismo problemas e incluso peores. El iPhone se envió por problemas en la pantalla y batería. La pantalla ni la tocaron y el estado de la batería es peor que cuando lo envié. Al hablar con ellos y exponerles esto mismo, me dicen que solo me pueden ofrecer un reembolso. Reembolso que no puedo aceptar ya que el precio del objeto a cambiado y además, en el momento de la compra, me hicieron un descuento si les daba mi móvil antiguo (el cual, por supuesto, no puedo recuperar). Adjunto pantallazos del envió y solicitud de reparación. SOLICITO una solución real y aplicable a la situación. Compre un móvil que estaba mal, lo envié a reparar estando en garantía, y me lo han devuelto peor. Dado que no puedo recuperar el móvil anterior y el precio del móvil que adquirí, ahora es más caro, solicito algún tipo de solución que no me perjudique (sustitución o reparación real). Sin otro particular, atentamente.

Soy suscriptor de Cinesa Unlimited en la modalidad de pago anual por adelantado. Aboné el año completo el 10/01/2026, con vencimiento el 09/01/2027. Al contratar, el recargo por sesión IMAX era de 3,50 EUR. Cinesa lo ha elevado a 5 EUR modificando las condiciones del programa en junio de 2026, a mitad de mi suscripción y sin comunicármelo por ningún canal. Solicito que se me mantenga el recargo contratado durante todo el periodo ya abonado. HECHOS 1. Soy suscriptor del programa Cinesa Unlimited en la modalidad de pago anual por adelantado. Aboné el importe íntegro del año el 10/01/2026, con vencimiento el 09/01/2027, de modo que todo el periodo al que se refiere esta reclamación está ya pagado. 2. Al contratar, el recargo por sesión en salas IMAX era de 3,50 EUR. Lo acredito con dos entradas del mismo cine y la misma sala, Diagonal Mar, Sala 9 IMAX: - Entrada de 17/01/2026 (Avatar: Fuego y ceniza, IMAX 3D): recargo Unlimited 3,50 EUR, ref. WQ75PWC. - Entrada de 09/05/2026 (Mortal Kombat II, IMAX): recargo Unlimited 3,50 EUR, ref. WQZS55L. 3. Sin comunicación alguna por ningún canal, ni email, ni SMS, ni notificación en la app, ni correo postal, Cinesa elevó ese recargo. Las condiciones del programa fueron modificadas en junio de 2026, según consta en el propio documento con la indicación "Última revisión: junio 2026". En la versión actual el suplemento figura como "Sesión IMAX: +4 EUR. (+5 EUR IMAX en butaca reclinable)", y la página de gastos de gestión recoge IMAX: 5 EUR por entrada en Diagonal Mar. Es decir, la modificación se produjo a mitad de mi suscripción anual, que ya estaba pagada. 4. La Sala 9 de Diagonal Mar es la misma sala en la que yo venía pagando 3,50 EUR, y hoy es la que aplica el recargo de 5 EUR. No ha habido cambio de sala ni de butaca por mi parte. El precio que se me aplica ahora no es el que acepté al contratar. 5. No existe ningún comunicado, nota de prensa ni email que anuncie esta subida a los suscriptores. La única constancia del cambio es la edición silenciosa de la lista de precios en la web. No se me ofreció la posibilidad de oponerme ni de resolver el contrato antes de aplicarme las nuevas condiciones. 6. Es importante destacar que los recargos no son un precio libre de taquilla, sino una condición publicada del propio programa Unlimited, recogida en sus Términos y Condiciones, que yo acepté al contratar. Modificarlos dentro del año ya pagado altera las condiciones en que presté mi consentimiento y me obliga a pagar más por el mismo servicio, sin contraprestación adicional. 7. Considero que la actuación de Cinesa vulnera los artículos 82 y 83 del TRLGDCU, que declaran nulas de pleno derecho y tienen por no puestas las cláusulas abusivas; el artículo 85.3, que reputa abusivas las cláusulas que reserven al empresario la facultad de modificar unilateralmente el contrato salvo que concurran motivos válidos especificados; y el artículo 87.6, que califica de abusivas las cláusulas que impongan al consumidor la pérdida de cantidades abonadas por adelantado, el pago de servicios no prestados o trabas al derecho a poner fin a contratos de duración. Se vulnera asimismo el artículo 1256 del Código Civil, según el cual la validez y el cumplimiento del contrato no pueden dejarse al arbitrio de una sola de las partes. 8. Añado que, al detectar el nuevo recargo, no he llegado a abonar los 5 EUR, por lo que la presente reclamación tiene carácter preventivo: se me pretende aplicar un precio distinto del contratado si deseo seguir usando la Sala 9 IMAX durante el periodo ya pagado. LO QUE SOLICITO 1. Que se me confirme por escrito que, durante todo el periodo anual ya abonado (10/01/2026 a 09/01/2027), el recargo aplicable a las sesiones IMAX en Diagonal Mar, Sala 9, es el de 3,50 EUR vigente en el momento de mi contratación, y que se mantenga hasta el vencimiento de mi suscripción. 2. Que Cinesa comunique cualquier modificación futura de condiciones o precios con antelación suficiente y por un medio que deje constancia, como el email, de modo que el suscriptor pueda decidir con conocimiento de causa. DOCUMENTACIÓN QUE APORTO - Captura de la entrada de 17/01/2026 (Diagonal Mar, Sala 9 IMAX): recargo Unlimited 3,50 EUR, ref. WQ75PWC. - Captura de la entrada de 09/05/2026 (Diagonal Mar, Sala 9 IMAX): recargo Unlimited 3,50 EUR, ref. WQZS55L. - Captura de las condiciones actuales del programa con los suplementos vigentes y la indicación "Última revisión: junio 2026".

Hola. El pasado 11 de octubre contraté una actividad con la empresa Yumping. Me envían correo de confirmacion de actividad y me proporcionan datos de la empresa que la realiza. Al contactar con ellos me dicen que hace años que no realizan esta actividad. Yumping por supuesto me ha cobrado los 120 euros que cuesta. He intentado contactar con ellos por mail y por teléfono para solicitar la devolución y no he obtenido respuesta. Me podrían ayudar por favor?. Gracias y un saludo

Reclamación contra MEDAC por negativa a devolver 100 € de prematrícula Motivo de la reclamación: solicitud de devolución de 100 € abonados para la reserva de matrícula. El día 6 de octubre de 2026 firmé la documentación correspondiente a la matrícula de un curso de formación de MEDAC y realicé una transferencia bancaria de 100 € en concepto de reserva de plaza o prematrícula. Transcurridos 8 días, mi matrícula seguía sin estar formalizada, pese a que el curso ya había comenzado. Ante esta situación y la falta de confirmación, decidí no continuar con la formación y solicitar la devolución del importe abonado. Entrando en los 14 dias de aviso. El día 13 de octubre de 2026, a las 12:24 h, envié un correo electrónico en el que dejé constancia de mi desistimiento y de que mi matrícula continuaba pendiente de formalización. Sin embargo, ese mismo día, a las 14:42 h, MEDAC formalizó la matrícula, con posterioridad a mi comunicación. Al solicitar la devolución de los 100 €, se me comunicó que no se me reembolsaría el importe. Considero que esta situación merece ser revisada, puesto que manifesté mi disconformidad con la situación administrativa de la matrícula y solicité la cancelación antes de que esta fuera formalizada. Asimismo, no he localizado en la documentación contractual una cláusula específica que establezca claramente que los 100 € abonados en concepto de prematrícula no son reembolsables en estas circunstancias. Por todo ello, solicito que se revise mi caso, se valore la actuación de la empresa conforme a la normativa de protección de los consumidores y usuarios y se medie para conseguir la devolución íntegra de los 100 € abonados. Dispongo del justificante de la transferencia, del contrato firmado y del correo electrónico enviado el 13 de octubre de 2026, con sus correspondientes fechas y horas, así como de las comunicaciones mantenidas con la empresa. Solicito una respuesta por escrito y una solución satisfactoria a esta reclamación.

Estimados/as señores/as: El pasado día 2 de Octubre compré en su web on line el artículo dodot sensitive talla 1 Me pongo en contacto con ustedes porque a pesar de que informo que los pañales tienen olor a pegamento y han causado rojez al bebe, no me ayudan y solo piden fotografías que ya se han aportado de número de lote ( lote 6240 4508 07 0502 51) y fotos del pañal. Cuando lo envio me siguen pidiendo fotos del codigo de barras que no dispongo ya que el plástico se tira normalmente y NO es necesario para comprobar el estado del lote. SOLICITO, la devolucion del importe del articulo. Sin otro particular, quedo a la espera de sus noticias, atentamente.

Tras solicitar a la empresa "Navega Barefoot" (Soluciones Respetuosas S.L.) el cambio de unas sandalias por tara, el pasado 01/10/2026 recibí la notificación de que el reemplazo había sido "entregado". Sin embargo, el producto jamás llegó a mis manos. Todo apunta a que la empresa de transporte entregó el paquete en otra dirección equivocada. A pesar de haber informado de esta irregularidad, Navega Barefoot se desentiende por completo de su responsabilidad legal como vendedor, no ofrece soluciones y mantiene una inacción total tras más de 13 días. De acuerdo con la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU) y el Código Civil, la tienda es la única responsable ante el comprador de la correcta entrega del producto. Ante la falta absoluta de resolución por su parte, solicito: Reembolso íntegro del pedido: 85,50 €. Indemnización por daños y perjuicios por importe de 85,50 €, amparándome en el art. 1101 del Código Civil, por incumplimiento contractual, falta de solución por parte de la empresa y perjuicios ocasionados por una entrega no recibida, cuya recepción niego expresamente, y por las gestiones adicionales en las que me he visto obligada a realizar para reclamar una solución. Total solicitado: 171,00 €. Total solicitado: 171,00 €.