Últimas reclamaciones

Quiero denunciar públicamente la actuación de esta empresa y exigir la devolución inmediata de mi dinero. Contraté la instalación de unos equipos de aire acondicionado y aboné el 50% del presupuesto por adelantado. Incumplieron en dos ocasiones las fechas acordadas, sin presentarse ni dar explicaciones. Ante esta situación, cancelé el servicio y solicité la devolución de mi dinero. La propia empresa reconoció por escrito la deuda y se comprometió a devolverme el importe de inmediato. Han transcurrido tres meses y sigo sin recibir absolutamente nada. Desde entonces, no contestan llamadas, mensajes ni correos electrónicos. Es inadmisible que una empresa cobre por un servicio que nunca presta, reconozca que debe devolver el dinero y después desaparezca. Además, durante el proceso intervienen diferentes sociedades que aseguran pertenecer al mismo grupo, entre ellas Max Associates Home Repair S.L. y Aero Saj Fire S.L., generando confusión sobre quién debe responder por el dinero recibido. No soy el único afectado. Ya he presentado una denuncia ante la Policía y tengo un procedimiento civil en curso para recuperar mi dinero. EXIJO LA DEVOLUCIÓN ÍNTEGRA E INMEDIATA DE 903,75 €. Dispongo de los presupuestos, justificantes bancarios, correos electrónicos y, especialmente, del reconocimiento escrito de la deuda y del compromiso de devolución incumplido. Después de tres meses, no acepto más excusas ni promesas. Lo único que solicito es que cumplan con su obligación y devuelvan el dinero que me deben. Hago pública esta reclamación para que quede constancia de lo ocurrido y para advertir a otros consumidores.

Hola, Realice un pedido a la empresa Bioconstrucción Dinsatec S.L con CIF : ESB24674756 que a su vez contrato a XPO para la entrega del pedido que consistía en 3 palets de losa con un peso de 900kg aproximadamente por palet. El número de seguimiento del transporte es el 124349458. La compañía se negó a entregar en la dirección acordada Ganzabal Nº1A en Orozko por problemas de accesibilidad. Se le indico a la compañía de transporte que camiones de mayor longitud y tamaño habían podido acceder entregando pruebas gráficas del mismo. La compañía XPO se negó a la entrega hasta que no se cambió la dirección de entrega, sin dar más alternativas. Se ha comprobado una vez más que la entrega era viable, y para ello adjunto pruebas gráficas y albarán de transporte.

Presento una reclamación formal contra Amazon por la comercialización reiterada de un producto cuya cantidad anunciada no se corresponde con las unidades entregadas, así como por la falta de solución efectiva y la atención al cliente recibida. **HECHOS** **1. Publicidad y compras realizadas** Amazon comercializa el producto Milka Choco Pause mediante una variante identificada como «260 g (13 tubes)». Realicé varios pedidos seleccionando expresamente esta variante, entendiendo que cada unidad adquirida incluía 13 tubos. Entre los pedidos afectados se encuentran: - Pedido 405-6723405-8365122, del 9 de octubre de 2026. - Pedido 403-0903966-3559569, del 9 de octubre de 2026. - Pedido 405-9543769-9738756, del 12 de octubre de 2026, correspondiente a dos unidades. - Otro pedido de dos unidades de la misma variante. En total adquirí seis unidades que, conforme a la descripción anunciada, corresponderían a 78 tubos. Sin embargo, Amazon ha entregado un único tubo por unidad adquirida. **2. Reconocimiento expreso del problema por Amazon** Tras recibir incompletos los dos primeros pedidos, contacté con atención al cliente. Un agente de Amazon comprobó la descripción comercial y reconoció expresamente por escrito que correspondían 13 tubos por unidad adquirida. Como consecuencia, el 12 de octubre se autorizaron dos reemplazos gratuitos: - 408-1742862-1401929. - 402-4843176-2863566. Ambos reemplazos figuran como entregados el 14 de octubre, pero tampoco han solucionado la discrepancia en las cantidades. **3. Reiteración de la incidencia** Posteriormente realicé nuevas compras de cuatro unidades de la misma variante anunciada, recibiendo nuevamente cantidades inferiores a las indicadas en la descripción comercial. Por tanto, no se trata de una incidencia aislada. El problema se ha repetido en diferentes pedidos y también en los reemplazos autorizados por la propia empresa. **4. Atención al cliente y negativa a proporcionar una solución** El 14 de octubre mantuve numerosas conversaciones con atención al cliente. Fui transferida repetidamente entre agentes, algunos abandonaron la conversación sin ofrecer respuesta y tuve que explicar reiteradamente una incidencia que Amazon ya había reconocido. Finalmente, una agente manifestó que había escalado el asunto al departamento de Logística y registrado una reclamación interna. Sin embargo, no me facilitó número de referencia, plazo de resolución ni respuesta de un supervisor. La única solución ofrecida fue un reembolso, pese a que manifesté expresamente y en repetidas ocasiones que no deseaba la devolución del dinero, sino recibir los productos en las cantidades anunciadas. **5. Posible vulneración de los derechos de los consumidores** Considero que estos hechos podrían constituir una práctica comercial engañosa, en particular por la información relativa a la cantidad del producto, conforme al artículo 5 de la Ley 3/1991, de Competencia Desleal. Asimismo, solicito que se valore la posible falta de conformidad de los productos entregados con las características anunciadas en el momento de la compra. Me parece especialmente grave que Amazon haya reconocido por escrito la cantidad anunciada y que posteriormente los reemplazos tampoco hayan solucionado el problema. **SOLICITO** 1. Que Amazon cumpla las condiciones comerciales anunciadas y gestione la entrega de las cantidades pendientes, mediante reemplazos correctos. 2. Que se proporcione una explicación escrita y motivada si la empresa considera imposible o desproporcionado cumplir con la entrega solicitada. 3. Que se investigue la información comercial del producto y se corrija cualquier descripción que pueda inducir a error. 4. Que se facilite una respuesta formal sobre las reclamaciones registradas, la actuación del departamento de Logística y los reemplazos fallidos. 5. Que quede constancia de mi disconformidad con la solución ofrecida, ya que no he aceptado el reembolso como resolución satisfactoria. Adjunto, o pongo a disposición, capturas de la publicidad, justificantes de compra, historial de pedidos, reemplazos y conversaciones con atención al cliente, incluido el reconocimiento escrito de la cantidad anunciada. Solicito una respuesta formal y una solución efectiva, reservándome el derecho a trasladar estos hechos a las autoridades competentes en materia de consumo para que valoren la posible existencia de infracciones administrativas.

Buenos días. Quiero que den de baja mi suscripción a OCU desde el día de hoy. José Ramón Gutiérrez Labajos Un saludo

Quiero denunciar públicamente la actuación de esta empresa y exigir la devolución inmediata de mi dinero. Contraté la instalación de unos equipos de aire acondicionado y aboné el 50% del presupuesto por adelantado. Incumplieron en dos ocasiones las fechas acordadas, sin presentarse ni dar explicaciones. Ante esta situación, cancelé el servicio y solicité la devolución de mi dinero. La propia empresa reconoció por escrito la deuda y se comprometió a devolverme el importe de inmediato. Han transcurrido tres meses y sigo sin recibir absolutamente nada. Desde entonces, no contestan llamadas, mensajes ni correos electrónicos. Es inadmisible que una empresa cobre por un servicio que nunca presta, reconozca que debe devolver el dinero y después desaparezca. Además, durante el proceso intervienen diferentes sociedades que aseguran pertenecer al mismo grupo, entre ellas Max Associates Home Repair S.L. y Aero Saj Fire S.L., generando confusión sobre quién debe responder por el dinero recibido. No soy el único afectado. Ya he presentado una denuncia ante la Policía y tengo un procedimiento civil en curso para recuperar mi dinero. EXIJO LA DEVOLUCIÓN ÍNTEGRA E INMEDIATA DE 903,75 €. Dispongo de los presupuestos, justificantes bancarios, correos electrónicos y, especialmente, del reconocimiento escrito de la deuda y del compromiso de devolución incumplido. Después de tres meses, no acepto más excusas ni promesas. Lo único que solicito es que cumplan con su obligación y devuelvan el dinero que me deben. Hago pública esta reclamación para que quede constancia de lo ocurrido y para advertir a otros consumidores.

Referencia del expediente: 123408063 Por medio del presente escrito formulo RECLAMACIÓN contra e-distribución Redes Digitales, S. L. U., por la presunta falta de diligencia en la tramitación de las reiteradas incidencias comunicadas respecto de mi suministro eléctrico, así como por la ausencia de una actuación técnica debidamente acreditada y los perjuicios económicos y probatorios que dicha situación ha podido ocasionarme. Soy arrendataria de un local destinado a una academia de refuerzo educativo en Málaga capital. PRIMERO. COMUNICACIÓN REITERADA DE POSIBLES IRREGULARIDADES. Desde el 31 de agosto de 2026 he comunicado reiteradamente a e-distribución la posible existencia de conexiones eléctricas ajenas a mi establecimiento, identificadas en la instalación mediante las inscripciones «CASA 1» y «CASA 2». Dichas conexiones, junto con los registros de consumo disponibles y la facturación mensual aproximada de 200 euros, suscitaron dudas fundadas sobre la posible imputación a mi contador de consumos correspondientes a terceros. Desde la primera comunicación solicité expresamente una inspección técnica presencial que permitiera verificar el origen y destino de las conexiones y determinar la correcta imputación del consumo. SEGUNDO. DEFICIENTE TRAMITACIÓN Y FALTA DE RESPUESTA EFECTIVA. Pese a las numerosas comunicaciones realizadas desde el 31 de agosto, la reclamación no fue correctamente formalizada hasta el 17 de septiembre de 2026. Durante dicho periodo recibí informaciones contradictorias sobre el estado del expediente y reiteradas indicaciones de que se desplazaría personal técnico a la instalación, sin que se me comunicara una visita ni se me acreditara posteriormente su realización. Esta situación me obligó a efectuar numerosas gestiones, reiterar los mismos hechos y continuar soportando la facturación cuestionada sin obtener una respuesta técnica suficientemente motivada. TERCERO. RESOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA SIN JUSTIFICACIÓN TÉCNICA SUFICIENTE. Posteriormente, e-distribución me remitió una comunicación indicando que la instalación se encontraba correcta. Sin embargo, hasta la fecha no se me ha facilitado informe de inspección, fecha y hora de las comprobaciones, actuaciones practicadas ni documentación que permita verificar la conclusión alcanzada. Tampoco se ha proporcionado explicación técnica sobre el origen y destino de las conexiones identificadas como «CASA 1» y «CASA 2». No cuestiono la posibilidad de que se hayan realizado actuaciones sin mi presencia, sino la ausencia de documentación que permita acreditar su alcance, resultado y suficiencia para descartar las irregularidades expresamente comunicadas. CUARTO. EXISTENCIA DE PRUEBAS Y ALTERACIÓN POSTERIOR DEL ESTADO DE LA INSTALACIÓN. Dispongo de abundante material probatorio, incluyendo grabaciones audiovisuales, fotografías y registros de consumo, que considero relevante para acreditar el estado de las conexiones y cuestionar la correspondencia de la totalidad del consumo facturado con mi actividad. Entre dicho material figuran grabaciones realizadas con anterioridad a la intervención posterior de un electricista relacionado con las viviendas presuntamente afectadas. Se había previsto una comprobación conjunta entre dicho profesional y mi electricista. No obstante, el primero acudió sin realizar la comprobación conjunta acordada y posteriormente me remitió fotografías y vídeos sosteniendo que no existía ninguna irregularidad. Según la información de que dispongo, las conexiones cuestionadas habrían sido retiradas o modificadas. En consecuencia, las imágenes posteriores no permiten descartar por sí mismas el estado anterior de la instalación, documentado en mis grabaciones. Actualmente, las personas relacionadas con las viviendas niegan los hechos, por lo que considero imprescindible una valoración técnica independiente de las pruebas disponibles. QUINTO. POSIBLE PERJUICIO PROBATORIO DERIVADO DE LA DEMORA. Este extremo constituye el fundamento principal de la presente reclamación. La reiterada falta de una intervención técnica debidamente acreditada, pese a mis comunicaciones desde el 31 de agosto, ha podido ocasionar un perjuicio probatorio de especial relevancia. Una inspección oportuna y documentada habría permitido verificar el estado de la instalación antes de las presuntas modificaciones posteriores, así como determinar el origen de las conexiones cuestionadas. La ausencia de dicha constatación técnica me sitúa actualmente ante la posibilidad de tener que acudir a procedimientos periciales o judiciales para acreditar hechos cuya investigación solicité reiteradamente a la distribuidora. Por ello, solicito que se examine si la gestión efectuada por e-distribución fue conforme a las obligaciones que legalmente le resultan exigibles y si la eventual falta de diligencia guarda relación causal con los perjuicios alegados. SEXTO. DENUNCIA POLICIAL Y SOLICITUD DE GRABACIONES TELEFÓNICAS. Los hechos han sido puestos en conocimiento de la Policía Nacional mediante la correspondiente denuncia. Asimismo, he solicitado formalmente a e-distribución el acceso a las grabaciones de las conversaciones telefónicas mantenidas conmigo, aportando la documentación identificativa pertinente. Dichas grabaciones pueden resultar esenciales para acreditar la cronología de los avisos, las informaciones contradictorias recibidas y los compromisos de intervención técnica comunicados. Hasta la fecha no he recibido contestación a dicha solicitud, sin perjuicio del plazo legal del que disponga la entidad para responder conforme a la normativa de protección de datos. SÉPTIMO. PERJUICIOS ECONÓMICOS Y RESERVA DE ACCIONES. La situación descrita ha supuesto la continuidad de una facturación cuyo importe y correspondencia con mi consumo real cuestiono, así como la realización de numerosas gestiones y la posible necesidad de afrontar gastos de asesoramiento técnico y jurídico. Me reservo expresamente el ejercicio de cuantas acciones administrativas y judiciales pudieran corresponderme para reclamar los daños y perjuicios que resulten acreditados, sin prejuzgar su existencia, cuantificación ni imputación definitiva. OCTAVO. SOLICITUDES. Por todo lo expuesto, SOLICITO: Que se examine la actuación de e-distribución desde el 31 de agosto de 2026, especialmente la demora en la tramitación y la falta de respuesta técnica efectiva. Que se requiera el historial completo del expediente 123408063, incluidas incidencias, órdenes de trabajo y actuaciones practicadas. Que se aporte el informe técnico que fundamentó la comunicación de inexistencia de anomalías, con identificación de las comprobaciones realizadas y sus resultados. Que se investigue el origen y destino de las conexiones «CASA 1» y «CASA 2», valorando el material audiovisual anterior a su presunta modificación. Que se analicen los registros históricos de consumo y se revise la facturación, procediendo al reintegro de los importes indebidamente cobrados que puedan acreditarse. Que se atienda mi solicitud de acceso a las grabaciones telefónicas conforme a la normativa aplicable y se garantice la conservación de los registros relacionados con la incidencia. Que se examine la posible existencia de perjuicios económicos y probatorios derivados de la gestión de e-distribución y se determinen las responsabilidades que legalmente procedan. Que se emita una respuesta expresa, motivada y acompañada de la documentación técnica pertinente. CONCLUSIÓN. La presente reclamación no se fundamenta exclusivamente en la discrepancia sobre el consumo facturado, sino, principalmente, en la presunta falta de diligencia de e-distribución ante una incidencia comunicada de forma reiterada y cuya comprobación técnica resultaba especialmente relevante.

Reclamación por cobros indebidos tras cancelación durante el periodo de prueba A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Adobe: Yo, María José López Olivar, titular de la cuenta de Adobe asociada al correo electrónico, presento formalmente esta reclamación por los cobros efectuados en mi cuenta tras haber cancelado la suscripción durante el periodo de prueba de Adobe Acrobat Pro el 23 de julio del 2026 y ese mismo día procedí a solicitar la cancelación de la suscripción, con el fin de evitar cualquier cargo posterior. El proceso de cancelación resultó claro, ya que recibí un correo electrónico de confirmación de cancelación el mismo 23/07/2026 a las 16:40h de Adobe Posteriormente he comprobado la existencia de cargos y cobros indebidos de Adobe en mi cuenta bancaria por un importe de 6.09€ desde Julio del 2026 a Octubre del 2026 Considero que dichos cargos son improcedentes, puesto que la suscripción fue cancelada antes de la finalización del periodo de prueba Por todo ello, solicito: 1. El reembolso íntegro de los importes cobrados 2. La cancelación definitiva de cualquier suscripción activa asociada a mi cuenta. 3. Una respuesta por escrito explicando los motivos por los cuales se efectuaron dichos cargos tras mi cancelación. En caso de no obtener una solución satisfactoria, me reservaré el derecho de presentar la correspondiente reclamación ante las autoridades de consumo competentes y, en su caso, ante la entidad emisora de la tarjeta utilizada para el cobro. Quedo a la espera de una pronta resolución. Atentamente,

Estimados señores, Presento una reclamación formal en relación con los cargos aplicados a mis ventas de entradas correspondientes al evento Spain F1 GP 2026 – 3 Day Pass (September 11-13), ya que considero que las penalizaciones impuestas son improcedentes y han dado lugar a que no haya recibido ningún importe por unas entradas que fueron vendidas y transferidas correctamente a los compradores. 1. Cargo de 202,51 € por supuesta falta de confirmación de venta Se me ha aplicado un cargo de 202,51 € indicando que no confirmé la venta. Sin embargo, la realidad es que la operación fue gestionada entre Viagogo y StubHub, plataformas pertenecientes al mismo grupo y que comparten información sobre las transacciones. La propia documentación y comunicaciones recibidas demuestran que ambas plataformas tenían conocimiento de la venta. Por ello, entendí razonablemente y actuando de buena fe que la confirmación realizada en una de las plataformas era suficiente para una transacción que ambas reconocían y gestionaban. Además: Las entradas fueron vendidas correctamente. Las entradas fueron transferidas al comprador. El comprador recibió las entradas. No se produjo ningún perjuicio económico para el comprador. No fue necesario proporcionar entradas de sustitución. La venta se completó satisfactoriamente. Por tanto, considero que la aplicación de un cargo de 202,51 € por una mera cuestión administrativa resulta desproporcionada e injustificada. 2. Cargo de 351,25 € sobre una venta de 553,76 € Adicionalmente, se me ha aplicado un segundo cargo de 351,25 € relacionado con una venta por importe de 553,76 € (pedido 653042481). Según mi cuenta, la venta aparece como: Transferencia finalizada. Estado del evento: Confirmado. Estado de la entrega: Transferido. Sin embargo, pese a haber entregado correctamente las entradas, se ha practicado este cargo que reduce prácticamente la totalidad del importe que debía percibir. Solicito una explicación detallada sobre: La base contractual exacta utilizada para aplicar dicho cargo. El cálculo realizado para determinar el importe de 351,25 €. El perjuicio económico concreto que justifique dicha penalización. 3. Resultado final inaceptable Como consecuencia de ambos cargos: Venta: 553,76 € Cargo: 202,51 € Cargo: 351,25 € Importe recibido: 0,00 € Resulta difícil entender cómo, habiéndose vendido y transferido correctamente las entradas, el resultado final sea que no reciba absolutamente ningún pago por la operación. 4. Falta de resolución por parte de atención al cliente He contactado en varias ocasiones con el servicio de atención al cliente a través del chat. En todas ellas se me ha indicado que el caso iba a ser revisado o escalado internamente. Sin embargo, hasta la fecha no he recibido ninguna explicación concreta ni se ha adoptado ninguna medida para corregir la situación. Por todo ello solicito: La revisión inmediata de ambos cargos. La devolución del cargo de 202,51 €. La justificación detallada del cargo de 351,25 €. La devolución de cualquier importe retenido indebidamente. La revisión del expediente por parte de un supervisor o responsable del departamento correspondiente. Dispongo de pruebas que acreditan que las entradas fueron transferidas correctamente y que las operaciones fueron completadas, por lo que agradecería una resolución rápida y fundamentada de esta incidencia. Atentamente, José María Camacho López

Estimados/as señores/as: En fecha 21/09/2026 llevé a reparar un iPhone 15 pro. Me pongo en contacto con ustedes porque el iPhone fue devuelto un par de semanas después, pero con los mismo problemas e incluso peores. El iPhone se envió por problemas en la pantalla y batería. La pantalla ni la tocaron y el estado de la batería es peor que cuando lo envié. Al hablar con ellos y exponerles esto mismo, me dicen que solo me pueden ofrecer un reembolso. Reembolso que no puedo aceptar ya que el precio del objeto a cambiado y además, en el momento de la compra, me hicieron un descuento si les daba mi móvil antiguo (el cual, por supuesto, no puedo recuperar). Adjunto pantallazos del envió y solicitud de reparación. SOLICITO una solución real y aplicable a la situación. Compre un móvil que estaba mal, lo envié a reparar estando en garantía, y me lo han devuelto peor. Dado que no puedo recuperar el móvil anterior y el precio del móvil que adquirí, ahora es más caro, solicito algún tipo de solución que no me perjudique (sustitución o reparación real). Sin otro particular, atentamente.

Soy suscriptor de Cinesa Unlimited en la modalidad de pago anual por adelantado. Aboné el año completo el 10/01/2026, con vencimiento el 09/01/2027. Al contratar, el recargo por sesión IMAX era de 3,50 EUR. Cinesa lo ha elevado a 5 EUR modificando las condiciones del programa en junio de 2026, a mitad de mi suscripción y sin comunicármelo por ningún canal. Solicito que se me mantenga el recargo contratado durante todo el periodo ya abonado. HECHOS 1. Soy suscriptor del programa Cinesa Unlimited en la modalidad de pago anual por adelantado. Aboné el importe íntegro del año el 10/01/2026, con vencimiento el 09/01/2027, de modo que todo el periodo al que se refiere esta reclamación está ya pagado. 2. Al contratar, el recargo por sesión en salas IMAX era de 3,50 EUR. Lo acredito con dos entradas del mismo cine y la misma sala, Diagonal Mar, Sala 9 IMAX: - Entrada de 17/01/2026 (Avatar: Fuego y ceniza, IMAX 3D): recargo Unlimited 3,50 EUR, ref. WQ75PWC. - Entrada de 09/05/2026 (Mortal Kombat II, IMAX): recargo Unlimited 3,50 EUR, ref. WQZS55L. 3. Sin comunicación alguna por ningún canal, ni email, ni SMS, ni notificación en la app, ni correo postal, Cinesa elevó ese recargo. Las condiciones del programa fueron modificadas en junio de 2026, según consta en el propio documento con la indicación "Última revisión: junio 2026". En la versión actual el suplemento figura como "Sesión IMAX: +4 EUR. (+5 EUR IMAX en butaca reclinable)", y la página de gastos de gestión recoge IMAX: 5 EUR por entrada en Diagonal Mar. Es decir, la modificación se produjo a mitad de mi suscripción anual, que ya estaba pagada. 4. La Sala 9 de Diagonal Mar es la misma sala en la que yo venía pagando 3,50 EUR, y hoy es la que aplica el recargo de 5 EUR. No ha habido cambio de sala ni de butaca por mi parte. El precio que se me aplica ahora no es el que acepté al contratar. 5. No existe ningún comunicado, nota de prensa ni email que anuncie esta subida a los suscriptores. La única constancia del cambio es la edición silenciosa de la lista de precios en la web. No se me ofreció la posibilidad de oponerme ni de resolver el contrato antes de aplicarme las nuevas condiciones. 6. Es importante destacar que los recargos no son un precio libre de taquilla, sino una condición publicada del propio programa Unlimited, recogida en sus Términos y Condiciones, que yo acepté al contratar. Modificarlos dentro del año ya pagado altera las condiciones en que presté mi consentimiento y me obliga a pagar más por el mismo servicio, sin contraprestación adicional. 7. Considero que la actuación de Cinesa vulnera los artículos 82 y 83 del TRLGDCU, que declaran nulas de pleno derecho y tienen por no puestas las cláusulas abusivas; el artículo 85.3, que reputa abusivas las cláusulas que reserven al empresario la facultad de modificar unilateralmente el contrato salvo que concurran motivos válidos especificados; y el artículo 87.6, que califica de abusivas las cláusulas que impongan al consumidor la pérdida de cantidades abonadas por adelantado, el pago de servicios no prestados o trabas al derecho a poner fin a contratos de duración. Se vulnera asimismo el artículo 1256 del Código Civil, según el cual la validez y el cumplimiento del contrato no pueden dejarse al arbitrio de una sola de las partes. 8. Añado que, al detectar el nuevo recargo, no he llegado a abonar los 5 EUR, por lo que la presente reclamación tiene carácter preventivo: se me pretende aplicar un precio distinto del contratado si deseo seguir usando la Sala 9 IMAX durante el periodo ya pagado. LO QUE SOLICITO 1. Que se me confirme por escrito que, durante todo el periodo anual ya abonado (10/01/2026 a 09/01/2027), el recargo aplicable a las sesiones IMAX en Diagonal Mar, Sala 9, es el de 3,50 EUR vigente en el momento de mi contratación, y que se mantenga hasta el vencimiento de mi suscripción. 2. Que Cinesa comunique cualquier modificación futura de condiciones o precios con antelación suficiente y por un medio que deje constancia, como el email, de modo que el suscriptor pueda decidir con conocimiento de causa. DOCUMENTACIÓN QUE APORTO - Captura de la entrada de 17/01/2026 (Diagonal Mar, Sala 9 IMAX): recargo Unlimited 3,50 EUR, ref. WQ75PWC. - Captura de la entrada de 09/05/2026 (Diagonal Mar, Sala 9 IMAX): recargo Unlimited 3,50 EUR, ref. WQZS55L. - Captura de las condiciones actuales del programa con los suplementos vigentes y la indicación "Última revisión: junio 2026".