Últimas reclamaciones

Hola! Adquirí un vehículo mazda cx-3 con matrícula 6283NJJ. Al vehículo le surgió una avería y se reparó, tras un tiempo a vuelto a salir la misma avería. Solicito la resolución del contrato. Gracias.

A/A. Helena Benitez Fortunez Oficina Caixabank 0183 Av. Isaac Albéniz, 18, 08391 Tiana, Barcelona. Caixabank SA ASUNTO: RECLAMACIÓN FORMAL DE MOMENTUM REALTOR, S.L. POR DEFICIENCIAS EN LOS SERVICIOS DE RENTING, DAÑOS ECONÓMICOS Y REVISIÓN DE LA LIQUIDACIÓN FINAL A la atención del Servicio de Atención al Cliente y Reclamaciones de CAIXABANK, SA D.ª ESTHER SESMA SANTOS, en nombre propio, y en representación de MOMENTUM REALTOR, S.L., en relación con el contrato de renting , el n.º NÚMERO DE CLIENTE MO6890 y el vehículo matrícula 2978MBG presenta reclamación formal por los incumplimientos e incidencias producidos durante la vigencia del contrato y solicita la revisión de los perjuicios económicos derivados de los mismos. El contrato fue asumido mediante subrogación en la posición de otra empresa. El coste del renting en los dos primeros años , inicialmente asumido por dicha empresa como parte de mi retribución en especie, pasó a ser asumido por la mercantil que represento , y por mí personalmente. Por ello, solicito que se examine toda la documentación contractual, incluida la subrogación, para determinar las obligaciones y condiciones económicas aplicables. Los hechos que fundamentan esta reclamación son los siguientes: PRIMERO. Deficiencias graves en la asistencia en carretera y gastos derivados. Durante un desplazamiento de Barcelona a Madrid , la grúa enviada por el servicio de asistencia retiró el vehículo y nos dejó con todas nuestras pertenencias en un aparcamiento de una estación de servicio. Permanecimos allí aproximadamente desde las 14:00 hasta las 19:30 horas , mientras anochecía y hacía frío, sin recibir una solución eficaz. Realicé alrededor de treinta llamadas solicitando ayuda, sin que se nos proporcionara una alternativa adecuada. Ante esta situación, tuvimos que hacer frente económicamente al servicio de taxi para desplazarnos hasta LLeida ( contratado el vehículo de sustitución se realizaron numerosas llamadas a Arval - aspecto que debió quedar recogido en su sistema de grabación de llamadas - para que nos esperaran porque ya cerraban el establecimiento de alquiler de vehículo . Se pudo llegar finalmente a las 20h antes de cerrar, alquilar otro vehículo por nuestros propios medios y conducir durante toda la noche para llegar a Madrid aproximadamente a las 2:00 de la madrugada. El vehículo de alquiler presentaba, además, un aviso de deficiencia en el nivel de aceite. Finalmente, tuve que asumir gastos de transporte que no me han sido reembolsados, incluidos los correspondientes al taxi y al tren para trasladarme de Madrid a Lleida. Posteriormente, tras aproximadamente una semana y debido a que el vehículo facilitado no ofrecía una cobertura suficiente para mis necesidades, tuve que volver a conducir hasta Madrid. Además, el vehículo de sustitución presentó una incidencia durante el trayecto nocturno, encendiéndose el testigo del aceite Solicito que se investiguen las actuaciones de asistencia, los registros de llamadas y las decisiones adoptadas, así como se valore el reembolso de los gastos acreditados y la indemnización de los perjuicios que resulten contractual y legalmente imputables a esta incidencia. SEGUNDO. Cobertura insuficiente del vehículo de sustitución. El vehículo permaneció aproximadamente una semana en reparación, mientras que la cobertura del alquiler de sustitución solo cubrió una parte del periodo. Esto nos obligó a comprar billetes de tren para recuperar el vehículo y realizar nuevamente el desplazamiento por carretera. Solicito que se revise la cobertura aplicada y se justifique la limitación del periodo cubierto, con valoración del reembolso de los gastos adicionales que correspondan. TERCERO. Robo de la llave y demora en su sustitución. Tras el robo de mi bolso, en el que se encontraba la llave del vehículo, la llave de repuesto presentaba dificultades de uso. La gestión para obtener una llave adecuada se ha prolongado durante más de dos meses. Llevo meses intentando resolver la incidencia relacionada con el robo de la llave del vehículo y el mal funcionamiento de la llave de repuesto. Se me indicó que era necesario realizar un peritaje, pero el perito no se presentó. A pesar de mis reiteradas gestiones, no se me ha ofrecido una solución satisfactoria. Mi vehículo permanece en el taller desde el 10 de septiembre, acumulando más de un mes de inmovilización, sin que se haya resuelto la incidencia. Finalmente, se me ha comunicado que la reparación no estaría cubierta. Solicito una explicación detallada y fundamentada de la decisión de no cobertura, una copia o referencia de las condiciones contractuales aplicadas, información sobre el peritaje solicitado y una solución definitiva a la incidencia, así como la valoración de los perjuicios derivados de la inmovilización del vehículo. Solicito que se revise la cobertura contractual aplicable, se motive documentalmente la decisión de no cubrir la llave sustraída y se explique la demora en la solución, valorando los perjuicios que puedan acreditarse. CUARTO. Instrucciones contradictorias sobre la reparación del golpe. Tras un accidente en el que hubo terceros implicado, en CaixaBank se me indicó que no era necesario reparar el vehículo antes de su devolución. Sin embargo, pocos días antes de la fecha prevista de entrega, Arval me ha comunicado que sí debo realizar una reparación correspondiente a un siniestro de julio en el que estuvieron involucrados terceros. Esta discrepancia me coloca en una situación de indefensión e incertidumbre que va a ocasionarme gastos que no había previsto. Solicito que ambas entidades aclaren por escrito las instrucciones facilitadas y cuál es la obligación contractual aplicable, quién debe asumir el coste de la reparación, qué condiciones se aplicarán en la devolución y por qué se me facilitó previamente una información diferente. Todo ello atendiendo a las numerosas comunicaciones y documentación disponibles. Solicito que se aclaren, se identifique su origen y se revisen los costes adicionales que puedan derivarse de esta contradicción, QUINTO. Revisión del exceso de kilometraje pendiente de liquidación. En el momento de la subrogación del contrato no se me informó adecuadamente de los límites de kilometraje que debía respetar. Ahora se me comunica que existe un exceso de aproximadamente 20.000 kilómetros. Solicito copia de la documentación contractual original y de la subrogación, así como la acreditación de que los límites de kilometraje, las tarifas por exceso y sus consecuencias económicas me fueron comunicados de forma clara y aceptados por mí. Asimismo, he comprobado que, con motivo de la subrogación, se me cobró una fianza pese a que, según la documentación de la que dispongo, ya existía una fianza previamente abonada. No doy por reconocido ningún importe estimado que no haya podido verificar documentalmente y me reservo el derecho a impugnar los cargos que no se ajusten a las condiciones contractuales aplicables. Solicito una conciliación de ambos importes, la identificación del destino de la fianza original y la devolución de cualquier cantidad cobrada indebidamente, si se confirma la duplicidad. Solicito que se me facilite: • El contrato original y la documentación completa de la subrogación. • El kilometraje contratado y las modificaciones que, en su caso, se hayan pactado. • Las lecturas de kilometraje inicial y final utilizadas para el cálculo. • El precio por kilómetro adicional y la cláusula contractual que lo establece. • El desglose de los importes, impuestos y total resultante. • Cualquier otro concepto que se pretenda incluir en la liquidación final. SOLICITANDO Por todo lo expuesto, : 1. Que se admita esta reclamación formal y se me facilite un número de referencia. 2. Que se investiguen los hechos expuestos y se me entregue una respuesta motivada por escrito para cada uno de los cuatro apartados. 3. Que se reembolsen los gastos de transporte y demás desembolsos acreditados.

A LA ATENCIÓN DE: JOHNSON & JOHNSON S. A. (DIVISIÓN MENTOR) Domicilio Social: Paseo del Club Deportivo, 1 (Parque Empresarial La Finca) – 28223 Pozuelo de Alarcón, Madrid Domicilio Operativo/MedTech: Paseo de las Doce Estrellas, 5-7 - 28042 Madrid REMITENTE: D. Carlos Castellet Hurtado con DNI 23022765H en representación de su esposa, Dña. Silvia López Campillo con DNI 23046298E. Domicilio a efecto de notificaciones: Calle Sagunto Número 20 Letra B Barrio Peral Cartagena (Murcia) C.P. 30300 Teléfono: 646338247 Correo Electrónico: castelleti82@gmail.com En Cartagena, a 5 de Octubre de 2026 ASUNTO: REQUERIMIENTO FORMAL DE RESOLUCIÓN DE EXPEDIENTE E INDEMNIZACIÓN ECONÓMICA (GARANTÍA MENTORPROMISE) – REF. BASE DE DATOS: PC-002105162 Muy Sres. Míos: Por medio del presente escrito, les requiero de forma fehaciente para que procedan, en un plazo improrrogable de DIEZ (10) DÍAS NATURALES a contar desde la recepción de esta comunicación, a la resolución definitiva del expediente de reclamación referenciado y al abono de la indemnización económica que contractualmente nos corresponde. La presente reclamación se fundamenta en los siguientes hechos: 1º DATOS DE LA PACIENTE Y LA CIRUGÍA: Mi esposa, Dña. Silvia López Campillo fue sometida a una intervención quirúrgica de recambio de prótesis mamaria de la marca Mentor el pasado 19 de Febrero de 2026. La operación fue realizada por el especialista Dr. Fulgencio Muñoz Romero, cirujano con el que su compañía mantiene una estrecha relación desde hace 20 años. 2º IDENTIFICACIÓN Y PLAZOS DE COBERTURA DEL PRODUCTO SANITARIO: El implante retirado por rotura prematura queda plenamente identificado bajo la Referencia de catálogo: 334-1154 y el Número de Lote: 9490984. En el momento de la rotura, el implante defectuoso tenía una antigüedad de únicamente 5 años, encontrándose plenamente cubiertos por la póliza de garantía oficial MENTORPromise en España para roturas dentro de los primeros 10 años desde la implantación. 3º PROCEDIMIENTO ABIERTO Y TRABAS ADMINISTRATIVAS: Su compañía mantiene abierto un procedimiento en su base de datos bajo la referencia PC-002105162. Durante la tramitación, esta parte ha sufrido constantes e injustificadas trabas administrativas por parte de su departamento de atención al cliente/garantía, habiendo tenido que remitir de forma redundante el consentimiento de la paciente hasta en cinco (5) ocasiones bajo la excusa de no haber sido recibido y sin embargo a mi aparecer como que su sistema ya lo tenía. Asimismo, se nos llego a solicitar el correo electrónico de nuestro propio cirujano (Dr. Muñoz Romero), un dato que resulta inverosímil que no constara en sus registros dada la dilatada relación comercial mencionada. Además cabe destacar que no ha habido manera de comunicarse con ustedes vía telefónica (básicamente porque no me han atendido) y que estoy sin recibir repuesta a los correos electrónicos que les mando casi mensualmente desde Mayo del 2026. 4º RECOGIDA DEL PRODUCTO SANITARIO Y SILENCIO ADMINISTRATIVO: Con fecha 21 de Mayo de2026, su compañía procedió a la recogida física de la prótesis dañada (Ref: 334-1154 / Lot: 9490984) con el fin de valorarla en sus laboratorios, remitiendo a esta parte un correo electrónico formal de confirmación de dicha recogida. Desde esa fecha (hace ya mas de cuatro meses) y a pesar de los reiterados correos electrónicos de seguimiento enviados por mi parte solicitando información sobre el estado del expediente, su compañía guarda absoluto silencio, dejando de responder a nuestras comunicaciones. Dada la gravedad que reviste la falta de respuesta en el marco de la vigilancia de un producto sanitario y el evidente retraso injustificado, SOLICITAMOS Y REQUERIMOS: • PRIMERO: Que en el plazo indicado de 10 días se nos remita formalmente el Informe de Análisis Técnico del implante retirado (Ref: 334-1154 / Lot: 9490984) y la resolución de la reclamación asociada a la referencia PC-002105162. • SEGUNDO: Que se proceda de inmediato al abono de la indemnización de hasta 1000 euros en concepto de costes quirúrgicos, de quirófano y anestesia estipulados de forma vinculante por el programa MENTORPromise para roturas prematuras. De no recibir una respuesta satisfactoria, la entrega del informe técnico o el pago de la indemnización contractual en el plazo otorgado, nos veremos obligados a emprender, sin mas avisos, las siguientes acciones legales: 1º Presentación de una denuncia formal ante la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) por irregularidades en el procedimiento de seravigilancia y custodia de un implante retirado. 2º Interposición de una reclamación por vía administrativa ante la Dirección General de Consumo de nuestra Comunidad Autónoma. 3º Inicio de acciones judiciales de reclamación de cantidad por incumplimiento contractual de garantía y responsabilidad por producto defectuoso, reclamando la totalidad de los coste, así como los daños y perjuicios y costas judiciales derivados de su negligente inactividad. Esperando que eviten el inicio de la vía legal atendiendo a este requerimiento con la profesionalidad que se le presupone a su marca, quedan formalmente notificados. Atentamente, Carlos Castellet Hurtado (En representación de Dña. Silvia López Campillo)

Vamos a ser muy sintéticos. A través de esta plataforma (Tiqets), reservamos una visita a las Minas de la Sal en Cracovia. El día en cuestión (24 de agosto), nos presentamos allí 2 horas antes de la entrada. Nos pusimos en la cola tras preguntar a varias personas donde era. Cuando llego nuestro turno nos dijeron que no podíamos entrar. Que contactáramos con la empresa donde habíamos comprado las entradas y nos sacaron de la cola. Intenté contactar con Tiqets, y no hubo manera. Ni por teléfono, ni por correo (usé todas las referencias que había en la web), nadie nos llamó ni se preocupo por nosotros. El resultado final, nos volvimos a España sin visitarlas, a pesar de haber ido a propósito. A fecha de hoy, nadie de Tiqets ha contactado con nosotros, a pesar de haberles enviado innumerables correos electrónicos. Hemos pedido la devolución del dinero, y espero que lo hagan. En cualquier caso, nos hemos sentidos abandonados e impotentes, y por supuesto nunca más volveremos a usar esta plataforma para la compra de eventos, pues hay otras, y mucho más humanas. Queremos que den la cara y estamos intentando por todos los medios que se pongan en contacto con nosotros y nos devuelvan el dinero y todo son excusas de respuestas vacías (parece una máquina).

A/A. Responsable de Calidad y Customer Experience Arval Service Lease, S.A.U. Calle Anabel Segura Nº14, Edificio Cedro 28108 Alcobendas, Madrid ASUNTO: RECLAMACIÓN FORMAL DE MOMENTUM REALTOR, S.L. POR DEFICIENCIAS EN LOS SERVICIOS DE RENTING, DAÑOS ECONÓMICOS Y REVISIÓN DE LA LIQUIDACIÓN FINAL D.ª ESTHER SESMA SANTOS, en nombre propio, y en representación de MOMENTUM REALTOR, S.L, en relación con el contrato de renting , el n.º NÚMERO DE CLIENTE MO6890 y el vehículo matrícula 2978MBG presenta reclamación formal por los incumplimientos e incidencias producidos durante la vigencia del contrato y solicita la revisión de los perjuicios económicos derivados de los mismos. El contrato fue asumido mediante subrogación en la posición de otra empresa. El coste del renting en los dos primeros años , inicialmente asumido por dicha empresa como parte de mi retribución en especie, pasó a ser asumido por la mercantil que represento , y por mí personalmente. Por ello, solicito que se examine toda la documentación contractual, incluida la subrogación, para determinar las obligaciones y condiciones económicas aplicables. Los hechos que fundamentan esta reclamación son los siguientes: PRIMERO. Deficiencias graves en la asistencia en carretera y gastos derivados durante un desplazamiento de Barcelona a Madrid , la grúa enviada por el servicio de asistencia retiró el vehículo y nos dejó con todas nuestras pertenencias en un aparcamiento de una estación de servicio. Permanecimos allí aproximadamente desde las 14:00 hasta las 19:30 horas , mientras anochecía y hacía frío, sin recibir una solución eficaz. Realicé alrededor de treinta llamadas solicitando ayuda, sin que se nos proporcionara una alternativa adecuada. Ante esta situación, tuvimos que hacer frente económicamente al servicio de taxi para desplazarnos hasta LLeida ( contratado el vehículo de sustitución se realizaron numerosas llamadas a Arval - aspecto que debió quedar recogido en su sistema de grabación de llamadas - para que nos esperaran porque ya cerraban el establecimiento de alquiler de vehículo . Se pudo llegar finalmente a las 20h antes de cerrar, alquilar otro vehículo por nuestros propios medios y conducir durante toda la noche para llegar a Madrid aproximadamente a las 2:00 de la madrugada. El vehículo de alquiler presentaba, además, un aviso de deficiencia en el nivel de aceite. Finalmente, tuve que asumir gastos de transporte que no me han sido reembolsados, incluidos los correspondientes al taxi y al tren para trasladarme de Madrid a Lleida. Posteriormente, tras aproximadamente una semana y debido a que el vehículo facilitado no ofrecía una cobertura suficiente para mis necesidades, tuve que volver a conducir hasta Madrid. Además, el vehículo de sustitución presentó una incidencia durante el trayecto nocturno, encendiéndose el testigo del aceite Solicito que se investiguen las actuaciones de asistencia, los registros de llamadas y las decisiones adoptadas, así como se valore el reembolso de los gastos acreditados y la indemnización de los perjuicios que resulten contractual y legalmente imputables a esta incidencia. SEGUNDO. Cobertura insuficiente del vehículo de sustitución. El vehículo permaneció aproximadamente una semana en reparación, mientras que la cobertura del alquiler de sustitución solo cubrió una parte del periodo. Esto nos obligó a comprar billetes de tren para recuperar el vehículo y realizar nuevamente el desplazamiento por carretera. Solicito que se revise la cobertura aplicada y se justifique la limitación del periodo cubierto, con valoración del reembolso de los gastos adicionales que correspondan. TERCERO. Robo de la llave y demora en su sustitución. Tras el robo de mi bolso, en el que se encontraba la llave del vehículo, la llave de repuesto presentaba dificultades de uso. La gestión para obtener una llave adecuada se ha prolongado durante más de dos meses. Llevo meses intentando resolver la incidencia relacionada con el robo de la llave del vehículo y el mal funcionamiento de la llave de repuesto. Se me indicó que era necesario realizar un peritaje, pero el perito no se presentó. A pesar de mis reiteradas gestiones, no se me ha ofrecido una solución satisfactoria. Mi vehículo permanece en el taller desde el 10 de septiembre, acumulando más de un mes de inmovilización, sin que se haya resuelto la incidencia. Finalmente, se me ha comunicado que la reparación no estaría cubierta. Solicito una explicación detallada y fundamentada de la decisión de no cobertura, una copia o referencia de las condiciones contractuales aplicadas, información sobre el peritaje solicitado y una solución definitiva a la incidencia, así como la valoración de los perjuicios derivados de la inmovilización del vehículo. Solicito que se revise la cobertura contractual aplicable, se motive documentalmente la decisión de no cubrir la llave sustraída y se explique la demora en la solución, valorando los perjuicios que puedan acreditarse. CUARTO. Instrucciones contradictorias sobre la reparación del golpe. Tras un accidente en el que hubo terceros implicado, en CaixaBank se me indicó que no era necesario reparar el vehículo antes de su devolución. Sin embargo, pocos días antes de la fecha prevista de entrega, Arval me ha comunicado que sí debo realizar una reparación correspondiente a un siniestro de julio en el que estuvieron involucrados terceros. Esta discrepancia me coloca en una situación de indefensión e incertidumbre que va a ocasionarme gastos que no había previsto. Solicito que ambas entidades aclaren por escrito las instrucciones facilitadas y cuál es la obligación contractual aplicable, quién debe asumir el coste de la reparación, qué condiciones se aplicarán en la devolución y por qué se me facilitó previamente una información diferente. Todo ello atendiendo a las numerosas comunicaciones y documentación disponibles. Solicito que se aclaren, se identifique su origen y se revisen los costes adicionales que puedan derivarse de esta contradicción, QUINTO. Revisión del exceso de kilometraje pendiente de liquidación. En el momento de la subrogación del contrato no se me informó adecuadamente de los límites de kilometraje que debía respetar. Ahora se me comunica que existe un exceso de aproximadamente 20.000 kilómetros. Solicito copia de la documentación contractual original y de la subrogación, así como la acreditación de que los límites de kilometraje, las tarifas por exceso y sus consecuencias económicas me fueron comunicados de forma clara y aceptados por mí. Asimismo, he comprobado que, con motivo de la subrogación, se me cobró una fianza pese a que, según la documentación de la que dispongo, ya existía una fianza previamente abonada. No doy por reconocido ningún importe estimado que no haya podido verificar documentalmente y me reservo el derecho a impugnar los cargos que no se ajusten a las condiciones contractuales aplicables. Solicito una conciliación de ambos importes, la identificación del destino de la fianza original y la devolución de cualquier cantidad cobrada indebidamente, si se confirma la duplicidad. Solicito que se me facilite: • El contrato original y la documentación completa de la subrogación. • El kilometraje contratado y las modificaciones que, en su caso, se hayan pactado. • Las lecturas de kilometraje inicial y final utilizadas para el cálculo. • El precio por kilómetro adicional y la cláusula contractual que lo establece. • El desglose de los importes, impuestos y total resultante. • Cualquier otro concepto que se pretenda incluir en la liquidación final. SOLICITANDO Por todo lo expuesto 1. Que se admita esta reclamación formal y se me facilite un número de referencia. 2. Que se investiguen los hechos expuestos y se me entregue una respuesta motivada por escrito para cada uno de los cuatro apartados. 3. Que se reembolsen los gastos de transporte y demás desembolsos acreditados que correspondan.

Solicito por tercera vez la baja (nunca me di de alta solo trate de solicitar un préstamo que nunca me dieron) y solicito también la cancelación de cualquier pago y relación con uds. Me han cobrado sin permiso 180€ y han intentado cobrarme más en reiteradas ocasiones BAJA INMEDIATAMENTE NO QUIERO NI QUISE NUNCA NADA CON UDS

Serenti Moda es un engaño y vende productos de mala calidad que no se corresponden con las fotos ni con lo que publicitan en su página web y, además, presenta información sobre las devoluciones que lleva claramente a error. Realicé un pedido de dos pares de zapatos y por un importe total de 88,12 €. Al recibirlos, las tallas son más pequeñas de lo esperado, la calidad es muy inferior y no tienen nada que ver con el aspecto de la web. La página muestra de forma clara un banner de: “Devoluciones fáciles – 30 días desde su recepción”. Sin embargo, realizar una devolución no es fácil en absoluto. En su política únicamente indican que los gastos de devolución corren por cuenta del cliente, algo que podría ser razonable. Lo que no comunican de manera clara antes de la compra es que, al solicitar la devolución, obligan al cliente a enviar los productos a un almacén en China. Desde la España, devolver un paquete a China tiene un coste mínimo superior a 100 € y, en mi caso, los presupuestos llegan a 150 €. Es decir, devolver los productos cuesta bastante más que el propio pedido. Esto no tiene ningún sentido y hace que la devolución sea prácticamente imposible. Como alternativa, la empresa ofrece un reembolso del 20 % si me quedo con los zapatos. No acepto esta solución porque no quiero conservar unos productos que no me gustan, no me quedan bien y no corresponden con lo anunciado. Solicito el reembolso completo de los 88,12 € y que la empresa facilite una etiqueta de devolución prepagada o una dirección de devolución dentro de la UE.

El día 29/05/2026 compré unas zapatillas barefoot en la tienda de Decimas de la C/ Goya 41. Tras un uso esporádico se rompió el enganche metálico para el cordón de una de las zapatillas. El 19/09/2026 acudí a dicho establecimiento para solicitarles un duplicado del ticket de compra, con el fin de ponerme en contacto con el fabricante para reclamar la reparación si fuese posible o en su defecto la reposición del producto. Así se lo expliqué al dependiente de Décimas (Jhon Alexander) quien me dijo que la tienda no se hacía responsable de la devolución del producto porque había pasado más de un mes desde la fecha de la compra y que el duplicado del ticket de compra no me lo podía dar porque “tenía que atender a todos los demás clientes que tenía en ese momento en la tienda”. Le dije que esperaría a que los atendiera a lo que me contestó que eso le llevaría mucho tiempo. No solo atendió a los clientes que se encontraban en ese momento sino a los que seguían entrando mientras yo esperaba. Tras esperar casi 1 hora finalmente me dio el ticket de compra. Posteriormente solicité una hoja de reclamaciones. El dependiente al leer en mi reclamación que me sentí mal tratada en el establecimiento, él contestó que yo me había alterado (apreciación subjetiva suya). Según los derechos de los consumidores el producto tiene una garantía de tres años y ante un defecto de fabricación tenemos derecho a su reparación o a su reposición por parte del establecimiento donde lo hayamos adquirido. Quiero manifestar mi malestar por la mala praxis que sufrí en Decimas C/ Goya por parte del dependiente. Así como denunciar la política de Decimas ante un producto que han vendido con defectos de fabricación, sin dar solución al cliente, lavándose las manos por haber pasado el mes de la fecha de compra. Yo no solicito la devolución del producto, sino el arreglo o reposición del mismo estando dentro del plazo que estipula la ley.

Hola, hice un cambio el 21 de septiembre por una talla XL de una camiseta de 75 euros y tras haberles enviado la que compré no me han dicho nada; hace un mes!!!!!! Tienen ustedes mi dinero y la camiseta. Por favor envíenme la camiseta Xl o un bono. Un servicio LAMENTABLE. Pedido NN734220 devolución nº de pedido: NN73422001_TNF-ES

Estimados/as señores/as:  De conformidad con el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, y en particular sus artículos 114, 120 y siguientes, formulo RECLAMACIÓN FORMAL por defecto de conformidad no resuelto en el equipo portátil Lenovo con número de serie PF479XF4. HECHOS: El equipo fue adquirido el 22/04/2023 con garantía legal de 3 años Desde finales de 2025, el equipo presenta fallo consistente en la carga del S.O., habiéndolo de tener conectado a la corriente, entre otros fallos. El equipo ha sido remitido a servicio técnico en 4 ocasiones: Enero 2026 (Orden 4020686665) Marzo 2026 (Orden 4021581249) Mayo 2026 (Ticket 1711559) Junio 2026 (Ticket 1722438) Tras cada intervención, el problema persistió sin solución definitiva, dentro del plazo legal de garantía. El equipo fue devuelto en repetidas ocasiones sin que se hubiera resuelto el problema. En la última reparación, al recoger el equipo de vuelta, de vuestras instalaciones, el portátil ni siquiera enciende, por lo que se me ha devuelto peor de lo que estaba. FUNDAMENTOS DE DERECHO: Artículo 120 RDL 1/2007: Derecho a reparación o sustitución gratuita Artículo 123 RDL 1/2007: Si la reparación no es posible o no soluciona el defecto, derecho a sustitución, resolución o rebaja Artículo 125 RDL 1/2007: Las reparaciones deben realizarse en plazo razonable y sin perjuicio para el consumidor Jurisprudencia consolidada: Las reparaciones reiteradas sin éxito constituyen incumplimiento contractual SOLICITO OPCIÓN A: Sustitución del equipo por uno nuevo de características equivalentes o superiores OPCIÓN B: Resolución del contrato con devolución del importe total abonado De no recibir respuesta satisfactoria en el plazo indicado, procederé a: Quedo a la espera de su respuesta.