Últimas reclamaciones

RESUMEN FORMAL DE LOS HECHOS PARA MEDIACIÓN ANTE LA OCU El pasado 14 de julio, se produjo un siniestro por daños por agua en la cocina de mi hogar, como consecuencia de un atasco en la red de evacuación. La lavadora, al intentar desaguar durante un proceso de lavado, expulsó el agua hacia la tubería que comunica fregadero y lavavajillas, por no ser posible hacerlo hacia la tuberia central, ya que como posteriormente se comprobó, había un atasco en ella, desbordándose dicha agua por el fregadero e inundando interiormente el lavavajillas también, hasta el punto de expulsar el agua hacia el exterior por encima de su puerta, la cual se encontraba entreabierta. Tras declarar el siniestro a mi compañía aseguradora, GENERALI envió a un fontanero de su empresa asistencial, Vimelco Proyectos & Ingeniería, S.L, el cual solucionó de forma efectiva el atasco. Minutos después de resolver el atasco, pusimos en marcha el lavavajillas ,comprobando que ya no funcionaba, por lo que inmediatamente efectuamos una llamada telefónica a dicho fontanero y lo pusimos en su conocimiento. Nos pusimos de nuevo en contacto con Generali, para requerirle que enviaran a un técnico que verificara el motivo de la avería. Para dicho trabajo, nos volvieron a mandar a la misma empresa asistencial Vimelco Proyectos & Ingenieria S. L, cuyo operario, (que era el mismo fontanero que realizó el trabajo anterior) manifestó verbalmente, carecer de la cualificación técnica para diagnosticar electrodomésticos de gama blanca, dejando registrado por escrito en el Parte de Trabajo del 29 de julio la instrucción literal de solicitar la intervención del servicio técnico oficial de la marca Daewoo, junto a una hipótesis no comprobada de posible avería en la placa base. A pesar de la indicación escrita de su operario, Generali desoyó la solicitud y, el 31 de julio, sin enviar a un técnico cualificado para determinar o descartar el posible motivo de la avería, emitió una carta rehusando el siniestro alegando una avería interna del aparato sin relación con daños por agua. La compañía elevó así una simple conjetura de alguien no cualificado a dictamen definitivo sin haber enviado a un técnico especialista ni a un perito que examinara o desmontara el electrodoméstico. Por todo ello, la resolución de rechazo carece de validez pericial, al haberse resuelto el expediente a distancia basándose en la opinión de un fontanero que se declaró incompetente para dicha labor. Habiendo existido un desbordamiento efectivo provocado por un atasco amparado por la póliza, se solicita la mediación e intervención de la OCU ante la aseguradora para lograr la reapertura del expediente, el envío del Servicio Técnico Oficial de la marca o de un perito cualificado, y la posterior concesión de la cobertura contratada.

En el mes de febrero de 2026, tras varias averías del servicio, Euskaltel envió un técnico a mi domicilio para sustituir el decodificador. Durante esa intervención, el técnico retiró personalmente el decodificador antiguo, por lo que dicho equipo quedó en poder de Euskaltel desde ese mismo momento. Sin embargo, desde entonces la compañía viene reclamándome el importe de ese decodificador alegando que no ha sido devuelto, a pesar de que fue retirado por su propio técnico durante la intervención. He presentado numerosas reclamaciones solicitando que se revise la actuación realizada y que se regularice la situación, sin obtener una solución. Esta falta de respuesta y de resolución ha sido uno de los motivos que me llevó finalmente a solicitar la baja del servicio. Tras la baja, Euskaltel me indicó que debía devolver el resto de equipos a través de Correos. Sin embargo, el código facilitado por la propia compañía no funcionaba, por lo que me fue imposible realizar la devolución pese a mi voluntad de hacerlo. Esta incidencia fue comunicada a Euskaltel. Recientemente he recibido un nuevo correo electrónico indicando que el código de devolución ha sido actualizado y que dispongo de 15 días para entregar los equipos. No obstante, resulta incomprensible que, mientras reconocen implícitamente que el código anterior era incorrecto, continúan emitiendo facturas en las que vuelven a imputarme el importe de equipos supuestamente no devueltos, generando un perjuicio económico cuya causa no es imputable a mí. Por todo ello, considero que Euskaltel está incumpliendo sus obligaciones, ya que: - Continúa reclamando un decodificador que fue retirado por un técnico de la propia compañía. - No ha resuelto las reclamaciones presentadas durante meses. - Me impidió devolver los equipos restantes al facilitar un código de devolución erróneo. - Sigue emitiendo cargos derivados de una situación provocada exclusivamente por errores de gestión de la propia empresa. Solicito que Euskaltel: 1. Reconozca la devolución del decodificador retirado por su técnico en febrero de 2026. 2. Anule todos los cargos asociados a dicho equipo. 3. Regularice la devolución del resto de equipos sin repercutirme ningún importe derivado del error del código de devolución facilitado por la compañía. 4. Reembolse todas las cantidades que me hayan sido cobradas indebidamente por estos conceptos. 5. Confirme por escrito la resolución definitiva de esta incidencia para evitar nuevas reclamaciones o facturaciones indebidas. Considero que he actuado en todo momento con diligencia, intentando resolver el problema por los canales habilitados por Euskaltel, siendo la propia compañía la que, mediante errores en la gestión de los equipos y en los procedimientos de devolución, ha provocado esta situación.

El pedido nunca fue entregado. Tras semanas de espera, me vi obligada a solicitar la cancelación y el reembolso íntegro. La empresa respondió indicando que había cancelado el pedido y que había iniciado el reembolso, pero a día de hoy sigo sin recibir mi dinero y tampoco me han facilitado ningún justificante que demuestre que dicho reembolso ha sido realmente tramitado. La situación me ha ocasionado un perjuicio muy importante. Llevo días sin cama porque confié en los plazos de entrega de esta empresa y ahora me veo obligada a comprar otra con carácter urgente, sin disponer todavía del dinero que pagué a principios de mes. Ante esta situación, me he visto obligada a iniciar una reclamación ante mi entidad bancaria por mercancía pagada y nunca recibida, además de acudir a los organismos de consumo competentes. Lo único que solicito es que se me devuelva íntegramente mi dinero con la máxima urgencia, ya que nunca recibí el pedido y necesito ese importe para poder comprar una cama en otro establecimiento.

Buenas tardes, Me pongo en contacto con ustedes para solicitar una revisión excepcional de nuestro caso. El pasado 17/07/2026, mi pareja y yo nos dimos de alta en Synergym La Vall Parc Tavernes aprovechando una promoción, ya que íbamos a pasar únicamente unos días de vacaciones en la zona. Nuestra intención desde el principio era utilizar el gimnasio exclusivamente durante nuestra estancia y no continuar una vez finalizadas las vacaciones. Los datos de ambas inscripciones son los siguientes: Iker Hernando Fernández – Código de cliente: 1903028 Irene Moreno Guerrero – Código de cliente: 1903040 Aunque se realizaron dos inscripciones independientes, ambas cuotas están asociadas a mi cuenta bancaria, por lo que cualquier cargo correspondiente al mes de agosto recaería sobre la misma cuenta. Hoy, 31 de julio, he intentado tramitar la baja desde el Área de Socio, pero el sistema indica que no es posible gestionarla hasta el día 1 de agosto, por lo que nos ha resultado imposible solicitarla antes de la renovación automática de la cuota. Mañana abandonamos Tavernes y regresamos a nuestra ciudad de residencia, por lo que ninguno de los dos volverá a hacer uso de las instalaciones. Por todo ello, les solicitamos, si fuera posible, que realicen una excepción y no se facture la cuota correspondiente al mes de agosto de ninguna de las dos inscripciones, ya que no podremos utilizar el servicio y el propio sistema no permitía tramitar la baja antes de la fecha de renovación. Mañana mismo procederemos a gestionar la baja de ambas suscripciones desde el Área de Socio, en cuanto el sistema nos lo permita. Agradecemos de antemano su atención y comprensión, y quedamos a la espera de su respuesta. Atentamente, Iker Hernando Fernández Código de cliente: 1903028 En representación también de: Irene Moreno Guerrero Código de cliente: 1903040

RECLAMACIÓN EXTRAJUDICIAL PREVIA (ACTUALIZADA) ​A LA ATENCIÓN DEL SERVICIO DE ATENCIÓN AL CLIENTE / DELEGADO DE PROTECCIÓN DE DATOS BANCO CETELEM, S.A. Unipersonal Paseo de la Castellana, 259 C, Planta 18 28046 Madrid (O vía correo electrónico a su SAC/DPD habilitado) ​Nº de contrato/referencia: IM 40022733810512 ​ASUNTO: Reclamación previa por inclusión indebida e inexacta en fichero de morosidad (ASNEF/EQUIFAX), omisión de requerimiento previo de pago, vulneración del principio de veracidad del dato y vulneración del Derecho al Honor (Art. 18.1 CE y L.O. 1/1982). Solicitud de baja inmediata y reserva de acciones indemnizatorias. ​Estimados Sres.: ​Por medio del presente escrito, me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de BANCO CETELEM, S.A. para formalizar RECLAMACIÓN EXTRAJUDICIAL Y EXIGENCIA DE CANCELACIÓN INMEDIATA DE DATOS del fichero de solvencia patrimonial ASNEF/EQUIFAX, con base en los siguientes: ​HECHOS ​Soy titular del contrato de préstamo/operación número IM 40022733810512. ​Con fecha 16 de julio de 2026, efectué un pago a su entidad por importe de 360,00 € mediante el canal BIZUM (Concepto: COMPRA BIZUM BANCO CETELEM IVR CETELE 16/07/2026), según consta debidamente acreditado en el certificado de movimientos emitido por Banco Santander que adjunto. ​A pesar de dicho abono de 360,00 € —que cubría holgadamente la mayor parte del saldo pendiente exigible a esa fecha—, Banco Cetelem, S.A. procedió a comunicar o mantener mis datos personales en el fichero de morosidad ASNEF / EQUIFAX, figurando una supuesta deuda impagada total de 237,49 € con última fecha de impago anotada el 05/07/2026. ​La cantidad registrada en el fichero resulta absolutamente inexacta, incierta y falsa, no correspondiéndose con la realidad contable de la deuda tras el pago realizado. ​Falta de requerimiento previo de pago y notificación: Con carácter previo a la comunicación e inclusión de mis datos en el citado registro de morosidad, no he recibido notificación ni requerimiento de pago alguno, ni por correo postal fehaciente ni por correo electrónico, informándome del impago e incentivando o advirtiendo expresamente de la posibilidad de inclusión en ficheros de solvencia patrimonial. ​FUNDAMENTOS DE DERECHO ​Art. 20.1.c) de la Ley Orgánica 3/2018 (LOPDGDD): Establece de forma imperativa que para que la inclusión en ficheros de morosidad sea legítima, se requiere que el acreedor haya informado al afectado en el contrato o en el momento de requerir el pago acerca de la posibilidad de inclusión en dichos ficheros. La falta de este requerimiento previo vicia de nulidad radical la inclusión. ​Principio de Veracidad del Dato (Art. 20 LOPDGDD y Art. 5.1.d del RGPD): Registrar o mantener en un registro público de morosos un importe inexacto e irreal vulnera el principio de exactitud y actualización de los datos. ​Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor: La inclusión de una persona en un registro de morosos incumpliendo los requisitos legales (tanto por falta de requerimiento previo como por inexactitud del importe) constituye una intromisión ilegítima en el derecho al honor. ​Doctrina del Tribunal Supremo (SSTS de 26/04/2017, 21/09/2017, 24/04/2019 y 12/12/2022): El Tribunal Supremo ha reiterado que la omisión del requerimiento previo de pago o la inclusión por importes inciertos o discutidos deviene en ilegítima, generando daño moral indemnizable ipso facto al vulnerar la dignidad y estimación social del afectado. ​PETICIÓN ​Por todo lo expuesto, SOLICITO: ​Que procedan de forma INMEDIATA Y EN EL PLAZO MÁXIMO DE 72 HORAS a instar a EQUIFAX IBÉRICA, S.L. / ASNEF la baja y cancelación total de la anotación a mi nombre (NIF 05931709D) asociada al contrato IM 40022733810512. ​Me sea remitida confirmación escrita del cumplimiento de dicha baja en los ficheros de morosidad. ​Se pongan en contacto conmigo para acordar la cuantía indemnizatoria correspondiente por los daños morales causados como consecuencia de la intromisión ilegítima en mi derecho al honor debida a la falta de requerimiento previo y a la comunicación de datos inexactos. ​Se adjunta a este escrito: ​Certificado bancario de Banco Santander acreditando el pago de 360,00 € efectuado el 16/07/2026. ​Captura de la anotación en el fichero ASNEF/EQUIFAX donde consta el importe inexacto de 237,49 €. ​De no atender a esta petición en el plazo legalmente establecido, procederé sin más dilación a interponer Demanda Judicial de Juicio Ordinario en tutela del Derecho al Honor (con reclamación de indemnización por daños morales y costas), así como a formalizar la correspondiente denuncia ante la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) por infracción grave de la LOPDGDD. ​En Segovia, a 31 de julio de 2026. ​

La reclamante suscribió un contrato de renting con CONDUCE REVEL, S.L. el 28 de abril de 2026 para el arrendamiento de un Peugeot 208 Allure por una cuota mensual de 304 € durante 36 meses. Desde el inicio de la relación contractual, la empresa ha incumplido reiteradamente sus compromisos, ocasionando perjuicios económicos graves a la reclamante: 1. Retraso en la entrega del vehículo y negativa a facilitar movilidad alternativa El vehículo no fue entregado en la fecha acordada. Durante el período de espera, la reclamante solicitó en repetidas ocasiones un vehículo de sustitución, solicitudes que fueron denegadas sistemáticamente. Como consecuencia, la reclamante tuvo que costear de su propio bolsillo los siguientes alquileres para poder desplazarse: Enterprise, trayecto Barcelona–Asturias (13-15 junio 2026): 134,98 € Goldcar contrato 29341787 (14-22 junio 2026, 8 días): 395,73 € Goldcar contrato 29389102 (22-28 junio 2026, 6 días): 380,31 € Total gastado en alquileres: 910,02 € Posteriormente, la propia empresa facilitó un vehículo de sustitución a través de Enterprise, lo que demuestra que dicha opción estaba disponible desde el principio. El artículo 15.2 del contrato contempla expresamente la posibilidad de vehículo de sustitución en casos de retraso significativo en la entrega. 2. Incumplimiento del compromiso de cuota gratuita Mediante comunicación escrita de fecha 26 de junio de 2026, REVEL se comprometió expresamente a bonificar al 100% la primera cuota mensual como compensación por los perjuicios causados. Dicho compromiso no ha sido cumplido: la cuota fue cobrada íntegramente. 3. Descuento de empleado no aplicado La reclamante tiene confirmado por escrito, vía WhatsApp, que se le aplicaría un descuento de empleado que reduciría su cuota mensual a 245 €. Se le han cobrado 266 €, sin que dicho descuento haya sido aplicado en ningún momento. 4. Falta de respuesta a las reclamaciones La reclamante ha enviado múltiples comunicaciones documentando todos los perjuicios y aportando todos los justificantes solicitados por la empresa. Las respuestas recibidas han ignorado sistemáticamente la documentación aportada y los argumentos expuestos, sin ofrecer solución alguna. PRETENSIÓN: La reclamante solicita la intervención de la OCU para que CONDUCE REVEL, S.L. proceda a: Reembolsar o compensar los 910,02 € gastados en alquileres por la falta de vehículo de sustitución. Devolver el importe de la primera cuota cobrada indebidamente. Aplicar correctamente el descuento de empleado acordado y regularizar los cobros realizados en exceso. Documentación que se adjunta: Contrato de renting suscrito con CONDUCE REVEL, S.L. Facturas y contratos de los alquileres (Enterprise y Goldcar) Email de REVEL del 26 de junio de 2026 comprometiendo la cuota gratuita Capturas de WhatsApp confirmando el descuento de empleado adjuntadas en los emails en PDF Historial de comunicaciones con la empresa

Hola!! Llevo muchos días recibiendo paquetes de la empresa de reparto A TU HORA EXPRESS y ya es la tercera reclamación que le pongo a esta señora. No es normal que cada vez que venga a entregarme unos paquetes, cada día me pique en el interfono, yo le abra y vuelva a picar, le vuelvo a abrir y vuelve a picar más veces y me dice que baje a por yo a por paquetes, encima no entra ni al portal, tengo que salir casi a la calle. cuando la que tiene que subir a entregármelo es ella que Es un primer piso !! Buscad a gente que trabaje bien a mi no me envíes mas a esta señora a enviarme ningun paquete mas!!! Encima le digo que es la tercera reclamación que le voy a poner y me dice vale, encima le da igual. No quiero que me vuelva a traer ningún paquete más por que no sube a entregármelo y estoy muy enfadada con esta empresa!! Los demás repartidores me lo han subido sin problema ninguno. Tengo un vídeo que no me deja enviarlo por aquí. Cuando me respondáis estoy encantada de enviarlo. Os adjunto una foto de la señora que me hace bajar todos los días a buscar los paquetes!!

Realicé 2 pedidos de 1 máquina de aire acondicionado para cada uno de ellos por la página web de Xiaomi (por un importe de 1.098 euros). Contraté el servicio de instalación que se ofrecía en la página web, por un importe adicional de 600 euros. Tras llevarse a cabo la instalación, una de las máquinas dejó de funcionar tras 25 horas de uso arrojando el código de error "PA" (falta de gas refrigerante por fuga). La otra de las máquinas, apenas un mes después, ha dejado de expulsar aire frío, no es capaz de enfriar una estancia ni medio grado durante 3 horas en funcionamiento, aunque esta todavía no arroja ningún código de error. A ello se le suma que en la instalación de ambas, se produjeron múltiples desperfectos en el domicilio (espuma de poliuretano en ventanas, suelos, marcas en paredes fruto de una ausencia de protección y diligencia mínimas...) y en el caso de una de ellas, se llevó a cabo la instalación de los tubos y el cableado que unen la unidad interior y la exterior por dentro del domicilio, sin preguntar a los consumidores, y sin optar por la opción que hubiera sido la más económica (pues se podría haber prescindido de la canaleta que cubre los cables por dentro del domicilio) y la preferida por los clientes. No existía imposibilidad alguna para realizarse de este modo, y aún así se optó por parte de los instaladores a realizarlo por dentro del domicilio, sin consultar a los clientes sobre un extremo del todo relevante (desde un punto de vista estético, pues los tubos y cables atraviesan 3 paredes del salón del domicilio con un acabado que deja mucho que desear; y funcional, pues cuando el aire acondicionado se encuentra en funcionamiento, se escuchaba el flujo de agua que va evacuando fruto de la condensación por el tubo, al ir por dentro del domicilio, pareciendo que hay una especie de fuente en el salón). En los últimos tiempos, donde se ha manifestado el problema en cuanto a que la máquina no expulsa aire frío, la cantidad de agua expulsada es prácticamente inexistente, por lo que esta molestia se ha reducido considerablemente (pero fruto de que el aire acondicionado no enfría, y por tanto no funciona bien). Se adjunta dossier con fotografías, detalles de los hechos, y el objeto de la reclamación.

Realicé un pedido el 1 de junio, de un termo eléctrico más instalación y retirada del antiguo, después de esperar más de dos semanas a que fuera un técnico, solicité la devolución del servicio de instalación. Después de muchooos email reclamando la devolución aún sigo esperando. Me han dicho que la transferencia estaba hecha en tres ocasiones, siendo totalmente mentira . He pedido comprobante de la transferencia y no me lo envían. Hoy ha sido la cuarta vez que reclamo el reembolso, el comprobante de la transferencia y una hora de relación, NO me han facilitado ninguna.

Estimados/as señores/as: En fecha 25/01/2025 adquirí en su página web de cash converter el producto Suunto Baro 9 Generación 1 Adjunto los siguientes documentos: -Factura del producto -Email devolución para reparación 28 de Enero 2025 -Etiqueta de envío de correos -Registro de la reparación nº 01246909 (19 de Febrero 2025), -Conversación por e-mail18 de Febrero 2025 para la devolución del producto en el que se incluyen fotos y vídeos del problema del reloj. -Fotos y vídeos del problema del reloj -Email devolución del producto 16 de Marzo 2025 con fotos y vídeos de los problemasç -Solicitud de devolución PQ46VJ0731070530128937D, (17 de Marzo) -20 de Mayo recepción del producto por parte de Cash converters. -17 de Junio Devolución del producto sin reparar. - Justiticante del servicio técnico de Decathlon en el que indicaque el producto no tiene reparación. El producto resultó defectuoso durante el plazo legal de la garantía y pese a haber sido enviado para dos reparaciones, seguía volviendo con el mismo problema. Al solicitar la devolución también se sigue devolviendo el producto. Se adjunta el justificante de reparación de la avería. Solicito que procedan al reembolso del dinero pagado en el plazo máximo de 10 días a la recepción de la reclamación Sin otro particular, atentamente.