Últimas reclamaciones

El día 1 de agosto de 2026 realicé la compra de un producto en un establecimiento DRUNI. El producto adquirido fue un DRN Hair Volume Powder 10 g. En el lineal donde estaba expuesto figuraba un precio visible de 1,99 €, por lo que ese fue el precio que entendí que correspondía al artículo y que motivó mi decisión de compra. Sin embargo, al pasar por caja, el establecimiento me cobró 3,99 €, tal y como consta en el ticket de compra. En ese mismo momento advertí a la empleada de que el producto estaba expuesto con un precio de 1,99 €. La única respuesta recibida fue que debía cobrar el precio que aparecía en el sistema informático, sin ofrecer ninguna solución ni comprobar si existía un error en la exposición del producto. Ante esta situación tomé una fotografía en la que puede apreciarse el producto expuesto y el precio mostrado en el lineal, junto con el ticket de compra, como prueba de lo ocurrido. Considero que esta actuación puede vulnerar la normativa de protección de las personas consumidoras, en particular la obligación de facilitar información veraz, clara y no engañosa sobre el precio de los productos, así como el carácter vinculante de la oferta e información comercial dirigida al consumidor. Aunque el establecimiento pueda alegar que existía un error en la colocación del cartel o en la identificación del producto, entiendo que corresponde al propio comerciante garantizar que los precios expuestos sean claros y estén correctamente asociados a los artículos ofrecidos, evitando inducir a error al consumidor. No es la primera vez que me encuentro que esta cadena de establecimientos hace este tipo de practicas.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el miércoles 22.07.2026 hice un pedido a través de la aplicación online. Siempre he tenido mi dirección (C Súria, 2) guardada en la app. Esa vez, por algún motivo, el pedido se ha enviado a Badalona en vez de Barcelona (también existe Súria 2). Al verlo en la información del pedido, llamé al restaurante Papa John's Badalona para cancelar el pedido y solicitar el reembolso. La mujer me dice que todo está bien y el pedido ya está cancelado. Para asegurarme, antes de hacer un nuevo pedido, les llamo otra vez para confirmar que el pedido se ha cancelado. La misma mujer me dice que sí, pero esa vez le pido el reembolso explícitamente. Me pide 4 últimos dígitos de la tarjeta desde la que había hecho el pago. Se los digo y me dice que en una semana me devolverían el dinero. Después de eso, en la sección de rastreo del pedido en la aplicación veo que el pedido erróneo se ha preparado y se está entregando (supuestamente, en Badalona). El 1.08.26 aún no tengo ninguna noticia. SOLICITO el reembolso completo por el pedido cancelado y los cambios en la app para que se pueda ver la dirección de entrega en el mapa.  Sin otro particular, atentamente.

Hola, Me han realizado en marzo 2026 una revision periodica de gas y me han encontrado una anomalia secundaria, (25-local con ventilacion inadecuada). Me han dicho que tenia que poner una ventilacion en el vidrio de la ventana. Me dicen que tengo 6 meses para hacerlo sino me cortan el gas. Se ha realizado la reforma en Julio 2026. Mando las fotos de la reforma al email que indican (documentacioninspeccion@nedgia.es) y solicitando que si desean que vuelvan a enviar al inspector a que revise la reforma y me quiten la anomalia. Me indican (por emial y por telefono) que tengo que contratar yo misma un isntalador certificado (pagando yo los costes) para que venga a validar la reforma , y que recien ahi me quitaran la anomalia. Me he leido todos los contratos y el decreto Diari Oficial de la Generalitat de Catalunya, y en ningun lugar he encontrado que el titular debe hacerse cargo de los costes del validacion de la reforma. Por ende, no pueden cortarme el gas por esto , cuando la reparacion esta hecha y estoy a diposicion de recibir a un inspector de nedgia cuando ellos gusten. RECLAMO que me quiten la anomalia secundaria o bien que asuman el coste de la validacion de la reparacion ellos , como debe ser.

RECLAMACIÓN FORMAL ANTE LA OCU CONTRA AMAZON ESPAÑA A la atención del Servicio de Asesoría Jurídica de la OCU Reclamante: María Yolanda Fernández Rodríguez Dirección: El Torno (Cáceres), Extremadura Empresa reclamada: Amazon Spain Fulfillment, S.L.U. (Amazon España) 1. MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN Falta de tutela efectiva del consumidor, reiteración en la asignación de envíos a una agencia de transportes (Paack) con antecedentes graves de incumplimiento, responsabilidad por desabastecimiento de bienes de primera necesidad a consumidora vulnerable con discapacidad/movilidad reducida y daños derivados de la mala gestión logística. 2. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Reconocimiento explícito del problema por parte de Amazon: En diversas comunicaciones telefónicas y por escrito con el servicio de Atención al Cliente de Amazon, sus propios agentes han admitido la gravedad de las irregularidades cometidas por la agencia Paack, llegando a gestionar incidencias escaladas (como la referencia A28U93UQERWO4Z), realizar llamadas directas a la contrata y confirmar que la situación es inaceptable. Falta de medidas efectivas y reincidencia: A pesar del reconocimiento expreso del problema por parte del personal de Amazon, la plataforma continúa asignando sistemáticamente mis pedidos a la misma empresa de reparto. Esta inacción mantiene abierta una pesadilla recurrente donde el transportista registra falsas ausencias ("cliente no encontrado") y devuelve la mercancía al remitente sin intentar la entrega. Situación de extrema vulnerabilidad: Amazon dispone en mi expediente de la acreditación de mi estado de discapacidad (persona en situación de en cama). Las compras en su plataforma son mi único medio para recibir alimentos, suministros del hogar y productos veterinarios esenciales. Perjuicios graves ocasionados: La falta de solución por parte de Amazon ha provocado el desabastecimiento de leche maternizada y biberones (con el resultado del fallecimiento de dos gatitos lactantes a mi cargo), la falta de suplementos veterinarios urgentes y crisis severas de salud propias (bajadas graves de azúcar / glucemia) al no recibir los alimentos a tiempo. Mantenimiento del riesgo para la mercancía: Amazon sigue permitiendo que productos de alimentación permanezcan retenidos durante días en furgonetas a temperaturas extremas antes de ser devueltos, degradando el producto y desatendiendo las alertas enviadas. Puesta en conocimiento de las autoridades: Amazon ha sido notificada de forma continuada de las denuncias presentadas ante la Guardia Civil, el Consorcio de Consumo de la Junta de Extremadura, 3. PETICIÓN Y PRETENSIONES Por todo ello, solicito la mediación de la OCU para exigir a AMAZON ESPAÑA: Exclusión técnica e inmediata de la agencia Paack: La aplicación urgente de un bloqueo o restricción en mi ficha de cliente para que ningún pedido posterior vuelva a ser asignado a dicha empresa de logística. Garantía de abastecimiento de bienes de primera necesidad: Que Amazon garantice el cumplimiento efectivo de las entregas a través de agencias de transporte responsables y capacitadas para realizar entregas a domicilio reales. Reserva de acciones legales por responsabilidad contractual y daños: Que se mantenga abierto este expediente para la reclamación de daños y perjuicios (materiales, morales y de salud) derivados de la negligencia en la selección y supervisión de sus contratas de reparto. Se adjunta como prueba documental: historial de correos remitidos a Amazon, referencias de incidencias abiertas por su personal, capturas de pantalla de los seguimientos, denuncia ante la Guardia Civil y parte médico/certificado de discapacidad.

RECLAMACIÓN FORMAL ANTE LA OCU CONTRA LA EMPRESA DE TRANSPORTES PAACK A la atención del Servicio de Asesoría Jurídica de la OCU Reclamante: María Yolanda Fernández Rodríguez Dirección: El Torno (Cáceres), Extremadura Empresa reclamada: Paack Logistics (Paack Customer Service ES) Empresa proveedora de origen: Amazon España 1. MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN Incumplimiento grave y reiterado en la prestación del servicio de transporte y entrega a domicilio, falsedad sistemática en los registros de entrega ("ausente en domicilio"), desatención a persona consumidora vulnerable con discapacidad/movilidad reducida y negligencia con resultado de daños materiales, morales y de salud (fallecimiento de animales a cargo y afectación a la salud de la reclamante). 2. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Situación de vulnerabilidad conocida por la empresa: Soy una persona con un grado elevado de discapacidad, en situación de en cama la mayor parte del tiempo, sin vehículo ni red de apoyo para acudir a puntos de recogida. Mis compras online a través de Amazon son mi única vía de abastecimiento de productos de primera necesidad, alimentación propia y suministros de salud para los animales que cuido. Esta condición de vulnerabilidad ha sido notificada expresamente y en repetidas ocasiones a Paack. Patrón sistemático de falsos intentos de entrega: Desde hace semanas, la empresa Paack incurre en una práctica engañosa continuada. Los repartidores notifican falsamente en el sistema que “no se ha podido entregar por no estar presente en el domicilio”, sin haber acudido jamás a la puerta ni haber realizado llamada telefónica alguna. Secuencia de devoluciones en tiempo récord: En los casos más recientes (como los pedidos 534000021262881175 y 534000021262962979), la agencia realiza hasta tres supuestos intentos de entrega falsos —llegando a registrar notificaciones de ausencia consecutivas en un intervalo de solo tres minutos (ej. de 18:13 a 18:16)— para, acto seguido, al cuarto movimiento, tramitar la devolución directa del paquete a Amazon. Consecuencias graves sobre la salud de los animales y de la reclamante: La no entrega de leche maternizada y biberones de urgencia provocó el fallecimiento de dos gatitos lactantes rescatados por falta de alimento a tiempo. La retención indebida y devolución de suplementos veterinarios indispensables (aceite de salmón para perro con enfermedad intestinal crónica Gastrointestinal Low Fat) deja a los animales sin el tratamiento prescrito. El desabastecimiento de alimentos de primera necesidad para el hogar me ha provocado crisis graves de salud (bajadas severas de azúcar / glucemia) que pusieron en riesgo mi integridad física. Los paquetes de alimentación permanecen días dentro de furgonetas sometidos a temperaturas extremas en pleno verano, degradando el producto antes de devolverlo. Acciones legales e instituciones notificadas: Guardia Civil: Denuncia formal presentada por acoso, falsedad reiterada en entregas e impotencia causada a persona vulnerable. Consorcio de Consumo de la Junta de Extremadura: Reclamación y ampliación de expediente en curso. Amazon España: Reclamaciones formales e incidencias abiertas solicitando la exclusión definitiva de Paack como agencia asignada. Incongruencias y mala fe de Paack: A pesar de prometer por escrito que el repartidor realizaría una "llamada previa antes de la entrega", la empresa sigue emitiendo avisos automáticos de disculpas mientras su repartidor devuelve la mercancía sin llamar ni acudir a la vivienda. 3. PETICIÓN Y PRETENSIONES Por todo ello, solicito la mediación de la OCU para exigir a PAACK: Reconocimiento explícito del incumplimiento del servicio y cese inmediato de las falsas notificaciones de "ausencia en domicilio". Inhabilitación o exclusión definitiva de mi dirección de entrega en su sistema de reparto para que no vuelvan a asumir ningún paquete destinado a mi domicilio. Reserva de acciones legales por daños y perjuicios: Que quede asentado el expediente completo para la exigencia de responsabilidades por los daños materiales (pérdida de productos/costes), morales y de salud ocasionados tanto a mi persona como a los animales bajo mi cuidado. Se adjunta como prueba documental: copias de correos electrónicos intercambiados con Paack y Amazon, capturas de pantalla de los avisos falsos de seguimiento, copia de la denuncia ante la Guardia Civil y acreditación de discapacidad/parte médico.

Estimados/as señores/as:  Presento esta reclamación contra Vinted por las sucesivas restricciones aplicadas a mi cuenta, que considero injustificadas y basadas en una valoración errónea de mi actividad como usuario. Inicialmente, mi cuenta fue bloqueada permanentemente por una supuesta venta de artículos falsificados. Desde el primer momento manifesté que todos los artículos eran originales y colaboré plenamente con Vinted. Envié las fotografías que me solicitaron y posteriormente aporté las facturas de compra emitidas por Privalia y Showroomprivé, distribuidores reconocidos de productos originales. Tras varias semanas de espera, numerosas comunicaciones y la presentación de una reclamación a través de la OCU, Vinted revisó nuevamente mi caso y procedió a desbloquear mi cuenta, permitiéndome volver a utilizar la plataforma. Sin embargo, pocas horas después del desbloqueo publiqué otro artículo del mismo modelo, pero de otra talla, y mi cuenta volvió a ser restringida. En esta ocasión, Vinted ya no alegó la venta de falsificaciones, sino que afirmó que realizo una actividad comercial. No soy un vendedor profesional, no desarrollo ninguna actividad empresarial ni compro productos para revenderlos de forma habitual. Utilizo mi cuenta para vender artículos de mi propiedad. El hecho de publicar artículos similares o del mismo modelo no implica, por sí solo, que exista una actividad comercial. Considero especialmente preocupante que, tras revisar mi cuenta y desbloquearla, Vinted haya vuelto a restringirla por un motivo completamente distinto, sin que haya existido un cambio relevante en mi forma de utilizar la plataforma. Solicito que Vinted revise nuevamente mi caso de forma individual y motivada, explique de manera concreta qué hechos justifican que mi actividad sea considerada profesional y retire la restricción si no existen pruebas suficientes para sostener esa conclusión. Adjunto la documentación que acredita todo lo expuesto, incluyendo las comunicaciones mantenidas con Vinted, las facturas de compra y las capturas de pantalla de las restricciones aplicadas. Cuenta : dependent90

Buenas tardes , quiero poner una queja a la empresa hi beauty box , he querido darme de baja varias veces y hacen caso omiso a la petición , desde la aplicación y la cuenta no puedes darte de baja , ya que lo tienen puesto de manera que no puedas acceder a ello , les escribo por privado directamente a Instagram o incluso por mensaje de texto a lo cual no recibo respuesta alguna , quería darme de baja debido a que las últimas cajas están llegando con meses de retraso o directamente ni llegan

El pasado 3 de julio de 2026 contraté a distancia el programa formativo "E-com Growth Partners", gestionado por la empresa EQOM.IO S.L. [7] Con fecha de 16 de julio de 2026 (dentro del plazo legal de 14 días naturales), ejercí formalmente por escrito mi derecho de desistimiento solicitando la baja y el reembolso.La empresa ha desatendido mis comunicaciones por correo electrónico y, a través de sus asesores de WhatsApp, se niega explícitamente a tramitar el desistimiento alegando la existencia de un contrato privado, vulnerando de forma flagrante el Artículo 71 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios).Dado que además han superado el plazo de 14 días para efectuar el reembolso desde mi notificación (Art. 76), solicito a la Dirección General de Consumo que obligue a EQOM.IO S.L. a:Tramitar de forma inmediata mi baja definitiva.Emitir la orden de cancelación total de la deuda ante la financiera vinculada (SeQura).Reembolsar íntegramente la cantidad que aboné en concepto de primera cuota / matrícula, con el recargo por demora que corresponda por ley.

Por medio del presente escrito deseo expresar mi disconformidad con la forma en que se ha gestionado una oferta de financiación por parte de su empresa. En ningún momento fui yo quien solicitó un préstamo. Fue su empresa la que contactó conmigo para ofrecerme dicho producto financiero. A partir de ese momento se inició un proceso en el que se me solicitó información y se me hizo invertir tiempo para, finalmente, comunicarme que mi solicitud era denegada por no cumplir los criterios de solvencia. Considero que esta forma de proceder es inaceptable. Si la solvencia económica constituye un requisito indispensable para conceder un préstamo, dicha comprobación debería realizarse antes de contactar con un posible cliente o, como mínimo, antes de hacerle pasar por un proceso que terminará siendo rechazado por un motivo que ya podía haberse verificado desde el principio. No resulta razonable ofrecer un producto financiero a una persona y, únicamente al finalizar todo el procedimiento, indicar que no reúne los requisitos necesarios para acceder a él. Esta práctica supone una pérdida de tiempo para el cliente, genera expectativas infundadas y transmite una imagen de falta de organización y de respeto hacia las personas con las que contactan. Por todo ello, solicito que revisen sus procedimientos internos para evitar que esta situación vuelva a repetirse con otros consumidores. Antes de realizar ofertas comerciales de este tipo, deberían comprobar previamente la viabilidad de la operación, evitando así hacer perder el tiempo a personas que nunca iban a poder acceder al producto ofrecido. Presento esta queja con el fin de que quede constancia de mi desacuerdo con la gestión realizada y para que se adopten las medidas oportunas que impidan que estas prácticas continúen produciéndose.

Buenas tardes, Me pongo en contacto con ustedes porque no reconozco las facturas que me están reclamando. Les expongo los motivos: - Yo era usuario de su servicio de mantenimiento de gas y en noviembre-25 les llamé para suspenderlo. Me dijeron que mi año finalizaba en enero-febrero-26 y que debía solicitarlo entonces para no ser penalizado - En diciembre-25 tuve un problema con una fuga en la caldera y les pedí que vinieran a repararlo (como tenía contrato de mantenimiento con ustedes pude hacerlo). Al técnico que vino le dije que me tocaba renovar el contrato en breve y que si era capaz de arreglarlo seguiría con ustedes - El técnico vino y me dijo que era irreparable y que se debía sustituir la caldera. Me hizo un presupuesto de 3500-4000 euros - Yo no lo vi claro y llamé al servicio técnico oficial de mi caldera (pagando obviamente porque no tenía mantenimiento con ellos). Revisaron la caldera y me lo arreglaron cambiando una pieza que costaba sólo 15 euros y toda la reparación con las visitas costó unos 45 euros - Yo entonces les llamé y les dije que era una verguenza su servicio de mantenimiento y que por supuesto rescindía mi contrato de mantenimiento. Revisen por favor las grabaciones de las llamadas que tuve y de la reclamación que les puse. El operador estuvo de acuerdo y me dijo que estaba a tiempo de NO renovar el contrato de mantenimiento - Para mi sorpresa 2 meses después recibo una notificación de que tenía que pagar todo el año sin haberlo usado y con el agravante de la mala praxis de los técnicos que vinieron a "reparar" mi caldera - Desde entonces se han dedicado a perseguirme con la IA (Gemini), llamadas y mensajes constantes reclamandome un dinero que no les pienso pagar (no es mucho pero no es justo: 143,06 euros) - Si quieren hablamos de que ustedes me indemnicen a mi por un mal servicio y me abonen los 45 euros que pagué al servicio técnico oficial de mi caldera Si quieren llevenme a juicio y hacemos público su desempeño y actitud en toda esta situación. Iberdrola, una de las principales multinacionales españolas de energía, creo que debería revisar una situación como esta y me encantaría poder hablar con alguien de su departamento de calidad. Estoy plenamente a su disposición para ello. Reciban un cordial saludo, Antonio PD: pongo la reclamación en la OCU para que todo esto sea público y espero que alguien de su empresa (humano) se digne a ponerse en contacto conmigo sobre este asunto