Últimas reclamaciones

Adquirí un colchón Marmota hace aproximadamente cuatro años, producto que se encuentra dentro del periodo de garantía adicional ofrecido por la empresa. El colchón ha desarrollado un hundimiento importante en su zona central, que afecta de manera significativa a su uso y descanso. Me puse en contacto con Marmota para solicitar la aplicación de la garantía. Siguiendo sus indicaciones, remití las fotografías que me solicitaron para evaluar el problema. Posteriormente, Marmota me comunicó el **2 de julio de 2026** que no era posible realizar una valoración únicamente mediante las fotografías y que, por tanto, enviarían un técnico a mi domicilio para inspeccionar el colchón. Me indicaron expresamente que esta visita se produciría **en un plazo máximo de 15 días hábiles**. Cuando habían transcurrido ya 13 días hábiles sin haber recibido llamada ni visita alguna, volví a contactar con Marmota para conocer el estado de la incidencia. Desde entonces he realizado varios contactos y la respuesta que he recibido reiteradamente es que el retraso depende del técnico y no de Marmota. Considero esta respuesta inaceptable. Mi relación contractual y la garantía de mi colchón son con Marmota. Si la empresa decide utilizar un servicio técnico externo para evaluar una reclamación de garantía, la organización y disponibilidad de dicho servicio son responsabilidad de Marmota y no pueden trasladarse al consumidor. El plazo de 15 días hábiles comunicado por la propia empresa venció aproximadamente el **23 de julio** sin que se realizara la visita. Finalmente, el **5 de agosto**, recibí por primera vez una llamada del técnico, quien me informó de que se iba de vacaciones y que no podría visitar mi domicilio hasta septiembre. Esto supone que una inspección que Marmota se comprometió a efectuar en un máximo de 15 días hábiles puede terminar demorándose cerca de dos meses exclusivamente por problemas internos de organización entre Marmota y su servicio técnico. Entretanto, continúo teniendo que utilizar un colchón que presenta un hundimiento importante y que me está ocasionando dificultades para descansar y molestias de espalda. Además, Marmota me ha informado de que, si el técnico concluye que el colchón no presenta un defecto cubierto por la garantía, deberé abonar 50 euros por la visita. No cuestiono aquí todavía la procedencia de dicha valoración, puesto que precisamente estoy esperando desde principios de julio a que Marmota realice la inspección que considera necesaria. Sí considero especialmente injustificable que, existiendo esa posible repercusión económica para el consumidor, el procedimiento de evaluación pueda quedar paralizado durante semanas por la falta de disponibilidad del técnico elegido por la propia empresa. **SOLICITO:** Que Marmota asuma la responsabilidad por la gestión de su servicio técnico y designe, si el técnico inicialmente asignado no está disponible, otro profesional que pueda realizar la inspección del colchón **sin esperar hasta septiembre**. Que se efectúe la inspección en un plazo inmediato y razonable y se tramite posteriormente la garantía sin nuevas demoras. Que Marmota dé una respuesta por escrito sobre el resultado de la inspección y, en caso de considerar que el defecto no está cubierto por la garantía, motive técnicamente dicha conclusión. No considero aceptable que la falta de disponibilidad o las vacaciones de un proveedor contratado por Marmota puedan utilizarse para prolongar indefinidamente un procedimiento de garantía cuyos plazos he cumplido íntegramente como consumidor.

realizo reclamación exponiendo lo siguiente: Que el día 13 de agosto realicé un pedido de un ramo de flores por importe de 58,70 €, con número de pedido 176615, con la finalidad de que fuera entregado los días 14 o 15 de agosto. Sin embargo, transcurridas dichas fechas, el pedido no fue entregado. Ante esta situación, me puse en contacto con la empresa en varias ocasiones mediante WhatsApp y correo electrónico, solicitando información y explicaciones sobre el estado del envío. El día 16 de agosto recibí una respuesta por correo electrónico en la que la propia empresa manifestó desconocer lo ocurrido con el pedido y las razones de la falta de entrega. Finalmente, el paquete fue entregado el día 18 de agosto, es decir, con un retraso considerable respecto de la fecha prevista. Además, el pedido se recibió en condiciones totalmente inadecuadas, encontrándose las flores completamente secas y dentro de una caja visiblemente aplastada, lo que evidencia que el producto entregado no se correspondía con las condiciones mínimas de calidad y conservación exigibles. Como acreditación de lo expuesto, se adjuntan: Copia de los correos electrónicos intercambiados con la empresa. Fotografías del estado en que se recibieron las flores. Capturas de las conversaciones mantenidas a través de WhatsApp. SOLICITA Que se proceda a la devolución íntegra del importe abonado, ascendente a 58,70 €, al haber incumplido la empresa sus obligaciones de entrega en plazo y haber suministrado un producto en estado defectuoso e inservible para la finalidad para la que fue adquirido. Por todo ello, interesa que se estime la presente reclamación y se reintegre la cantidad abonada

Compré unos auriculares en 2025 (dentro del periodo de garantía legal). Han aparecido grietas de forma espontánea exactamente en el mismo punto de tensión de ambas bisagras, evidenciando un claro defecto de diseño o fatiga de materiales, y no un mal uso. Al entregarlos en la tienda, la propia trabajadora de MediaMarkt dejó constancia escrita en el resguardo de depósito indicando: 'la parte que une el auricular con la diadema se esta desprendiendo. es un fallo que suele pasar a los clientes'. A pesar de esta prueba irrefutable redactada por su propio personal, MediaMarkt me envía correos automáticos denegando la garantía y exigiéndome el pago de un presupuesto de reparación que supera el propio coste de los auriculares nuevos. Ignoran mis argumentos y las pruebas de su propia tienda. Solicito la anulación inmediata del presupuesto y la aplicación de la garantía legal, procediendo al reembolso íntegro del dinero o a la entrega de unos auriculares reparados/nuevos sin ningún coste hacia mí

El día 18/08, estaba acompañando a mi esposa en la tienda de Alday. Ella llevaba esperando desde las 10:00 de la mañana para la reparación de una bicicleta alquilada. Inicialmente, nos informaron que debía esperar hasta las 13:30 a que llegara el técnico. Sin embargo, tras la llegada del empleado responsable del mantenimiento, este se negó a realizar el servicio, alegando que no tenía conocimiento de ninguna solicitud. ​Tras hablar con otros empleados, finalmente autorizaron la reparación. No obstante, este mismo técnico se burló de la situación y afirmó que tendríamos que esperar dos horas más, ya que no realizaría el servicio en ese momento. Volvió a mofarse delante de otros empleados y clientes. Al ser cuestionado, declaró que no tenía que darme ningún tipo de explicación y continuó atendiendo a otros clientes que habían llegado después de nosotros. ​Pasadas las dos horas, cuando regresamos a la tienda para recoger la bicicleta, nos impidieron retirar ambas. El motivo alegado por un empleado —que se negó a identificarse— fue la sospecha de que yo era un repartidor de comida. La atención cambió drásticamente tras mi llegada al local: me obligaron a presentar mi documentación y a acreditar dónde trabajaba. A pesar de cumplir con todas estas exigencias, y debido a una mentira inventada dentro de la tienda, me quedé sin mi bicicleta y, acto seguido, impidieron que mi esposa se llevara la suya, únicamente porque afirmaron que yo parecía un repartidor de comida. ​Ante esta situación, tuve que llamar a la policía local para solicitar asistencia, ya que nos estaban denegando la atención basándose en un pretexto falso y negándose a devolver la bicicleta de mi esposa. A la llegada de los agentes, los responsables de la tienda manifestaron que intentarían cancelar el contrato para que mi esposa no tuviera que pagar una penalización de 500 euros. El propio agente de policía tuvo que solicitar una hoja de reclamaciones para que pudiéramos registrar lo sucedido. Sin embargo, en cuanto la policía se retiró, me impidieron nuevamente presentar cualquier reclamación, bajo el argumento de que yo no había consumido ningún servicio en la tienda. ​No fui tratado con el mismo respeto que los demás clientes. El empleado se burló de mí públicamente, retuvieron la bicicleta de mi esposa basándose en un prejuicio infundado y me sometieron a la humillación de tener que demostrar mi identidad y enseñar mi contrato de trabajo por el simple hecho de asumir que era un repartidor de comida. ​En total, estuvimos más de 7 horas en la tienda. Mi esposa tuvo que marcharse sin la bicicleta y sin la cancelación del contrato que prometieron tramitar. Han pasado más de 24 horas y el contrato sigue activo, cobrando un alquiler de 12 meses por una bicicleta que solo se utilizó durante una semana.

El 17/08/2026 realicé un pedido a través de Uber Eats (Portier Eats Spain S.L.). Al recibir la entrega, el líquido (café) se había derramado por completo, empapando la bolsa y arruinando todo el pedido, haciéndolo totalmente incomestible. El propio repartidor fue testigo de esto en el momento de la entrega y él mismo tomó una fotografía del lamentable estado en el que llegó el paquete. Invertí mucho tiempo intentando contactar con un agente humano, ya que la plataforma te obliga a usar un sistema automatizado (IA) que falló y me denegó el envío de mis propias fotografías varias veces. Finalmente, a las 11:47 a.m. conseguí adjuntar las pruebas evidentes en el chat. A pesar de mis fotos y de la foto que tomó su propio repartidor, a las 7:53 p.m. una agente me denegó el reembolso con el argumento de que "el pedido no es apto para un reembolso". Ante esta negativa injustificada, solicité explícita y reiteradamente la "Hoja de reclamaciones de la Generalitat" a las 7:58 p.m., 8:04 p.m. y 8:26 p.m. Además, para poder proceder con la reclamación formal, solicité que se me facilitara el recibo o factura del pedido, petición que también fue ignorada por completo. El soporte cerró la conversación negándose a facilitarme tanto la hoja de reclamaciones como el recibo de compra, vulnerando gravemente mis derechos como consumidor.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el pasado 14 de agosto de 2026 contraté a través de Booking un adosado con numero de reserva 5220060649 que pertenece al grupo Apartamentos 3000 en la localidad de Peñiscola, con dirección C/ Costa Rica nº 2 Bloque 3, al entregarnos las llaves nada mas abrir la puerta el inmueble despide un fuerte olor a suciedad, comprobando la gran suciedad que existía, ademas de desperfectos del mobiliario y de las instalaciones eléctricas como la toma de TV que no había, puerta de salida a la terraza aparentemente forzada, puerta de entrada con agujeros, puertas con precinto, baños con manchas, sillas rotas y con telarañas, suelo pegajoso, muebles aparentemente mordidos y otros manchados con pintura etc... al contactar con responsable de Apartamentos 3000 nos indica que envía servicio de limpieza y mantenimiento, presentándose a las dos horas el servicio de limpieza provisto únicamente de escoba y recogedor, respecto al servicio de mantenimiento ni se presenta, ante esta situación informamos a responsable de Apartamentos 3000 que no nos vamos a quedar en un sitio insalubre y lleno de desperfectos, no se nos ofrece por parte de Apartamentos 3000 alternativa habitacional así que sin descargar las maletas del coche entregamos llaves en la oficina de Apartamentos 3000 interponiendo hoja de reclamaciones. Al solicitar la devolución del importe el responsable de Apartamentos 3000 nos remite a que realicemos la reclamación a través de Booking al haber contratado en su plataforma. Resultado final vuelta de nuevo a casa decepcionados y fin de semana tirado a la basura. Se adjuntan al presente escrito archivos de fotografías tomadas en el adosado que no hacen justicia al estado lamentable del inmueble. SOLICITO. La devolución integra del importe abonado por esta pesadilla de fin de semana que no se merece nadie. Sin otro particular, atentamente, un saludo.

Quiero el Reembolso de 16e y la totalidad cancelación de la suscripción en esta plataforma.

ASUNTO: Reclamación contra Restaurante Cielito Lindo (Nerja) por servir gluten pese a haber solicitado expresamente comida sin gluten Por medio de la presente quiero dejar constancia de una reclamación contra el Restaurante Cielito Lindo, situado en Calle El Barrio, 26, 29780 Nerja (Málaga). Soy una persona celíaca y, antes de realizar el pedido, pregunté expresamente por las opciones disponibles sin gluten. Al realizar el pedido indiqué en dos ocasiones de forma clara que necesitaba que la comida fuera sin gluten. A pesar de ello, el establecimiento me sirvió unas fajitas que contenían gluten. Llegué a consumir dos antes de que el personal me informara de que las fajitas que me habían servido no eran sin gluten. Considero especialmente grave que, después de haber advertido expresamente de mi condición y de haber solicitado comida sin gluten, se produjera este error. Además, cuando fui informada, el trato recibido fue inadecuado: en lugar de asumir el error y disculparse, se me preguntó si no me había dado cuenta de que las fajitas eran diferentes, trasladándome de alguna manera la responsabilidad de lo ocurrido. La celiaquía es una enfermedad que requiere evitar estrictamente el gluten. Para una persona celíaca, consumir gluten no es una cuestión de preferencia alimentaria, sino que puede tener consecuencias para su salud. Por ello, considero que cuando un establecimiento ofrece opciones sin gluten y el cliente comunica expresamente que las necesita, debe existir un especial cuidado en la preparación y servicio de dichos alimentos. A todo ello se suma que el establecimiento me cobró la totalidad de la comida, sin ofrecer ninguna compensación ni mostrar una consideración adecuada ante lo sucedido. Por todo lo anterior, solicito que OCU valore los hechos expuestos y me informe sobre las acciones que puedo emprender como consumidora, así como sobre la posibilidad de reclamar al establecimiento por lo ocurrido. Solicito asimismo que se tenga en cuenta especialmente que el error se produjo pese a que comuniqué expresamente y en dos ocasiones que necesitaba comida sin gluten y que, posteriormente, el establecimiento no asumió adecuadamente su responsabilidad. Atentamente, Andrea Gómez Villasclaras 616007094 agvillasclaras@gmail.com Fecha visita: 17/08/2026

A ver si buscamos repartidores competentes son unos gandules en vez de repartir los dejan en un punto de recogida es vergonzoso codigo postal 10370 zona de Caceres no reparten porque asi acaban antes incompetentes totales

A ver si buscamos repartidores competentes son unos gandules en vez de repartir los dejan en un punto de recogida es vergonzoso codigo postal 10370 zona de Caceres no reparten porque asi acaban antes incompetentes totales