Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha 26 de febrero de 2025 adquirí en su página web farmaferoles.net el producto Ensure Plus High Protein Vainilla 30x220ml Hipercalórica Hiperproteica (2 paquetes) Han pasado 444 días del plazo estipulado de entrega sin que se me haya entregado el producto ni dado una justificación del retraso. Ya no estoy interesado en la compra de dicho producto. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: 1) Confirmación de Pedido, 2) solicitud de anulación de pedido y respuesta a la misma por su parte. SOLICITO la resolución del contrato y la devolución del doble del importe abonado. Sin otro particular, atentamente.

Departamento reclamaciones BBVA Estimados señores: Por la presente, interpongo reclamación formal y documentada respecto de múltiples pagos efectuados desde mi cuenta hacia un conjunto de plataformas digitales que, tras análisis posterior, han resultado inexistentes, inaccesibles o con indicios claros de actividad irregular o no autorizada, generando la imposibilidad de acceso a las cuentas de usuario y de retirada de los fondos transferidos. I. HECHOS Las plataformas receptoras han desaparecido o bloqueado el acceso a las cuentas, sin permitir la retirada de fondos ni ofrecer servicio efectivo alguno. Diversos cargos aparecen en los extractos con descriptores que no coinciden con la actividad real (por ejemplo, peluquería, cosmética, marketing digital y otros sin categoría clara), lo que impidió la identificación del verdadero destinatario de los cargos. Durante varios meses tuve acceso a las carteras electrónicas, pero al intentar retirar los fondos o utilizar el servicio, la plataforma había bloqueado el acceso o desaparecido, impidiendo cualquier prestación efectiva. Por tanto, aunque existía la intención de recibir un servicio digital, no se entregó ningún servicio ni producto verificable. Ninguna de las entidades implicadas consta como legalmente registrada o autorizada por organismos competentes para la actividad supuestamente desarrollada. Algunas transacciones no aplicaron autenticación reforzada conforme a lo exigido por el marco de servicios de pago (PSD2). Se observa un patrón reiterado de pagos hacia múltiples entidades que, posteriormente, han dejado de existir o han resultado inaccesibles. Período afectado: todas las operaciones realizadas entre abril de 2025 y abril de 2026. II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS A. Incumplimiento contractual y enriquecimiento injusto Conforme a los artículos 1101, 1289 y siguientes del Código Civil, los pagos efectuados no han recibido contraprestación, generando un enriquecimiento injusto de terceros. B. Servicios de pago y autenticación reforzada (PSD2 / Ley 16/2009) La Directiva (UE) 2015/2366 y su transposición española imponen obligaciones de seguridad reforzada y controles antifraude en la ejecución de operaciones. La ausencia de SCA en operaciones relevantes exige aclaración detallada. C. Prevención de blanqueo de capitales (Ley 10/2010 y RD 304/2014) Como sujeto obligado, la entidad financiera debe aplicar diligencia debida reforzada, incluyendo identificación de contrapartes, monitorización de operaciones complejas o sospechosas y control efectivo de riesgos. D. Representación engañosa y protección del consumidor Los descriptores de cargo no coincidentes con la actividad real constituyen falta de transparencia y perjuicio directo al titular de la cuenta. E. Falta de responsabilidad grave del banco y de la pasarela de pagos Se constata que las operaciones se procesaron hacia entidades inexistentes o inaccesibles, sin que el banco ni la red de pagos hayan aplicado controles adecuados de diligencia debida, prevención de irregularidades y autenticación reforzada, a pesar de estar expresamente obligados por la normativa de servicios de pago (Ley 16/2009 y Directiva PSD2). La ausencia de tales medidas constituye una falta de responsabilidad grave, permitiendo la liquidación de fondos hacia empresas claramente irregulares o no autorizadas, vulnerando la obligación legal de protección del titular de la cuenta y la integridad de las operaciones financieras. F. Posible incidencia penal Los cargos hacia entidades inexistentes o desaparecidas pueden constituir indicios de conducta de engaño (arts. 248 y ss. CP) o apropiación indebida (art. 252 CP), hechos que serán objeto de denuncia penal si procede. III. SOLICITUD Solicito expresamente que: Se investiguen todas las operaciones realizadas hacia las entidades detalladas. Se informe por escrito sobre los controles antifraude aplicados, la evaluación de riesgo de los comercios y el cumplimiento de la autenticación reforzada. Se valore la reversión de las operaciones efectuadas, en conformidad con la normativa aplicable y con las obligaciones de los prestadores de servicios de pago. Se detalle qué medidas internas ha adoptado la entidad para garantizar el cumplimiento de la normativa de prevención de blanqueo y control de operaciones complejas. IV. ACTIVACIÓN DE ACTUACIONES COMPLEMENTARIAS En ausencia de una respuesta satisfactoria, y sin perjuicio de la misma, se procederá a: Reclamación formal frente a las plataformas implicadas. Comunicación ante el Banco de España, a efectos de supervisión y constancia formal. Interposición de denuncia penal ante los Juzgados competentes para la investigación de los hechos, trazabilidad de fondos y posibles delitos de conducta de engaño o apropiación indebida. Se hace constar expresamente que las entidades receptoras de los pagos carecen de existencia verificable o han resultado inaccesibles, y que todas las operaciones realizadas durante el período indicado deben considerarse afectadas por la presente reclamación, sin perjuicio de su análisis individual por parte de la entidad. Documentación anexa: Se adjuntan los extractos completos de movimientos bancarios correspondientes al período indicado, así como la notificación escrita enviada por su entidad en la que se informa del posible riesgo de irregularidad en operaciones online. LISTADO EMPRESAS LAUNDRY: Content boutique, Snrvs, Imaginai, Dota2-skins, Cs2-skins, Tf2-skins, Mnntech, Art of ai thoughts, Be artist, Neuqui1, 22bet / Bet22 (aparecen variantes), Nvisia, Vcreator, Owaygiftoza, Mdassistantedit, Palwalletcom, Ecoprisme, Floxyhealth, Tech s, Digikey, Thskinbss, Artqstylr, Nationalc, Novaforge ltd, Snrvs, Imaginai, Neuqui1, DotaNPC, Eupago, Criptomy.exchange, Ninjaskns, Rencs2, winshark.com, Tcp.Santeda, Dellt. Zentoria Limited, Puresounds, Sclty, Sworld733, Plybz, Naale Lmited, Pxtb, Santeda, Cnpcto, Luckylood.com, Bet20, NikoTPF*Pixelpay Solut, REALGEREA, PAYMENT, gamecraftopia, exchmatrix1*14665, DO Online, ARTISCUL, STARS 360459133636045, Buton, Casinova, Casinopmnt, Bitsenteu, Zpdg, Openblocks.eu, OSGUE, Syncs2, Decksi,   ... Solicito respuesta formal por escrito en el plazo más breve posible.

La compania Wizz Air cancelo el vuelo y no me han devuelto el dinero. El código de confirmación EMV94T. Número de vuelo: 3200. Solicito que me devuelvan el dinero.

Realicé un pedido con el número #835816 el día 16 de Abril de 2026 y a día de hoy todavía no lo he recibido, hemos escritos varios correos y muchas llamadas de teléfono y todas sin respuesta. Después de leer todas las reseñas negativas hemos visto que a todos nos ha pasado lo mismo por lo que nos hemos visto obligados a recurrir por esta vía.

Presento reclamación formal contra Barkibu por un cobro incorrecto derivado de la gestión errónea de una solicitud de reembolso veterinario correspondiente a una única factura de 377,90 € relativa a la misma visita veterinaria, mismo tratamiento e mismo informe clínico (“eczema agudo húmedo”). La factura fue aportada en múltiples ocasiones, concretamente los días 10/04, 06/05, viernes 15/05 y nuevamente en solicitudes posteriores abiertas siguiendo instrucciones del propio soporte de Barkibu. Sin embargo: - una solicitud fue cerrada por “falta de documentación” pese a haberse enviado previamente la factura, - y posteriormente la aplicación pasó a considerar dicha factura como “duplicada”, precisamente porque esa misma factura ya existía dentro del expediente. El propio soporte de Barkibu indicó expresamente que debía abrir una nueva solicitud para revisar nuevamente el caso, y tras ello la aplicación detectó la misma factura ya aportada anteriormente. Además, el propio soporte de Barkibu me confirmó por escrito que, aplicando la cobertura del 80 % de la póliza, la parte no cubierta correspondiente ascendía aproximadamente a 56,10 € / 56,80 €, mientras que la aplicación continúa reclamándome un importe cercano a 300 €, totalmente contradictorio con dicha resolución. Asimismo, previamente ya existió una incidencia derivada de un reembolso/regularización errónea realizada por la propia empresa, respecto de la cual se me indicó expresamente que sería gestionada internamente sin perjudicarme económicamente. Considero que el importe actualmente reclamado es incorrecto y que deriva de una gestión administrativa defectuosa de la documentación y del expediente, no de una exclusión real de cobertura veterinaria. SOLICITO: - La revisión completa del expediente y de toda la documentación ya aportada. - La corrección inmediata del importe mostrado actualmente en la aplicación. - La paralización de nuevos intentos de cobro y de cualquier recargo asociado mientras exista esta incidencia abierta. - Que únicamente se refleje como importe pendiente el cálculo comunicado por el propio soporte de Barkibu. - La confirmación por escrito de la regularización correcta del expediente. Adjunto factura veterinaria, correos, capturas y documentación relacionada con la incidencia.

Por medio del presente escrito, comunico una incidencia relacionada con el pedido de Amazon número 406-9683834-7849906, por importe de 152,01 €, compuesto por diferentes productos, entre ellos geles energéticos deportivos, proteínas y un disfraz infantil. Según la información facilitada por Amazon y el seguimiento del transportista, el paquete fue marcado como entregado el día 30/03/2026, siendo dejado en la puerta de entrada de mi domicilio, sin que ninguna persona lo recibiera personalmente, sin firma y sin entrega segura en mano. Ese mismo día, al llegar a mi domicilio aproximadamente a las 19:00 horas, comprobé que el paquete ya no se encontraba en la puerta ni en ninguna zona cercana. Tras revisar la situación, confirmé que no había recibido el pedido y que aparentemente había sido sustraído después de haber sido dejado en la entrada de la vivienda. Inicialmente contacté con Amazon para comunicar que el pedido no había sido recibido. Amazon me indicó que comprobara con vecinos y posteriormente me solicitó que presentara una denuncia policial por la posible sustracción del paquete, indicando que era necesaria para poder continuar con la gestión de la reclamación. En dicho correo, Amazon especificaba que la denuncia debía incluir la dirección de entrega, la fecha, el hecho denunciado, la comisaría y la referencia al pedido. Siguiendo sus indicaciones, el día 12 de mayo de 2026 presenté denuncia ante los Mossos d’Esquadra, en la comisaría de Barberà del Vallès, por ser la comisaría correspondiente a mi zona. La denuncia quedó registrada con número de diligencias 434913/2026 AT USC BARBERA. En la denuncia consta expresamente el pedido de Amazon, el importe aproximado, la fecha de entrega, que el paquete fue dejado en la puerta de entrada del domicilio y que, al llegar a casa, observé que el pedido había sido sustraído. La denuncia fue realizada dentro del plazo indicado por Amazon, ya que Amazon había comunicado que no podría ofrecer soporte después del 14 de mayo de 2026, y la denuncia se presentó el 12 de mayo de 2026. No obstante, tras aportar la denuncia policial solicitada, Amazon me ha comunicado posteriormente que no ha podido verificar los detalles de la denuncia y que, por ello, no puede seguir ayudando ni proporcionar el reembolso en este momento. Por tanto, solicito que valore esta incidencia como una sustracción/robo de paquete entregado en la puerta del domicilio sin recepción personal, por importe de 152,01 €, aportando como documentación justificativa: 1. Correo de Amazon solicitando la denuncia policial. 2. Denuncia presentada ante Mossos d’Esquadra. 3. Comunicación posterior de Amazon rechazando el reembolso. 4. Datos del pedido afectado: 406-9683834-7849906. 5. Importe reclamado: 152,01 €. Quedo a disposición del seguro para aportar cualquier documentación adicional que sea necesaria. Atentamente,

Estimados/as señores/as: Soy titular de un contrato de gas suscrito con su compañía y presento reclamación por facturación incorrecta derivada de lecturas estimadas y regularizaciones erróneas que no coinciden con el consumo real del contador. La factura nº P26CON010019469, emitida el 05/03/2026 por importe de 107,85 €, fue calculada mediante una lectura estimada incorrecta. Tras detectar el error, aporté una lectura real mediante fotografía con fecha y hora, solicitando expresamente la corrección de la facturación conforme al consumo real. Posteriormente se emitió la factura rectificativa nº P26COR000162173, donde se aplicaron nuevas lecturas que no fueron aportadas ni validadas por mi persona, generando una regularización incorrecta y una deuda reclamada de 87,81 € mediante empresa externa de recobro. Asimismo, posteriormente se emitió la factura nº P26CON012117995 por importe de 50,63 €, correspondiente al consumo real, la cual sí fue abonada correctamente. La compañía reconoce la existencia de errores y regularización de facturación, pero continúa reclamando importes que considero improcedentes y derivados de cálculos erróneos. Solicito: La revisión íntegra de las facturas afectadas. La corrección de la facturación conforme a las lecturas reales aportadas. La anulación de los importes incorrectamente reclamados. El cese de acciones de recobro mientras la deuda continúe impugnada. Adjunto copia de facturas, fotografías del contador y comunicaciones mantenidas con la compañía. Sin otro particular, atentamente.

Buenas tardes, El pasado 21 de abril de 2026 firmé el contrato de compraventa de mi vehículo con Ocasión Plus, por un importe total al contado. En el momento de la firma se me informó expresamente de que el pago se efectuaría una vez recibido el informe mecánico y que, en cualquier caso, el abono se realizaría en un plazo máximo de 24 horas. Dado que el vehículo tenía reserva de dominio, se me indicó que el importe de 500 € del total pactado serán retenidos hasta que aportara el certificado de cancelación y levantamiento de dominio emitido por el Registro de Bienes Muebles. En cuanto tuvieran el certificado el pago se efectuaria como mucho en 24 horas. El día 6 de mayo de 2026 remití dicho certificado a Omar, persona que me atendió en la tienda durante la operación de venta. Ese mismo día me confirmó que, como máximo al día siguiente, se realizaría el ingreso de los 500 € pendientes. Sin embargo, tras múltiples llamadas e insistencias telefónicas, no he recibido solución alguna. Posteriormente, Betty me indicó que el pago dependía de la central, contradiciendo la información facilitada previamente. Ante esta situación, el día 13 de mayo de 2026 envié un correo electrónico a atencionalcliente@ocasionplus.com adjuntando nuevamente el certificado de cancelación y solicitando el abono inmediato de la cantidad pendiente. A fecha de hoy, 15 de mayo de 2026, sigo sin haber recibido el reembolso de los 500 € retenidos injustificadamente. Por todo lo anterior, mediante la presente reclamación solicito: 1. El pago inmediato de los 500 € pendientes. 2. El abono de los intereses de demora correspondientes, computados desde el día 6 de mayo de 2026 hasta la fecha efectiva del ingreso. 3. Confirmación por escrito de la fecha exacta en la que se realizará el pago. En caso de no recibir respuesta ni solución inmediata, me veré obligado a ejercitar las acciones legales oportunas para la defensa de mis derechos. Quedo a la espera de una pronta resolución. Atentamente, Florentina Vlas X9416917G +34 642 213 902

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el día 16/08/2025 realicé una compra en el restaurante McDonald’s del Centro Comercial Paddock Boulevard de Sabadell, donde el pedido fue entregado con más de 30 minutos de retraso, completamente frío y expuesto sin supervisión ni conservación adecuada, en condiciones no aptas para el consumo. El pedido estaba destinado a mi hija menor de 6 años, diagnosticada con autismo. Al comunicar la incidencia al encargado del establecimiento, este reconoció parcialmente el problema ofreciendo únicamente el cambio de las patatas, negándose a sustituir la totalidad del pedido. Ese mismo día presenté hoja oficial de reclamaciones y posteriormente remití diversas comunicaciones al establecimiento. La empresa respondió fuera de plazo, minimizando los hechos como un “malentendido” y ofreciendo únicamente la devolución del importe y una invitación comercial, sin reconocer el posible riesgo sanitario ni acreditar medidas correctoras verificables. Ante la falta de una solución adecuada, el caso fue trasladado a las autoridades de Salud Pública, solicitando inspección sanitaria del establecimiento. SOLICITO que se valore la actuación del establecimiento, el posible incumplimiento de la normativa de consumo y seguridad alimentaria, y que se adopten las medidas oportunas para proteger a los consumidores y evitar que hechos similares vuelvan a repetirse. Sin otro particular, atentamente.