Últimas reclamaciones

Les pagué esa parte y me dijo cuando llegue el pedido haces el pago del resto, me dijo que llegaría el viernes y desde el jueves por la noche dejó de contestar, he denunciado el perfil de Wallapop y ya le han eliminado el perfil y todos los anuncios que tenia. Ahora quiero saber cómo hacer para que me devuelvan mi dinero

Presentamos reclamación contra LEROY MERLIN ESPAÑA en relación con la compra e instalación de una puerta corredera y la incidencia TICKET 4450091 / WO264468541, que continúa sin resolverse después de más de siete meses y de numerosas reclamaciones. El problema se originó porque, tras haber realizado Leroy Merlin la medición previa, no se nos informó de que para instalar correctamente la puerta sería necesario realizar trabajos adicionales de obra. Cuando posteriormente se intentó realizar la instalación, se nos comunicó que no podía efectuarse sin adecuar previamente el espacio. La propia Leroy Merlin ha reconocido por escrito que existió una falta de información previa y que estos requisitos podían haberse previsto durante la medición realizada por su instalador. El 5 de mayo de 2026, el departamento de Instalaciones Centrales de Leroy Merlin nos ofreció formalmente dos soluciones. La segunda, denominada “Opción 2: Asunción integral de los trabajos”, establecía expresamente: “Nosotros asumiríamos directamente tanto los trabajos de obra previos necesarios como la instalación final de la puerta, sin que esto suponga ningún coste adicional para vosotros.” El 6 de mayo de 2026 aceptamos expresamente y por escrito esta opción. A pesar de ello, durante mayo, junio y julio transcurrieron los meses sin que Leroy Merlin ejecutase los trabajos. Tuvimos que reclamar reiteradamente una respuesta y una fecha de ejecución, recibiendo sucesivos compromisos de revisión y solución que no se materializaron. El 6 de agosto de 2026, más de tres meses después de haber aceptado la solución propuesta por Leroy Merlin, se nos comunicó una solución diferente: devolución de la instalación no realizada y un “gesto” económico de únicamente 200 € para los trabajos adicionales. En esa misma comunicación, Leroy Merlin reconoció nuevamente que esos trabajos eran necesarios “por no haber sido debidamente informados durante la medición realizada por el instalador, cuando podía ser previsible”. No estuvimos de acuerdo, ya que Leroy Merlin había ofrecido formalmente asumir íntegramente los trabajos y nosotros habíamos aceptado dicha solución tres meses antes. Tras revisar el coste real de los trabajos necesarios para adecuar el espacio y poder instalar correctamente la puerta, comprobamos que asciende aproximadamente a 500 €. El 1 de septiembre de 2026 comunicamos este importe a Leroy Merlin y solicitamos que la compensación se ajustase al coste aproximado real de los trabajos (500 €), además de la devolución de la instalación no realizada. Con el objetivo de facilitar una solución amistosa, indicamos incluso que estábamos dispuestos a aceptar esos 500 € mediante una orden de compra, tarjeta regalo o vale de Leroy Merlin si administrativamente les resultaba más sencillo. El 18 de septiembre, tras volver a reclamar una respuesta, Leroy Merlin nos contestó indicando: “Entre hoy y mañana sin falta te digo algo a ver si lo podemos cerrar”. Nuevamente, dicho compromiso no se cumplió y continuamos sin una solución definitiva. Después de más de siete meses, numerosos correos y reclamaciones, una solución formalmente ofrecida por Leroy Merlin y aceptada por nosotros que nunca fue ejecutada, y sucesivos compromisos de respuesta incumplidos, solicitamos cerrar definitivamente la incidencia. El importe total que reclamamos asciende a 783 €, desglosado de la siguiente manera: * 83 € correspondientes al KIT DE MOLDURA adquirido, que no sirve para la instalación que finalmente debe realizarse y, por tanto, no puede utilizarse para la finalidad para la que fue comprado. * 200 € correspondientes al SERVICIO DE INSTALACIÓN contratado y no realizado. * 500 € correspondientes al coste aproximado de los TRABAJOS ADICIONALES DE OBRA necesarios para adecuar el espacio y permitir la correcta instalación de la puerta. Estos trabajos derivan de unos requisitos sobre los que no fuimos informados correctamente durante la medición previa, circunstancia reconocida expresamente por Leroy Merlin. TOTAL RECLAMADO: 783 €. Respecto a la forma de pago, anteriormente propusimos aceptar una orden de compra, tarjeta regalo o vale únicamente para facilitar a Leroy Merlin una solución rápida y amistosa. Sin embargo, después de más de siete meses intentando solucionar esta incidencia y ante los sucesivos retrasos y compromisos incumplidos, ya no consideramos adecuada una compensación mediante vale, tarjeta regalo u orden de compra. Por ello, SOLICITAMOS EL ABONO DE LOS 783 € MEDIANTE TRANSFERENCIA BANCARIA a nuestra cuenta, cuyos datos facilitaremos por el canal correspondiente cuando sean requeridos. Consideramos especialmente relevante que: 1. Leroy Merlin reconoce por escrito que no fuimos correctamente informados durante la medición de unos requisitos de instalación que podían haberse previsto. 2. El 5 de mayo Leroy Merlin nos ofreció formalmente asumir todos los trabajos previos y la instalación sin coste adicional. 3. Nosotros aceptamos expresamente esa solución el 6 de mayo. 4. Después de mantenernos durante más de tres meses esperando su ejecución, Leroy Merlin modificó la solución y ofreció solamente 200 € para unos trabajos cuyo coste aproximado es de 500 €. 5. A pesar de nuestras continuas reclamaciones y de numerosos compromisos de respuesta, la incidencia continúa sin resolverse. Hemos intentado durante meses alcanzar un acuerdo amistoso y hemos mostrado flexibilidad incluso respecto a la forma de compensación. Consideramos que hemos dado tiempo y oportunidades suficientes a Leroy Merlin para solucionar voluntariamente la incidencia. Por todo ello, solicitamos la intervención de OCU y una resolución definitiva mediante el ABONO TOTAL DE 783 € POR TRANSFERENCIA BANCARIA. Disponemos de toda la documentación acreditativa, incluyendo factura/documentación de compra, importes reclamados y la cadena completa de correos electrónicos en la que constan tanto el reconocimiento de Leroy Merlin como la solución ofrecida, nuestra aceptación y los posteriores compromisos de resolución. Sol Giménez Medrano y Tobías Orcoyen TICKET: 4450091 WO: 264468541 TOTAL RECLAMADO: 783 € FORMA DE PAGO SOLICITADA: TRANSFERENCIA BANCARIA

Solicito la devolución de 42,11 € cobrados por MOBETRAMIT S.L. por una supuesta “Gestión de nota simple”. El día 27.9.26 solicité una nota simple a través de su página web. Durante el proceso de contratación se mostraba un precio aproximado de +9 € por la nota simple y, en el momento de realizar la autorización del pago mediante mi banco, el importe que aparecía era de 0 €. Posteriormente recibí una factura de MOBETRAMIT S.L. por un total de 42,11 €, desglosados en 34,80 € + IVA, bajo el concepto “Gestión de nota simple”. Este importe de 42,11 € no fue mostrado de forma clara antes de realizar el pago ni fue aceptado expresamente por mí. Ya que si asi hubiera sido no hubiera autorizado dicho pago ya que una nota simple cuesta 10/12 euros y como mucho podria entender +9 euros por envio urgente… Actualmente el importe aparece todavía como retenido en mi tarjeta de ING. Ya he reclamado directamente a MOBETRAMIT S.L. solicitando la cancelación de la operación y la devolución íntegra del importe. Solicito que se revise el caso y que la empresa proceda a cancelar el cargo y/o devolver íntegramente los 42,11 €. Dispongo de la factura, del movimiento bancario y de las pruebas del proceso de contratación y autorización del pago. Envio una foto de como aparece a la hora de hacer el pago

A la atención de MOBETRAMIT S.L. (CIF B-75298901), titular de portalregistros.com: El día 18 de Septiembe de 2026 solicité una nota simple en su web. En el proceso se indicaba un precio de 6,90 € (modalidad urgente). Al pagar, la pasarela mostraba un cargo de 0,00 €, pero finalmente se me cobraron 38,48 € (factura nº 148607). En ningún momento previo al pago se me informó de forma clara del precio total. Esta práctica vulnera el deber de información precontractual sobre el precio total (arts. 60 y 97 del RDL 1/2007, Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios). Además, constituye una práctica comercial engañosa, porque la estética de la web induce a confusión con el portal oficial del Colegio de Registradores. SOLICITO la devolución de 38,48 € íntegros en un plazo de 15 días. En caso contrario, presentaré reclamación ante la Agència Catalana del Consum y solicitaré a mi entidad bancaria la retrocesión del cargo. Atentamente, Alonso

DATOS DE LA ENTIDAD RECLAMADA: Nombre comercial / Razón social: Don Piso Gràcia Dirección postal: Carrer de Pi i Margall, 19-21, Loc 3, Gràcia, 08024 Barcelona Teléfono / Correo electrónico: 932853004 / bcngracia@donpiso.com EXPONE: PRIMERO.- Que con fecha 5 de octubre de 2017 suscribí un contrato de arrendamiento sobre la vivienda sita en Calle Reig i Bonet 18-22, 3º 2ª, 08025, Barcelona, actuando la mercantil Don Piso Gràcia como gestora del arrendamiento del inmueble. SEGUNDO.- Que el pasado 30 de junio de 2026 se procedió a la finalización anticipada del contrato de alquiler, firmando formalmente el documento de entrega de llaves y recepción de la posesión de la vivienda por parte de la inmobiliaria sin que constaran daños graves o imputables al mal uso en dicho documento. TERCERO.- Que tras múltiples y reiteradas comunicaciones (correos electrónicos y mensajes de WhatsApp) exigiendo la devolución íntegra de la fianza legal constituida, la entidad ha devuelto dicha fianza de forma parcial, reteniendo de manera unilateral e injustificada la cantidad de 450,00 euros, alegando supuestas reparaciones (una llave de paso de la lavadora) que no corresponden a un mal uso por parte de los inquilinos, careciendo además de factura oficial o presupuesto detallado aportado en plazo legal. CUARTO.- Que, asimismo, la entidad se ha negado u omitido realizar el cambio de titularidad de los contratos de suministros (agua, luz y gas), provocando que se sigan girando y cobrando recibos en nuestra cuenta bancaria correspondientes a consumos posteriores a la entrega de llaves (a fecha de hoy, la suma total debida entre la retención de la fianza y los suministros asciende a 620,00 euros). QUINTO.- Que a pesar de nuestros constantes requerimientos amistosos, la empresa ha mostrado una actitud pasiva y de elusión de responsabilidades, ignorando nuestras peticiones de regularización. SOLICITA: Que por parte de la organización se admita a trámite la presente reclamación, y se realicen las gestiones de mediación oportunas ante la entidad Don Piso Gràcia con el fin de: Lograr la devolución inmediata de los 450,00 euros retenidos indebidamente de la fianza. Obtener el reembolso de los 170,00 euros abonados en concepto de suministros desde el 1 de julio de 2026 hasta la actualidad. Instar a la mercantil a tramitar de forma urgente el cambio de titularidad o baja de los suministros pendientes de la vivienda sita en Calle Hipòlit Lázaro 18-22, 3º 2ª, 08025, Barcelona. En Barcelona, a 27 de septiembre de 2026.

Estimado equipo de Atención al Cliente / Departamento de Reclamaciones: Por medio de la presente, presento una reclamación formal contra Vinted UAB por el bloqueo permanente e injustificado de mi cuenta de usuario (nezvanchik). Deseo exponer que he actuado en todo momento con absoluta buena fe (buena fe). La prenda que motivó la sanción la adquirí de segunda mano a un particular fuera de la plataforma, completamente convencida de su autenticidad. Al no quedarme bien, la publiqué para recuperar mi dinero, subiendo fotografías claras y transparentes de todas las etiquetas y detalles. El anuncio permaneció en proceso de revisión durante dos días por parte de la plataforma y fue aprobado sin ningún aviso previo. Vinted no es para mí un negocio, sino parte de una filosofía de vida basada en la sostenibilidad, el reciclaje y el consumo responsable. La plataforma dispone de toda mi información personal verificada (documentación de identidad, tarjetas bancarias, correo electrónico y redes sociales), lo que demuestra que no tengo nada que ocultar ni perfil de vendedor que vende falsificaciones. Considero totalmente desproporcionado que, ante una primera incidencia por falta de peritaje técnico y habiendo actuado con total transparencia, se aplique la sanción más drástica (bloqueo definitivo) destruyendo una trayectoria intachable de 4 años y una excelente reputación. Las respuestas recibidas han sido meras plantillas automáticas sin una evaluación humana real, vulnerando el Art. 22 del RGPD. Por todo ello, SOLICITO: 1. La revisión manual, individualizada y ponderada de mi expediente por parte de un responsable de la plataforma. 2. La reconsideración de la sanción y la reactivación inmediata de mi cuenta (nezvanchik). Atentamente, Anna Melnychenko

Buenas tardes, Descripción de los hechos El 13 de septiembre de 2026 contraté la solicitud de una nota simple a través de Portal Registros, con referencia #146876, por la que aboné 37,48 €. Presento esta reclamación por lo que considero falta de transparencia sobre los costes de intermediación. Y negación de devolución realizada minutos seguidos de la realización del pago, antes de que el servicio hubiera sido recibido en que se me negó la devolución del coste de gestión. La denominación y la presentación de la plataforma me indujeron a creer que estaba realizando el trámite directamente ante el Registro de la Propiedad o a través de una página oficial vinculada a este, y no contratando los servicios de una empresa privada intermediaria. En mi experiencia de contratación, esta diferencia no quedó suficientemente clara ni destacada antes de efectuar el pago. En el momento de informar del cobro acepté un precio de 6,90€, Sin mostrarme de forma clara el sobrecargo por gestión, no aparecian en la pantalla de pago ni habian terminos y condiciones que acceptar. En el momento de autorización via bancaria, la autorización se realizó sobre un cobro de 0,00€ lo que una vez aceptado el cobro mediante la entidad bancaria se convierte en un cobro de 37,48€ Mi reclamación no se basa únicamente en que una empresa privada cobre más por una gestión, sino en que, a mi juicio, la presentación del servicio y de sus costes no me permitió comprender con claridad que estaba pagando una intermediación privada con un sobrecoste considerable respecto al trámite directo. Solicito que se examine si la publicidad y el proceso de contratación pueden constituir prácticas engañosas o una presentación susceptible de hacer pasar un servicio privado por un canal oficial. Denuncio, por tanto, una falta de transparencia y consenso en el cobro al consumidor. Asimismo, solicito que la empresa acredite cómo y dónde informó, antes de confirmar el pedido, de su identidad como intermediaria, del precio total y de los conceptos incluidos. La normativa de consumo exige información precontractual clara y comprensible y, en la contratación electrónica, que el precio total se comunique de forma clara y destacada justo antes de efectuar el pedido. Solución que solicito Como solución amistosa, solicito la cancelación del pedido #146876 y el reembolso de 30,58 €, mediante el mismo medio de pago utilizado. A estos efectos, acepto que la empresa retenga exclusivamente 6,90 € de los 37,58 € abonados, tomando como referencia la cláusula de sus condiciones que contempla esa retención para determinados pedidos cancelados antes de su entrega. Esta aceptación queda condicionada a que se efectúen la cancelación y el reembolso, y no autoriza ningún cargo adicional. Ya que esta devolución consta en su política de cancelación dado que presente una reclamación formal minutos después de haber realizado el pago y antes de recibir ningún servicio y se me fue denegada, negándome mi derecho como consumidor, asumiendo la perdida de los 6,90€ en caso de que el proceso se hubiera iniciado de forma automática como puedo demostrar con la conservación del email que me denegó la cancelación y devolución del servicio no realizado. Por último, solicito a la OCU que valore los hechos expuestos y, si aprecia indicios de infracción, considere trasladarlos a las autoridades de consumo competentes. A la empresa le solicito que revise la presentación de su servicio para que su carácter privado, su falta de vinculación oficial y el precio total sean inequívocos antes del pago. Referencia: #146876 Fecha del servicio: 13/09/2026 Importe abonado: 37,48 € Reembolso solicitado como solución amistosa: 30,58 €

MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN: Negativa injustificada de El Corte Inglés a aplicar la solución comercial (tarjeta regalo por sesiones no disfrutadas) tras el cierre de los centros Hedonai, aplicando un trato discriminatorio y excluyente basado en la sociedad emisora del justificante de compra, pese a existir instrucciones previas dadas por la propia empresa y una continuidad de la marca y el servicio. HECHOS: Antecedentes y primer expediente (n.º 25607885): Tras el cese de la prestación de servicios de los centros Hedonai (comercializados y operados en espacios / vinculados a El Corte Inglés), me puse en contacto con la compañía para reclamar las sesiones no disfrutadas. En respuesta a dicho expediente, El Corte Inglés me indicó expresamente por escrito: «Puede acudir a uno de nuestros centros que disponían de centro Hedonai para que, en el departamento de Atención al Cliente confirmen si es posible ofrecerle una tarjeta regalo según las sesiones sin utilizar.» Gestión presencial: Siguiendo fielmente las instrucciones oficiales dadas por la propia empresa en el expediente n.º 25607885, acudí presencialmente al centro de El Corte Inglés de Cornellà para tramitar la solución comercial ofrecida. Apertura de nuevo expediente (n.º 25820717) y cambio de criterio arbitrario: Lejos de resolver el asunto conforme a las directrices facilitadas, El Corte Inglés pasó a tramitar la gestión como un asunto nuevo, dictaminando posteriormente que mi caso «no cumple los requisitos para acogerse al plan especial de atención comercial» bajo el pretexto de que en el justificante de compra figura la sociedad Medical Beauty Care Holding, S.L.U. y no Global Merope, S.L. Incoherencia y falta de motivación: Se me derivó internamente a un centro físico para tramitar la tarjeta regalo y, posteriormente, se rechaza la solicitud alegando una cuestión societaria ajena al consumidor, sin explicar por qué dicha circunstancia desvirtúa las instrucciones previas dadas por la propia entidad ni qué fundamento jurídico sustenta un trato diferenciado entre clientes afectados por el cierre de los mismos centros y servicios bajo la marca comercial Hedonai. Ambas entidades (Medical Beauty Care Holding, S.L.U. y Global Merope, S.L.) forman parte de un proceso de sucesión/reestructuración empresarial con evidente continuidad de la actividad de los centros integrados en El Corte Inglés. Última actuación: Ante la negativa a ofrecer una justificación objetiva y motivada, y tras reiterarles por escrito la vulneración de los principios de confianza legítima y buena fe contractual, se ha solicitado formalmente la Hoja Oficial de Reclamación de El Corte Inglés, encontrándome a la espera de su emisión. SOLICITUD / PETICIÓN A LA OCU: Que se admita a trámite la presente reclamación contra El Corte Inglés, instando a la compañía a: Revisar el expediente n.º 25820717 de manera conjunta con los antecedentes del expediente n.º 25607885, reconociendo la validez de las indicaciones iniciales dadas al consumidor. Aplicar la solución comercial prevista para los afectados por el cierre de Hedonai (emisión de tarjeta regalo por el importe de las sesiones no disfrutadas), cesando en la exclusión arbitraria basada en la razón social interna del proveedor original. Valorar la posible existencia de un trato desigual y discriminatorio de consumidores, así como la infracción de la normativa de protección de los consumidores y de competencia desleal (Ley 3/1991) en la gestión de esta crisis comercial por parte de El Corte Inglés.

ASUNTO: RECLAMACIÓN POR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y FALTA DE PRESTACIÓN DE SESIONES / BONOS DE HEDONAI Por medio de la presente, y ante el cese de la actividad y cierre de los centros Hedonai, formulo formal reclamación por los servicios contratados, abonados y pendientes de disfrutar, exponiendo los siguientes hechos: HECHOS: Contratación y abono del servicio: Adquirí un bono de sesiones de tratamientos estéticos de la marca Hedonai, abonando íntegramente su importe, figurando en el justificante de compra la sociedad Medical Beauty Care Holding, S.L.U. Los servicios fueron comercializados y prestados en el marco de la red de centros asociados o integrados (habitualmente ubicados en grandes superficies comerciales como El Corte Inglés). Interrupción y cese del servicio: Debido al cierre y cese de la actividad de los centros Hedonai, me he visto privado/a de la posibilidad de disfrutar de las sesiones restantes que integran el bono contratado y pagado, sin que hasta la fecha se me haya ofrecido una alternativa de prestación ni la devolución proporcional de las cantidades correspondientes a los servicios no realizados. Derivación cruzada e indefensión: Al reclamar inicialmente una solución a El Corte Inglés (entidad en cuyos centros se operaba y a la que en un primer momento se me remitió mediante los expedientes n.º 25607885 y n.º 25820717), dicha compañía se desentiende por completo de la situación. El Corte Inglés alega que en el justificante consta la sociedad Medical Beauty Care Holding, S.L.U. y no Global Merope, S.L., derivando la responsabilidad de forma unilateral hacia Hedonai, mientras que los consumidores nos encontramos en una situación de absoluta indefensión y perjuicio económico por un servicio no disfrutado. FUNDAMENTOS: El artículo 1124 del Código Civil consagra la facultad de resolver las obligaciones recíprocas en caso de que una de las partes no cumpla con lo que le incumbe, dando derecho a exigir la restitución de las prestaciones. Asimismo, la normativa de protección de los consumidores y usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007) ampara el derecho a la devolución de las cantidades abonadas por servicios no prestados o interrumpidos por causas ajenas al consumidor. La falta de una solución efectiva, ya sea por parte de la empresa vendedora final (Hedonai) o de los canales de comercialización vinculados, constituye una vulneración flagrante de los derechos de los consumidores. SOLICITO: La devolución inmediata del importe económico correspondiente a las sesiones no disfrutadas del bono contratado con Medical Beauty Care Holding, S.L.U., ante la imposibilidad material de recibir el servicio por el cese de actividad de los centros Hedonai. Que se emita una respuesta formal y motivada a la presente reclamación en el plazo legal establecido, indicando el procedimiento exacto para la efectiva restitución del importe o la reanudación del servicio en condiciones equivalentes. Se advierte expresamente que, de no obtener una respuesta favorable y una solución satisfactoria a la mayor brevedad, se procederá a elevar esta reclamación ante los Organismos de Consumo competentes y a iniciar las acciones legales oportunas para la defensa de mis intereses, aportando todos los justificantes de compra, bonos y las comunicaciones cruzadas tanto con Hedonai como con El Corte Inglés (quien mutuamente elude su responsabilidad).

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  SOLICITO [darme de baja sin penalización porque me siento engañado me dijeron primero que era dos años ahora me dice que son tres y yo no utilizo la alarma me gustaría que se llevaran el equipo y dejar de pagar…].  Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…