Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque En Internet hay cientos de quejas de que esa empresa retrasa la entrega de Los coches y del pésimo servicio al cliente, pero no pensé que su modelo de negocio si no un fallo puntual. Pues mi experiencia es que Revel engaña desde un principio con sus anuncios... Venden plazos y no cumplen y luego te dicen que no tienes más remedio que esperar. Que todo se trata de previsiones y no pueden darte fecha concreta, aunque para firmar contrato si que te la garantizan... No te dan alternativa como un coche de repuesto ni descuento por incumplimiento... Quieren que los clientes coman con patatas y paguen por su incompetencia. Además mienten de que no hay que pagar entrada, solo cambian de nombre a fianza... Además que el tal seguro a todo riesgo no es asi, no lo cubre todo y hay franquicia en su mayoria. El SAC es horrible, todo IA y los agentes parecen robots igual, personas que parecen estar para estafar y no ayudar al cliente. Encima no puedes cancelar porque te meten una multa, aunque el error es suyo. Yo lamento a diario haber contratado ese servicio y ojalá otros no cayan en el mismo error... Revel es una mala empresa, engañosa y no les importa para nada sus clientes ! Nunca me he sentido tan humillada por una empresa. SOLICITO cancelación del contrato por incumplimiento vuestro sin aplicación de ningun tipo de penalizaciones o multa a mi persona. No habéis echo el mínimo de que vendéis que es entregar el coche en el plazo acordado!!! Estoy muy arrependida de haber cruzado en vuestro camino, no quiero seguir esperando y necesito un coche ya!!!! Sin otro particular, atentamente.

Hola, envié un paquete el día 21 de septiembre a las 19:20 hs en los lockers situados en collado mediano sito en calle.Manuel Semprum 4 Al no detectar el paquete dentro de la taquilla me abre otra taquilla sin poder volver a recuperar el paquete. Al ponerme en contacto con el teléfono de atención al cliente es hasta las 19 hs. En consecuencia de ello envío un mail al instante. A la mañana siguiente llamo de nuevo a Pudo España, nunca me han respondido ni el mail ni han cogido las llamadas. El servicio de mensajería que sería Seur, dicen que el paquete no ha sido depositado. Por lo que reclamo el valor de mi paquete siendo unos pendientes de Tous de plata por el valor de 70€ o una justa indemnización por el extravío. Espero una pronta respuesta por vuestra parte.

Quiero alertar a futuros usuarios sobre las prácticas de REVEL. Prometen un servicio "sin letra pequeña", pero la realidad es radicalmente distinta. Suscribí un contrato online atraído por una oferta con descuento corporativo de 288 €/mes, aunque en el documento contractual plasmaron una tarifa inflada de 318 €. Ante esta falta de transparencia, ejercí mi derecho legítimo de desistimiento a los 6 días de la firma (dentro del plazo legal). La respuesta de la empresa ha sido negarme la baja gratuita y pretender cobrarme de forma abusiva una penalización del 100% de una mensualidad (318 €) por unas supuestas "gestiones". Todo esto con el coche sin matricular, sin entregar y con un coste real de cero euros para ellos. Retuercen el artículo 103.l) de la Ley de Consumidores omitiendo que su contrato no fija ninguna fecha específica de inicio de la ejecución del servicio (es puramente "indicativa") y ocultan el derecho de desistimiento en sus 33 páginas. El caso ya está denunciado formalmente ante la OMIC de la Diputación correspondiente, en la OCU . REVEL actúa como un mero intermediario de Santander Consumer Renting, pero aplicando una política de penalizaciones desproporcionada que roza el enriquecimiento injusto. No recomiendo firmar con ellos bajo ningún concepto; leed muy bien la letra pequeña.

MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN Reclamamos frente a Alquiler Seguro, S.A.U. por la negativa a aceptar nuestro ejercicio del derecho de desistimiento respecto del Contrato de Servicio de Atención al Inquilino (SAI) y por la negativa a proceder a la devolución del importe abonado por dicho servicio. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS El día 1 de septiembre de 2026 acudimos a visitar una vivienda que estábamos interesadas en alquilar. Alquiler Seguro está considerando dicha fecha como la fecha de formalización del contrato SAI y, en consecuencia, sostiene que nuestro desistimiento se realizó fuera de plazo. Sin embargo, el 1 de septiembre únicamente realizamos la visita de la vivienda. En ese momento no se había producido la contratación definitiva del servicio SAI ni disponíamos del acceso efectivo a la plataforma y servicios contratados. Posteriormente, Alquiler Seguro continuó con el proceso de estudio y aceptación del alquiler y nos solicitó documentación adicional y avales para poder aprobar la operación, documentación que fue solicitada y aportada con posterioridad al 1 de septiembre. La contratación efectiva del servicio y la firma de la documentación contractual se produjo posteriormente, en una fecha próxima a la entrega de las llaves de la vivienda, y no el día de la visita. Una vez realizada la contratación efectiva, ejercimos nuestro derecho de desistimiento mediante comunicación enviada por correo electrónico a Alquiler Seguro el 18 de septiembre de 2026 a las 09:31 horas. Alquiler Seguro respondió posteriormente indicando que el contrato SAI se había formalizado el 1 de septiembre de 2026 y que, por tanto, habían transcurrido 17 días naturales. No estamos de acuerdo con dicha interpretación, puesto que la visita realizada el 1 de septiembre no constituye, a nuestro entender, la celebración ni la firma del contrato SAI. Además, hemos solicitado que Alquiler Seguro nos facilite la documentación y registros que acrediten que el contrato SAI fue efectivamente celebrado el 1 de septiembre, incluyendo la copia del contrato, la fecha y hora de aceptación o firma electrónica y la documentación contractual que supuestamente fue puesta a nuestra disposición en esa fecha. No hemos recibido una respuesta satisfactoria a nuestra reclamación ni la documentación solicitada. SOLICITAMOS LA INTERVENCIÓN DE OCU Solicitamos a la OCU que revise nuestro caso y nos asesore sobre nuestros derechos como consumidoras, especialmente respecto de: 1. La fecha que debe considerarse como fecha efectiva de celebración del contrato SAI a efectos del cómputo del plazo de desistimiento. 2. Si una visita realizada a la vivienda el 1 de septiembre puede ser considerada por Alquiler Seguro como fecha de formalización del contrato cuando posteriormente se continuó con el proceso de estudio, se solicitaron avales y documentación adicional y se produjo la firma efectiva de la documentación contractual en una fecha posterior. 3. Si el desistimiento comunicado el 18 de septiembre de 2026 se encontraba dentro del plazo legal o contractual aplicable. 4. El derecho a obtener la devolución íntegra del importe abonado por el servicio SAI en caso de que proceda el desistimiento. 5. Que Alquiler Seguro aporte la prueba documental y electrónica que acredite la fecha que pretende utilizar como inicio del plazo de desistimiento. PETICIÓN FINAL Por todo lo anterior, solicitamos que se inste a Alquiler Seguro, S.A.U. a revisar nuestra solicitud de desistimiento atendiendo a la fecha real de celebración del contrato, y, si corresponde, a: - aceptar el desistimiento ejercitado el 18 de septiembre de 2026; - cancelar el contrato/servicio SAI; - devolver íntegramente el importe abonado por el servicio SAI; - y facilitar la documentación que acredite la fecha exacta de formalización del contrato. Adjuntamos a esta reclamación la documentación de la que disponemos, incluyendo la comunicación enviada a Alquiler Seguro, su respuesta y la documentación contractual relacionada con el alquiler y el servicio SAI.

Hola , realice una compra de ofice 2024 que en la descripción indica que es compatible con Mac y con sistema operativo Monterrey , la realidad es que si es para Mac pero cuando lo descargas dice que no es compatible y se necesita una versión más actualizada.

El 19/08/2026 realicé una compra promocional en Domestika por 0,89 € correspondiente a un curso concreto. Mi intención y comprensión efectiva en ese momento era adquirir dicho curso mediante esa oferta promocional. Aproximadamente 30 días después, el 18/09/2026, se generó un cargo de 199,58 € correspondiente a una suscripción anual de Domestika Plus. No sostengo que Domestika ocultara por completo la existencia de Plus ni que no existiera información textual sobre la posterior suscripción. Mi reclamación se refiere a cómo estaba estructurada y jerarquizada esa información dentro del proceso comercial. En este tipo de ofertas, el precio promocional inferior a 1 €, el porcentaje de descuento, el precio ordinario tachado y el botón de compra ocupan la máxima prominencia visual, mientras que la consecuencia económica de mayor importancia —el posterior cargo anual— queda presentada de forma secundaria dentro del flujo. La propia estructura comercial puede generar la representación mental de estar realizando principalmente una compra puntual de un curso barato, pese a que formalmente exista información adicional sobre Plus. Esta fue precisamente mi experiencia: sabía que estaba realizando una compra y autorizando el pago de 0,89 €, pero no fui consciente de que mediante esa misma operación estaba asumiendo que, si no cancelaba durante el periodo de prueba, se produciría posteriormente un cargo anual de 199,58 €.ç En cuanto detecté dicho cargo incluso antes de ser contabilizado por e banco, el 18/09/2026 reaccioné inmediatamente. Llamé a mi entidad bancaria, Ibercaja, ese mismo día para comunicar la incidencia y tratar de evitar que el cargo se contabilizara. En esa conversación expliqué espontáneamente que un mes antes había comprado un curso por 0,89 € y que acababa de descubrir que aquello había derivado en una suscripción anual. Siguiendo las instrucciones recibidas del banco, reclamé inmediatamente a Domestika la cancelación y devolución. En aquel momento el cargo todavía aparecía pendiente. Asimismo, comuniqué y documenté mediante grabación de pantalla que no podía acceder correctamente a mi cuenta/plataforma. Solicité a Domestika que comprobara también sus registros de actividad, dado que no había utilizado absolutamente ningun día los servicios de Domestika Plus, invitandoles a comprobar mi acceso, y mostrando con pruebas que ni si quiera era capaz de entrar en la plataforma. Domestika respondió de manera automatizada indicando que volvería a revisar el caso, pero reiterando su política general según la cual Plus no es reembolsable y señalando que, salvo que detectaran un error técnico o incidencia, no darían más seguimiento. No se ha producido el reembolso. Dispongo de: - justificante del pago inicial de 0,89 €; - justificante del cargo posterior de 199,58 €; - grabación de mi llamada a Ibercaja el propio 18/09; - copia de mi reclamación inmediata a Domestika; - respuestas de Domestika; - grabación de la imposibilidad de acceso; - recibo contemporáneo de la contratación; - material que documenta el diseño y jerarquía visual utilizados en este tipo de ofertas. Además, en la propia plataforma de OCU existen numerosas reclamaciones públicas de otros consumidores que describen un patrón sustancialmente similar: compra promocional de un curso por menos de 1 €, posterior cargo anual de Domestika Plus y percepción de no haber sido conscientes de estar asumiendo dicha anualidad. Solicito: 1. La devolución íntegra de los 199,58 €. 2. La cancelación definitiva de Domestika Plus y de futuras renovaciones. 3. Que Domestika revise las circunstancias concretas de mi contratación y la forma en que se presentó la obligación anual. 4. Que se tengan en cuenta mi reacción inmediata, la ausencia de utilización posterior y la incidencia de acceso documentada. Considero especialmente relevante que mi reclamación no deriva de haber utilizado la suscripción y posteriormente cambiar de opinión: mi oposición al cargo quedó documentada desde el mismo día en que aparecio. Muchísimas gracias por su atención, Saludos Vidal

A la atención de la dirección de FORD INDAMOVIL S.A. Yo, Javier Molina Latorre, presento mediante el presente escrito una reclamación formal en relación con el vehículo Ford Focus ST-Line 1.0 EcoBoost 125 CV, matriculado en 2018, adquirido por mí en diciembre de 2024 en su establecimiento, con aproximadamente 110.000 km. El motivo de esta reclamación es la sucesión de averías importantes que ha sufrido el vehículo desde apenas dos meses después de su adquisición, así como la falta de una solución satisfactoria a las mismas y, especialmente, la falta de respuesta por parte de los responsables del servicio posventa y de la gerencia del establecimiento, a pesar de haber solicitado en reiteradas ocasiones poder hablar personalmente con ellos. 1. Adquisición del vehículo En diciembre de 2024 adquirí en su establecimiento un Ford Focus ST-Line 1.0 EcoBoost 125 CV, matriculado en 2018 y con aproximadamente 110.000 km. La adquisición se realizó confiando en que se trataba de un vehículo revisado y apto para su utilización normal, adquirido a un vendedor profesional. Sin embargo, apenas dos meses después de la compra comenzaron a aparecer problemas mecánicos de importancia, que posteriormente se han ido sucediendo durante el tiempo que he sido propietario del vehículo. 2. Avería del embrague Poco tiempo después también se produjo una avería importante relacionada con el embrague. La gravedad de la situación llegó al punto de que tuve que trasladar el vehículo mediante una grúa, al no poder utilizarlo con normalidad. En una primera ocasión se actuó sobre el vehículo, pero posteriormente la avería desapareció y volvió a aparecer al poco tiempo, por lo que fue necesaria una segunda intervención. La situación llegó a ser especialmente complicada hasta el punto de que, en la segunda ocasión en la que tuve que llevar el vehículo al establecimiento, tuve que hacerlo conduciendo yo mismo en unas condiciones completamente anormales, pudiendo únicamente introducir la primera marcha y teniendo que apagar el vehículo para poder introducir posteriormente la segunda. Considero importante dejar constancia de esta circunstancia porque demuestra la gravedad que llegó a alcanzar la avería y las dificultades que tuve que asumir personalmente para poder trasladar el vehículo. Finalmente, el embrague tuvo que ser sustituido. Por tanto, tampoco se trató de una incidencia menor o puntual, sino de una avería importante que requirió más de una actuación hasta conseguir su sustitución. 3.problema relacionado con el sistema de refrigeración del pistón A principios de febrero de 2025, aproximadamente dos meses después de la adquisición del vehículo, comenzaron a producirse problemas relacionados con el funcionamiento del motor. El vehículo presentó avisos de avería, pérdida de potencia y un funcionamiento anómalo en determinadas circunstancias. Posteriormente, en una diagnosis realizada sobre el vehículo, se hizo constar una incidencia relacionada con el sistema/circuito de control del aceite y refrigeración del pistón. Considero especialmente relevante destacar que esta problemática no apareció meses después de la compra ni cuando el vehículo ya se encontraba fuera de cualquier cobertura, sino que se manifestó apenas dos meses después de haberlo adquirido. Pese a haber puesto esta situación en conocimiento del establecimiento, considero que no se atendió adecuadamente mi reclamación ni se me proporcionó una solución satisfactoria, quedando el problema sin una respuesta adecuada. Esta circunstancia resulta especialmente preocupante teniendo en cuenta que posteriormente el vehículo ha continuado presentando averías importantes. La reiteración de estos episodios resulta especialmente preocupante teniendo en cuenta que el primer problema importante relacionado con el funcionamiento del motor ya había aparecido apenas dos meses después de la compra. 4. Nueva avería grave: turbocompresor Finalmente, en agosto de 2026, el vehículo ha vuelto a sufrir una avería de consideración relacionada con el turbocompresor. Se me ha indicado que el turbocompresor necesita ser sustituido, con un coste aproximado de 1.300 euros que acabaron con una pequeña rebaja hasta llegar a los casi 1100 Esta nueva avería supone un nuevo perjuicio económico de considerable importancia y se produce después de haber sufrido anteriormente otras averías relevantes. Por tanto, a día de hoy, la situación que he tenido que afrontar desde la adquisición del vehículo incluye, entre otras: -Una avería importante relacionada con el sistema de refrigeración/control del pistón, manifestada aproximadamente dos meses después de la compra. -Una avería grave del embrague que requirió trasladar inicialmente el vehículo en grúa y que posteriormente volvió a producirse, requiriendo una segunda intervención hasta su sustitución. -Diferentes episodios posteriores de avisos de avería y pérdida de potencia. -Una nueva avería grave del turbocompresor, cuyo reemplazo supone aproximadamente 1.400 euros. 6. Falta de una solución global y satisfactoria Lo que considero especialmente grave es la sucesión de averías importantes desde prácticamente el inicio de la adquisición del vehículo y la falta de una solución que me haya permitido disfrutar del automóvil con unas condiciones razonables de fiabilidad. No considero adecuado analizar cada avería de manera completamente aislada, teniendo en cuenta que la primera problemática importante relacionada con el funcionamiento del motor apareció apenas dos meses después de la adquisición y que posteriormente se han producido nuevas averías de importancia. Como consumidor que adquirió el vehículo a un vendedor profesional, considero legítimo esperar que el automóvil presente unas condiciones razonables de funcionamiento y fiabilidad acordes con las características del vehículo adquirido. 7. Falta de atención por parte de posventa y gerencia A todo lo anterior se añade una situación que considero especialmente grave. Durante las últimas semanas he solicitado reiteradamente hablar con un responsable, concretamente con el jefe de posventa y con la gerencia del establecimiento, con el objetivo de explicar personalmente la situación y encontrar una solución. A pesar de mis reiteradas solicitudes, ninguno de estos responsables se ha puesto en contacto conmigo. Considero que esta falta de respuesta es especialmente inaceptable teniendo en cuenta el historial de averías que he sufrido desde la adquisición del vehículo y la nueva avería del turbocompresor que se ha producido recientemente. He intentado solucionar esta situación directamente con el establecimiento y he dado margen suficiente para que se me ofreciera una respuesta. Sin embargo, después de varias semanas solicitando hablar con un responsable sin recibir respuesta, considero que esta situación ha colmado completamente mi paciencia, considerando ya como una falta de respeto a mi persona. 8. PETICIÓN FINAL En consecuencia, solicito que el establecimiento me facilite una respuesta por escrito, indicando expresamente qué solución propone ante esta reclamación y, en particular, si acepta: -Asumir el coste de la reparación del turbocompresor -Compensar o devolver los importes abonados por las averías anteriores; -Conceder una extensión extraordinaria de garantía de 24 meses sobre el vehículo; o -Ofrecer una compensación económica alternativa que permita solucionar definitivamente la situación. Espero que, después de todo el historial expuesto y de las reiteradas solicitudes realizadas durante las últimas semanas, esta reclamación sea atendida directamente por los responsables correspondientes y podamos alcanzar una solución satisfactoria Quedo a la espera de su respuesta por escrito. Atentamente, JAVIER MOLINA LATORRE DNI: 77160626L Teléfono: 660056644 Correo electrónico: indalojavi@gmail.com Ford Focus ST-Line 1.0 EcoBoost 125 CV Fecha de adquisición: diciembre de 2024 Matrícula: 8826KPT Almeria 30 de septiembre de 2026.

Estimados/as señores/as:  Contraté con la empresa IDSUN (HogarSolar) una instalación fotovoltaica de 16 paneles bajo la promesa comercial de utilizar materiales de alta gama, mostrando físicamente prensores de la marca Fischer. La factura abonada al contado detalla específicamente 'Protecciones Schneider' y 'Estructura Fischer Premium'. Sin embargo, el día de la instalación colocaron protecciones eléctricas de marca inferior (Chint) y perfiles/prensores genéricos desconocidos, abaratando la obra unilateralmente de forma encubierta. La empresa se niega a abonar la diferencia, alegando por escrito que la estructura genérica mantiene la garantía de 50 años de Fischer y la resistencia aerodinámica. He contactado con el fabricante oficial (Fischer España) y me han confirmado por escrito que no respaldan la instalación y que las garantías de resistencia estructural quedan anuladas al mezclar sus anclajes con perfiles de otras marcas. Además, la ejecución ha sido deficiente y ya hay prensores aflojados. SOLICITO el abono inmediato en mi cuenta bancaria de la diferencia económica real entre los materiales facturados (Estructura Fischer Premium y Protecciones Schneider) y los materiales de gama inferior efectivamente instalados. Me niego a autorizar un desmontaje de la estructura actual por el alto riesgo de provocar daños y goteras en mi cubierta. Sin otro particular, atentamente.

Contacté con el establecimiento tras localizarlo mediante una búsqueda en Google de "Servicio Oficial Balay" para solucionar que la ropa salía de la lavadora con olor a humedad. El 2 de Septiembre de 2026 acudió un técnico al domicilio y cambió las electroválvulas de entrada de agua. Por dicha reparación aboné 135 euros. No aceptaban transferencias. Quedó constancia del pago así como una garantía de 3 meses. El problema no se solucionó y a pesar de contactar el 3 de Septiembre con el técnico y posteriormente con la empresa, nadie se ha personado en el domicilio, estando dentro de la garantía. Finalmente, el 21 de Septiembre de 2026 acudió el Servicio Oficial de Balay que encontró únicamente obstrucción provocada por restos de cal en el empalme de goma de entrada de agua. Procedieron a la correspondiente limpieza quedando solucionado el problema. El importe total de la segunda intervención fueron 75,20 euros.