Últimas reclamaciones

Me quieren ha manasar que quieren bloquear la cuenta por que toda vía debo celular que estoy pagando y un módem de symio.

Accedí a la página web con la única finalidad de solicitar una nota simple del Registro de la Propiedad. Durante el proceso de contratación no se me informó de manera suficientemente clara, destacada e inequívoca de que el importe final que se cargaría sería de 38,48 euros, ni tuve conocimiento consciente de estar contratando una suscripción, renovación automática o autorización para futuros pagos recurrentes. Tras la operación recibí una factura por 38,48 euros correspondiente a un servicio de gestión o intermediación. Posteriormente, mi entidad bancaria me informó de que el comercio había generado o asociado a mi medio de pago una suscripción o autorización para pagos recurrentes. Niego expresamente haber solicitado o consentido conscientemente ninguna suscripción ni autorización para futuros cargos. Por este motivo he solicitado a la empresa la cancelación inmediata de cualquier suscripción, mandato, autorización recurrente o token de pago asociado a mi medio de pago, así como la devolución íntegra del importe cobrado. Considero especialmente grave que pueda existir una autorización de pagos recurrentes cuando mi intención era realizar una solicitud puntual de una nota simple. He procedido a documentar los hechos, conservar la factura, comunicaciones y justificantes bancarios, y he puesto la situación en conocimiento de mi entidad bancaria y de las autoridades correspondientes. Lo que solicito a la empresa Requiero formalmente la devolución íntegra e inmediata de los 38,48 euros cobrados. Requiero la cancelación definitiva de cualquier suscripción, renovación automática, mandato, autorización de pago recurrente o cualquier otro mecanismo que permita efectuar futuros cargos. Requiero la completa desvinculación de mi tarjeta y de cualquier otro medio de pago de sus sistemas y de los proveedores de pago utilizados. Requiero confirmación escrita de que no existe ninguna suscripción activa ni posibilidad de realizar nuevos cargos. Asimismo, si la empresa sostiene que dicha suscripción o autorización fue consentida, requiero que aporte prueba documental completa de dicho consentimiento, incluyendo fecha y hora, condiciones aceptadas, importe mostrado, texto exacto mediante el cual se informó de la recurrencia y registro técnico de la aceptación. Solicito igualmente que la empresa preserve toda la información relacionada con la contratación, incluyendo registros de acceso, aceptación, consentimiento, órdenes de pago y comunicaciones asociadas, a efectos de posibles reclamaciones posteriores. En caso de no obtener la devolución y la cancelación completa, continuaré la reclamación por las vías correspondientes ante mi entidad bancaria, organismos de consumo y demás autoridades competentes, reservándome el ejercicio de las acciones legales que procedan. No autorizo ningún nuevo cargo y rechazo expresamente cualquier supuesto consentimiento para una suscripción o pago recurrente que no pueda acreditarse de forma expresa, clara e inequívoca.

En calidad de consumidora, presento esta reclamación ante OCU tras más de un año intentando que OcasiónPlus dé una solución efectiva a los problemas de un vehículo adquirido en agosto de 2025. Lo que comenzó con ruidos anómalos apenas tres meses después de la compra ha terminado convirtiéndose en una sucesión de averías graves, reparaciones ineficaces, largos periodos sin vehículo y contradicciones muy serias sobre la última intervención. Todo se desarrolla con mayor detalle en el escrito adjunto. En el momento de la compra se me aseguró que el vehículo había tenido un único propietario anterior, que había sido revisado por OcasiónPlus y que se encontraba en condiciones adecuadas. Posteriormente comprobé que había estado destinado a renting, entre otras discrepancias comerciales. A la vista de todo lo ocurrido después, existen serias dudas sobre el estado real en el que el vehículo fue vendido y sobre la posible existencia de vicios ocultos. En febrero de 2026 sufrió una avería grave de culata, permaneció 21 días inmovilizado y fue devuelto como “reparado”. Las anomalías continuaron. Tras esa primera reparación seguí reclamando. En abril volví a comunicar que los problemas persistían y durante los meses siguientes insistí en obtener una nueva revisión. Inicialmente no querían proporcionarme una cita. Solo después de mucha insistencia conseguí que el vehículo fuera revisado nuevamente el 5 de agosto. Ese día OcasiónPlus conectó el coche a una máquina de diagnosis, pero no me entregó informe, resultados ni códigos de avería. Tan solo seis días después, el 11 de agosto, el vehículo se detuvo súbitamente en plena calle, dejó de arrancar y tuvo que ser retirado mediante grúa. Finalmente volvió al mismo taller de la primera reparación. El 28 de agosto acudí al taller. El motor estaba abierto y parcialmente desmontado. Se me explicó que se habían solicitado piezas nuevas y originales de Fiat y que la reparación podía prolongarse un mes o incluso más. Dispongo de vídeos de aquella visita. Sin embargo, apenas seis días después, el 3 de septiembre, se me comunicó de pronto que el vehículo ya estaba totalmente reparado. Al preguntar cómo era posible, se me dijo que las piezas habían llegado antes de lo previsto. Poco después de cuestionar esa explicación, el responsable de la reparación llamó a mi madre, pese a ser yo la propietaria. Según le manifestó, no había querido contarme lo realmente sucedido porque sabía que me enfadaría y presentaría otra reclamación. Le explicó que se habrían utilizado componentes procedentes de otro vehículo, que habría existido una adaptación relacionada con el alternador y que los repuestos nuevos solicitados realmente no habían llegado y podían demorarse hasta octubre o noviembre. También explicó que quería dejar el vehículo terminado antes de marcharse de vacaciones. Al día siguiente mantuvimos tres llamadas que conservo grabadas. En ellas vuelve a hablarse de que los recambios seguían sin llegar y de que esperarlos habría supuesto mantener el vehículo en el taller hasta finales de octubre o noviembre. Esta explicación contradice la versión inicial de que las piezas nuevas habían llegado anticipadamente. También se abordó la utilización o adaptación de componentes procedentes de otro vehículo, mientras que a mí se me negaba lo que previamente se había explicado a mi madre. Recibí además por WhatsApp una relación de trabajos. Esos mensajes fueron después eliminados por su remitente, aunque conservo las capturas. La documentación que finalmente recibí añadió todavía más dudas. El presupuesto y la factura describen un “CAMBIO DE CULATA POR ROTURA DE CADENA DE DISTRIBUCIÓN” e incluyen una “CULATA DE INTERCAMBIO”. Nunca se me informó previamente de que se instalaría una culata de intercambio ni presté consentimiento verbal o escrito para ello. La documentación tampoco identifica su procedencia, referencia, naturaleza, proceso de reconstrucción o reacondicionamiento ni garantía. Esto contradice la información previa de que se instalarían piezas nuevas y originales. Además, menos de seis meses después de la primera reparación de culata, otra avería terminó nuevamente en una intervención sobre culata y distribución. Según la documentación contractual, la cadena debía sustituirse a los 180.000 km y se rompió a los 87.000 km, casi 100.000 km antes del kilometraje previsto. No considero razonable tratar esta sucesión como una simple acumulación casual de averías sin analizar su posible relación. El 7 de septiembre recogí el coche bajo expresa disconformidad. En el documento de entrega dejé escrito que lo recibía a la espera de la documentación de reparación y confirmación del estado de las piezas; la recogida no supuso aceptar los trabajos. Además, acudí después de que se me hubiera manifestado en una llamada que, si no iba a buscarlo, “ya lo dejarían aparcado por ahí”. Lo más preocupante es que la última reparación tampoco solucionó los problemas. Desde el mismo momento en que salió del taller el motor continuó presentando ruidos anómalos y fuertes vibraciones, que tengo documentados mediante vídeos. El coche me fue entregado ya encendido y muy sucio. Dos o tres horas después, al intentar arrancarlo por primera vez tras haberlo apagado, quedó totalmente inerte por falta de batería. Tuve que sustituirla urgentemente ese mismo día, asumiendo un coste de 165 euros. Un vehículo recién sometido a una reparación de esta magnitud y entregado como “reparado” no fue capaz siquiera de realizar el siguiente arranque. Ese mismo día dos profesionales independientes, uno de ellos ingeniero mecánico, observaron el vehículo sin conocer previamente el conflicto. Ambos apreciaron piezas visibles con apariencia de usadas o procedentes de desguace, una vibración excesiva del motor y un sonido anómalo. Son apreciaciones verbales, no un informe pericial, pero fueron coincidentes e inmediatas a la entrega. A ello se añade que la documentación del taller refleja exactamente el mismo kilometraje de entrada y salida y no acredita la realización de una prueba dinámica en carretera. Tras una intervención de esta entidad, resulta relevante conocer qué comprobaciones se realizaron antes de darlo por reparado. OcasiónPlus sigue sin aclarar las contradicciones entre las versiones, no explica la procedencia y naturaleza de la “culata de intercambio” que aparece en su propia documentación; y, sobre todo, no resuelve el problema fundamental: después de dos intervenciones importantes, el vehículo continúa presentando anomalías mecánicas. Desde noviembre de 2025 he reclamado, insistido para conseguir revisiones y permitido las intervenciones propuestas. No estamos ante una avería aislada. Los problemas comenzaron pocos meses después de la compra, desembocaron en dos intervenciones graves sobre elementos relacionados del motor y continúan tras varias oportunidades para solucionarlos. Por todo ello, acudo a OCU después de haber dado por agotada tanto la vía de nuevas reparaciones sobre este mismo vehículo como la posibilidad de alcanzar con OcasiónPlus una solución amistosa efectiva. Me estoy viendo obligada a realizar actuaciones judiciales, extrajudiciales y realizar las gestiones necesarias para la defensa de mis derechos como consumidora. En el escrito adjunto desarrollo la cronología completa, las pruebas y las solicitudes formuladas frente a OcasiónPlus. Mi pretensión principal es la resolución de la compraventa en los términos del escrito y, subsidiariamente, la alternativa allí planteada. Después de más de un año reclamando, dos intervenciones importantes sobre el motor y numerosas oportunidades concedidas a la empresa, el hecho esencial permanece intacto: el vehículo continúa presentando anomalías y las reparaciones efectuadas no han conseguido una puesta en conformidad efectiva y duradera. Todo el historial, además plantea una duda razonable sobre la existencia de un vicio oculto o defecto preexistente latente desde la transmisión del coche.

Hola: Pedí tres camisetas de la selección española con las dos estrellas, dos talla L y una talla M, en la tienda online de la Real Federación Española de Fútbol. Una de las talla L vino como L de niño (pagué 100 euros por un producto y me enviaron uno que cuesta 75 euros), por lo que solicito el reintegro del importe tras devolución del producto o su cambio por una talla L de hombre, pero está siendo imposible de tramitar. El número del pedido es RFEF31367. Llevo varios días enviando correos, uno tras otro, y llamando desesperadamente al teléfono 913 10 72 52, pero no hay forma de contactar con Smartketing, empresa que gestiona la tienda de la RFEF. Por este motivo, solicito ayuda, jamás me había ocurrido algo así comprando en internet. Adjunto imagen de la camiseta enviada (L de niño) y del pedido realizado (L de hombre). Muchas gracias. Un saludo.

El pasado 6 de septiembre de 2026 realicé una compra online en Druni, correspondiente al pedido nº 1115545359. El día 7 de septiembre Druni me comunicó por correo electrónico que el pedido había sido enviado a mi domicilio mediante la empresa Sending, facilitándome el número de seguimiento 316272488756. Diez días después de realizar la compra sigo sin haber recibido el pedido. Ante la falta de entrega contacté con Atención al Cliente de Druni. El 12 de septiembre me contestaron indicando únicamente que el pedido había sido enviado y que próximamente recibiría un mensaje de la agencia de transporte para conocer la fecha de entrega. El 14 de septiembre volví a contactar con Druni, comunicándoles expresamente que continuaba sin recibir el pedido. Desde entonces no he obtenido una solución efectiva. No se me ha entregado la compra, no dispongo de una fecha cierta de entrega y Druni no ha resuelto la incidencia pese a mis reclamaciones. Después de 10 días y ante la falta de respuesta y de información sobre el paradero real del pedido, ya no deseo recibirlo. Solicito la intervención de la OCU para reclamar a Druni la cancelación de la compra y el reembolso íntegro de la cantidad abonada. Adjunto como documentación justificativa el correo de Druni confirmando el envío, los datos de seguimiento y las comunicaciones mantenidas posteriormente con Atención al Cliente. Ángeles Carsi

Hice un pedido en xtralife: OR-6QC6-99DV y como era para coleccionismo no me gustaba el estado del precinto por lo que acudí a mí derecho de desistimiento (pagando yo el transporte en correos) . El caso es que llegó la semana pasada y está el precinto sin abrirlo tal cual ellos me lo enviaron y no me han echo el reembolso todavía .

El 27 de julio de 2026 realicé a través de Amazon.es la compra de unos auriculares Bowers & Wilkins Px7 S3, por un importe de 240,16 €. El envío fue gestionado por SEUR y consta con el expediente 1630773 y referencia 2026270788280746137514. Según el seguimiento de SEUR, el paquete figura como entregado el 3 de agosto de 2026 a las 15:51 a una persona identificada como “ANTON ANA”. Sin embargo, yo nunca recibí el paquete y no conozco a ninguna persona con ese nombre. Tampoco autoricé a ningún tercero a recibirlo en mi nombre. El día de la supuesta entrega estuvimos en el domicilio durante toda la jornada esperando el paquete. Nadie llamó al timbre, tocó a la puerta ni intentó ponerse en contacto con nosotros. Al comprobar posteriormente que SEUR daba el envío como entregado, preguntamos a vecinos y comercios cercanos por si el repartidor hubiera dejado el paquete allí. Nadie tenía el paquete ni conocía a la persona identificada como “ANTON ANA”. He presentado además dos reclamaciones directamente ante SEUR. En la primera, correspondiente al caso 38308015, SEUR se limitó a indicarme que comprobara si ya tenía el envío y que volviera a contactar con ellos si no era así. Posteriormente presenté una segunda reclamación, correspondiente al caso 38658294, en la que SEUR volvió a limitarse a indicar que el envío “consta entregado en destino” el 03/08/2026 y me remitió al remitente para resolver la reclamación. En ninguna de las dos ocasiones SEUR ha aclarado dónde se entregó físicamente el paquete, quién es “ANTON ANA”, por qué se le entregó un paquete dirigido a mi domicilio ni qué prueba existe de que dicha persona estuviera autorizada a recibirlo. Tampoco se me ha proporcionado ninguna firma, fotografía, comprobante de entrega, dirección exacta, geolocalización ni ninguna otra prueba que acredite que el paquete fue efectivamente entregado en mi domicilio o a una persona autorizada por mí. Considero insuficiente que SEUR dé por correctamente entregado un envío simplemente porque su sistema lo marca como tal, cuando la propia información de seguimiento identifica como receptora a una persona completamente desconocida para mí y, hasta la fecha, no se ha aportado ninguna prueba que permita verificar que la entrega se realizó correctamente. Por todo ello, solicito que SEUR investigue formalmente la entrega del envío y facilite toda la documentación o prueba disponible, incluyendo, en su caso: * identificación de la persona que recibió el paquete; * firma o justificante de recepción; * fotografía de la entrega; * dirección o ubicación exacta en la que fue entregado; * geolocalización del repartidor en el momento de la entrega; * y cualquier otra evidencia utilizada por SEUR para considerar el envío correctamente entregado. En caso de que SEUR no pueda acreditar que el paquete fue entregado en mi domicilio o a una persona expresamente autorizada por mí, solicito que reconozca formalmente que se produjo una entrega incorrecta o pérdida del envío y adopte las medidas correspondientes para que pueda resolverse el perjuicio ocasionado. Adjunto como documentación las capturas del seguimiento donde aparece la entrega a “ANTON ANA”, así como las respuestas recibidas por parte de SEUR en relación con las dos reclamaciones presentadas.

buenas noches, Tras haberles contactado hace mas de un mes por burofax y la semana pasada por correo electrónico sin que hayan tenido la deferencia de respondernos en relación con la avería del vehículo Jeep Avenger eléctrico matrícula 0821 NPK que adquirimos en su concesionario el pasado 23 de junio y que lleva en taller desde el 10 de julio sin ser reparado, SOLICITAMOS URGENTEMENTE LA DEVOLUCION DEL VEHICULO dada la evidencia de que se trata de un caso de defecto grave de fábrica que no es reparado. Hemos iniciado reclamación formal ante consumo y ejerceremos nuestros derechos como consumidores solicitando el reembolso de las cantidades pagadas, y la cancelación del contrato de financiación.

El 11 de enero de 2026, desde la página oficial de FEVER y en concreto en el apartado para el evento de la Formula 1 en Madrid a fecha de septiembre de 2026, compré 2 entradas de abono de 3 días cada una con la siguiente localización: Chicane Sección 7 Silver Third Release (Ticket ID 117515759). Estas entradas tuvieron un coste total de 1.556,00 euros. Estas entradas se compraron como se puede comprobar con nueves meses de antelación y en base a los planos y fotografías proporcionadas por la propia página web de FEVER. Esta información gráfica estaba lejos de ser correcta. Aún habiéndose comprado a través de esta empresa, la propia página web de MADRING Tickets describía y describe aún después del evento las entradas de la siguiente manera: “Sección 7 Silver: Vista a punto de adelantamiento en la curva 11, antes de encarar a fondo la curva peraltada. Un punto privilegiado con gran visibilidad. Acceso a la Fanzone Distrito”. Siendo estas entradas de categoría Silver y con un ticket de compra de más de 700 euros por entrada, y teniendo una referencia descriptiva oficial por la página web de MADRING así como también a través de FEVER donde se matiza “punto privilegiado con gran visibilidad” es incompatible que una vez accedas a tu grada se encuentre uno con un puente que cruce por encima de la pista y que bloquee toda la visión privilegiada que se suponía que dispondría la zona de la entrada a la Curva La Monumental. De este modo, la visión disponible de toda la grada se quedó reducida a unos pocos metros entre la salida de la Chicane y el puente. Dicho esto, cabe mencionar que una vez encontrado este gran problema se nos comunica a varios asistentes de nuestra grada que nos hemos visto perjudicados, que no podemos usar el propio puente ya que resulta que éste ha sido diseñado y añadido posteriormente para dar únicamente acceso a personas con pases de nivel superior. A esto hay que añadir, que toda la zona de gradas dispuestas en la salida de la Chicane como el inicio de la curva La Monumental tuvimos una experiencia de servicios en el exterior nefasta. El terreno de acceso a las gradas se encontraba sin terminar y sin cubrir, estando todo dispuesto con tierra y arena, cosa que no pasaba en el resto del recinto. Además, las zonas de sombra y descanso que tanto se prometieron eran inexistentes, haciendo del evento en este temporada en Madrid peligroso para todo el mundo. Por todo lo expuesto anteriormente y de lo cual disponemos de pruebas gráficas, solicitamos la devolución del importe completo de ambas entradas que asciende a 1.556,00 euros; independientemente de una compensación económica por daños y perjuicios. A la espera de solventar esto de una manera amistosa y en caso contrario se incoará las acciones judiciales pertinentes.

Adquirí a Flexicar un Audi A6 por 20.990 €, contratando además una Garantía Premium por importe de 850 €. El vehículo presenta una avería recurrente del sistema ADAS/cámara frontal, mostrando el mensaje “Audi active lane assist: currently unavailable. No camera view”. La primera reparación tuvo lugar entre el 12 y el 26 de mayo de 2026. En aquella intervención se realizaron trabajos sobre la cámara, diagnosis, codificación y calibración ADAS. Sin embargo, la misma avería volvió a aparecer. Ante la reaparición del problema, entregué nuevamente el vehículo a Flexicar el 28 de julio de 2026 para su reparación en garantía. El 18 de agosto Flexicar me comunicó que el vehículo estaba reparado y podía recogerlo. Lo recogí, pero inmediatamente después de abandonar sus instalaciones volvió a aparecer exactamente la misma avería. Lo comuniqué por escrito y devolví el vehículo ese mismo día. Desde entonces el coche continúa en poder de Flexicar. El 27 de agosto se me informó por escrito de que se había solicitado una nueva cámara original Audi y que su llegada tardaría aproximadamente dos semanas. Ese plazo se cumplió sin que llegara la pieza. El 14 de septiembre Flexicar me confirmó por escrito que la cámara está pedida y pagada, pero que actualmente no existe stock y que el proveedor no puede facilitar ninguna fecha de entrega. A fecha actual, el vehículo acumula aproximadamente dos meses de inmovilización por la misma incidencia, sumando los distintos periodos de reparación, y sigo sin vehículo, sin fecha de llegada de la pieza y sin una fecha concreta de finalización ni entrega. Durante este proceso he formulado reiteradas reclamaciones por escrito ante Flexicar Garantías y Atención al Cliente. En muchos casos las respuestas han sido genéricas y no han aportado una solución definitiva ni un calendario concreto. El 14 de septiembre de 2026 presenté además una reclamación formal ante Consumo de la Generalitat Valenciana, registrada con referencia GVRTE/2026/4184619. Dada la reiteración de la misma falta de conformidad, los intentos de reparación no satisfactorios y el tiempo excesivo durante el cual he estado privado del uso del vehículo, solicito la resolución del contrato de compraventa y la devolución de los 20.990 € abonados por el vehículo, contra la devolución del automóvil. Asimismo, solicito que se valore la devolución de los 850 € abonados por la Garantía Premium asociada a la compraventa. Dispongo de contrato de compraventa, documentación de garantía, documentos de reparación, fotografías del fallo, correos electrónicos y conversaciones de WhatsApp que acreditan toda la cronología descrita.