Últimas reclamaciones

RECLAMACIÓN CONTRA ORANGE ESPAGNE, S.A.U. Factura nº S50025311029-0126 | Ciclo: 21/12/2025 al 20/01/2026 Referencia caso Orange: 1-is0yp88 Línea afectada: 677 644 281 HECHOS: PRIMERO – Cobro indebido de YouTube Premium sin aplicar promoción. Al contratar YouTube Premium a través del área de clientes de Orange (areaprivada.orange.es), la oferta publicitada indicaba que el primer mes sería a 0€, y luego 12,99€/mes. Esta promoción sigue visible actualmente en ayuda.orange.es y en el área privada de clientes. Sin embargo, en la factura del ciclo 21/12/2025 al 20/01/2026 se facturó YouTube Premium por 10,74€ (base imponible), equivalente a 12,99€ con IVA, sin haberse aplicado la promoción del primer mes gratuito. Este hecho fue comunicado a Orange el 5/02/2026 por WhatsApp, atendido por múltiples agentes (Mª Carmen M., Mª Elena, Eugenia, Mª del Carmen, José D. y Patricia), sin resolución. SEGUNDO – Cargos abusivos por gestión de cobro y reconexión. En la misma factura se incluyen: - Cargo por gestión de cobro: 20,99€ (exento de impuestos) - Cargo por reconexión de servicio: 11,99€ + IVA = 14,51€ Estos cargos son desproporcionados y abusivos porque: a) Orange únicamente permite el pago mediante domiciliación bancaria, sin ofrecer alternativas (tarjeta, Bizum, transferencia). Cuando el banco rechaza el cargo por insuficiencia temporal de fondos, el cliente no tiene otra vía de pago antes de que se generen estos recargos. Se castiga al consumidor en situación de vulnerabilidad económica sin darle opción real de pago alternativo. b) Los cargos suman aprox. 35,50€, más de un 24% de la factura total (143,50€). Además, 65,72€ corresponden a plazos de dispositivos, cuyo impago no debería generar cargos de reconexión de telecomunicaciones. c) Estos cargos no fueron debidamente informados en la contratación. Su mención se limita a la letra pequeña de las facturas, incumpliendo la obligación de información clara del art. 60 TRLGDCU. d) Se aplican simultáneamente dos cargos por un mismo evento (la devolución bancaria): gestión de cobro y reconexión. Esto constituye una doble penalización por el mismo hecho. FUNDAMENTOS JURÍDICOS: - Art. 60 TRLGDCU: Obligación de información previa clara e inequívoca. - Art. 82 TRLGDCU: Prohibición de cláusulas abusivas. - Art. 89.5 TRLGDCU: Abusividad de cláusulas de vinculación incondicionada. - Art. 62.3 TRLGDCU: Prohibición de obstáculos al ejercicio de derechos del consumidor. - Ley 11/2022, General de Telecomunicaciones: Derecho a información contractual clara. SOLICITO: 1. Devolución de 12,99€ del primer mes de YouTube Premium que debía ser gratuito. 2. Eliminación y devolución del cargo por gestión de cobro (20,99€) por cláusula abusiva. 3. Eliminación y devolución del cargo por reconexión (14,51€ IVA incl.) por doble penalización. 4. Habilitación de medios de pago alternativos a la domiciliación bancaria. 5. Respuesta formal por escrito en el plazo legal de un mes (art. 21 TRLGDCU). IMPORTE TOTAL RECLAMADO: 48,49€ En caso de no obtener respuesta satisfactoria en un mes, acudiré a la Oficina de Atención al Usuario de Telecomunicaciones (usuariosteleco.gob.es) y a la Junta Arbitral de Consumo de Alicante. DOCUMENTACIÓN ADJUNTA: 1. Factura nº S50025311029-0126 de Orange (143,50€) 2. Capturas de pantalla de la promoción YouTube Premium en ayuda.orange.es 3. Captura del área privada de clientes mostrando la oferta 4. Conversación de WhatsApp con atención al cliente de Orange (5 y 9 de febrero de 2026)

Estimados señores/as de Cirque du Soleil, Me dirijo a ustedes en calidad de consumidor para presentar una reclamación formal por el cobro de 9 € en concepto de gastos de gestión (o "tasa de servicio"/service fee) por cada una de las entradas adquiridas para el espectáculo KURIOS – Gabinete de Curiosidades, función del domingo 8 de marzo de 2026 a las [hora si la sabes; si no, omite] en Parque Vega de Triana, Carretera del Muro de Defensa s/n, Sevilla (Sección 103 / fila B / asiento(s) [indica los números si los tienes]). Datos de la compra: Número de pedido / referencia: 002-1770 3571 Fecha y hora de compra: lunes, 9 de febrero de 2026 a las 18:00 Plataforma de compra: web oficial cirquedusoleil.com Número de entradas adquiridas: 5 Precio base por entrada (sin gastos): 85,00 € Importe en gastos de gestión: 9,00 € por entrada (total 45,00 € en comisión/tasa de servicio) Importe total pagado: [calcula y ponlo si lo tienes, ej. 425 € base + 45 € gastos = 470 €] Considero que este recargo es abusivo, desproporcionado e injustificado por los siguientes motivos: El importe de 9 € por cada entrada supone aproximadamente el 10,6 % del precio base (85 €), lo que resulta excesivo y no parece responder a los costes reales de una operación de venta 100 % a distancia (donde el consumidor realiza la selección de asientos, introducción de datos, pago electrónico y recepción de entradas digitales). Según el Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU), artículos 8, 18, 59 y siguientes, y especialmente la Nota informativa de la Dirección General de Consumo de julio de 2024 sobre recargos y gastos de gestión en contratación a distancia de entradas para espectáculos públicos, estos gastos deben ser: Transparentes desde el inicio del proceso. Proporcionales y corresponder exclusivamente a costes reales adicionales soportados por el vendedor. No superiores a los que implicaría adquirir las entradas presencialmente. No generar enriquecimiento injusto ni aplicarse de forma automática por entrada sin justificación clara. En la práctica, el cobro se multiplica por cada entrada (5 en este caso), duplicando o triplicando el recargo sin que exista un coste adicional proporcional por cada una. Esta práctica es considerada abusiva por organizaciones como OCU y FACUA, que han registrado numerosas reclamaciones idénticas contra Cirque du Soleil por los mismos 9 € por entrada. El cobro no se justifica adecuadamente ni se detalla en las condiciones generales de forma clara y previa durante el proceso de compra, incumpliendo el deber de transparencia. Por todo ello, solicito formalmente: La devolución íntegra de los importes cobrados en concepto de gastos de gestión (45,00 € en total), mediante abono en la misma tarjeta o método de pago utilizado, en un plazo máximo de 14 días naturales desde la recepción de esta reclamación. En su defecto, una explicación detallada y documentada de los costes reales que justifican los 9 € por cada entrada (no por pedido global), incluyendo desglose de gastos soportados. Adjunto como prueba: Captura(s) de pantalla del proceso de compra donde aparecen los gastos desglosados. Quedo a la espera de su respuesta en el plazo legalmente establecido (máximo 1 mes según normativa de consumidores). De no obtener respuesta satisfactoria o resolución en plazo, me veré obligado/a a escalar la reclamación ante la Junta Arbitral de Consumo, la Dirección General de Consumo de Andalucía (mi comunidad autónoma) o a través de organizaciones como OCU, sin perjuicio de otras acciones legales. Atentamente, Juan Bonilla Fernández DNI: 27291330J Dirección: Avenida Kansas city 35 3A, Sevilla CO: 41007. Teléfono: +34637513315 Correo electrónico: jbonillafernandez@hotmail.com Fecha: 9 de febrero de 2026]

Buenas tardes, Tal y como he comunicado antes a un agente vía whatsap, me ha llegado la factura de teléfono del mes de enero con un precio más elevado de lo que pacté. El agente en cuestión me ha dicho que se me había avisado en la factura de noviembre, al revisarla, dicho aviso se encontraba en la última página de todas de la factura, después del registro de llamadas, es decir, donde NADIE mira nunca. Hace un año acorde un precio de unos 32 euros, a parte del descuento de 6 euros por hacerme cliente en la compañía de luz de Yoigo. Un año más tarde, me suben la cuota a 38 euros (con el descuento de los 6 euros incluidos, es decir, sin descuento pero eso ya es otro tema), habiendo acordado dicho precio en mi factura de móvil y internet a cambio de 1 año de permanencia. No tengo la menor intención de seguir con una empresa de ladro**s como la vuestra, ni con el teléfono móvil ni con la luz. Quedo a la espera de que me den una solución JUSTA a mi problema, ó bien me quitan la permanencia y me voy (más tarde ó más temprano me iré), ó me ponen la tarifa que tenia hace Justo 1 año, es decir la de 32 euros. No es por los 2 euros de más que me habéis cobrado, es por la forma en que lo habéis hecho. Me lleváis llamando meses para ofrecerme publicidad y sois incapaces de algo importante comunicarlo clara y directamente.

A la atención de Toldos Segado, S.L. Por medio del presente escrito, el AMPA del centro educativo que suscribe formula una RECLAMACIÓN FORMAL en relación con la rotura de la vela tensada instalada en el CEIP LUIS CALANDRE y con el presupuesto de reparación remitido por importe de 1.200 € + IVA, por los siguientes hechos: Primero. En fecha 23/03/2021 se llevó a cabo por su empresa la fabricación e instalación de una vela tensada fija, con pilares anclados a hormigón, conforme a la factura emitida y al documento de garantía facilitado por su entidad. Segundo. En fecha reciente, la citada instalación sufrió una rotura producida en un día de viento sin que se haya producido uso indebido ni manipulación incorrecta. Tercero. Tras la incidencia, su empresa ha remitido un presupuesto de reparación por importe de 1.200 € + IVA, sin aportar informe técnico que justifique dicha reparación. Cuarto. Revisada la documentación contractual y el documento de garantía: No consta contrato de mantenimiento. No se establece obligación expresa de solicitar revisiones periódicas. No se fijan límites de viento ni advertencias técnicas específicas. No se condiciona la garantía a la realización de mantenimiento previo. FUNDAMENTOS Primero. El documento de garantía distingue entre desgaste progresivo por el paso del tiempo —que podría considerarse mantenimiento— y los defectos de fabricación, confección, costuras o instalación. La rotura producida ha sido súbita, no consecuencia de desgaste progresivo. Segundo. En instalaciones fijas de estas características, corresponde al instalador el correcto dimensionamiento, cálculo estructural y adecuación del sistema a las condiciones ambientales normales del entorno, así como la obligación de advertir por escrito de cualquier limitación de uso o necesidad de mantenimiento periódico. Tercero. La inexistencia de contrato de mantenimiento o de obligación expresa impide imputar al centro una supuesta falta de mantenimiento que nunca fue exigida ni comunicada. Cuarto. La carga de la prueba sobre la exclusión de la garantía y la causa de la rotura corresponde a la empresa instaladora, no al cliente. SOLICITAMOS Que se deje sin efecto el presupuesto de reparación remitido. Que se proceda a la reparación de la instalación sin coste para el centro, al tratarse de una incidencia no imputable a mantenimiento ni a uso indebido. Subsidiariamente, que se emita informe técnico detallado que acredite de forma objetiva: la causa exacta de la rotura, la exclusión de la garantía, y la existencia de una obligación de mantenimiento incumplida, con soporte documental. Sin otro particular, Atentamente, Nadjeida Puga Valero CEIP LUIS CALANDRE Cartagena 9/2/26

Hola, he realizado un pedido (12847) y el producto recibido no se corresponde con el comprado.

Buenas tardes. El día 03/02/2026 a las 13:17 del mediodía realicé una retirada de dinero del cajero de 1000 € en efectivo pero el cajero solo me dio 800 €, faltan 200 €. Se produjo en Calle de Atocha 31, Avenida de Europa, Aravaca, oficina: 2282. El banco ha indicado que el arqueo es correcto, sin aportar prueba de la entrega efectiva ni revisión de las grabaciones. Solicito la revisión completa de la operación, incluidas las grabaciones del cajero y el reintegro de los 200 € lo antes posible. Adjunto en PDF el justificante de la operación y la reclamación puesta a través de la página web de BBVA. Un saludo.

Hola, el 4 de diciembre pasado, hice una reserva en un apartamento en San Pere de Ribes. Estancia del 8 de febrero hasta el 23 de febrero. El dia 8 de febrero a la 1h de la mañana, Airbnb me mandó un mensaje anulando mi estancia sin motivo. Me devolvieron enseguida el dinero pagado por la estancia. Llamé a Airbnb y me explicaron que por motivo de un litigio entre ellos y el propietario, decidieron anular la colaboración entre ambos. Por consecuencia, me he quedado sin apartamento el mismo día que tenia que entrar. Una vergüenza y un prejuicio grande al dejarme sin apartamento para alojarme.

Buenas tardes, Realicé el pedido DGLES0006083215 el 17 de enero. Lo recogí el día 22 en el centro comercial La Vaguada. En cuanto llegué a casa y lo abrí, vi que ambos productos (2 mascarillas de Peter Thomas Roth) estaban caducados (eran de 2020 y 2021 respectivamente) y estaban en mal estado (adjunté esa misma noche las fotos de los productos en el email dirigido a "atención al cliente"). A ese email me contestaron con algo que nada tenía que ver con mi queja, y, además, me adjuntaron el albarán de otra persona, con su nombre, apellidos, DNI y dirección completa... FALLO MUY GRAVE por parte del "servicio" de atención al cliente" que incumple gravemente la ley oficial de protección de datos y por lo que podría denunciar tanto yo, como la persona cuyos datos se me dieron. Volví a decir esto por correo electrónico y no obtuve ninguna respuesta. Llamé por teléfono y me enviaron un documento que llaman "declaración jurada", que ya rellené y envié el pasado 29 de enero. Aún no tengo respuesta de ustedes. Llamo por teléfono y se agota el tiempo de espera, siendo imposible hablar con nadie. Siguen sin devolverme mi dinero después de 17 días, ni siquiera he recibido una contestación. Solicito la devolución íntegra del importe del pedido, pues no voy a ponerme en la cara productos caducados y en mal estado. Me parece negligente que tan siquiera se envíen y no pasen un control de calidad. Me parece también lamentable el servicio de atención al cliente y el trato que se me está dando, aunque parece, según veo otros comentarios, que no soy la única.

Hola realice un pedido en galería del coleccionista hace 20 meses de un colchón elite solver,valorado en 1.000 euros y con una garantía de 10 años,transcurridos 15 meses el colchón empieza a perder firmeza en el centro llevando a hundir a los que duermen en él en el centro,mandamos una reclamación por email con fotos y una serie de información que nos pidieron como talla y peso y pasados 3 meses de espera nos contestan que no nos cubre la garantía por tener una pequeña mancha en la parte superior derecha del toper no afectando esto a la deformidad del colchón,su respuesta es esa que por la marchita no nos cubre la garantía,ya que de casualidad solo nos quedan 4 meses por pagar de 26 cuotas.

Contrate en septiembre el seguro de mi coche con prima. En noviembre tuve un problema, el coche me dejo tirado por el alternador en medio de la autovía. Llame a Prima y eficientemente me enviaron una grúa rápidamente. El problema viene del inútil que llego con la grúa. Me engancho el cable para subir el coche de la chapa de delante del coche y me lo dobló entero. Me llevo el coche al taller y no me di cuenta del estropicio al ser la parte de debajo del coche. Me di cuenta porque me lo dijo el del taller a los días. Al principio pensé en dejarlo pasar ya que es un coche de 20 años y lo estético ya no me importa tanto pero al estar doblado la rejilla delante del coche se sale y circular se convierte en un peligro. He reclamado a Prima y después de un mes y pico de mucho insistir me han denegado el arreglo (primero me pidieron un presupuesto que rápidamente les envíe) porque dicen que firme al de la grúa. Obviamente firme porque no vi los daños. Resumen, el arreglo de 250 euros aproximadamente quieren que me lo coma yo cuando fue negligencia de ellos.