Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque la compañía Inpost ha perdido dos paquetes que eran devoluciones para las compañías Micolet y Percentil . SOLICITO que Inpost me reembolse las cantidades de las devoluciones que vienen especificadas en los documentos adjuntos, ya que es la responsable de la custodia de los paquetes desde que se dejan en el punto pack hasta que llegan a su destino, hecho que no ha ocurrido. Sin otro particular, atentamente.

Solicito adhesión inmediata a la demanda colectiva de OCU contra DR SMILE (cedido/fusionado/absorvido con IMPRESS SMILE, S.L.) y BFS HEALTH FINANCE GmbH. Datos del caso: - Clínica original: Dr Smile (tratamiento iniciado en Marzo 2024) - Clínica actual: Impress (cesión del contrato sin información adecuada) - Financiera: BFS Health Finance GmbH - Referencia contrato/préstamo: 5-17392-58602552 - Importe total financiado: 3180€ - Importe ya abonado hasta la fecha: 1485€ - Fecha aproximada de inicio del tratamiento: Marzo 2024 Problemas sufridos (todos documentados con recibos, emails y capturas): 1. Falta total o incorrecta de información precontractual sobre el derecho de desistimiento de 14 días (art. 97 y 103 RDL 1/2007). No se me facilitó por escrito de forma clara, accesible y destacada el modelo de desistimiento, plazos, consecuencias ni dirección para ejercerlo → el plazo nunca inició → ejerzo desistimiento ahora mismo. 2. Incumplimiento grave y continuado del servicio: el tratamiento es defectuoso / insatisfactorio (no se ajusta correctamente, avances nulos o mínimos, falta de supervisión real por ortodoncista). 3. Servicio al cliente inexistente: nunca contestan el teléfono, emails sin respuesta durante semanas/meses, chat o app ineficaz, imposibilidad total de obtener atención o resolver incidencias. 4. Factura errónea emitida que no han rectificado ni devuelto pese a múltiples reclamaciones. 5. Cesión irregular del contrato de Dr Smile a Impress sin notificación adecuada ni consentimiento explícito. 6. Al tratarse de un contrato de crédito vinculado (Ley 16/2011 art. 29), la resolución/desistimiento del contrato principal extingue automáticamente el préstamo con BFS Health Finance → exijo cese inmediato de cobros y devolución de cuotas pagadas. 7. Cobro grave en vez de leve: Mi caso es leve (o debería serlo), pero me cobran como grave, lo que implica precios mucho más altos e incumplimiento de la valoración inicial. 8. Impedimento para ejercer desistimiento en los 14 días: Quería desistir del tratamiento dentro del plazo legal de 14 días (antes de empezar o al inicio), pero no me lo permitieron (bloquearon el proceso, no respondieron o me marearon). Nunca se me informó correctamente por escrito del derecho de desistimiento de forma clara y destacada (art. 97 y 103 RDL 1/2007) → el plazo nunca inició → ejerzo desistimiento ahora mismo. 9. Promesas incumplidas sobre resultados: Me prometieron que mis dientes quedarían bien con el primer tratamiento. No fue así (resultado insuficiente o nulo). Ahora estoy en el segundo tratamiento, que también está saliendo mal (no encajan bien, avances mínimos, defectuoso). 10. Obligación de firmar segundo contrato bajo presión/amenaza: Me obligaron a firmar un segundo contrato porque se equivocaron en el primero, amenazándome con llevarme a juicio si no lo hacía. 11. App no funciona correctamente: La app falla constantemente (no carga, no permite seguimiento, no actualiza progreso, etc.), lo que impide el control del tratamiento. 12. Mentira sobre blanqueamiento profesional: Me aseguraron que al final del tratamiento me harían un blanqueamiento profesional en clínica (solo posible allí). Fue mentira: no lo hacen o no es profesional como prometieron. 13. Cobro extra por retenedores: Contraté retenedores como parte del tratamiento o post-tratamiento, pero ahora me los quieren cobrar adicionalmente por la app sin justificación. 14. Cobros asimétricos e injustos: Ellos me cobran recargos por retraso en domiciliación, pero llevan meses sin pagarme/devolverme la factura errónea que me cobraron a mí. 15. Tratamiento general defectuoso: Falta de supervisión real, incumplimiento de plazos, negligencia en el seguimiento → posible mala praxis. He procedido / procedo a devolver los próximos recibos en mi entidad bancaria por orden del titular, ya que no autorizo más cargos ante estos incumplimientos graves. Reclamo: - Cancelación inmediata y total del contrato de tratamiento y del crédito vinculado con BFS. - Devolución íntegra de todas las cantidades abonadas (1485€). - Indemnización por daños y perjuicios morales/económicos ocasionados (falta de atención, estrés, tiempo perdido, impacto en finanzas personales). - Baja inmediata e indebida de cualquier fichero de morosos (ASNEF, RAI, etc.) si se ha producido inclusión. - Confirmación escrita de todo lo anterior en plazo breve. Quedo a la espera de confirmación de adhesión a la demanda colectiva y avances en la misma. Gracias por su ayuda. Oliver Manrubia Aguilera 54142319c olivermanrubia@gmail.com

Realicé un pedido a través de su página web el 03/01/2026 Tras esperar pacientemente un periodo que considero suficiente de 16 días sin haber recibido el pedido ni ninguna explicación, escribo un correo electrónico solicitando alguna aclaración ya que el teléfono que facilitan es incorrecto. Me respondieron que podían cancelar el pedido y hacerme el reembolso. Contesto que deseo el reembolso . Tras varios correos, sigo como al principio: esperando el reembolso que no llega. Creo que desde el 03/01/2026 han tenido tiempo de enviar el producto o el reembolso, por lo que tomaré la decisión de interponer una denuncia penal ante la Policia Nacional o Guardia Civil aportando todos los correos y datos que dispongo.

Hola, realicé un pedido el día 26 de enero, el día 3 de febrero recibí un correo electrónico diciendo que lo había rehusado y que yo estaba ausente y no sé qué más mentiras y lo devolvieron teniendo que hacerme cargo de los gastos de devolución,ese mismo día volví a hacer el pedido ,ahora estoy muy pendiente de que no vuelvan a hacerme la misma faena y de que no lo devuelvan ,me han dicho que hoy está en reparto, son las 7:20 y yo no he recibido nada ,quiero hacer constar que no he faltado de mi domicilio, que mi telefonillo funciona perfectamente y que mi teléfono está operativo ,que no se inventen más patrañas y hagan el favor de entregarme el paquete que desde el viernes tienen en sus instalaciones y desde hoy dicen que está en reparto, así que quiero que me lo entreguen a la mayor brevedad posible ,no lo voy a rehusar porque lo he pedido dos veces,gracias

Mi experiencia con esta financiera ha sido muy negativa por su falta de diligencia y transparencia. Tras el fallecimiento de mi padre, me puse en contacto con la entidad para solicitar el certificado de deuda a fecha de fallecimiento, comunicando expresamente dicha circunstancia. A pesar de ello, en ningún momento se me informó de la existencia de un seguro vinculado a la financiación, ni de que los herederos éramos beneficiarios del mismo. La financiera y la aseguradora compartían la misma póliza, por lo que resulta evidente una corresponsabilidad en la falta de información que impidió ejercer derechos básicos y generó un perjuicio evitable. Asimismo, tras remitir comunicaciones formales mediante burofax, no he obtenido respuesta alguna, lo que evidencia una absoluta falta de responsabilidad y atención al cliente. No recomiendo esta financiera a quien espere una actuación conforme a la buena fe y a los mínimos estándares de diligencia profesional.

RECLAMACIÓN CONTRA ORANGE ESPAGNE, S.A.U. Factura nº S50025311029-0126 | Ciclo: 21/12/2025 al 20/01/2026 Referencia caso Orange: 1-is0yp88 Línea afectada: 677 644 281 HECHOS: PRIMERO – Cobro indebido de YouTube Premium sin aplicar promoción. Al contratar YouTube Premium a través del área de clientes de Orange (areaprivada.orange.es), la oferta publicitada indicaba que el primer mes sería a 0€, y luego 12,99€/mes. Esta promoción sigue visible actualmente en ayuda.orange.es y en el área privada de clientes. Sin embargo, en la factura del ciclo 21/12/2025 al 20/01/2026 se facturó YouTube Premium por 10,74€ (base imponible), equivalente a 12,99€ con IVA, sin haberse aplicado la promoción del primer mes gratuito. Este hecho fue comunicado a Orange el 5/02/2026 por WhatsApp, atendido por múltiples agentes (Mª Carmen M., Mª Elena, Eugenia, Mª del Carmen, José D. y Patricia), sin resolución. SEGUNDO – Cargos abusivos por gestión de cobro y reconexión. En la misma factura se incluyen: - Cargo por gestión de cobro: 20,99€ (exento de impuestos) - Cargo por reconexión de servicio: 11,99€ + IVA = 14,51€ Estos cargos son desproporcionados y abusivos porque: a) Orange únicamente permite el pago mediante domiciliación bancaria, sin ofrecer alternativas (tarjeta, Bizum, transferencia). Cuando el banco rechaza el cargo por insuficiencia temporal de fondos, el cliente no tiene otra vía de pago antes de que se generen estos recargos. Se castiga al consumidor en situación de vulnerabilidad económica sin darle opción real de pago alternativo. b) Los cargos suman aprox. 35,50€, más de un 24% de la factura total (143,50€). Además, 65,72€ corresponden a plazos de dispositivos, cuyo impago no debería generar cargos de reconexión de telecomunicaciones. c) Estos cargos no fueron debidamente informados en la contratación. Su mención se limita a la letra pequeña de las facturas, incumpliendo la obligación de información clara del art. 60 TRLGDCU. d) Se aplican simultáneamente dos cargos por un mismo evento (la devolución bancaria): gestión de cobro y reconexión. Esto constituye una doble penalización por el mismo hecho. FUNDAMENTOS JURÍDICOS: - Art. 60 TRLGDCU: Obligación de información previa clara e inequívoca. - Art. 82 TRLGDCU: Prohibición de cláusulas abusivas. - Art. 89.5 TRLGDCU: Abusividad de cláusulas de vinculación incondicionada. - Art. 62.3 TRLGDCU: Prohibición de obstáculos al ejercicio de derechos del consumidor. - Ley 11/2022, General de Telecomunicaciones: Derecho a información contractual clara. SOLICITO: 1. Devolución de 12,99€ del primer mes de YouTube Premium que debía ser gratuito. 2. Eliminación y devolución del cargo por gestión de cobro (20,99€) por cláusula abusiva. 3. Eliminación y devolución del cargo por reconexión (14,51€ IVA incl.) por doble penalización. 4. Habilitación de medios de pago alternativos a la domiciliación bancaria. 5. Respuesta formal por escrito en el plazo legal de un mes (art. 21 TRLGDCU). IMPORTE TOTAL RECLAMADO: 48,49€ En caso de no obtener respuesta satisfactoria en un mes, acudiré a la Oficina de Atención al Usuario de Telecomunicaciones (usuariosteleco.gob.es) y a la Junta Arbitral de Consumo de Alicante. DOCUMENTACIÓN ADJUNTA: 1. Factura nº S50025311029-0126 de Orange (143,50€) 2. Capturas de pantalla de la promoción YouTube Premium en ayuda.orange.es 3. Captura del área privada de clientes mostrando la oferta 4. Conversación de WhatsApp con atención al cliente de Orange (5 y 9 de febrero de 2026)

Estimados señores/as de Cirque du Soleil, Me dirijo a ustedes en calidad de consumidor para presentar una reclamación formal por el cobro de 9 € en concepto de gastos de gestión (o "tasa de servicio"/service fee) por cada una de las entradas adquiridas para el espectáculo KURIOS – Gabinete de Curiosidades, función del domingo 8 de marzo de 2026 a las [hora si la sabes; si no, omite] en Parque Vega de Triana, Carretera del Muro de Defensa s/n, Sevilla (Sección 103 / fila B / asiento(s) [indica los números si los tienes]). Datos de la compra: Número de pedido / referencia: 002-1770 3571 Fecha y hora de compra: lunes, 9 de febrero de 2026 a las 18:00 Plataforma de compra: web oficial cirquedusoleil.com Número de entradas adquiridas: 5 Precio base por entrada (sin gastos): 85,00 € Importe en gastos de gestión: 9,00 € por entrada (total 45,00 € en comisión/tasa de servicio) Importe total pagado: [calcula y ponlo si lo tienes, ej. 425 € base + 45 € gastos = 470 €] Considero que este recargo es abusivo, desproporcionado e injustificado por los siguientes motivos: El importe de 9 € por cada entrada supone aproximadamente el 10,6 % del precio base (85 €), lo que resulta excesivo y no parece responder a los costes reales de una operación de venta 100 % a distancia (donde el consumidor realiza la selección de asientos, introducción de datos, pago electrónico y recepción de entradas digitales). Según el Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU), artículos 8, 18, 59 y siguientes, y especialmente la Nota informativa de la Dirección General de Consumo de julio de 2024 sobre recargos y gastos de gestión en contratación a distancia de entradas para espectáculos públicos, estos gastos deben ser: Transparentes desde el inicio del proceso. Proporcionales y corresponder exclusivamente a costes reales adicionales soportados por el vendedor. No superiores a los que implicaría adquirir las entradas presencialmente. No generar enriquecimiento injusto ni aplicarse de forma automática por entrada sin justificación clara. En la práctica, el cobro se multiplica por cada entrada (5 en este caso), duplicando o triplicando el recargo sin que exista un coste adicional proporcional por cada una. Esta práctica es considerada abusiva por organizaciones como OCU y FACUA, que han registrado numerosas reclamaciones idénticas contra Cirque du Soleil por los mismos 9 € por entrada. El cobro no se justifica adecuadamente ni se detalla en las condiciones generales de forma clara y previa durante el proceso de compra, incumpliendo el deber de transparencia. Por todo ello, solicito formalmente: La devolución íntegra de los importes cobrados en concepto de gastos de gestión (45,00 € en total), mediante abono en la misma tarjeta o método de pago utilizado, en un plazo máximo de 14 días naturales desde la recepción de esta reclamación. En su defecto, una explicación detallada y documentada de los costes reales que justifican los 9 € por cada entrada (no por pedido global), incluyendo desglose de gastos soportados. Adjunto como prueba: Captura(s) de pantalla del proceso de compra donde aparecen los gastos desglosados. Quedo a la espera de su respuesta en el plazo legalmente establecido (máximo 1 mes según normativa de consumidores). De no obtener respuesta satisfactoria o resolución en plazo, me veré obligado/a a escalar la reclamación ante la Junta Arbitral de Consumo, la Dirección General de Consumo de Andalucía (mi comunidad autónoma) o a través de organizaciones como OCU, sin perjuicio de otras acciones legales. Atentamente, Juan Bonilla Fernández DNI: 27291330J Dirección: Avenida Kansas city 35 3A, Sevilla CO: 41007. Teléfono: +34637513315 Correo electrónico: jbonillafernandez@hotmail.com Fecha: 9 de febrero de 2026]

Buenas tardes, Tal y como he comunicado antes a un agente vía whatsap, me ha llegado la factura de teléfono del mes de enero con un precio más elevado de lo que pacté. El agente en cuestión me ha dicho que se me había avisado en la factura de noviembre, al revisarla, dicho aviso se encontraba en la última página de todas de la factura, después del registro de llamadas, es decir, donde NADIE mira nunca. Hace un año acorde un precio de unos 32 euros, a parte del descuento de 6 euros por hacerme cliente en la compañía de luz de Yoigo. Un año más tarde, me suben la cuota a 38 euros (con el descuento de los 6 euros incluidos, es decir, sin descuento pero eso ya es otro tema), habiendo acordado dicho precio en mi factura de móvil y internet a cambio de 1 año de permanencia. No tengo la menor intención de seguir con una empresa de ladro**s como la vuestra, ni con el teléfono móvil ni con la luz. Quedo a la espera de que me den una solución JUSTA a mi problema, ó bien me quitan la permanencia y me voy (más tarde ó más temprano me iré), ó me ponen la tarifa que tenia hace Justo 1 año, es decir la de 32 euros. No es por los 2 euros de más que me habéis cobrado, es por la forma en que lo habéis hecho. Me lleváis llamando meses para ofrecerme publicidad y sois incapaces de algo importante comunicarlo clara y directamente.

A la atención de Toldos Segado, S.L. Por medio del presente escrito, el AMPA del centro educativo que suscribe formula una RECLAMACIÓN FORMAL en relación con la rotura de la vela tensada instalada en el CEIP LUIS CALANDRE y con el presupuesto de reparación remitido por importe de 1.200 € + IVA, por los siguientes hechos: Primero. En fecha 23/03/2021 se llevó a cabo por su empresa la fabricación e instalación de una vela tensada fija, con pilares anclados a hormigón, conforme a la factura emitida y al documento de garantía facilitado por su entidad. Segundo. En fecha reciente, la citada instalación sufrió una rotura producida en un día de viento sin que se haya producido uso indebido ni manipulación incorrecta. Tercero. Tras la incidencia, su empresa ha remitido un presupuesto de reparación por importe de 1.200 € + IVA, sin aportar informe técnico que justifique dicha reparación. Cuarto. Revisada la documentación contractual y el documento de garantía: No consta contrato de mantenimiento. No se establece obligación expresa de solicitar revisiones periódicas. No se fijan límites de viento ni advertencias técnicas específicas. No se condiciona la garantía a la realización de mantenimiento previo. FUNDAMENTOS Primero. El documento de garantía distingue entre desgaste progresivo por el paso del tiempo —que podría considerarse mantenimiento— y los defectos de fabricación, confección, costuras o instalación. La rotura producida ha sido súbita, no consecuencia de desgaste progresivo. Segundo. En instalaciones fijas de estas características, corresponde al instalador el correcto dimensionamiento, cálculo estructural y adecuación del sistema a las condiciones ambientales normales del entorno, así como la obligación de advertir por escrito de cualquier limitación de uso o necesidad de mantenimiento periódico. Tercero. La inexistencia de contrato de mantenimiento o de obligación expresa impide imputar al centro una supuesta falta de mantenimiento que nunca fue exigida ni comunicada. Cuarto. La carga de la prueba sobre la exclusión de la garantía y la causa de la rotura corresponde a la empresa instaladora, no al cliente. SOLICITAMOS Que se deje sin efecto el presupuesto de reparación remitido. Que se proceda a la reparación de la instalación sin coste para el centro, al tratarse de una incidencia no imputable a mantenimiento ni a uso indebido. Subsidiariamente, que se emita informe técnico detallado que acredite de forma objetiva: la causa exacta de la rotura, la exclusión de la garantía, y la existencia de una obligación de mantenimiento incumplida, con soporte documental. Sin otro particular, Atentamente, Nadjeida Puga Valero CEIP LUIS CALANDRE Cartagena 9/2/26

Hola, he realizado un pedido (12847) y el producto recibido no se corresponde con el comprado.