Últimas reclamaciones

Hola! Compré una experiencia gastronómica en enero, he entrado en la web a canjearla y veo que Uncovercity ha cerrado. Solicito que me devuelvan el dinero.

Que la persona firmante (usuaria de la plataforma Todocolección) presenta formalmente una reclamación ante las prácticas abusivas e irregulares del sistema de contratación electrónica y subastas de la citada plataforma, fundamentando los hechos en los siguientes puntos: ​Sistema de pujas automático y carente de consentimiento: El sistema de Todocolección registra y da por válidas las cantidades de manera automática con la mera introducción del número en el campo de texto, sin requerir en ningún momento una acción explícita, voluntaria y efectiva de confirmación por parte del usuario. A pesar de que la interfaz muestra visualmente un botón o aviso de "confirmar la puja", el programa procesa la cifra al vuelo antes de que se pulse, anulando la voluntad del comprador y vulnerando la normativa de contratación electrónica. ​Perjuicio económico y operativo para los vendedores: Esta deficiencia técnica e irregularidad en los lotes bloquea el funcionamiento normal de las subastas —afectando de manera general a los vendedores, como en los casos de los lotes de pipas y encendedores—, impidiendo que los productos sigan su curso natural y que los vendedores puedan recibir sus ingresos de forma legítima. ​Inacción y pasividad del servicio de soporte técnico: A pesar de haber advertido y notificado a los servicios de atención al cliente de Todocolección sobre esta irregularidad con horas de antelación, la plataforma ha hecho caso omiso, demorando la solución y perpetuando un funcionamiento irregular que afecta a los usuarios y a todos los lotes de las subastas. ​SOLICITA: ​Que por parte de los organismos competentes se revise esta práctica comercial, se inste a la plataforma a corregir de inmediato su interfaz de pujas para exigir una confirmación real, se anulen las incidencias derivadas de este fallo técnico y se garanticen debidamente los derechos tanto de los compradores como de los vendedores afectados.

Asunto: Daños en felpudo durante reparación del ascensor y falta de respuesta El pasado 30 de septiembre de 2026, unos trabajadores de FAIN Ascensores acudieron a realizar una reparación en el ascensor de mi comunidad, situada en la calle Ayala 86, en el piso 4 izquierda. Durante dicha intervención dejaron manchas de aceite en el felpudo de entrada que comparto con mi vecina. Tras lo ocurrido, contacté telefónicamente con la empresa para comunicar los daños y solicitar que alguien acudiera a comprobarlos y ofreciera una solución: la limpieza del felpudo o, si no fuera posible eliminar las manchas y devolverlo a su estado anterior, su sustitución. Me indicaron que tomaban nota de la incidencia y que me devolverían la llamada. Al no recibir respuesta, el viernes 2 de octubre volví a llamar. Nuevamente me aseguraron que se pondrían en contacto conmigo para darme una solución. Sin embargo, a fecha de 18 de octubre de 2026, no he recibido ninguna llamada ni propuesta para resolver el problema. Considero inaceptable que, después de comunicar los daños en dos ocasiones, la empresa no haya realizado ninguna gestión ni me haya dado respuesta. Solicito que FAIN Ascensores: 1. Se ponga en contacto conmigo y gestione la comprobación de los daños. 2. Se haga cargo, sin coste para nosotras, de una limpieza profesional del felpudo. 3. Si la limpieza no permite recuperar su estado anterior, lo sustituya por otro de características y calidad equivalentes, asumiendo los gastos necesarios. 4. Me facilite una respuesta por escrito y una fecha concreta para resolver la incidencia, en un plazo máximo de 10 días naturales desde la recepción de esta reclamación. Mi petición es que se reparen los daños ocasionados y que el felpudo quede en las mismas condiciones en las que se encontraba antes de la intervención. Atentamente, Mónica Melús Matarredona Teléfono: 608771787 Correo electrónico: monica.melus@hotmail.com Dirección de la comunidad: Ayala 86

El pasado 19 de Septiembre de 2026, pagamos la cantidad de 390€ en concepto de reserva por un NISSAN MICRA de color negro, con matricula 4099KXF y 90498km, que se encuentra en exposición en HR MOTOR RIVAS-VACIAMADRID- Trás realizar prueba dinamica y revisarlo con un mecanico externo, bajo la supervisión en todo momento del comercial Jose Antonio, llegamos a la conclusión de forma unanime de que este vehiculo tiene un problema mecanico, que pese a dos intentos de reparacion por parte de HR motor en los dias posteriores, no se llegó a solucionar y fué objeto de desistimiento de la compra al no estar el vehiculo en condiciones para la venta. HR MOTOR aceptó el 28 de Septiembre realizarme sin ningun problema el reembolso, comunicandome esta información a través de Jose Antonio vía mensajería Whatsapp. Desde entonces, se me abrió un expediente interno en HR MOTOR con numero de ticket #00046427 donde supuestamente se está tramitando mi reembolso. Tras contactar a principios de Octubre 2026 con atención al cliente, me indican que me harán el reembolso antes del día 15 de Octubre 2026, pero esto no ha ocurrido. El pasado 16 de Octubre vuelvo a llamar y me indican que "quizás" obtenga el reembolso a finales de mes, pero que no se garantiza la fecha. ¿Cuando pensais devolverme el dinero? Adjunto conversación de Whatsapp donde me confirman el reembolso y después ya no saben nada sobre este asunto pese a mi insistencia.

El RACC ja NO es una entitat de servei al soci. Un grau nivell de deficiència en el servei davant d’un accident, prepotència dels executius enfront del associat, i cap mena d’esperit de servei que no sigui el compliment “estricte” del contracte. Despreci a les possibilitats d’una actuació jurídica davant la força de la seva organització. Ja vaig tenir una mala experiència en un servei domèstic. Aquesta manera de procedir els ha de conduir a nombroses baixes dels associats, però crec que no mereixen menys. I em dol que en el seu logo incloguin Catalunya. El mínim que puc demanar al RACC es tenir un cotxe de substitució mentre em reparen el meu, i que no tingui cap despesa arran d’un accident l’origen del qual es una deficiència en l’atenció urgent del servei de grua. Dues persones sèniors i tres criatures entre 8 i 3 anys, podien haver estat objecte de greus conseqüències. Es impensable que el RACC es limiti a dir que “ells tenen un contracte amb tu” i es limitin a retornar-te la quota anual. Aquestes son les organitzacions que han de donar servei als associats de Catalunya?

Estimados bandidos y asaltantes, me pongo en contacto con ustedes, porque me sustrajeron 47'90€ cuando cancele mi suscripción a tiempo el mismo día que pagué 0'45€ ustedes tuvieron la desfachatez de responderme mencionando que me pusiera en contacto con ustedes por medio de un email el cual es completamente falso, ya que no es posible la entrega del correo del cual ya realice el envío en dos ocasiones, asique espero mancebos de lo ajeno, que me devuelvan isofacto a la voz de ya los 47'90€ que me sustrajeron y cancelen la suscripción o de lo contrario me veré en la obligación de acudir a la autoridades competentes es decir la policía.

A/A. Responsable de Calidad y Customer Experience Arval Service Lease, S.A.U. Calle Anabel Segura Nº14, Edificio Cedro 28108 Alcobendas, Madrid ASUNTO: RECLAMACIÓN FORMAL DE MOMENTUM REALTOR, S.L. POR DEFICIENCIAS EN LOS SERVICIOS DE RENTING, DAÑOS ECONÓMICOS Y REVISIÓN DE LA LIQUIDACIÓN FINAL D.ª ESTHER SESMA SANTOS, en nombre propio, y en representación de MOMENTUM REALTOR, S.L, en relación con el contrato de renting , el n.º NÚMERO DE CLIENTE MO6890 y el vehículo matrícula 2978MBG presenta reclamación formal por los incumplimientos e incidencias producidos durante la vigencia del contrato y solicita la revisión de los perjuicios económicos derivados de los mismos. El contrato fue asumido mediante subrogación en la posición de otra empresa. El coste del renting en los dos primeros años , inicialmente asumido por dicha empresa como parte de mi retribución en especie, pasó a ser asumido por la mercantil que represento , y por mí personalmente. Por ello, solicito que se examine toda la documentación contractual, incluida la subrogación, para determinar las obligaciones y condiciones económicas aplicables. Los hechos que fundamentan esta reclamación son los siguientes: PRIMERO. Deficiencias graves en la asistencia en carretera y gastos derivados durante un desplazamiento de Barcelona a Madrid , la grúa enviada por el servicio de asistencia retiró el vehículo y nos dejó con todas nuestras pertenencias en un aparcamiento de una estación de servicio. Permanecimos allí aproximadamente desde las 14:00 hasta las 19:30 horas , mientras anochecía y hacía frío, sin recibir una solución eficaz. Realicé alrededor de treinta llamadas solicitando ayuda, sin que se nos proporcionara una alternativa adecuada. Ante esta situación, tuvimos que hacer frente económicamente al servicio de taxi para desplazarnos hasta LLeida ( contratado el vehículo de sustitución se realizaron numerosas llamadas a Arval - aspecto que debió quedar recogido en su sistema de grabación de llamadas - para que nos esperaran porque ya cerraban el establecimiento de alquiler de vehículo . Se pudo llegar finalmente a las 20h antes de cerrar, alquilar otro vehículo por nuestros propios medios y conducir durante toda la noche para llegar a Madrid aproximadamente a las 2:00 de la madrugada. El vehículo de alquiler presentaba, además, un aviso de deficiencia en el nivel de aceite. Finalmente, tuve que asumir gastos de transporte que no me han sido reembolsados, incluidos los correspondientes al taxi y al tren para trasladarme de Madrid a Lleida. Posteriormente, tras aproximadamente una semana y debido a que el vehículo facilitado no ofrecía una cobertura suficiente para mis necesidades, tuve que volver a conducir hasta Madrid. Además, el vehículo de sustitución presentó una incidencia durante el trayecto nocturno, encendiéndose el testigo del aceite Solicito que se investiguen las actuaciones de asistencia, los registros de llamadas y las decisiones adoptadas, así como se valore el reembolso de los gastos acreditados y la indemnización de los perjuicios que resulten contractual y legalmente imputables a esta incidencia. SEGUNDO. Cobertura insuficiente del vehículo de sustitución. El vehículo permaneció aproximadamente una semana en reparación, mientras que la cobertura del alquiler de sustitución solo cubrió una parte del periodo. Esto nos obligó a comprar billetes de tren para recuperar el vehículo y realizar nuevamente el desplazamiento por carretera. Solicito que se revise la cobertura aplicada y se justifique la limitación del periodo cubierto, con valoración del reembolso de los gastos adicionales que correspondan. TERCERO. Robo de la llave y demora en su sustitución. Tras el robo de mi bolso, en el que se encontraba la llave del vehículo, la llave de repuesto presentaba dificultades de uso. La gestión para obtener una llave adecuada se ha prolongado durante más de dos meses. Llevo meses intentando resolver la incidencia relacionada con el robo de la llave del vehículo y el mal funcionamiento de la llave de repuesto. Se me indicó que era necesario realizar un peritaje, pero el perito no se presentó. A pesar de mis reiteradas gestiones, no se me ha ofrecido una solución satisfactoria. Mi vehículo permanece en el taller desde el 10 de septiembre, acumulando más de un mes de inmovilización, sin que se haya resuelto la incidencia. Finalmente, se me ha comunicado que la reparación no estaría cubierta. Solicito una explicación detallada y fundamentada de la decisión de no cobertura, una copia o referencia de las condiciones contractuales aplicadas, información sobre el peritaje solicitado y una solución definitiva a la incidencia, así como la valoración de los perjuicios derivados de la inmovilización del vehículo. Solicito que se revise la cobertura contractual aplicable, se motive documentalmente la decisión de no cubrir la llave sustraída y se explique la demora en la solución, valorando los perjuicios que puedan acreditarse. CUARTO. Instrucciones contradictorias sobre la reparación del golpe. Tras un accidente en el que hubo terceros implicado, en CaixaBank se me indicó que no era necesario reparar el vehículo antes de su devolución. Sin embargo, pocos días antes de la fecha prevista de entrega, Arval me ha comunicado que sí debo realizar una reparación correspondiente a un siniestro de julio en el que estuvieron involucrados terceros. Esta discrepancia me coloca en una situación de indefensión e incertidumbre que va a ocasionarme gastos que no había previsto. Solicito que ambas entidades aclaren por escrito las instrucciones facilitadas y cuál es la obligación contractual aplicable, quién debe asumir el coste de la reparación, qué condiciones se aplicarán en la devolución y por qué se me facilitó previamente una información diferente. Todo ello atendiendo a las numerosas comunicaciones y documentación disponibles. Solicito que se aclaren, se identifique su origen y se revisen los costes adicionales que puedan derivarse de esta contradicción, QUINTO. Revisión del exceso de kilometraje pendiente de liquidación. En el momento de la subrogación del contrato no se me informó adecuadamente de los límites de kilometraje que debía respetar. Ahora se me comunica que existe un exceso de aproximadamente 20.000 kilómetros. Solicito copia de la documentación contractual original y de la subrogación, así como la acreditación de que los límites de kilometraje, las tarifas por exceso y sus consecuencias económicas me fueron comunicados de forma clara y aceptados por mí. Asimismo, he comprobado que, con motivo de la subrogación, se me cobró una fianza pese a que, según la documentación de la que dispongo, ya existía una fianza previamente abonada. No doy por reconocido ningún importe estimado que no haya podido verificar documentalmente y me reservo el derecho a impugnar los cargos que no se ajusten a las condiciones contractuales aplicables. Solicito una conciliación de ambos importes, la identificación del destino de la fianza original y la devolución de cualquier cantidad cobrada indebidamente, si se confirma la duplicidad. Solicito que se me facilite: • El contrato original y la documentación completa de la subrogación. • El kilometraje contratado y las modificaciones que, en su caso, se hayan pactado. • Las lecturas de kilometraje inicial y final utilizadas para el cálculo. • El precio por kilómetro adicional y la cláusula contractual que lo establece. • El desglose de los importes, impuestos y total resultante. • Cualquier otro concepto que se pretenda incluir en la liquidación final. SOLICITANDO Por todo lo expuesto 1. Que se admita esta reclamación formal y se me facilite un número de referencia. 2. Que se investiguen los hechos expuestos y se me entregue una respuesta motivada por escrito para cada uno de los cuatro apartados. 3. Que se reembolsen los gastos de transporte y demás desembolsos acreditados que correspondan.

Estimados/as señores/as:  De conformidad con el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, y en particular sus artículos 114, 120 y siguientes, formulo RECLAMACIÓN FORMAL por defecto de conformidad no resuelto en el equipo portátil Lenovo con número de serie PF479XF4. HECHOS: El equipo fue adquirido el 22/04/2023 con garantía legal de 3 años Desde finales de 2025, el equipo presenta fallo consistente en la carga del S.O., habiéndolo de tener conectado a la corriente, entre otros fallos. El equipo ha sido remitido a servicio técnico en 4 ocasiones: Enero 2026 (Orden 4020686665) Marzo 2026 (Orden 4021581249) Mayo 2026 (Ticket 1711559) Junio 2026 (Ticket 1722438) Tras cada intervención, el problema persistió sin solución definitiva, dentro del plazo legal de garantía. El equipo fue devuelto en repetidas ocasiones sin que se hubiera resuelto el problema. En la última reparación, al recoger el equipo de vuelta, de vuestras instalaciones, el portátil ni siquiera enciende, por lo que se me ha devuelto peor de lo que estaba. FUNDAMENTOS DE DERECHO: Artículo 120 RDL 1/2007: Derecho a reparación o sustitución gratuita Artículo 123 RDL 1/2007: Si la reparación no es posible o no soluciona el defecto, derecho a sustitución, resolución o rebaja Artículo 125 RDL 1/2007: Las reparaciones deben realizarse en plazo razonable y sin perjuicio para el consumidor Jurisprudencia consolidada: Las reparaciones reiteradas sin éxito constituyen incumplimiento contractual SOLICITO OPCIÓN A: Sustitución del equipo por uno nuevo de características equivalentes o superiores OPCIÓN B: Resolución del contrato con devolución del importe total abonado De no recibir respuesta satisfactoria en el plazo indicado, procederé a: Quedo a la espera de su respuesta.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes para notificarles que el día 16 de noviembre de 2026, tuve una caída fortuita en el cementerio municipal al tropezar con un pilón fijo en el suelo en una zona peatonal de unos 25 cm de altura. Me ci boca abajo literalmente todo lo larga que soy, hasta me dl en la nariz y gafas., no podía pedir ayuda, estaba vacío solo se oían el ruido de las máquinas de los jardineros. Estuve como 10 minutos intentando darme la vuelta para poder incorporarme, al final lo conseguí y pedí ayuda a los jardineros que rápidamente me llevaron a su zona de descanso, intentaron curarme pero no tenían nada ni una simple tirita u creo que es obligatorio tener un botiquín; uno me dijo que había llamado al Ayuntamiento al departamento que se encarga del cementerio. Nadie se ha puesto en contacto conmigo, dicho sea de paso. Cuando pude llame a mi hija vino a por mí y me llevó al centro de salud no podía caminar porque no podía doblar la pierna derecha la llevaba tiesa y me tiraba hasta la mitad de glúteo si la doblaba. A la exploración presentó laceración en rodilla izquierda y una contusión, laceración en el codo del brazo derecho , golpe en el brazo izquierdo, contusión en rodilla derecha. Diversas contusiones en ambos miembros inferiores y superiores. Se realiza la cura correspondiente y tratamiento con analgésicos y reposo relativo además de trombocid en crema para tratamiento local. He pasado tres días en reposo y toda dolorida debido al dolor por las contusiones y moratones por todo el cuerpo que me impiden realizar mis actividades cotidianas necesitando acompañamiento. Solicito: Que sea retirado el pilón de la zona peatonal Una indemnización por los daños ocasionados Una disculpa.

Presento una reclamación contra HPY FILEFLIP LONDON GB por haber realizado un cargo de 47,90 € en mi tarjeta bancaria sin mi consentimiento. No he autorizado ninguna suscripción ni ningún servicio recurrente que justifique dicho cobro. Además, he comprobado que existen numerosas reclamaciones públicas de otras personas consumidoras por hechos similares, con cargos periódicos por importes idénticos. Solicito la devolución íntegra de los 47,90 €, la revisión y devolución de cualquier otro cargo anterior no autorizado y la cancelación inmediata de cualquier suscripción asociada a mis datos. Asimismo, exijo que la empresa aporte las pruebas documentales del consentimiento que supuestamente autoriza estos cobros y confirme por escrito que no se efectuarán nuevos cargos. Ante la reiteración de reclamaciones similares, considero necesario que estos hechos sean examinados por los organismos competentes en materia de consumo. Solicito una solución inmediata y el reintegro de las cantidades cobradas indebidamente.