Últimas reclamaciones

Hice un pedido de una sudadera a Martina Zafiro, coste 39,95 €; no emiten factura. La sudadera recibida era muy distinta y defectuosa respecto a la anunciada en web Al contactar con info.martinazafiro@gmail.com niegan tal evidencia a pesar de enviarles fotografías La opción que dan es el reembolso, con gastos de envío a mi cargo. 08/04/2026 mediante Correos hago devolución del producto a la dirección que me indican; coste 24,62 € 27/05/2026 no he recibido reembolso ni contestan los emails enviados a info.martinazafiro@gmail.com los días 19/05/2026 y 25/05/2026. Adjunto emails, comprobantes y justificantes de todo.

Buenas tardes. Después de presentar mi 1 reclamación este domingo por dilatación en el pago de operacion de cataratas de mi perro hoy se cierra la solicitud de abono alegando falta de documentación sin especificar cuál es.Me vuelven a pedir que envíe todo otra vez,la operación se realizó el 23 de marzo,han pasado más de 2 meses y siempre es lo mismo,falta documentación,la queremos en 1 sola hoja,en PDF etc. Son 2250 euros que pague en su día y que ustedes no encontrando como denegarme el abono porque no existen patologías previas dilatan el reembolso. Se les ha vuelto a mandar todo otra vez,como querían ordenado,en PDF factura e informe.Si no concretan por correo electrónico que es lo que falta en concreto yo no puedo adivinarlo. Pasados 40 días naturales dilatar el pago se considera obrar de mala fe en perjuicio del asegurado. Es un abuso por su parte tratar de esra manera a las personas y a los animales,más aún siendo una aseguradora de salud animal. Hoy vuelve a estar en revisión mi solicitud a la espera de que continúen pidiendo documentos sin concretar. Saludos

Estimados señores En diciembre de 2022 compré un frigorífico HISENSE americano de doble puerta con salida de hielo y agua. Cuendo lo tenía instalado, me dí cuenta que en la puerta del congelador había un pequeño golpe, pero , si hubiera llamado, me hubieran dicho que lo había hecho yo y no me hubieran hecho ni caso... (No me hicieron con el hielo...) A los 5 meses, dejó de funcionar la máquina de hielo pero como estaba en garantía ,llamé a Hisense y a los tres días me mandaron a un técnico que no hizo nada:dijo que no que la máquina estaba bien ( Adj). Poco menos que me dejó como mentirosa., siendo que yo no tenía servicio....bueno y ha ido funcionando hasta que se ha vuelto a romper por el mismo sitio pero casualmente esta vez ha pasado la garantía en 5 meses o sea que este frigorífico , ya vino con un vicio oculto y la primera vez no me arreglaron nada. y eso ha ido a peor y ahora me aparece una marcaje de letras Eb y no hace hielo tampoco, lo mismo que pasó la primera vez, por tanto lo que yo reclamo es  1-Que por qué no se llevaron ese frigorífico la primera vez o cambiaron todo el sistema de congelación de agua? 2-Revertir el la garantía porque está claro que con un vicio oculto ,ese frigorífico va a seguir estropeándose y va a tener una vida media de cuatro a cinco años y creo que la casa debe hacerse cargo y ser responsable de lo que vende. Hoy ha venido el técnico del seguro Mapfre y me dice que él aparentemente, ve que la parte superior donde está la cubi- tera y la palanca está roto pero es que los de HISENSE del servicio técnico telefónico me decían que es que la palanca tiene que estar bajada y yo la tuve que bajar luego no luego tiene que estar subida ,luego no luego bajada ...el caso es que se ha estropeado la pieza y hay que llamar al servicio técnico y ahora vamos a ver qué es lo que va a costar, aunque me ha dicho que llame al servicio técnico y que pase la factura y que Mapfre me lo tiene que pagar pero no es eso es que yo ya voy a tener un frigorífico averiado y además me dieron malas indicaciones porque les voy a reenviar una foto que me mandaron del correo electrónico donde yo les pregunté que esa palanca tenía que estar abajo y me dijeron que sí, otros que no, otros que si (las llamadas estan grabadas) pero no me mandaron nada ni me dijeron cómo tenía que que hacerlo así que quiero que me cambien este frigorífico y que me traigan otro porque además lleva un pequeño golpe y lo ha visto el técnico. Adunto fotos de la primera avería y del golpe del la puerta desde 2022.

Hola, El 31 de enero de 2025 adquirí un MacBook Air M2 en El Corte Inglés. El 10 de febrero de 2026 el dispositivo comenzó a presentar un fallo en la imagen, por lo que lo llevé a K-tuin, servicio técnico oficial de Apple. Allí procedieron a la sustitución de la pantalla, indicando que el problema quedaba solucionado. Sin embargo, el 15 de mayo de 2026 el dispositivo volvió a presentar el mismo fallo de imagen, al que se añadió además un fallo en el teclado. En esta ocasión, se me informó de que el origen del problema era la placa base, por lo que se solicitó una nueva pieza y se procedió a su sustitución. Tras dicha reparación, se me comunicó que el fallo persistía y que sería necesario solicitar una segunda placa base. En ese momento solicité la sustitución del dispositivo completo, dado que se trata de un producto en garantía y ya ha sufrido varias reparaciones infructuosas. Sin embargo, esta solicitud fue denegada, indicándose que únicamente se procedería a nuevas reparaciones. Contacté igualmente con Apple, donde se me indicó que, en caso de haber gestionado la reparación directamente con ellos, podría haberse valorado la sustitución del dispositivo. A fecha de 27 de mayo de 2026, continúo sin el dispositivo funcional y sin una previsión clara de reparación efectiva. Por todo ello, y de acuerdo con la normativa de consumidores vigente en materia de garantía y falta de conformidad del bien, solicito la sustitución del dispositivo por uno nuevo o, en su defecto, la resolución del contrato con devolución del importe, dado el carácter reiterado del fallo y la falta de solución efectiva tras varias intervenciones técnicas.

A la atención de Barcelona de Serveis Municipals, S.A. (BSM) Por medio del presente escrito, interpongo reclamación formal respecto al funcionamiento del sistema AREA VERDA y la información publicada en la web oficial areaverda.cat, por considerar que existe una falta de transparencia y una posible afectación al principio de igualdad en su aplicación práctica. 1. Falta de claridad y coherencia informativa La información ofrecida en la web utiliza de forma recurrente términos como “flexibilidad” o adaptación a diferentes formas de movilidad, sin que posteriormente dicha flexibilidad se refleje en la práctica administrativa del sistema. En particular, la regulación aplicada excluye de facto a usuarios de vehículos de alquiler de corta duración o uso ocasional, sin que dicha limitación se explique de forma clara, directa y jurídicamente comprensible en los canales informativos oficiales. Esta falta de precisión puede generar una expectativa razonable errónea en el ciudadano, al no explicitarse con claridad los criterios reales de acceso al régimen de residente. 2. Posible vulneración del principio de igualdad material Considero que el sistema puede generar una desigualdad material indirecta, en la medida en que: Permite el acceso continuado al beneficio de residentes a personas o unidades familiares con capacidad económica para disponer de uno o varios vehículos en propiedad o mediante contratos estables (renting/leasing). En cambio, excluye o dificulta el acceso a dicho beneficio a residentes que utilizan modelos de movilidad más flexibles (alquiler ocasional, carsharing o uso no permanente), que suelen estar asociados a menor capacidad económica o menor nivel de consumo de bienes duraderos. Este efecto puede entrar en tensión con el concepto de igualdad material recogido en el ordenamiento jurídico español, en particular: Artículo 14 de la Constitución Española, principio de igualdad ante la ley. Artículo 9.2 de la Constitución Española, que obliga a los poderes públicos a promover las condiciones para que la libertad e igualdad sean reales y efectivas y a remover los obstáculos que lo impidan. Artículo 9.3 de la Constitución Española, principio de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos. Asimismo, la diferencia de trato entre usuarios no parece basarse únicamente en criterios de necesidad o uso del espacio público, sino en la forma de tenencia del vehículo, lo que puede producir un efecto de discriminación indirecta por razones económicas. 3. Proporcionalidad y adecuación de la medida Sin cuestionar la competencia municipal para regular el estacionamiento en vía pública, considero que el diseño actual podría no ser plenamente proporcional al objetivo perseguido (gestión del espacio público y reducción del uso indevido), dado que: Existen medios técnicos suficientes para verificar el uso legítimo de vehículos temporales. La identificación del conductor responsable y el empadronamiento ya están integrados en sistemas administrativos y de tráfico. Podrían existir alternativas menos restrictivas para el ejercicio del derecho de estacionamiento de residentes. 4. Solicitudes Por todo lo expuesto, solicito: Explicación jurídica clara y detallada del fundamento normativo que justifica la exclusión de vehículos de alquiler de corta duración del régimen de residente. Revisión de la información publicada en areaverda.cat para garantizar que no induzca a error respecto a la supuesta flexibilidad del sistema. Evaluación de la posible adaptación del sistema para evitar efectos de desigualdad material derivados del modelo de acceso al vehículo. Respuesta motivada y registro formal de esta reclamación con número de expediente.

Asunto: Reclamación por falta de conformidad y solicitud de sustitución del producto (MacBook Air M2) Hola, El 31 de enero de 2025 adquirí un MacBook Air M2 en El Corte Inglés. El 10 de febrero de 2026 el dispositivo comenzó a presentar un fallo en la imagen, por lo que lo llevé a K-tuin, servicio técnico oficial de Apple. Allí procedieron a la sustitución de la pantalla, indicando que el problema quedaba solucionado. Sin embargo, el 15 de mayo de 2026 el dispositivo volvió a presentar el mismo fallo de imagen, al que se añadió además un fallo en el teclado. En esta ocasión, se me informó de que el origen del problema era la placa base, por lo que se solicitó una nueva pieza y se procedió a su sustitución. Tras dicha reparación, se me comunicó que el fallo persistía y que sería necesario solicitar una segunda placa base. En ese momento solicité la sustitución del dispositivo completo, dado que se trata de un producto en garantía y ya ha sufrido varias reparaciones infructuosas. Sin embargo, esta solicitud fue denegada, indicándose que únicamente se procedería a nuevas reparaciones. Contacté igualmente con Apple, donde se me indicó que, en caso de haber gestionado la reparación directamente con ellos, podría haberse valorado la sustitución del dispositivo. A fecha de 27 de mayo de 2026, continúo sin el dispositivo funcional y sin una previsión clara de reparación efectiva. Por todo ello, y de acuerdo con la normativa de consumidores vigente en materia de garantía y falta de conformidad del bien, solicito la sustitución del dispositivo por uno nuevo o, en su defecto, la resolución del contrato con devolución del importe, dado el carácter reiterado del fallo y la falta de solución efectiva tras varias intervenciones técnicas.

Hola.Realize un pedido con numero de seguimiento YT2612300705660058 a la tienda Soportemax. Me llego y el 22 de Mayo les escribi un correo solicitando que me indicaran como devolverlo porque el aparato no funcionaba. Me contestaron al dia siguienre que tenia que mandarles foto del problema.Se lo mande indicando cual era el problema y que estaba en el plazo para devolverlo sin tener que demosttar nada. Me vomvieron a contestar para solicotar esta vez un video del problema. Volvi a mandar un video ahora. Sigo sin que me contesten,el telefono no existe y yo tengo un apsrato que no funciona. He perdido el dinero en una tienda pesima

A la atención de Barcelona de Serveis Municipals, S.A. (BSM) Por medio de la presente deseo interponer una reclamación formal respecto al funcionamiento y la información publicada en la web areaverda.cat relativa a los derechos de estacionamiento de residentes. La página utiliza reiteradamente conceptos como “flexibilidad”, “movilidad” y adaptación a diferentes formas de uso del vehículo, cuando en la práctica el sistema excluye a residentes que utilizan vehículos de alquiler temporal, compartidos o no vinculados mediante titularidad permanente. Considero especialmente grave que la información ofrecida resulte confusa y genere un circuito circular o “bucle informativo” donde el usuario acaba constantemente redirigido a explicaciones genéricas sin obtener una respuesta clara, concreta y accesible sobre: • qué tipo de vehículos pueden acogerse realmente al derecho de residente; • por qué se excluyen alquileres temporales; • cuál es el fundamento jurídico exacto de dicha exclusión; • y por qué se favorece de facto el modelo de vehículo en propiedad frente a otras formas de movilidad. La web transmite una apariencia de flexibilidad administrativa que posteriormente no existe en la aplicación real de las normas. Ello puede inducir a error al consumidor y al ciudadano residente, especialmente cuando sí existen medios técnicos suficientes para verificar: • identidad del conductor habitual, • empadronamiento, • responsabilidad sobre multas, • y legitimidad del uso temporal del vehículo. Resulta difícil justificar que un residente que alquila ocasionalmente un vehículo quede excluido del estacionamiento de residente mientras un mismo domicilio puede asociar varios vehículos privados permanentes. Entiendo que esta situación puede vulnerar principios de transparencia, claridad informativa y proporcionalidad administrativa, además de generar una discriminación indirecta por motivos económicos hacia residentes que no disponen de vehículo propio estable. Solicito: 1. Una explicación jurídica clara y comprensible del fundamento normativo aplicado. 2. La revisión de la información publicada en areaverda.cat para evitar mensajes ambiguos o potencialmente engañosos sobre la supuesta “flexibilidad” del sistema. 3. Que se estudien mecanismos más inclusivos para residentes que utilizan vehículos de alquiler temporal o movilidad flexible. 4. Que esta reclamación quede registrada formalmente y se me facilite número de expediente o referencia. Quedo a la espera de respuesta dentro de los plazos legalmente establecidos. Atentamente, JESUS SERRANO PEÑA 47221834M C/Monec 14 2-4 08003 jesus.serrano.pena@gmail.com

hola realice una reserva para un piso de alquiler , y me dieron la opcion de hacer reserva y asi parar las visitas, me mandaron el precontrato y el dueño teniamos que vernos el domingo a las 12, el sabado por la tarde me escribio y me dijo que les habian robado en el hotel donde estaban ya que trabaja desde fuera del pais, que sentia mucho las molestias , pero desde que me mando el correo el sabado no se nada mas y la agencia no me contesta ni whasap ni correos , yo hice la reserva de 3.100 euros y me encuentro que nadie me dice nada