Últimas reclamaciones

Ola, realice un pedido de una caseta de jardín el día 5 de julio y no la e recibido ni contestan a los correos ,me parece una falta de respeto y si no me la envían cojere otras medidas

Reclamo contra SIXT RENT A CAR, S.L.U. por un cargo que considero abusivo e improcedente en relación con un daño en un vehículo de alquiler. DATOS DEL ALQUILER: - N.º de contrato (RA): 9611669184 - N.º de daño: 9078246266 (SX-9078246266-66-295) - N.º de factura: 1066050000014764 - Vehículo: Opel Mokka, matrícula 7390NMT - Fechas: 20-21 de junio de 2026, recogida y devolución en Bilbao (estación de Abando) - Importe reclamado y cobrado: 779,00 € HECHOS: Reconozco que, durante el uso del vehículo, apareció un pequeño arañazo superficial en la parte trasera izquierda. Sin embargo, el importe que se me cobra por la reparación es desproporcionado y contrario a los propios términos y condiciones de Sixt. 1. TARIFA DE MANO DE OBRA MUY POR ENCIMA DE MERCADO El informe pericial de DEKRA aplica una tarifa de mano de obra de 94 €/hora, tanto en chapa como en pintura. La cláusula D.1.2 de las propias condiciones generales de Sixt establece que la valoración debe basarse en "las tarifas vigentes de los talleres de reparación oficiales". Sin embargo, según el estudio "Diagnosis de la posventa" de GANVAM/GiPA (junio de 2026), la tarifa media de un taller oficial es de 58 €/hora, la de un taller independiente —la más habitual en el mercado— de solo 37 €/hora, y en el País Vasco de 54,91 €/hora. La tarifa aplicada por DEKRA supera en aproximadamente un 62% la tarifa oficial de referencia y contradice las propias condiciones de la empresa. 2. OPERACIONES Y PIEZAS QUE NO GUARDAN NINGUNA RELACIÓN CON EL DAÑO El daño está registrado únicamente como "arañazo" en la puerta trasera izquierda y el paso de rueda. Pese a ello, el desglose pericial incluye, entre otras operaciones: sustitución del CRISTAL de la puerta, desmontaje del MECANISMO DE CIERRE y de la CERRADURA, sustitución de guías, burletes y del REVESTIMIENTO INTERIOR de la puerta. No hace falta ningún informe pericial para ver que es absurdo e incluso ridículo pretender que un simple arañazo superficial en la pintura obligue a cambiar el cristal de la ventanilla o a desmontar la cerradura de la puerta. El sentido común basta: un arañazo no rompe un cristal ni estropea una cerradura (Todo ya se puede apreciar en las fotos en los documentos). Estas partidas inflan artificialmente la factura con trabajos que jamás fueron necesarios. Eliminando esas operaciones y aplicando la tarifa de taller OFICIAL (58 €/hora, la más alta de las dos tarifas de referencia), el resultado ya baja a unos 368 € (IVA incl.), muy lejos de los 908,40 € del informe pericial. Pero ni siquiera esa cifra de 368 € es la correcta: aplicando la tarifa real más habitual en el mercado, la de un taller independiente (37 €/hora, según el mismo estudio GANVAM/GiPA), el coste real de esta reparación ronda los 270 €. Ese es el importe que considero justo, y no los 750 € de franquicia que se me han cargado. 3. COBRO PESE A UNA OBJECIÓN PRESENTADA EN PLAZO Presenté mi objeción formal por escrito dentro del plazo de 14 días que la propia Sixt indicaba, solicitando expresamente que NO se realizara ningún cargo mientras la objeción estuviera pendiente. Sixt respondió rechazando mis argumentos sin rebatir ni la tarifa horaria ni las partidas improcedentes, limitándose a decir que confían en DEKRA, y extendió el plazo hasta el 24/07/2026. Sin embargo, han cargado los 779 € en mi tarjeta ANTES de esa fecha y sin haber resuelto la objeción, lo que considero una actuación de mala fe. LO QUE SOLICITO: La devolución de la cantidad cobrada en exceso. He acreditado, con el propio desglose de DEKRA y con datos públicos del sector (GANVAM/GiPA), que la reparación real de un arañazo superficial —sin las operaciones improcedentes de cristal, cerradura y revestimiento, y aplicando las tarifas reales de mercado— ronda los 270 €. Sumando los 29 € de gastos de gestión que no discuto, el importe que me correspondía asumir es de aproximadamente 299 €. Por tanto, solicito la devolución de la diferencia entre los 779 € cobrados y esos 299 €, es decir, unos 480 €. No solicito una nueva valoración ni la aportación de más informes: el carácter improcedente de las partidas facturadas (un arañazo no rompe un cristal ni una cerradura) y el exceso en la tarifa horaria son evidentes a partir de la documentación que la propia Sixt y DEKRA han generado. Quedo a la espera de una respuesta.

Estimados señores, Por medio del presente escrito, me dirijo a ustedes con el fin de formalizar una reclamación por el cobro indebido y duplicado del servicio de prioridad y equipaje de mano (maleta mediana en cabina) asociado a los servicios contratados para mi vuelo reciente. A continuación, detallo los datos correspondientes a la reserva y a la incidencia: • Titular de la reserva: Borja Muñoz Madroñal • Código de reserva (Localizador PNR): LUDEVC • Número de vuelo: FR1739 • Fecha del vuelo: 14/07/2026 • Ruta: Valencia-Dublín Hechos que se deponen: 1. Durante el proceso de gestión de mi viaje asociado al localizador de referencia, se me facturó y cobró en dos ocasiones distintas el importe correspondiente al servicio de embarque prioritario y pieza de equipaje de mano en cabina, debido a un error o solapamiento en la pasarela de pago / gestión de la tarifa. 2. Dicho servicio de prioridad fue abonado doblemente, constando de forma fehaciente en mis extractos bancarios y justificantes de pago asociados a la tarjeta utilizada. 3. Al no poder completar los trámites de facturación online de manera habitual, hube de acudir al mostrador del aeropuerto, donde se me expidió la tarjeta de embarque física, persistiendo el perjuicio económico derivado del doble cargo previamente efectuado. Fundamentos de la solicitud: De acuerdo con la normativa aplicable en materia de protección al consumidor y los derechos de los pasajeros, los cobros duplicados o no justificados por servicios no prestados o facturados por exceso constituyen un enriquecimiento injusto por parte de la compañía, debiendo procederse a la devolución íntegra de las cantidades percibidas indebidamente. Por todo lo expuesto, SOLICITO: • La comprobación inmediata en sus sistemas de la duplicidad del pago efectuado en relación con el servicio de prioridad para la reserva referenciada. • La devolución íntegra del importe correspondiente al cobro duplicado a la misma tarjeta o cuenta bancaria desde la cual se realizó el pago original. • Que se me remita a la mayor brevedad posible una confirmación escrita de la tramitación de este reembolso. Quedo a la espera de su pronta respuesta y de la resolución favorable de esta incidencia antes de elevar la reclamación a las autoridades competentes en materia de consumo o iniciar los trámites de disputa de cargo (chargeback) a través de mi entidad bancaria. Atentamente, Borja Muñoz Madroñal Mail: borjam.video@gmail.com Teléfono: +34 657188063

Hola, necesito escalar lo máximo que se pueda y emitir un reclamo, llevo más de 7 meses esperando el reembolso de mis 4 pasajes aéreos que no se realizó el viaje por cambio de horario. llevo meses esperando y me dan siempre la misma respuesta, hay que seguir esperando.. ya estamos cansados como familia de la inoperansia de la empresa FLIGHT NETWORK. Pedido 1091-466-676 Número de reserva: CEH7IL

Estimados/as señores/as: Solicito una solución para la entrega inmediata de un ordenador portátil MacBook Air, correspondiente al pedido nº EADWBYKGX, efectuado el 01/06/2026. El plazo de entrega máximo, según refleja el pedido en su web, caducó el pasado 20 de Julio. Intentando conseguir alguna explicación y/o solución a este problema, contacté mediante dos mensajes la semana pasada (9 de julio), a los cuales tuve contestación que me llegaron vía email. En el primero de ellos, me informaban de “falta de stock” del producto adquirido y se me conminaba a esperar, o si lo prefería, solicitar la cancelación del pedido. Todo ello después de esperar 40 días a la llegada del portátil. En el segundo, respondiendo a mi solicitud de plazos específicos, me indicaban que tardarían entre 7 y 10 días en reponer stock del producto, pero “que no podían garantizarlo con exactitud”. Debido a que a 20 de Julio de 2026, ha traspasado el límite de 10 días más desde la fecha límite original de entrega, y en su web, el estado del pedido se encuentra sin cambios, y sin un número de seguimiento de transporte, doy por sentado que el ordenador portátil no se enviará, ni siquiera, en los próximos días. Por otro lado, pese a que Uds. Alegan “falta de stock” del producto (Referencia Apple: MDH74Y/A) en su establecimiento, en su página web se refleja que ese mismo producto aparece como disponible en caso de una nueva compra, eso sí, a un precio sensiblemente superior al que lo adquirí yo (un 22% aprox. más caro). Sospecho fundadamente que la subida reciente por parte de Apple de sus productos, ha afectado a esta operación, y que sencillamente, después de esperar 50 días por un producto pagado íntegramente el primer día, su estrategia es dilatar la supuesta entrega, hasta que solicite el reembolso. Entiendo que, debido a motivos ajenos a mí, la operación no es rentable para el establecimiento (posible venta a pérdidas o similar). De ahí a su interés en que anule y solicite el reembolso. El sistema de atención al cliente del establecimiento y página web se basa en un teléfono con locuciones automatizadas, y ninguna opción a hablar con una persona responsable. El método de contacto por email, se basa en un formulario web, en el que se envían mensajes, pero no queda constancia, ni un posible rastreo o hilo de emails respecto a una posible incidencia, obstaculizando el procedimiento y favoreciendo la opacidad por parte de su establecimiento ante reclamaciones por incidencias como la que sufro. Queda a su capricho el contestar o no a los "mensajes" de los clientes, mediante emails. Como ejemplo, mi última comunicación a través de esta vía, el pasado jueves 16 de julio no ha tenido contestación. Adjunto a la presente reclamación, los siguientes documentos: - (Pdf) Factura de compra del ordenador portátil. - (Pdf) 1ª Respuesta del establecimiento tras mi primera consulta por la ausencia de noticias del envío, en las que el establecimiento alega falta de stock del ordenador portátil, sin especificar fecha final de envío. - (Pdf) 2ª Respuesta del establecimiento tras exigir un plazo determinado para el envío del portátil en la que, sin asegurarlo, indican 7-10 días más, que están vencidos a día de hoy. - Capturas (2) de la web del establecimiento en el que se visualiza a fecha 15 de julio el estado del pedido y las condiciones y fechas límites de entrega. - Captura de la web del establecimiento (15 de julio) en la que el producto del que alegaron falta de stock aparece disponible para nuevas compras, con un precio superior. - Captura de la web del establecimiento (15 de julio) en la que aparecen detalles del mismo producto (disponible, pese alegar falta de stock por no realizar el envío). - (Pdf) texto guardado antes de remitirlo como documento adjunto a través del cuestionario web del establecimiento, como último intento de solución a la reclamación, ya que no consta su envío debido a método farragoso mencionado arriba. Debido a lo expuesto, y tras la ausencia de respuesta a mis últimas comunicaciones a través de su formulario web, SOLICITO: La entrega inmediata del ordenador portátil adquirido, dado que el producto figura DISPONIBLE en su web a fecha de hoy, desmintiendo su alegación de falta de stock, informándoles que la retención de stock para venta a mayor precio constituye una práctica comercial desleal y agresiva según la Ley 3/1991. 2. RECHAZO la oferta de reembolso y EXIJO el cumplimiento forzoso del contrato de compraventa del pedido EADWBYKGX, abonado el 01/06/2026, mediante la entrega inmediata del bien adquirido.

Pedido C26071002784026 El repartidor me ha llamado teléfono, me ha dicho que bajará, le he dicho que me pillaba en muy mal momento, que subiera a la casa por favor, era un pedido a domicilio, que además llevaba 2 paquetes, otro de Amazon 534000021262502093 a mi nombre también. De malas formas me ha hablado, me ha colgado y sin más ha rechazado los dos, mintiendo que los he rechazado yo. No ha subido, no ha venido, y ha mentido. Haciendo que los pedidos se devuelvan. Solicito a Paack la inmediata entrega del pedido en el domicilio, y la apertura de un expediente al trabajador que no ha ido al domicilio y ha mentido sobre el rechazo de dos pedidos. Os he contactado a cuatro correos y números teléfonos y no atendéis a ninguno: att.cliente@paack.co info@paack.co gdpr@paack.co support.es@paack.co 810 101 954 931 223 851 930 343 405 900 813 382 Llamada a las 16.09, correo de rechazo a las 16.11

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el VIP Package en el Iberdrola music se ha sentido una tomadura de pelo en comparación a otros lugares. No tenían suficientes regalos los cuales venían incluidos en la entrada, los mismos regalos fueron una simple bolsa normalita con una impresión aún más normalita, un cartón de entrada y es que hasta la correa que dieron con el cartón es horrible. Una organización pésima. Encima las zonas disponibles eran en la plataforma, situada lejísimos o en front donde directamente no se veía nada. SOLICITO una compensación ya que no obtuve lo que pagué. Sin otro particular, atentamente.

La semana del día 1 de julio me acerqué a las instalaciones de Ocasionplus que se encuentran en Murcia junto a zona Atalayas. Vi un coche que me gustó en la página web y tras verlo personalmente decidí comprarlo. El coche se encontraba en el taller en ese momento (me dijeron que estaban reparando algunos arañazos que tenía y poniéndolo a punto. Me di cuenta de que el aire acondicionado no funcionaba bien y me dijeron que no me preocupase que estaría bien en la fecha de la entrega. También pregunté por la correa ya que el coche tenía mas de 10 años y me aseguraron que estaba cambiada y todo estaba ok). Me indicaron que lo mas seguro era que a finales de esa semana el coche estuviese listo. Cuando llegó el viernes y me enviaron el documento con todas las revisiones del coche vi que no aparecía que hubiesen cambiado la correa y aquí comenzó todo. Intentaron convencerme de que aunque el coche tuviese 14 años (un citroen c3) como aún no había llegado a los 180000 km no hacía falta cambiarla. Me negué a llevarme así el coche. Después de 4 días de conversaciones me dijeron que la iban a cambiar pero que tardarían 3 o 4 días mas. A continuación pego el texto del mail que les envié el pasado 14 de julio. Buenos días, Por medio de la presente, les comunico mi decisión formal de ejercitar mi derecho de devolución y resolución del contrato de compraventa del vehículo Citroen C3, con matrícula 4146HMP, adquirido el pasado jueves 9 de julio en el centro ubicado en la Avenida Arquitecto Miguel Ángel Beloqui, 11, 30007, Murcia. Esta decisión se fundamenta en la pérdida absoluta de confianza y en una situación de falta de conformidad del producto debido a las graves irregularidades del producto entregado desde el inicio del proceso: 1.Antes de la entrega del vehículo (semana del 1 de julio). Ocultación del estado de la distribución: Inicialmente se me aseguró que el kit de distribución estaba en perfecto estado. Solo tras insistir y verificar que el mantenimiento estaba caducado la empresa reconoció la necesidad de sustituirlo, lo cual provocó un retraso injustificado en la fecha de entrega acordada del vehículo. 2. Jueves 9 de julio de 2026 ( día de la entrega). Deficiencias técnicas graves en la entrega: El mismo día que por fin retiro el coche, compruebo que el compresor del aire acondicionado está completamente averiado (no enfría). Según el informe que se me había enviado estaba todo revisado y funcionaba perfectamente… Yo ya había detectado este fallo el día que me enseñaron el coche y se me aseguró que se revisaría y se entregaría en perfecto estado. En cuanto lo comprobé di parte y me indicaron que llevase el coche a primera hora de la mañana el día 10 de julio asegurándome que lo revisarían y lo tendrían arreglado para ese mismo día. Cuando fui a recogerlo el día 10 a última hora de la tarde ( tal y como me habían indicado) me comunicaron que había que cambiar el compresor y que lo volviese a llevar el lunes 13 de julio a primera hora de la mañana. 3. Sábado 11 de julio. Negligencia de seguridad crítica: Tras retirar nuevamente el coche después de que verificasen que el compresor estaba roto se me ocurrió abrir el capó para ver si se podía observar el cambio de la correa. Cuál fue mi sorpresa al ver que el depósito del líquido refrigerante/anticongelante me ha sido entregado totalmente vacío, poniendo en riesgo inminente la integridad del motor por un posible sobrecalentamiento desde el primer kilómetro. 4. Lunes 13 de julio de 2026: Avería mecánica en elementos de trasmisión. Desde el viernes había notado que el embrague se quedaba bloqueado abajo. Al principio pensé que podía ser porque se enganchaba con la alfombrilla pero tras cambiarla y volver a probarlo observé que se seguía quedando encasquillado al engranar las marchas ( especialmente la primera), lo que compromete gravemente la seguridad vial y convierte el vehículo en un riesgo para la conducción. Todo esto al final demuestra un patrón:  el coche nunca estuvo bien revisado y me dieron largas e información falsa desde el primer momento, retrasando además la entrega. Al estar dentro del plazo legal y comercial de los 15 días y tratándose de una resolución motivada por graves defectos ocultos y la entrega de un producto defectuoso ( falta de conformidad), solicito el reintegro inmediato de la totalidad de las cantidades abonadas: el precio del vehículo, los gastos de transferencia y los 350 euros entregados en concepto de reserva y gestión. Les recuerdo que, según la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, la resolución por defectos de origen no puede acarrear ningún tipo de coste o penalización para el comprador. Quedo a la espera de su confirmación inmediata para fijar la hora de entrega del vehículo en sus instalaciones y la firma del documento de devolución del dinero Pues bien, el día 15 de julio llevé el coche a sus instalaciones y les indiqué que quería devolverlo. Lo recepcionaron, me dieron el documento de haberlo entregado y me indicaron que a la mañana siguiente me contactarían para indicarme cómo iban a proceder. Pues hasta el día de hoy 20 de julio no había obtenido ninguna respuesta por parte de ellos. La respuesta ha sido la siguiente: Me recompran el vehículo pero me descuentan 700 euros en cuestión de reserva. Hay que tener poca vergüenza para venderle a alguien un coche con el que me podría haber matado, devolverlo dentro de plazo de garantía por vicios ocultos y aun así querer quitarme 700 euros... Por cierto, para hacer el seguro del coche necesité que me enviasen el permiso de circulación. Cuál fue mi sorpresa cuando me enviaron la documentación de la antigua propietaria con todos sus datos. ¿Dónde queda la protección de datos? Pido que se me haga la devolución completa del importe que pagué por él vehículo que me entregaron con graves vicios ocultos lo antes posible.

Buenas tardes, el 02/07/26 realice un pedido de una ApplePen 2024 a través de la web Backmarket. Aparentemente el pedido se envió el 03/07/26 con la empresa de reparto Chronoprost. Según backmarket se entregó el día 07/07/26, lo cual no es cierto. He solicitado un reembolso en múltiples ocasiones y aún no he recibido una respuesta clara. Solicito dicho reembolso, un saludo.

Hola realice unq compra y como no me gustó decidí devolverlo y me indicaron como debía de realizar la devolución, seguí las indicaciones y les remití el número de seguimiento del paquete el 23 de junio. La devolución la hice por correos y desde el 2 de julio la mercancía se encuentra en la aduana de China pendiente de que la recojan y presenten factura. Desde el 2 de julio he estado intentando ponerme en contacto con ellos y han dejado de contestarme . Me he quedado sin vestido y sin el dinero.