Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Soy titular de un contrato de gas suscrito con su compañía, me dirijo a ustedes para informarles de los siguientes hechos. Que siendo necesario realizar la inspección periódica de los 5 años, os pusisteis en contacto conmigo por carta para realizar la primera inspección el día 04/03/2026. Me puse en contacto con vosotros de forma telefónica para informaros de que la casa está en proceso de reformas y no tengo actualmente la caldera instalada, esto para que me cambiarais la cita. La operadora me dice que lo pone en observaciones, que no me preocupe porque no correrá la cita, y que llame cuando la tenga instalada para hacer la inspección. Lo que me dijo la operadora no fue correcto y me corrió la inspección (primer intento fallido). Me mandan una nueva carta citándome para el 03/07/2026. Me pongo en contacto telefónico para informaros de lo mismo, la caldera no está instalada y la casa está en reformas. No obstante me dice la operadora que esté presente para que lo vea el técnico. Ese día y durante 3 horas estoy allí presente, perdiendo 3 horas y habiendo pedido el día de trabajo libre para esperar al técnico y decirme que no puede hacer la instalación porque no está la caldera instalada. Me dice que no me preocupe, que me pondrá la nueva cita para dentro de 6 meses y que no me corre la inspección puesto que él ha venido y ha sacado fotos de la situación. Lo que me dijo el técnico no fue correcto y me corrió la inspección (segundo intento fallido). Hoy mismo he ido a recoger la tercera carta certificada, citando el tercer intento para el 15 de septiembre. Inmediatamente llamo por teléfono y me dicen que no pueden hacer nada, que si no estoy ese día que procederán al corte y que tendría que darlo de alta de nuevo, pero que "solo" tiene un coste de unos 90€. Le explico lo que ha ocurrido y me dice que no pueden hacer nada. Es una vergüenza, que en el primer intento haya intentado moverlo de fecha, no hayan sabido informarme y me corra un intento. En el segundo intento este allí presente, venga el técnico, lo revise (habiendo perdido un día de trabajo y 3 horas perdidas mirando al alto), y me corra el segundo intento. Y ahora para el 15/09/26 sea el tercer intento, aún no sabiendo si voy a tener la caldera instalada, y en caso de que no sé pueda realizar por cualquier causa (visto lo visto, no me fío de vosotros nada), me cortéis el gas. Adjunto fotocopia de la carta con la fecha para la tercera inspección periódica Solicito que se restituya el primer intento de inspección, puesto que he hecho todo lo posible para que se pueda hacer y ha sido culpa vuestra está situación. Quedó a la espera de su respuesta Sin otro particular, atentamente.

Quiero presentar una reclamación formal por los daños sufridos por mi vehículo mientras permaneció bajo la custodia de su establecimiento para la realización de la revisión anual, consistente únicamente en un cambio de aceite. El vehículo fue entregado en buen estado y, al recogerlo, observé un golpe que no presentaba con anterioridad. Tras comunicarlo al personal del centro, se me indicó que Norauto no se hacía responsable al considerar que el daño no había sido ocasionado en sus instalaciones. No obstante, el vehículo permaneció bajo su custodia durante la prestación del servicio, por lo que solicito que se lleve a cabo una investigación interna para esclarecer lo sucedido, revisando, entre otras cuestiones, las grabaciones de las cámaras de seguridad y cualquier registro de movimientos del vehículo durante el tiempo que estuvo en sus instalaciones. Asimismo, solicito una respuesta por escrito indicando el resultado de dicha investigación y, en caso de confirmarse que el daño se produjo durante la estancia del vehículo en el centro, que se proceda a la reparación del mismo sin coste para mí. En caso de no obtener una solución satisfactoria, me veré obligado a presentar la correspondiente hoja oficial de reclamaciones y, si fuera necesario, trasladar el asunto a los organismos de consumo competentes y ejercer las acciones que en derecho correspondan. Quedo a la espera de su respuesta. Atentamente, Juan Daniel Garcia

Hola ,de el mes de febrero qué estoy esperando,cambio puerta armario eleganza qué vino con vidrio roto,he llamado mil veces,y se lo pasan por el forro,son unos incompetentes,he hecho reclamación por medio de la , Generalitat y a ver qué pasa,para vender si que son buenos , pero para dar respuesta no nefastos,muy nefastos e inconpetentes

Estimados/as señores/as: El pasado día 11 de julio de 2026, compré en su página web el artículo anunciado como “POCO X8 Pro Max 5G 8/512GB Blanco Smartphone”, por importe de 337,99 €, IGIC incluido. La compra se realizó atendiendo a la denominación comercial publicada en su web, donde el producto aparecía expresamente como POCO X8 Pro Max 5G 8/512GB Blanco Smartphone, constando además como disponible y con posibilidad de entrega/recogida. Tras realizar la compra, contacté con ustedes por WhatsApp para confirmar cuándo podría pasar a recoger el producto. En dichas comunicaciones hice referencia expresa al modelo adquirido como POCO X8 Pro Max 5G de 512GB blanco, sin que inicialmente se me indicara que existiera error alguno en la oferta, descripción o codificación del producto. Posteriormente, una vez llegada la fecha de recogida, se me informó de que el producto disponible no era el modelo adquirido, sino otro distinto, indicándome que existía una “errata en la codificación” y que no disponían de stock de la serie Pro Max, procediendo a ofrecerme el abono del importe. No estoy conforme con dicha respuesta, ya que la eventual existencia de un error interno de codificación no puede perjudicar al consumidor que contrató de buena fe atendiendo a la descripción, denominación comercial, precio y disponibilidad publicados en la página web. La oferta anunciada generó una expectativa legítima de adquisición del producto ofertado, máxime cuando la propia web seguía mostrando productos de la serie POCO X8 Pro Max 5G 12/512GB como disponibles en diferentes colores. Dispongo de la siguiente documentación acreditativa: Captura de pantalla de la ficha del producto anunciado como POCO X8 Pro Max 5G 8/512GB Blanco Smartphone. Captura del precio ofertado, 337,99 €, IGIC incluido. Justificante/captura del pedido realizado. Conversaciones mantenidas por WhatsApp con N&N Computers. Capturas posteriores donde aparecen productos POCO X8 Pro Max 5G 12/512GB disponibles en la web. SOLICITO el cumplimiento de la oferta y, en consecuencia, que se me entregue el producto adquirido, esto es, un POCO X8 Pro Max 5G de 512GB, en color blanco o, en su defecto, en cualquier otro color disponible, manteniendo las condiciones económicas ofertadas en el momento de la compra. Subsidiariamente, para el caso de que mantengan la imposibilidad de cumplimiento, solicito que se me indique por escrito la causa concreta de dicha imposibilidad, así como la solución ofrecida, sin perjuicio de mi derecho a formular la correspondiente reclamación ante los organismos de consumo competentes. Sin otro particular, quedo a la espera de sus noticias. Atentamente. Cliente número 300569

Empresa reclamada: Giras Latinas Forever, NIF V67566323, perteneciente al grupo Live Nation. Canal de venta y distribución: Ticketmaster. Evento: Bad Bunny – DeBÍ TiRAR MáS FOToS World Tour. Fecha y recinto: 3 de junio de 2026, Estadio Riyadh Air Metropolitano, Madrid. Referencia de compra: 8855161. Localidades reclamadas: sector 412, fila 9, asientos 10, 11, 12 y 13. HECHOS El 8 de mayo de 2025 compré a través de Ticketmaster seis entradas para el evento indicado. Esta reclamación se refiere exclusivamente a cuatro de ellas: sector 412, fila 9, asientos 10, 11, 12 y 13, con un precio individual de 94,30 euros. Las otras dos entradas fueron posteriormente vendidas y no se incluyen en esta reclamación. Las cuatro localidades fueron comercializadas simplemente como “Asiento Reservado”, sin ninguna advertencia visible de “visibilidad reducida”, “visibilidad parcial”, “visión obstaculizada” o expresión equivalente. La pantalla final inmediatamente anterior al pago muestra únicamente el tipo y número de entradas y su precio. No aparece ninguna advertencia sobre una posible limitación de visibilidad. Tampoco consta advertencia alguna en la confirmación de compra ni en la información individual de las cuatro entradas que adjunto. Sin embargo, al ocupar las localidades comprobamos que una torre técnica de grandes dimensiones se encontraba directamente en nuestra línea de visión, ocupando una parte central de la visión del escenario principal y de la zona principal del espectáculo. Las fotografías tomadas desde los propios asientos acreditan objetivamente la posición de la estructura y el alcance de la obstrucción. No se trata de una mera preferencia personal ni de comparar nuestras entradas con otras localidades mejores. Existía un elemento físico situado entre nuestros asientos y el escenario que afectaba de forma relevante a la principal característica por la que se selecciona una localidad concreta: la visión del espectáculo. De haber sido informada antes del pago de la existencia de esta obstrucción, no habría adquirido dichas localidades como entradas normales o habría elegido otra ubicación. INCIDENCIA COMUNICADA DURANTE EL CONCIERTO La incidencia fue comunicada durante el propio evento, cuando todavía podía haberse solucionado. Me dirigí a una trabajadora o integrante del personal del recinto identificada con peto naranja, le expliqué que la torre afectaba claramente a nuestra visibilidad y pregunté expresamente por la posibilidad de ser reubicados, pues tenía conocimiento de que ante determinados problemas de visibilidad se estaban realizando cambios de localidad. La respuesta fue que no era posible reubicarnos y no se nos ofreció ninguna solución alternativa. Por tanto, no permanecimos pasivos ni formulamos la reclamación únicamente después de disfrutar del concierto. Advertimos del problema en el propio recinto y solicitamos una solución inmediata, pero la organización la rechazó. Este hecho resulta especialmente importante porque Live Nation ha afirmado en respuestas a otras reclamaciones presentadas ante OCU que reservó localidades para incidencias y que el personal disponía de instrucciones para valorar posibles reubicaciones. Solicito que explique por qué, cuando planteé personalmente la incidencia y pedí ser reubicada, dicha posibilidad me fue expresamente denegada. RECLAMACIONES PREVIAS Tras el evento reclamé ante Ticketmaster, empresa a través de la cual seleccioné las localidades, formalicé el pago y recibí las entradas. Ticketmaster me indicó que debía dirigirme al organizador. Presenté una reclamación ante Live Nation el 16 de junio de 2026 y la reiteré el 13 de julio de 2026. En ambas ocasiones recibí únicamente respuestas automáticas. A fecha de presentación de esta reclamación no he recibido una respuesta personal, motivada e individualizada, ni un análisis específico de mis localidades, ni explicación técnica, número de expediente o propuesta de solución. FUNDAMENTOS El artículo 60 del texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios exige que, antes de contratar, se facilite información clara, comprensible, accesible, veraz y suficiente sobre las características principales del servicio. Al tratarse de una compra por internet, los artículos 97 y 98 obligan a comunicar claramente las características principales del servicio y a mostrarlas de manera clara y destacada justo antes de que el consumidor efectúe el pedido. La carga de acreditar que esta información fue correctamente facilitada corresponde al empresario. La eventual necesidad técnica de instalar una torre no elimina la obligación de advertir previamente a los compradores cuyas localidades resulten afectadas. Una estructura puede ser necesaria para la producción y, al mismo tiempo, provocar una limitación de visibilidad que deba informarse antes de la compra. Tampoco subsanan esta omisión la duración del concierto, el movimiento del artista, la existencia de pantallas o la utilización de un escenario secundario. La reclamación no sostiene que fuera imposible observar absolutamente todo el evento, sino que cuatro entradas vendidas como normales presentaban una obstrucción física relevante que no fue advertida. El artículo 7 de la Ley 3/1991, de Competencia Desleal, considera engañosa la omisión u ocultación de información necesaria para que el consumidor adopte una decisión económica con conocimiento de causa. Finalmente, el artículo 21 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios exige que los servicios electrónicos de atención al cliente garanticen atención personal directa, dejen constancia de la reclamación y respondan en un plazo máximo de quince días. Dicho plazo ha sido superado desde mi primera reclamación sin que haya recibido una respuesta efectiva. SOLICITO Que se revise individualmente la comercialización de las localidades del sector 412, fila 9, asientos 10, 11, 12 y 13, teniendo en cuenta la obstrucción existente y la ausencia de una advertencia previa sobre visibilidad reducida o parcial. Que se me ofrezca una solución adecuada y proporcionada respecto de las cuatro entradas afectadas, ya sea mediante una devolución parcial, el reintegro de la diferencia frente al precio que habría correspondido a localidades de visibilidad reducida o una compensación equivalente. Que, si la empresa mantiene que las localidades fueron correctamente comercializadas como entradas normales, aporte: La pantalla o registro exacto del proceso de compra en el que supuestamente se informó de la limitación, indicando el texto, su ubicación y el momento en que fue mostrado. Los criterios técnicos utilizados para clasificar determinadas localidades como normales o de visibilidad reducida. La valoración específica realizada respecto del sector 412, fila 9, asientos 10, 11, 12 y 13. El plano o documentación técnica que refleje la ubicación de la torre respecto de dichos asientos y la fecha en la que quedó determinada. El protocolo de reubicación aplicado durante el evento y la razón por la que mi solicitud fue rechazada. Que se emita una respuesta concreta, motivada e individualizada, evitando una contestación genérica basada únicamente en la duración del concierto, el uso de pantallas, la existencia de un escenario secundario o la necesidad técnica de la estructura.

Realicé un pedido con número P10334042849 a nombre de Antonio Granados. Se trata de una tarjeta de luz Clemsa. La tarjeta tenía las espigas demasiado salidas y quemó la placa del motor. He solicitado una nueva tarjeta por mail a diversos correos y por téléfono diversidad de veces pero no atienden a la reclamación y ya no cogen ni el teléfono Adjunto fotos de la tarjeta y de la placa quemada

Estimados señores de Correos, Me gustaría trasladarles mi admiración por la constante innovación de su compañía. En esta ocasión he tenido la oportunidad de disfrutar de un nuevo concepto logístico que, sinceramente, desconocía: la entrega a domicilio sin necesidad de entregar a domicilio. Durante tres días, mis hijos permanecieron en casa esperando un paquete. Ingenuamente pensábamos que la modalidad "entrega a domicilio" implicaba que alguien aparecería por la puerta, llamaría al timbre o, en un alarde tecnológico, incluso intentaría contactar con nosotros. Sin embargo, Correos ha demostrado que esos métodos tradicionales han quedado obsoletos. La sorpresa llegó cuando recibí la notificación indicándome que el paquete estaba en la oficina postal y que debía ir yo a recogerlo. No porque no hubiera nadie en casa. No porque hubieran intentado entregarlo sin éxito. Simplemente porque sí. Debo reconocer que me impresionó especialmente la capacidad de realizar una entrega fallida sin efectuar ningún intento de entrega. Es una eficiencia difícil de igualar. Quiero dejar claro que esta reclamación no va dirigida contra el personal de la oficina, que me atendió de forma muy amable y profesional cuando llamé para preguntar qué había ocurrido. De hecho, gracias a ellos pude confirmar que mi paquete estaba allí y conocer las fascinantes reglas del juego. Según me explicaron, mis hijos podían recoger el envío, pero para ello debían recorrer más de 30 minutos hasta la oficina llevando una autorización. Y aquí llega otra joya del proceso: la autorización debía estar en papel impreso. Una fotografía en el móvil no servía. Estamos hablando de 2026, año en el que podemos firmar hipotecas digitalmente, operar cuentas bancarias desde el teléfono y acceder a la administración electrónica, pero para recoger un paquete sigue siendo imprescindible el ancestral ritual del papel. Al comentar que en casa no tenemos impresora y proponer enviar la autorización por correo electrónico directamente a Correos, la respuesta fue negativa. La solución sugerida fue que mis hijos fueran primero a una imprenta para imprimir el documento y posteriormente a la oficina para recoger el paquete. Debo agradecer esta propuesta, ya que desconocía que la recogida de un paquete podía incluir una actividad cultural complementaria relacionada con el descubrimiento de establecimientos de impresión locales. Tampoco fue posible trasladar el envío a un CityPaq para recogerlo fuera del horario de oficina. Porque, evidentemente, si un cliente no puede acudir a una oficina abierta de 08:30 a 14:30, lo lógico es impedirle también cualquier alternativa que pudiera facilitarle la vida. Resumiendo la experiencia: - Se contrata una entrega a domicilio. - No se intenta entregar en el domicilio. - El paquete se deposita directamente en una oficina. - La oficina abre precisamente en horario laboral. - No puede redirigirse a un CityPaq. - Para autorizar a otra persona es necesario encontrar una impresora en pleno siglo XXI. Todo ello con la enorme ventaja de que el destinatario acaba realizando personalmente una buena parte del trabajo logístico. Por este motivo, agradecería conocer: - En qué momento se intentó la entrega en mi domicilio. - Si existe algún registro de dicho intento. - Qué criterio permite depositar directamente un envío en una oficina sin intentar entregarlo. - Por qué no existe una alternativa digital para autorizaciones de recogida. - Por qué no puede redirigirse el paquete a un CityPaq cuando el cliente no puede acudir en horario de oficina. Agradezco nuevamente la amabilidad del personal que me atendió. Mi queja no es hacia ellos, sino hacia un sistema que parece diseñado para que el cliente termine preguntándose si ha contratado una entrega a domicilio o una gymkana administrativa. Atentamente,

📌 ¿Condiciones "sin reembolso" 📌 ¿Condiciones "sin reembolso"? No, abuso al consumidor. 😡❌ Es indignante que las compañías se escuden en la letra pequeña para no devolverte ni un euro de tus billetes. ❌ Desequilibrio total: Contratos impuestos donde solo pierde el cliente. Basta de disfrazar de "condiciones del billete" lo que es una desprotección absoluta del usuario.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porquese me caobrado una cantidad indebida SOLICITO la devolucion inmediata de la diferencia Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…