Últimas reclamaciones

Hola, Les escribo para poner formalmente una queja sobre la situación que estoy viviendo con mi robot Roomba Combo j7+, adquirido por 999 €. Desde el 15 de julio de 2025, cuando empezó a dar Error 1014, he estado siguiendo todo el proceso con iRobot, enviando fotos del óxido en el sensor, enviando el robot al taller y esperando soluciones. Situación actual y hechos relevantes: Casi 3 meses sin robot, porque ellos tienen mi aparato en el taller. Según la nota de reparación, de la cual me dieron el enlace de seguimiento, la reparación está “completada” (05/08/2025), pero en realidad según ellos, no se ha reparado por falta de repuestos. Me ofrecieron primero un Roomba Plus 405 Combo, que consideré inferior al mío y rechacé. Luego me ofrecieron un Roomba Plus 505 Combo, que tampoco equivalía a mi modelo original, y lo rechacé también. Finalmente, volvieron a ofrecer el 405 Combo como única opción, es decir, me dejaron sin opción real y con un producto inferior al que compré. Durante todo este tiempo, iRobot me ha dado explicaciones sobre marketing, política de precios y tecnología de la nueva gama, intentando justificar que un robot de menor valor y prestaciones es suficiente. Esto no tiene sentido: yo no quiero excusas ni promociones, quiero un robot equivalente o superior al Roomba Combo j7+ que compré por 999 €. Me preocupa también que aleguen falta de repuestos como motivo para no reparar mi robot, mientras que llevo meses sin producto, sin solución y sin respuestas claras, lo que ha generado un perjuicio evidente. Mi solicitud es clara y urgente: - Sustitución inmediata por un modelo equivalente o superior, como el Roomba Max 705 Combo con Base AutoWash™, que mantiene todas las prestaciones clave y tiene un valor igual o superior al mío, o - Devolución del importe pagado si no es posible la sustitución. No quiero más mareos, excusas ni ofertas de modelos inferiores con “packs de consumibles”, que no compensan nada. Llevo demasiado tiempo sin solución, y esto es completamente inaceptable. Adjunto ticket de compra, las comunicaciones mantenidas, los cambios de modelo ofrecidos y las fechas de envío y reparación para que conste el tiempo y perjuicio sufrido. Espero una respuesta rápida, clara y una solución real a este problema. Gracias.

Soy Manuel Ayllon Moreno,con 36952355A Mi primera reclamacion fue atraves de ViaJes el Corte Igles,que fue quien me recomendo dicho hotel,me lo venvieron de 5 estrellas,valla falsa, no creo que lleguen ni a 4,con la comida de muy mala calidad,los servicios insuficientes,el mantenimiento de los ascesores insuficiente,y muy antiguos,vidrios de la gavina rotos. sucios,y la botonera muy mal,y muy antigua. Estancia en el Hotel 14/6/2025 al 19/6/2025.Habitacion 6041. Sobre mi Reclamacion del 100% del importe de mi estacia de los 5 dias 1.496€. Ustedes me ofreccen 10% lo cual no me satiface,mi Sufrimiento,ni mi dodor,causado como usted bien saben,por la subida por las escaleras y el esfuerzo para subir asta la habitacion 6041. Por estar sin funcionar los dos ascensores,que te lleban desde el comedor asta la habitacion 6041,total dos pisos y nos 40 peldaños y teniendo una discapacidad del 52%. Estube tomando calmantes para calmar el dolor,durante dos semana. Como ya le he estado comentano en anteriores correos, ustedes ya estan suficuientemente informado de todo. Nuevamente le reclamo ,por mediacion de la OCU.

Hola, el viernes 3 de octubre realize un pago de 99€ correspondiente del servicio de fibra para 12 meses. Desde entonces hasta hoy nadie se ha puesto en contacto conmigo para la supuesta instalación. Todos los intentos de contactar con Keio son fallidos. No contestan por ningun sitio, ni teléfono, ni WhatsApp, ni chat de la pagina suya. Parece que han desaparecido de la tierra.

He cambiado de NIE a DNI ya que me han otorgado la nacionalidad y el NIE pierde todo valor y pasa todo a mi DNI por lo cual solicité actualizar mis datos en el sistema de Oránge y ellos lo que hicieron sin mi autorización fue realizar una nueva contratación con términos diferente al contrato que ya tenía, eliminando mi antigüedad y desmejorándome las condiciones del contrato incluso colocándome una permanencia que ya no tenía

Estimados/as señores/as: El pasado día 26 de septiembre de 2025 solicité el alta de suministro de gas de mi vivienda. Habiendo transcurrido 12 días, les comunico que a día de hoy continuo sin suministro, situación que me está ocasionando unos elevados perjuicios. Tras contactar telefónicamente en reiteradas ocasiones durante estos días, su única respuesta es que un técnico se pondrá en contacto para concretar una cita. Algo que no ha sucedido. Solicito se efectúe el alta en el suministro de forma inmediata, dentro de las próximas 48 horas. De lo contrario, procederé con las medidas que considere oportunas. Sin otro particular, atentamente.

Texto de la reclamación: Yo David Diaz-Toledo Ordoñez, afectado por la escuela Treintaycinco mm (35mm), presento esta reclamación formal con el fin de solicitar la extinción definitiva de mi matrícula y la eliminación de mis datos personales de su base de datos, debido a la disconformidad con la formación contratada y las circunstancias descritas a continuación. El 19 de agosto de 2021 contraté de manera online el curso de Doblaje y Locución con la citada escuela. La oferta comercial prometía una formación continua, con tutor asignado, profesorado especializado y masterclasses. Durante los primeros meses aboné las cuotas sin incidencias, recibiendo un paquete de material (5 libros y un cuaderno) que aún conservo intacto. Sin embargo, tras varios meses, comencé a detectar graves carencias: la tutora asignada no ofrecía seguimiento adecuado y, tras entregar un ejercicio práctico, se limitó a pedirme que lo repitiera sin ofrecer explicación o orientación alguna. Ante esta falta de profesionalidad y un cambio importante en mi situación económica, solicité telefónicamente la extinción del contrato, pero me informaron de que había pasado el plazo de desistimiento de 15 días hábiles. Desde entonces, se me advirtió que, si dejaba de pagar, el expediente sería remitido a vía judicial. Para evitar conflictos, he seguido realizando pagos parciales de 20 € cuando me ha sido posible. No obstante, la escuela se comunica casi exclusivamente a través de WhatsApp, con mensajes repetitivos o de reclamación de pago. Actualmente me reclaman 2.228,34 €, importe total de una formación que considero incumplida. No solicito reembolso alguno, únicamente: • La extinción definitiva de mi matrícula y contrato, • La eliminación de mis datos personales, y • El cese inmediato de llamadas y mensajes de cobro. Estoy dispuesto a devolver el material recibido si fuera necesario. Solicito la mediación de la OCU para resolver este conflicto de manera amistosa y evitar mayores perjuicios económicos.

Asunto: Securitas Direct – Cláusula abusiva y falta de transparencia en “instalación a 36 meses”. Contrato nº 5317100 (11/10/2023) Hechos 1. El contrato de servicios de alarma nº 5317100, firmado el 11/10/2023, establece en Condiciones Particulares una duración de 2 años. 2. La empresa incluye en la cláusula duodécima un supuesto fraccionamiento del “servicio de instalación” durante 36 meses (cuotas de 35,30 €) que se integran en la cuota mensual de 48,90 €. 3. Nunca se me informó de forma clara y previa de que ese fraccionamiento excedía la permanencia de 24 meses pactada para el servicio. La presentación conjunta de la cuota mensual (48,90 €) con el prorrateo de instalación induce a pensar que todo queda cubierto al finalizar los 24 meses. 4. Al solicitar la baja al término de los 24 meses (11/10/2025), la empresa pretende cobrar ~300 € por “resto de equipo/instalación”, pese a que no se comunicó que existiera obligación de pago más allá del plazo contractual de dos años. 5. Además, el propio contrato prevé que la propiedad del equipo permanece en Securitas hasta el cumplimiento de obligaciones y permanencia, de modo que el consumidor ni siquiera adquiere la propiedad mientras sigue pagando. Esto, unido a la falta de información clara, desequilibra la posición del cliente. Fundamentos jurídicos - Ley 3/1991, de Competencia Desleal: art. 5 (engaño) y art. 7 (omisiones engañosas), al no informar de forma clara y destacada de la subsistencia del coste de instalación más allá de los 24 meses. - TRLGDCU (RDL 1/2007): arts. 60 y 63 (información precontractual y transparencia real del precio), arts. 80–82 (falta de transparencia y cláusulas abusivas por desequilibrio en perjuicio del consumidor) y art. 89 (cargas económicas desproporcionadas). - Directiva 93/13/CEE (control de transparencia material de cláusulas no negociadas). Solicito 1. Nulidad por falta de transparencia de cualquier cláusula que imponga pagos de “instalación/equipo” más allá de los 24 meses del contrato, al haberse integrado de forma confusa en la cuota mensual y no haberse informado adecuadamente. 2. Confirmación de que, alcanzada la fecha 11/10/2025, el contrato finaliza sin deudas pendientes, con condonación de cualquier importe pretendido por ese concepto. 3. Alternativamente, si la empresa sostiene la existencia de cantidades: - Transferir la propiedad del equipo sin coste adicional al mes 24, o, - Retirar el equipo sin coste y cancelar cualquier remanente. 4. Entrega de las grabaciones y/o documentación precontractual de la contratación (oferta, presupuesto, condiciones informadas). 5. Abstenerse de comunicar mis datos a ficheros de solvencia (ASNEF u otros) mientras la controversia esté en curso. 6. Cese de esta práctica en los contratos con otros consumidores. 7. Mediación de OCU y, en su caso, sometimiento a Arbitraje de Consumo. Documentación que aporto - Contrato nº 5317100 (con la cláusula discutida señalada).

Buenos días, Ayer recibí mi pedido, pero al abrir el paquete he visto que el saco de pienso de Royal Canin Mother&Baby está agujereado y además lleva una etiqueta de transporte pegada directamente encima como solución. Entiendo que a veces pueden producirse incidencias en el envío, pero no me parece correcto ni higiénico, especialmente tratándose de comida para mis gatos. Por necesidad he tenido que utilizar parte del contenido, ya que no tenía nada más en ese momento, pero considero importante que lo sepáis y que esto no debería ocurrir en un pedido de este tipo. Os adjunto fotografías para que podáis verlo y os agradecería que me indicaseis cómo proceder para gestionar la incidencia. Gracias de antemano por vuestra atención y un saludo.

El pasado día 12/09/2025 compré en su web online el artículo Numark TT USB, con Referencia CC016_E723751_0 y N.º de Pedido 111714286. Me pongo en contacto con ustedes porque el producto recibido presentaba defectos no indicados en el anuncio: faltaba el soporte del brazo, la luz del estroboscopio no funcionaba y la correa estaba en mal estado, lo que afectaba al funcionamiento del tocadiscos. Esta información no constaba en la descripción del artículo, lo que constituye una descripción incorrecta. Procedí a devolver el producto el 16/09/2025, y me reembolsaron el importe parcialmente: 78,96 €, en lugar de los 84,95 € pagados. Se descontaron los gastos de envío, a pesar de que la devolución se debió a un error en la información facilitada por su parte, y no a un desistimiento voluntario. Adjunto fotocopia de la factura de compra, justificante de pedido, comunicación de devolución y comprobante del reembolso parcial. SOLICITO la devolución íntegra del importe total abonado (84,95 €), incluyendo los gastos de envío, al tratarse de un caso de descripción incorrecta del producto.

A la atención del departamento de Atención al Cliente de Yoigo: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación por una incidencia grave que afecta a mi línea telefónica. Desde las 10:30 de la mañana del día de hoy, estoy recibiendo llamadas continuas (cada pocos minutos) de personas particulares y empresas de diferentes comunidades autónomas (Valencia, Andalucía y otras). Todas estas personas aseguran que tienen una llamada perdida de mi número y que me devuelven la llamada, cuando yo no he realizado dichas llamadas. Entre las llamadas recibidas incluso se encuentran entidades como el BBVA, lo cual demuestra la gravedad de la situación. Contacté con el servicio de atención al cliente de Yoigo, donde se me indicó que se trata de una incidencia relacionada con que mi línea es antigua, y que el plazo de resolución puede tardar hasta 72 horas. Ante mi preocupación por no poder utilizar el teléfono durante ese tiempo (ya que lo necesito para trabajar), la única solución que se me ofreció fue ir agregando y bloqueando los números que me llamaban, algo completamente inviable, ya que he recibido más de un centenar de llamadas distintas. Considero inadmisible esta situación, ya que mi número parece estar circulando o siendo suplantado, y la atención recibida no ha proporcionado una respuesta eficaz. Por ello, solicito: La resolución inmediata de la incidencia, garantizando la plena funcionalidad y seguridad de mi línea. Una investigación sobre la posible filtración o suplantación de mi número de teléfono, para evitar que siga ocurriendo. Una solución temporal o compensación, dada la gravedad del perjuicio personal y laboral que esta situación me está generando. Agradezco una respuesta por escrito y a la mayor brevedad posible.