Últimas reclamaciones

Realicé una reserva de alquiler de coche con pago anticipado a través de la empresa CarJet. En el momento de recoger el vehículo, presenté un método de pago válido mediante tarjeta digital (PayPass), la cual contenía mi nombre, tal y como exigen las condiciones de la reserva. Sin embargo, la empresa no pudo procesar el depósito requerido debido a limitaciones técnicas en su sistema de pago. Como consecuencia, se me denegó la entrega del vehículo, a pesar de haber cumplido con el pago previo de la reserva y con los requisitos establecidos. Considero que la negativa a prestar el servicio se debió a una limitación operativa del propio establecimiento, y no a un incumplimiento por mi parte. Hasta la fecha, no he recibido el reembolso del importe pagado. Solicito la devolución íntegra del importe abonado, ya que el servicio no fue prestado. En caso de no recibir respuesta, procederé a presentar una reclamación ante las autoridades de consumo y solicitar un chargeback a través de mi entidad bancaria.

Hola, era usuario de TOTALENERGIES y tenia asociado el servicio "Facilita Luz" (servicio que no solicité, pero que me metieron). Cuando me he necesitado utilizar el servicio he intentado contactar con ellos sin éxito alguno. Esto ha ocurrido hasta en seis ocasiones. Es cierto que la primera vez que contacté, me llamaron esa misma tarde, pero al no tener la pieza (obviamente) me dijeron que volviese a abrir otro ticket. Los siguientes tickets se cerraban automáticamente a las 24h. Al revisar las peticiones se me indicaba que no habían podido localizarme, circunstancia que no comparto. Como consecuencia de esta falta de atención, me he visto obligado a resolver el problema por otros medios y no hacer uso del servicio contratado y quiero el reembolso de las cuotas pagadas por un servicio que nunca recibí. Como consecuencia, me he cambiado de compañía y he tramitado la baja de los servicios asociados. Por otro lado he solicitado el reembolso, pero no me han respondido.

QUIERO DEVOLVER EL PEDIDO NUMERO (640943269), por tratarse de un precio muy elevado, no haber recibido las entradas en el momento de la compra argumentando textualmente: Pedido confirmado sábado, 18 de abril de 2026 “No podemos acelerar la entrega porque no tenemos influencia en las fechas en las que las organizaciones de los eventos sacan las entradas a la venta. Recuerda, tus entradas están cubiertas por la Garantía de viagogo.” Encontrándome dentro del plazo de 14 días establecido por ley para solicitar el reembolso, solicito el mismo por la cantidad abonada de 457,42 € EUR,

Buenas tardes,en octubre realice un pedido en Zalando,como muchas otras veces,de un abrigo Nike para mi hijo que costó 163€ ( num pedido 11404086989349) y a los 4 meses se despegó la pegatina frontal de la marca ,les escribí y me indicaron que se lo enviara a una dirección por Correos y aun no se nada,por muchas veces que les he escrito,me indican de nuevo que lo envíe ,si ya lo tienen alli,desde el 30 de marzo!!!. Temo que se haya perdido porque no recibo información de donde esta,si les ha llehado,si ya esta reparado ,de vuelta o cómo van a proceder. Son 163€ de abrigo plumas que mi hijo no puede utilizar desde ese día. Por favor necesito me lo devuelvan o me den información de cuando dispondre del abrigo que aparte de muy caro ,es un articulo de una marca que ofrece confianza. Indicar que con Zalando nunca tuve problemas y he comprado muchisimas veces.

Me pongo en contacto con ustedes porque mi cuenta ha sido bloqueada y actualmente no tengo acceso a los fondos disponibles en la misma. Considero que la retención de mi dinero sin una justificación clara, detallada y debidamente fundamentada es inaceptable. Hasta la fecha, no he recibido información suficiente que explique los motivos concretos del bloqueo ni la base legal para la retención de mis fondos. Esta situación vulnera mis derechos como usuaria y genera una grave preocupación sobre la seguridad de mi dinero. SOLICITO la devolución íntegra e inmediata de los fondos disponibles en mi cuenta, así como una explicación clara, detallada y por escrito sobre los motivos del bloqueo. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria en un plazo razonable, me veré obligada a presentar una reclamación ante las autoridades competentes y los organismos reguladores correspondientes. Sin otro particular, atentamente.

Yo, José Andrés Miralles Cornejo, con DNI 3285396G, propietario de la vivienda 4º B sita en Plaza Pico Salvaguardia 3, 28035, Madrid, expongo lo siguiente: PRIMERO. Mi vivienda se encuentra en la última planta del edificio, siendo su techo la cubierta del mismo. SEGUNDO. Se detectaron humedades importantes en la vivienda inferior (3º B), cuya procedencia podía derivar bien de mi vivienda o de la bajante procedente de la cubierta del edificio. Asimismo, en mi vivienda aparecieron humedades en el techo del baño, que provocaron desconchones en la pintura y el deterioro de dos focos de luz empotrados debido a daños en sus transformadores. TERCERO. La administración de la comunidad gestionó la intervención a través del seguro comunitario. En mayo de 2025, operarios de la aseguradora realizaron una apertura (cala) en el techo de mi baño para acceder a la bajante y determinar el origen de las humedades. CUARTO. Tras el secado de la zona, se procedió al cierre de dicha apertura, si bien el trabajo quedó incompleto, sin alisar ni pintar adecuadamente el techo, al requerir una intervención integral. QUINTO. Por indicación del responsable de la reparación, adquirí e instalé por mi cuenta los focos dañados, con el compromiso de posterior compensación, sin que hasta la fecha se haya materializado. SEXTO. En noviembre de 2025 se me comunica que enviarán un pintor, quien acude en diciembre de 2025, pero indica que previamente debe intervenir un albañil para reparar correctamente el techo. SÉPTIMO. Desde entonces, he realizado múltiples gestiones telefónicas con la aseguradora, especialmente con el Departamento de Segundas Comunicaciones, sin obtener solución efectiva. El 18 de marzo de 2026 se me informa de la existencia del siniestro nº 914.099.461, que afecta a mi vivienda y a la del 3º B, indicándose que un perito contactaría conmigo. OCTAVO. El 20 de marzo de 2026, la perito contacta conmigo y manifiesta desconocer la existencia de la apertura realizada en el techo, aunque sí consta la necesidad de pintura. Indica que intentará gestionar la reparación dentro de dicho siniestro. NOVENO. Desde esa fecha, he reiterado la reclamación en múltiples ocasiones (9, 13, 14 y 15 de abril de 2026), recibiendo únicamente respuestas de tramitación urgente sin que se haya producido contacto alguno ni actuación efectiva. DÉCIMO. A fecha 19 de abril de 2026, sigo sin haber recibido comunicación ni solución al problema, manteniéndose el techo de mi baño en estado defectuoso. Por todo lo anterior, SOLICITO: Que se proceda de forma inmediata a contactar conmigo para ejecutar la reparación completa del techo de mi baño, incluyendo trabajos de albañilería y pintura necesarios. Que se regularice la situación derivada de los daños ocasionados, incluyendo los elementos deteriorados (focos de iluminación). Que, en caso de no ser posible la cobertura mediante el siniestro nº 914.099.461, se proceda a la apertura de un nuevo siniestro específico para dar solución definitiva a los daños descritos. Asimismo, les recuerdo que disponen de material fotográfico del estado del techo, aportado en varias ocasiones. En espera de una pronta solución, Atentamente, José Andrés Miralles Cornejo DNI: 3285396G Plaza Pico Salvaguardia 3, 4º B 28035 Madrid

Buenas tardes, Mi nombre es Óscar López Castelo y me dirijo a ustedes adjuntando la presente reclamación debido a que el grupo Stellantis (Peugeot) ha hecho caso omiso a la misma que les envié a través de su correo con fecha de 30/11/2025. Hago constar que el propio Ministerio del Interior instó al grupo Stellantis a atender a todos los propietarios perjudicados y que en ningún momento se han dirigido a mí -ni telefonica ni telemáticamente- ni tan solo para darme contestación. Adjunto toda la documentación solicitada en su momento además de fotografías del vehículo, de la carta del Ministerio del Interior, de las piezas rotas y de la factura del coste de las mismas. Gracias por su atención y un saludo. Reus, Tarragona, 19 de abril de 2026.

Hola, Presento la siguiente reclamación en relación con una compra realizada a través de Vinted. Hace unas semanas adquirí unas botas de nieve anunciadas como “nuevas”. Antes de la compra, confirmé con la vendedora que el estado era efectivamente nuevo. Sin embargo, al recibir el artículo comprobé que presenta un defecto grave: la suela está completamente despegada del zapato, lo que las hace inutilizables. Contacté tanto con la vendedora como con la plataforma. La vendedora acepta la devolución, mantuvo unas formas muy desagradables y me dio a entender que era conocedora del estado y estaba ocultándolo y exige que yo asuma los gastos de envío. Por su parte, Vinted indica que no puede intervenir en este aspecto, pese a tratarse de un artículo claramente no conforme con la descripción. Considero que se ha producido una vulneración de mis derechos como consumidor, al recibir un producto defectuoso y no ajustado a lo anunciado, sin que se me ofrezca una solución justa. Quedo a su disposición

Estimados/as señores/as, En fecha 06/04/2026 adquirí a través de la tienda online de MediaMarkt un portátil modelo Acer Nitro 5 AN515-45-R5ZJ (pedido nº 306684316), cuya descripción y factura indicaban claramente que disponía de 32 GB de memoria RAM. Sin embargo, tras la recepción del producto, comprobé que el equipo únicamente dispone de 16 GB de RAM, lo que constituye una falta de conformidad con el contrato de compra. Tras comunicar la incidencia, el servicio de atención al cliente me solicitó diversa documentación, la cual fue aportada en su totalidad. Posteriormente, se me indicó en varias comunicaciones (fechas 13/04/2026 y 15/04/2026) que podía acudir a una tienda física para agilizar la devolución. Siguiendo dichas instrucciones, me desplacé a la tienda MediaMarkt Leganés. Allí, el personal abrió el producto, verificó sus características (confirmando que no se correspondían con lo adquirido), pero finalmente se negaron a gestionar la devolución, indicándome que debía tramitarla exclusivamente por el canal online. Esta situación supone una clara contradicción entre los canales de atención y me ha ocasionado una pérdida de tiempo, desplazamientos innecesarios y un perjuicio directo, ya que el producto era de uso urgente y actualmente no dispongo del importe para adquirir uno nuevo mientras se tramita la devolución. Adicionalmente, considero que existe un fallo grave en los controles de calidad y verificación del producto, especialmente tratándose de un artículo reacondicionado, así como una deficiente gestión del proceso de devolución y de la información facilitada al cliente. Por todo ello, he formalizado una hoja de reclamaciones en la tienda física (con copia para el establecimiento, copia para el reclamante y copia destinada a Consumo), que será adjuntada a esta reclamación. SOLICITO: • La devolución del importe abonado con la mayor celeridad posible • La revisión del caso por los organismos competentes • La adopción de medidas para evitar este tipo de incidencias en futuros clientes Adjunto documentación acreditativa (factura, comunicaciones, fotografías y reclamación en tienda). Sin otro particular, quedo a la espera de una resolución. Atentamente

Por medio de la presente, deseo interponer una reclamación formal contra la compañía O2 (Telefónica de España) en relación con la pérdida de compatibilidad del servicio Movistar Plus+ en determinados televisores, concretamente en modelos con algo más de diez años de antigüedad, como es el caso del Samsung UE55F8000. La compañía ha dejado de dar soporte a estos dispositivos mediante actualizaciones de su aplicación, a pesar de que los televisores continúan funcionando correctamente. Esta decisión obliga a los usuarios a adquirir nuevos equipos o dispositivos adicionales para poder seguir disfrutando de un servicio que ya tenían contratado, trasladando así un coste económico injustificado al consumidor. En el caso concreto que motiva esta reclamación, la situación afecta a una persona de casi 93 años, usuaria habitual del servicio, para quien este cambio supone un perjuicio significativo. No solo implica un gasto económico, sino también una dificultad añadida en el uso de nuevas tecnologías, ya que los dispositivos actuales y sus mandos simplificados no están adaptados a personas de edad avanzada, dificultando gravemente su utilización. Considero que esta práctica puede resultar abusiva, al no garantizar la continuidad del servicio en condiciones razonables ni ofrecer alternativas accesibles para colectivos vulnerables como las personas mayores. Por todo lo expuesto, solicito a la OCU: Que valore esta situación como posible práctica perjudicial para los consumidores. Que medie ante la compañía para exigir soluciones que permitan la continuidad del servicio sin obligar a realizar nuevas inversiones. Que se promuevan medidas de accesibilidad adaptadas a personas mayores o con dificultades tecnológicas. Quedo a su disposición para aportar cualquier información adicional que sea necesaria.