Últimas reclamaciones

Día 11 de marzo realicé un pedido en la página web de Dermalia (dermalia.es) y a día de hoy (24/04/2026) no lo he recibido. Solicito información sobre la situación del pedido y me contestan que no tienen control sobre el procedimiento ya que depende del transportista o aduana. En su página web anuncian que es un producto español pero viene de China ya que he tenido que hacer un trámite con Correos Aduanas. Les solicito el reembolso y no me contestan al respecto. Adjunto: - Correo de la compra. - Pago. - Última respuesta de la empresa.

Me pongo en contacto con ustedes porque quiero solicitar el reembolso. He realizado dos reservas y ambas no existen y era una actividad de ruta a caballo la última en la garganta de los infiernos con LOCALIZADOR: JCEIZ. Una vez seleccionada la fecha de la actividad nos pusimos en contacto con la empresa que supuestamente la organizaba. Hablo con el teléfono de contacto un hombre, el primero me comenta que nunca ha trabajado con esta empresa y el segundo que hace mucho tiempo que cesó su actividad. Yumping siguen ofreciendo y vendiendo ambs actividades, a día de hoy siguen publicadas. Después de solicitar el reembolso a Yumping, mediante correo electrónico y realizar varias llamadas que después de estar esperando bastantes minutos directamente te cuelgan la llamada. Habiendo agotado todas las opciones de realizar dicha actividad por la zona que deseaba, SOLICITO el reembolso completo de mi actividad mediante el método original de pago Sin otro particular, atentamente David.

Buenos días, adjunto foto de la sorpresa que me he llevado hoy al abrir el pollo comprado en Mostrador en Alcobendas Ahorramás, pues el papel donde viene envuelto desprende partículas de plastico, que son pequeñas pero por suerte visibles al ojo. Emplean un papel TOXICO o en mal estado que se deshace y deja todo el pollo ( en este caso filetes de pollo) lleno de particulas de plastico, que se desprenden del papel con que lo envuelven en la Polleria (Servicio de mostrador). El ahorramas es el siguiente: Cl. de Calderón de la Barca, 14, 28100 Alcobendas, Madrid

Buenos días , soy usuario del suministro de agua en la vivienda con el número de contrato indicado, cuyo contrato está a nombre de la propietaria. Se ha procedido al corte del suministro de agua existiendo únicamente una factura pendiente (agosto) La empresa indica que realizó la notificación mediante carta certificada a través de Correos. Sin embargo: * Solo consta un único intento de notificación * La carta no fue entregada y fue devuelta al remitente * No se realizaron intentos adicionales ni otros medios de comunicación * Yo recibo habitualmente las facturas por email, sin que se haya enviado aviso de corte por esa vía A pesar de ello, se procedió al corte del suministro. Posteriormente, me he visto obligado a abonar tanto la factura pendiente como el coste de reconexión para restablecer el servicio. Solicitud: Solicito: 1. Que se declare indebido el corte de suministro por falta de notificación efectiva suficiente 2. La devolución del coste de reconexión abonado 3. Revisión del procedimiento de notificación empleado

El día 18/04/2026 realicé, a través de la plataforma Just Eat, el pedido nº 184202595 al establecimiento Burger King Abando II, por un importe total de 22,39 €. El pedido fue tramitado y cobrado por Just Eat, y en la propia aplicación consta posteriormente como “pedido entregado”, pese a que nunca lo recibí. Al comprobar que el pedido no llegaba, intenté contactar con el establecimiento y se me indicó que el pedido no les constaba o no había entrado en su sistema. Pocos minutos después, sin embargo, el pedido pasó a figurar en la aplicación como entregado, cuando en realidad no fue recibido en ningún momento. Desde ese mismo día inicié reclamaciones por correo electrónico ante Just Eat, solicitando el reembolso íntegro del importe cobrado por un pedido no entregado. En su respuesta inicial, Just Eat me indicó expresamente que se pondría en contacto conmigo en un plazo de 48 horas laborables. Sin embargo, ese plazo no se cumplió. Además de no resolver la incidencia, las respuestas posteriores de Just Eat han sido reiterativas y predeterminadas, limitándose a señalar que Burger King gestiona su propio reparto y que siguen consultando con el establecimiento, sin ofrecer una solución concreta, sin devolverme el importe cobrado y sin responder de forma efectiva a las cuestiones planteadas. En la práctica, la empresa ha ido posponiendo la resolución y trasladando la responsabilidad a un tercero, pese a que el pedido fue contratado, gestionado y cobrado a través de su propia plataforma. También solicité expresamente a Just Eat que me indicara un canal formal adicional para presentar una reclamación, incluyendo, en su caso, teléfono, departamento competente o vía oficial distinta de ese mismo correo electrónico. Esa solicitud tampoco fue atendida, ya que no se me facilitó ningún medio adicional de reclamación formal. Por tanto, considero que Just Eat no ha dado una respuesta efectiva a mi incidencia, ha incumplido el plazo de respuesta que me comunicó, y ha mantenido el cobro de un pedido no entregado mientras remite la resolución a comunicaciones internas con el establecimiento, sin ofrecer una solución real al consumidor. Por todo ello, solicito: 1. La devolución íntegra de los 22,39 € abonados por un pedido no entregado. 2. Una respuesta formal, definitiva y por escrito por parte de Just Eat. 3. Que se deje constancia de que la empresa no ha atendido de forma efectiva mis reclamaciones previas y no me ha facilitado el canal formal adicional de reclamación que solicité expresamente. Adjunto como documentación acreditativa la confirmación del pedido, la captura en la que aparece como entregado, y la cadena completa de correos intercambiados con Just Eat.

Hola, realicé un pedido de una chaqueta de "cuero" al 12/04/26 en la página web de Montaro Madrid (montaroco) por un valor de 59,55€. La chaqueta me ha llegado hoy día 24/04/26. La calidad es pésima y la talla no es la M, es una S. Mi sorpresa es que al ir a la página web para reclamar aparece error, y al llegar a través de otro dominio no hay nada donde reclamar. He escrito a su mail de información sin ninguna respuesta. Adjunto pantallazo del pedido. Gracias y un saludo.

Hola todo lo que dice el dueño de la joyería es falso ,yo compré el reloj para regalar y a los 15 días paro ,lo cual por ley ,ya me lo tenía que recoger y entregarlo a fábrica ,no porque mi hermano se cansará del reloj,ya que el es una persona que le gustan mucho los relojes,y los tiene en perfecto estado, pero el reloj siguió parando y el me acuso de que yo le manipule la cebolla,le dije que para nada ,y luego me dijo que la llevará a que me la manipularán,si actitud es agresiva,por eso con este señor no quiero ni verlo ,yo solo pido o un reloj nuevo o que se me aboné el dinero, porque el que me vendió diga lo que diga no funciona, y el que lo manipula es el .

Con fecha 23 de abril de 2026, envié una reclamación formal por escrito a SEAT España en relación a la negligente gestión de la garantía llevada a cabo por el concesionario SEAT CALDES-MOTOR, S.A., establecimiento que actúa bajo su imagen corporativa. Al día siguiente, 24 de abril, contacté telefónicamente para hacer seguimiento de dicha reclamación. La respuesta obtenida fue que, al tratarse de un vehículo Audi (marca perteneciente igualmente al Grupo Volkswagen), SEAT España declina cualquier responsabilidad y me deriva a contactar con Audi. Esta respuesta evidencia una falta total de implicación por parte de la matriz, dejando al consumidor sin ningún canal de resolución corporativo, a pesar de que el establecimiento responsable de la venta y de la gestión de la garantía opera bajo la imagen y certificación de SEAT. El correo que les envié fue el siguiente: A la atención del Departamento de Atención al Cliente de SEAT España: Me dirijo a ustedes para interponer una queja formal contra el concesionario SEAT- CALDES MOTOR, S.A., centro que no solo ostenta su imagen corporativa como taller concertado, sino que fue el establecimiento vendedor del vehículo que detallo a continuación. El vehículo, un Audi A3 SPORTBACK (0107 LPN), se encuentra actualmente en periodo de garantía legal. Sin embargo, la gestión de la misma por parte de su concesionario concertado está siendo inaceptable, basándose en la ocultación de información y la negligencia técnica: 1. Venta y Garantía: Como entidad vendedora, el concesionario es el responsable legal de la conformidad del vehículo. Ante la aparición de vicios ocultos graves, han optado por una estrategia de dilación que ya suma casi 50 días de inmovilización. 2. Periplo por talleres externos: Antes de trasladar el coche a sus instalaciones actuales, el vendedor derivó el vehículo a dos talleres independientes en Madrid (no concertados ni oficiales). Esta maniobra se realizó sin transparencia y con el único fin de evitar los costes de una reparación profesional, sometiendo al vehículo a manipulaciones por personal no cualificado por el Grupo Volkswagen. 3. Desprecio al diagnóstico oficial Audi: Se aportó al vendedor un informe del Servicio Oficial Audi que indicaba la necesidad de abrir culata. El vendedor ignoró este criterio técnico, realizando "limpiezas" ineficaces que han derivado en el estado actual del coche: motor totalmente desmontado (según las fotos que adjunto, tomadas hoy 23 de abril). 4. Intervención de la OCU: Ante la gravedad de los hechos, he procedido a formalizar una reclamación e intervención a través de la OCU (Organización de Consumidores y Usuarios), además de estar en fase de reclamación judicial por la vía legal. Denunciando la finalización de un plazo razonable para arreglar el vehículo, pero sobre todo, denunciando la venta del coche con VICIOS OCULTOS. 5. Diligencia del cliente frente a inacción del vendedor: Es especialmente sangrante el hecho de que el vehículo acumula ya más de 50 días de inmovilización y el paso por dos talleres externos, sin contar la intervención en el Servicio Oficial Audi donde yo mismo, ante la inacción del vendedor, aboné de mi propio bolsillo el diagnóstico técnico. Es inadmisible que el concesionario haya preferido ignorar una prueba pagada por el cliente y avalada por el fabricante para iniciar un proceso de "ensayo y error" que ha fracasado, confirmándose ahora que el motor debe ser abierto. 6. Uso de recambios no conformes: Aunque de gravedad menor, se ha detectado la instalación de componentes ajenos al Grupo Volkswagen (baterías de la marca Motrio), lo cual vulnera los estándares de calidad que se presuponen en un taller de la red SEAT. SOLICITUD: Como marca matriz que avala a este establecimiento, les exijo una auditoría inmediata sobre la gestión de este expediente. No puedo aceptar la devolución de un vehículo cuyo motor ha sido "ensayado" en tres talleres distintos antes de admitir la avería real. Solicito que se me facilite el número de expediente de esta queja para aportarlo a la mediación de la OCU y a mi dirección jurídica. Atentamente, Mi nombre, mis apellidos y mi teléfono

o Banggood Customer Service Department, I formally notify you regarding Order No. 116399648 for a HillMiles Mile 2 Electric Bike, with a total payment of EUR 537.88, delivered to Spain. The product is clearly defective. After normal and limited use, the motor stopped working completely and the bicycle no longer powers on. This issue was reported within the warranty period and I already provided the videos and images you requested. Despite this, you have not offered any proper legal remedy, only technical suggestions without confirming repair, replacement, or refund. Please be informed that under applicable European consumer protection laws regarding distance sales and defective goods, I am entitled to an immediate remedy at no cost. Therefore, I hereby FORMALLY DEMAND: Full refund of EUR 537.88. Collection of the defective product at your expense. Written confirmation within 7 calendar days. Failing this, I will proceed without further notice with: Formal complaint through OCU. Chargeback request through my card issuer. Complaint before European consumer authorities and dispute resolution platforms. This message shall be considered a formal prior notice. Yours faithfully,HECTOR GarciaOrder No. 116399648