Últimas reclamaciones

Hola kviku, se hizo una reclamación por intereses abusivos hace exactamente 3 semanas y a dia de hoy no hubo ninguna respuesta, queréis utilizar el silencio para ver si ganáis como siempre hacéis, pero si es así vuestra idea, he de decir que si no contestáis para llegar a un acuerdo amistoso nos veremos obligados a iniciar procedimientos mayores. Un saludo y espero vuestra respuesta en máximo 10 días laborables.

Estimados/as señores/as:  1. Me pongo en contacto con ustedes porque, 1. El día 4 de mayo de 2026 mantuve una llamada telefónica con un comercial de Tradeando.net, en el marco de la cual se me ofreció la contratación de un curso de formación en trading. Durante la llamada se me presionó para tomar una decisión inmediata. 2. Cronología exacta de la contratación. Los hechos se produjeron en una secuencia temporal que demuestra por sí sola la imposibilidad material de un consentimiento informado: Durante la llamada (antes de las 16:09): el comercial me indicó cómo realizar el pago y "aceptar" el formulario en el portal, guiándome en tiempo real mientras seguíamos hablando. Antes de las 16:15: cargo de 169 € en mi cuenta bancaria. A las 16:09: correo electrónico de confirmación del pago. A las 16:10: correo electrónico con las "condiciones de contratación". Las condiciones contractuales llegaron a mi correo después de la contratación y el pago. Resulta materialmente imposible haber aceptado de forma informada un documento que aún no había llegado al destinatario. 3. Inexistencia de contrato firmado. Hago constar que no dispongo de contrato alguno suscrito con Tradeando.net / RETSINNAL GROUP, S.L.U. El único documento contractual que tengo es el contrato de financiación con SeQura Worldwide, S.A. De Tradeando solo he recibido las "condiciones de contratación" remitidas a las 16:10, esto es, con posterioridad al pago. 4. Presentación engañosa del precio. El curso me fue ofrecido bajo la apariencia de un único pago de 169 €. En ningún momento se me explicó que dicha cifra correspondía en realidad a una cuota mensual dentro de un plan de financiación a 12 meses, ni se me informó del importe total a desembolsar (2.038 €), ni del coste financiero adicional de 288 €, ni de la TAE aplicable. 5. Financiación vinculada no informada. Sin información precontractual previa adecuada, se me vinculó a un contrato de crédito al consumo con SeQura Worldwide, S.A. por importe total de 2.038 €, fraccionado en 12 cuotas, con un coste del crédito de 288 € que jamás se me reveló en la llamada. 6. Afirmaciones falsas sobre resultados y omisiones esenciales como mecanismo de inducción de la contratación. Sin perjuicio de que el objeto contractual sea el propio curso de formación —y no la obtención de un determinado resultado económico—, el comercial utilizó como mecanismo determinante de mi decisión una serie de afirmaciones falsas y omisiones esenciales que, conforme al art. 5.1.b) y al art. 7 de la Ley 3/1991 de Competencia Desleal, constituyen prácticas comerciales engañosas: (a) Afirmaciones falsas sobre resultados esperables: se me aseguró que mediante las "cuentas fondeadas" obtendría rentabilidades del 1 % al 2 % diario, y que durante la primera semana ya estaría cubriendo el coste del curso. Estas afirmaciones, manifiestamente irreales y estructuralmente imposibles (porque la fase inicial es de evaluación, no operativa real para el alumno), encajan en la prohibición expresa del art. 5.1.b) LCD sobre la información engañosa relativa a "los resultados que se esperarían de su uso". (b) Omisiones esenciales sobre herramientas y servicios incluidos: se me ocultó que (i) las "cuentas fondeadas" iniciales son fases de evaluación o challenges en los que los movimientos no generan beneficio para el alumno; (ii) el canal de Telegram en la práctica no comparte la operativa personal del formador, sino solo análisis genéricos de mercado; (iii) el coste financiero del crédito vinculado asciende a 288 €; (iv) existe un derecho legal de desistimiento de 14 días naturales. Cada omisión, por sí sola, constituye práctica comercial engañosa por omisión de información esencial. 7. Pretendida "aceptación" mediante casilla durante la propia llamada. La supuesta aceptación de las condiciones se produjo durante la propia llamada telefónica, mientras el comercial me guiaba en tiempo real a través del portal, sin que tuviera materialmente posibilidad alguna de leer las condiciones (que, además, ni siquiera habían llegado a mi correo hasta un minuto después). 8. Discordancia entre el contenido prometido y el contenido real del curso. Tras acceder a la plataforma, comprobé que los contenidos no se corresponden con lo prometido en la publicidad ni en la llamada comercial: Una proporción muy significativa del material consiste en testimonios y entrevistas ajenos a la formación técnica en trading. Otra parte sustancial está dedicada a tutoriales de registro e instalación de herramientas de terceros, sin valor formativo en trading. El contenido específicamente formativo en trading —objeto esencial del contrato— resulta minoritario respecto del total ofertado. 9. Anuncios engañosos relativos al canal de Telegram. En los anuncios y en la llamada se me garantizó el acceso a un canal privado de Telegram donde D. Enrique Morís compartiría su operativa de inversión personal en directo —servicio que figura textualmente reconocido en la cláusula 7.1 de las condiciones de contratación—. Sin embargo, dicho servicio no se presta: en el canal solo se realizan análisis genéricos. Es más, dentro del propio curso existe una clase en la que se describe el funcionamiento de dicho canal y las indicaciones que supuestamente se expondrían, indicaciones que en la realidad no existen. 10. Cláusulas abusivas en las condiciones de contratación. Las condiciones recibidas a las 16:10 contienen cláusulas que considero nulas por abusivas, en particular: la parte final de la cláusula 7.1 (que pretende degradar a "no esenciales y modificables unilateralmente" servicios anunciados como contraprestación esencial — vulnerando arts. 61.2, 85.3, 86.1 y 86.7 TRLGDCU), y la cláusula 12 (renuncia anticipada al desistimiento y exclusión de devoluciones por "reserva de plaza" — vulnerando arts. 76, 86.7 y 87.6 TRLGDCU. Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios). 11. Patrón sistemático de reclamaciones contra Tradeando. En la plataforma de reclamaciones abiertas de OCU constan decenas de reclamaciones contra Tradeando.net / RETSINNAL GROUP, S.L.U. por hechos prácticamente idénticos a los aquí descritos: misma técnica del "pago de 169 €", misma promesa de cubrir el coste con los beneficios del curso, misma vinculación a SeQura, misma negativa al desistimiento. Esto evidencia que la conducta denunciada no es un error puntual, sino una estrategia comercial sistemática y reiterada. 12. El 26 de de mayo, el tutor se puso en contacto conmigo comunicándome que estaban seleccionado a un grupo de personas muy limitado para hacer un seguimiento 1 a 1 muy cercano. Yo pregunté si me veía preparado y capacitado, puesto que no llevaba ni un mes formándome, a lo que me contesto que si. Te vuelven a prometer que solo tienes que pagar 169 euros iniciales y todo lo restante lo pagarás con los beneficios que te garantizan. Acepté y ya no estaba pagando un curso, si no dos. Te prometen que vas a ir de la mano de un mentor en todo momento, que vas a operar con él en directo etc. A los pocos días, ya me había dado cuenta de que el curso no valia para nada, por lo que pedí la baja inmediata. Desde tradeando se negaron rotundamente, además me presionaron y cohibieron que si no pagaba este curso nos veríamos en los juzgados y que el curso inicial también quedaba sin efecto porque iban de la mano y así constaba en el contrato. Contrato que de nuevo lo firmas mientras estás al teléfono con ellos, sin tiempo a leer nada ni informarte. SOLICITO a TRADEANDO.NET 1.- Tener por ejercitado en plazo y forma mi derecho de desistimiento de los dos contratos celebrados 2.- Cancelar inmediatamente mi inscripción en los cursos, así como cualquier acceso, perfil y obligación derivada del mismo. 3.- Reintegrarme la totalidad del dinero cobrado por ambos contratos 4.-Comunicar formalmente a SeQura Worldwide, S.A. la ineficacia del contrato principal, a los efectos del art. 29 LCCC 5- Las grabaciones telefónicas

Estimados/as señores/as: El día 15/07/2025, deje mi coche en vuestra tienda de Sant Boi Barcelona a fin de que se efectuaran las reparaciones siguientes : cambio de neumáticos traseros por vuestros neumáticos Prevensys 4. Recogí mi coche de su taller el mismo día y pagué la correspondiente factura de importe 249.86€. Accedí a pagar todos los conceptos que me comentó Norauto como equilibrado de neumáticos y cambio de válvula, así como el montaje de los mismos. No me comentaron ninguna garantía mas, ni servicio propio de la casa. El vehículo tiene un uso correcto y solo en fines de semana y de manera ocasional con trayectos cortos no superiores a 25km. El kilometraje a día de hoy es de 58730km, podéis comprobar el poco kilometraje realizado con los datos que tenéis cuando realizasteis el cambio de neumáticos. Mi neumático presenta un bulto lateral que apareció de repente después de coger el coche del parking. El neumático no ha sufrido golpe alguno y el uso es el correcto. Podéis apreciarlo en las fotos que adjunto. Entendiendo que el producto estaba en garantía accedieron a la reparación, pagando la diferencia con el kilometraje realizado, cosa que se indica en vuestras condiciones. También me comentaron que los neumáticos tenían que ser revisados en el taller. Acudí a vuestro taller el pasado Sábado 18/07/2026, después de haber hablado con atención al cliente, quienes me agendaron hora en el taller de Norauto Sant Boi. En la tienda de Norauto comenté al personal de atención al cliente el motivo de mi visita. Un dependiente me acompañó al coche y dijo que era una hernia, que esto no lo cubría la garantía. Si buscáis información de vuestras condiciones y sobre todo de las condiciones de los neumáticos propios de vuestra casa, indica que estos pueden ser cambiados pagando la diferencia de kilometraje por daños como vandalismo y hernias. Esta garantía también cubre daños por pinchazos. Me gustaría agregar que según vosotros es una hernia por golpe, pero estas también pueden suceder por problemas de fabricación en el neumático, y no únicamente por golpes o mal uso. SOLICITO: -La reparación de la avería dentro de la garantía, ya que no me informasteis en ningún momento de garantías adicionales en el momento de la compra, ni el pasado 15/07 ni en el último montaje de los neumáticos delanteros Prevensys 5 el pasado 02/07. Vuestro servicio de atención al cliente telefónico tiene claro cual es el procedimiento a seguir en estos casos, contrario a la tienda física, donde se niegan a ejecutarlo. -Teniendo en cuenta que según vosotros es una hernia, se revise el estado del neumático, impecable y sin golpes con un desgaste mínimo por mínimo kilometraje realizado y que se valore que puede ser un defecto de fabricación del mismo. -Podéis buscar información de vuestros neumáticos en internet, donde encontrareis que todo esto lo cubre vuestra garantía de 3 años en montaje de neumáticos de la casa Norauto marca PREVENSYS, esta información no aparece en la página web de Norauto, cosa que deberíais actualizar. Aporto factura de compra , imágenes del neumático.,e información de vuestra política respecto a los neumáticos Prevensys que podéis encontrar en internet. Sin otro particular, atentamente

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [por el cobro individo de un servicio que ni e contratado ni me estais dando. Despues de estar intentando que me soluciones el problema y no lograrlo, ni siquiera aportando todas las pruebas de lo denunciado. SOLICITO [El reembolso de por lo menos el cobro de 10 meses de 24,19 x 10= 241,90 euros…].  Sin otro particular, atentamente. oscar vazquez conde Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Una experiencia absolutamente vergonzosa. Llevé mi coche porque el aire acondicionado tardaba unos 10 minutos en empezar a enfriar. Era el único problema que tenía. Me dijeron que habían comprobado las presiones, que el gas estaba correcto y que tenía que llevarlo a un especialista en aire acondicionado. Hasta ahí, perfecto. El problema viene cuando salgo del taller y descubro que el aire acondicionado ya no enfría en absoluto. Lo que antes tardaba 10 minutos en funcionar, ahora solo echa aire caliente. Entré con una avería leve y salí con el sistema completamente inutilizado. Regreso al taller y me dicen que la válvula del compresor se ha estropeado. Como "asumen el fallo", me dicen que no me cobrarán la mano de obra, pero que tengo que pagar la válvula... ¡220 euros! Y todavía tienen la cara de repetirme varias veces que ese es su precio. Como cualquier persona haría antes de gastarse ese dinero, fui a preguntar a varias tiendas de recambios. ¿Mi sorpresa? La misma válvula cuesta alrededor de 36 euros. En ese momento sentí que intentaban tomarme por tonto. ¿De verdad pretenden hacer creer que no cobran la mano de obra cuando están inflando el precio de una pieza hasta casi seis veces su valor? Eso no es ningún favor. Eso es intentar recuperar el dinero por otro lado. Lo que más rabia me da no son solo los 220 euros. Es la sensación de haber confiado en un taller para revisar una avería y salir con el coche mucho peor de como entró. Y, encima, tener que escuchar una explicación que, después de comprobar el precio real del recambio, resulta muy difícil de creer. He perdido totalmente la confianza en este taller. Mi experiencia ha sido pésima y, desde luego, no pienso volver ni recomendarlo a nadie. Si vais, informaos muy bien antes de aceptar cualquier presupuesto y comparad el precio de las piezas por vuestra cuenta. Yo lo hice y me llevé una sorpresa que todavía me tiene indignado.

Estimados señores: Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación formal en relación con el servicio de montaje de un panel trasero correspondiente a una cocina adquirida en IKEA. El montaje había sido previamente confirmado por IKEA para el día 24/07/2026. Confiando en dicha confirmación, me desplacé desde Madrid hasta Galicia expresamente para poder estar presente en la vivienda durante la realización del montaje. Sin embargo, el día anterior al montaje, a las aproximadamente 21:00 horas, cuando ya me encontraba de camino desde Madrid a Galicia, recibí un aviso informándome de que el montaje no se iba a realizar en la fecha confirmada. Considero absolutamente inaceptable que una empresa como IKEA cancele un servicio previamente confirmado con tan escasa antelación y, además, en un horario en el que ya no existía una posibilidad razonable de reorganizar mi desplazamiento. De haber recibido la comunicación con una antelación razonable, habría podido evitar el viaje y los gastos asociados al mismo. Como consecuencia directa de esta cancelación tardía, he incurrido en gastos de desplazamiento que podrían haberse evitado, entre ellos: Peajes: 15,70€ x 2, el de ida y el de vuelta Combustible:49,68 € + 69,13€ Dispongo de los correspondientes justificantes, incluyendo el ticket del peaje y la factura del combustible, emitida a nombre de la empresa. Por todo lo anterior, solicito formalmente el reembolso de los gastos directamente ocasionados por la cancelación tardía del servicio, por un importe total, que si fuera necesario puedo aportar la documentación correspondiente Asimismo, solicito que Ikea me proporcione una explicación clara sobre los motivos por los que el montaje fue cancelado con tan solo unas horas de antelación, pese a encontrarse previamente confirmado y de la que aun no me han podido decir nada. La situación resulta especialmente grave porque no se trata de una modificación solicitada por mi parte ni de una incidencia comunicada con una antelación razonable, sino de un incumplimiento de un servicio previamente confirmado que me ha obligado a asumir unos costes innecesarios y evitables. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria y una propuesta de compensación adecuada, me reservo el derecho de elevar la reclamación ante los organismos de consumo que correspondan como estoy haciendo ahora mismo. Un saludo

Solicité una nota simple a MOBETRAMIT N.I.F.: B75298901. Plaza Barcelona 11 Bajo CP. 08172 - Sant Cugat (Barcelona) Teléfono: 936 595 500. Durante el proceso de solicitud se indicaba un importe de 9,90 euros, pero se han cobrado 42,11 euros. Al darme cuenta he llamado al teléfono 936 595 500 para cancelar la solicitud pero no contestan o comunica. Cuando entras en la página web pone solicitud de nota simple gratis. Después te da la posibilidad de tenerla en menos de 4 horas al precio de 9.90 euros y en 24 horas a 6.90 euros. En la pantalla para poner los datos de la tarjeta, la cantidad sale a cero y cuando confirmo la operación en mi banco es a coste cero también, pero resulta que al final me han cargado 42,11 euros. Me remiten una factura (que se adjunta) Les he enviado mi reclamación por correo electrónico pero no contestan. Quiero la cancelación de la solicitud de la nota simple y que me devuelvan mi dinero.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque hice un pedido hace 10 DÍAS , y todavía no se ha procesado ni se ha enviado ni tengo número de seguimiento aún habiéndose cobrado en mi banco. He intentado contactar de miles de maneras , nunca se me ha contestado, intenté ir a una tienda física y no me dieron solución tampoco. Hice el pedido días antes para ir con tiempo porque son productos para un regalo de mi pareja y por vuestra culpa estoy sin regalo a 4 días de nuestro aniversario. He tenido una PÉSIMA EXPERIENCIA. SOLICITO UNA SOLUCIÓN YA.

En la web de Ray-Ban, antes de acceder a la pasarela de pago, a la hora de seleccionar las opciones de envío, aparece una opción "ENVÍO RESPONSABLE" como "GRATIS", con el coste de envío normal de 5 euros tachado. Sin embargo, al aplicar esta opción, en el coste total del pedido se reflejan 5 euros de gastos de entrega. Abro un chat de soporte con ellos para comentar este fallo en el pago, y para mi sorpresa me confirman que no se trata de un error, sino que, por política, no pueden aplicar el descuento en el envío a un producto que ya tiene un descuento aplicado (adjunto captura del chat). Pero como se puede observar en la otra captura que adjunto, del carrito antes de finalizar la compra, con el producto con descuento en el carrito, y la supuesta opción de envío gratuito seleccionada, se cobran esos 5 euros de más. Si no te fijas en el precio final, esto puede llevar al equívoco de que se está en efecto ofreciendo un envío gratuito, y que el cliente opte inconscientemente por esta opción, pagando 5 euros más que si eligiese la recogida en tienda, donde efectivamente no se cobran esos 5 euros.

Reclamación formal y solicitud de reembolso de dos suscripciones Pro A quien corresponda, Presento esta reclamación formal como titular de dos suscripciones Claude Pro, ambas asociadas a mi nombre e identificación personal. Desde aproximadamente el "20 de julio de 2026", he observado un cambio muy significativo en el servicio prestado. En esa fecha desapareció del plan Pro el modelo "Fable", y desde ese mismo momento la capacidad efectiva de uso de Claude Code se redujo aproximadamente en un "50 %" respecto a la que venía disfrutando hasta entonces. Mi trabajo consiste en realizar siempre el mismo tipo de tareas, utilizando el mismo flujo de trabajo y con un consumo muy similar en cada sesión. Por ello puedo afirmar con seguridad que esta reducción no se debe a un cambio en mi forma de utilizar el servicio, sino a una modificación introducida por Anthropic en la capacidad efectiva ofrecida a los usuarios de mi plan. Además, he comprobado que otros usuarios están manifestando públicamente problemas similares, lo que refuerza mi convicción de que no se trata de un caso aislado. Lo que considero especialmente grave es que esta reducción se haya producido "durante un período de facturación ya iniciado". Como consumidor, contraté un servicio con unas características determinadas para un período de aproximadamente treinta días. Entiendo que modificar sustancialmente la capacidad del servicio una vez iniciado dicho período, sin mi consentimiento y sin una compensación proporcional, perjudica mis derechos como consumidor. Por este motivo, considero que el servicio recibido no se corresponde con el que motivó mi contratación y, en consecuencia, "solicito el reembolso íntegro de 38 €", correspondiente al importe abonado por mis dos planes Claude Pro. Solicito igualmente una explicación detallada sobre: * Las modificaciones introducidas en los límites y capacidad efectiva del servicio desde el 20 de julio de 2026. * La razón por la que dichas modificaciones se aplicaron durante un período de suscripción ya pagado. * La justificación por la que los usuarios no fueron compensados por la pérdida de capacidad efectiva del servicio contratado. Quedo a la espera de una respuesta. Atentamente,