Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para solicitar ayuda en la tramitación de una reclamación contra la aseguradora Helvetia Global Solutions Ltd. y el mediador Insurama Broker Online S.L.U., con quienes contraté un seguro — póliza nº B1762BS210026001‑INSEP‑0146857 — para mi teléfono Samsung Galaxy S24 Ultra 1TB, en modalidad TOP, con cobertura expresa ante robo y hurto. El 19 de febrero de 2026, estando de viaje en México, sufrí el robo de mi dispositivo en el transporte público. Tras presentar la denuncia y realizar todos los trámites requeridos por la aseguradora, recibí una negativa a cubrir el siniestro nº 26BE001109, comunicada por correo el 23 de febrero de 2026, basándose únicamente en que no tenía activada la geolocalización en la aplicación de Insurama, requisito que — según indican — figura en los términos y condiciones de la póliza. Deseo aclarar que instalé y configuré correctamente la aplicación de Insurama tras contratar el seguro, tal como se exigía para su entrada en vigor. Lo que desconocía por completo es que la aplicación pudiera dejar de funcionar o, concretamente, dejar de enviar la geolocalización de mi dispositivo a la aseguradora sin que yo fuese consciente de ello y contra mi voluntad. Me gustaría señalar que aunque la póliza requiera expresamente tener la geolocalización de la aplicación de Insurama activa a la hora de cualquier siniestro, en los términos y condiciones de la misma no existe ninguna cláusula que obligue expresamente al tomador a supervisar, controlar o monitorizar el funcionamiento continuo, correcto e ininterrumpido de dicha aplicación, lo cual, desde mi punto de vista, constituye también un fallo en su diseño y requiere una modificación de los términos y condiciónes de la póliza. En cuanto a la aplicación de Insurama, entiendo que su único propósito en casos de robo o hurto es enviar la última localización del dispositivo a la aseguradora para confirmar que coincide con el lugar y la fecha/hora del siniestro declarado. Dispongo de estos datos con exactitud a través de mi cuenta de Google, que localizaba mi dispositivo mediante sus servicios (Find your phone) de forma continua y sin interrupciones hasta pocos minutos antes del robo. A partir de ese momento, el dispositivo dejó de ser localizable, presumiblemente porque los delincuentes retiraron la tarjeta SIM y apagaron el teléfono, comportamiento habitual en este tipo de delitos. Más allá de proporcionar la localización del dispositivo, no observo que la aplicación de Insurama tenga ninguna otra función que contribuya a protegerlo o a reducir el riesgo de pérdida. Por ello, considero totalmente razonable y lógico que se acepte la geolocalización obtenida por medios oficiales y fiables, como los servicios de Google. Incluso si la aseguradora requiriera las localizaciones de los últimos cinco días previos al siniestro, estos datos podrían solicitarse igualmente a Google, aunque tampoco encuentro justificación lógica para tal exigencia. Quisiera añadir que, tras el siniestro, realicé todas las gestiones que consideré necesarias: acudí a la policía local para presentar la denuncia, contacté con la operadora móvil mexicana para bloquear la tarjeta SIM y bloqueé también mi línea española, todo ello el mismo día, pese a las circunstancias y al estado psicológico en el que me encontraba viajando solo en un país lejano. Aún así, la aseguradora rechazó la cobertura, enviándome una respuesta muy breve y sin análisis del caso basada únicamente en la falta de geolocalización activa a través de su aplicación, dejándome sin dispositivo y tras haber pagado dos años de seguro que no ha respondido ante el siniestro. Tras el rechazo, envié una reclamación al Servicio de Atención al Cliente de Helvetia Global Solutions Ltd. (partnerbusiness‑nl@helvetia.ch), tal como se indicaba en la carta de denegación. Después de una semana sin recibir respuesta ni acuse de recibo, llamé al servicio de atención al cliente de Insurama el 3 de marzo de 2026 para consultar el estado de mi reclamación y los plazos. El agente me confirmó que la reclamación había sido recibida y me informó, con total tranquilidad, de que debía esperar 60 días, por ser el plazo legal para responder. Mientras tanto, no podían hacer nada más. También me indicó que “ojalá” recibiera una respuesta antes. Actualmente me veo obligado a utilizar un teléfono antiguo, con un sistema operativo desactualizado que impide el funcionamiento correcto de muchas aplicaciones y que, además, carece de actualizaciones de seguridad del fabricante, lo que supone un riesgo importante para mis datos. No estoy en condiciones de invertir en un nuevo dispositivo, ya que un teléfono con características similares al que me robaron (Samsung Galaxy S24 Ultra 1TB) cuesta alrededor de 1.700 euros, y aun encontrando el mismo modelo de segunda mano en buen estado, su precio oscila entre 1.000 y 1.200 euros. Precisamente por esta razón contraté un seguro hace dos años: para tener tranquilidad ante una situación como la que acabo de vivir. Me siento totalmente desprotegido y en una situación vulnerable como consumidor, víctima de una póliza con cláusulas limitativas poco transparentes y de una aseguradora que elude sus responsabilidades basándose en un argumento que considero carente de fundamento, especialmente cuando puedo aportar la misma información — la geolocalización en el momento del siniestro — mediante fuentes oficiales y fiables como Google. También he visto una cantidad importante de denuncias de los consumidores a los que se rechazó la cobertura por parte de Insurama por la misma razón siendo la falta de geolocalización activa a través de la aplicación de Insurama a la hora de la ocurrencia del siniestro. Aún así, la aseguradora sigue rechazando la cobertura por la misma razón y solo dando explicaciones a los consumidores sobre qué deberían haber hecho para evitar el problema con la geolocalización cuando ya es demasiado tarde y la cobertura ha sido rechazada. De mi punto de vista, este tipo de comportamiento puede también indicar que a la aseguradora le conviene que los asegurados no tengan los conocimientos suficientes para asegurarse de que la aplicación de Insurama funcione correctamente y sin interrupciones en sus dispositivos asegurados. Por todo ello, solicito: - Asistencia legal y orientación para proceder ante la Dirección General de Seguros y otras instancias competentes. - Mediación con la compañía para exigir el cumplimiento de la cobertura o, en su defecto, la devolución de la prima pagada. - Valoración de si este caso podría encajar en una acción colectiva contra este tipo de prácticas en seguros vinculados a productos electrónicos. Adjunto toda la documentación del caso y quedo a su disposición para cualquier aclaración adicional. Agradezco mucho su tiempo y su apoyo como organización de defensa del consumidor. Atentamente Artur L.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  SOLICITO el importe de las reparaciones que he tenido que realizar al vehículo, estando aún en garantía. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

En noviembre de 2024 adquirí, a través de la web oficial del Reggaeton Beach Festival, dos entradas “Abono Front Stage” para ambos días (5 y 6 de julio de 2025) del evento RBF Málaga, abonando un importe total de 198 €, mediante tarjeta bancaria. En las propias entradas consta expresamente como organizadora la entidad DGQ SUR A.I.E., con NIF V10693240, por lo que es la responsable directa de la celebración del evento y de las obligaciones derivadas de su cancelación. Posteriormente, el evento fue cancelado por la organización. La comunicación no fue clara ni realizada con la debida antelación, generando incertidumbre y falta de información hacia los consumidores. Tras la cancelación, el 10 de septiembre de 2024 cumplimenté el formulario habilitado por la organización para solicitar el reembolso del importe abonado, siguiendo estrictamente el procedimiento indicado. A día de hoy, varios meses después, no se ha procedido a la devolución del importe, ni se ha facilitado información concreta sobre el estado del reembolso, pese a haber intentado contactar en reiteradas ocasiones por correo electrónico y otros canales oficiales, sin obtener respuesta. Esta situación supone un incumplimiento de las obligaciones contractuales, ya que, ante la cancelación de un evento por parte del organizador, procede la devolución íntegra del importe abonado por el consumidor. Solicitud: Solicito la devolución íntegra e inmediata de los 198 € abonados, mediante el mismo medio de pago utilizado en la compra, así como una respuesta formal que confirme la resolución definitiva de esta incidencia.

Estimados/as señores/as: En fecha23/12/2025 mandé, por servicio de mensajería, mi robort aspiradora a reparar. Aunque el problema estaba en la base, mandé tambien el robot ya que así me indicaban en el mail recibido. Una vez me devolvieron el producto, supuestamente arreglado, cual fue mi sorpresa que dentro de la caja traía dos trozos de piezas que yo no conseguía identificar. El caso es que al ponerlo a funcionar observé que el robot no cumplía bien su función: no limpiaba bien y no conseguía volver a la base, quedándose siempre a inicio de la limpieza. Cuando quise ver lo que le pasaba me encontré con que una de las ruedas no iba bien. Volví a ponerme en contacto con la empresa para decirles lo que pasaba y adjunté fotos de las piezas. Volví a mandar nuevamente a reparar el robot, convencida y aun lo sigo, que yo lo mandé en perfecto estado y lo que sea que le pasó fue o en el traslado o en el taller de reparación. El caso es que para mi sorpresa, he recibido hace unos días un presupuesto de reparación, y no me parece justo porque si yo, en un inicio solo hubiese mandado la base que era lo que estaba estropeada no me encontraría ahora en esta situación. Quiero una respuesta y voy a usar todas las vías posibles para que la empresa se haga cargo de su responsabilidad. Tengo los datos de la conversación por whatsapp guardados. Puedo adjuntarlos de ser necesario. Sin otro particular, atentamente.

Mediante escritura pública de compraventa de fecha 04/12/2025, adquirí una vivienda de CORAL HOMES, S.L. realizando todas las gestiones con su gestor Servihabitat. Tras la entrega de posesión y el alta de los suministros (luz, agua, etc.), realicé una revisión técnica obligatoria de la instalación eléctrica. En dicha revisión, realizada por instalador autorizado, se detectó una manipulación ilegal en la instalación eléctrica (conocida como "luz pinchada" o enganche ilegal directo a la red), preexistente a la entrega del inmueble. Esta irregularidad: Impide el registro correcto del consumo en el contador oficial. Constituye un riesgo grave de seguridad (posibles sobrecargas, incendios, electrocución). Representa una irregularidad administrativa ante la distribuidora eléctrica (posible Endesa o la que corresponda en la zona). Puede ser constitutiva de un delito de defraudación de fluido eléctrico (art. 255 del Código Penal), del cual soy totalmente ajeno y víctima. El defecto era oculto (no detectable a simple vista ni en visita previa), grave (hace la vivienda impropia para su uso normal y seguro) y preexistente a la compraventa. Base legal: Artículos 1484 y siguientes del Código Civil: el vendedor (Coral Homes, S.L.) está obligado al saneamiento por vicios ocultos que hagan la cosa impropia para su uso o disminuyan su valor. Artículo 1490 del Código Civil: plazo de 6 meses desde la entrega para ejercitar la acción (estoy dentro del plazo, ya que la compra es de diciembre 2025 y hoy es marzo 2026). Posible responsabilidad solidaria o subsidiaria de Servihabitat si actuó como gestor o intermediario en la venta/postventa. Riesgo penal (art. 255 CP), del que informaré a la distribuidora y autoridades si no se regulariza inmediatamente. Reclamación y requerimiento: Por lo expuesto, RECLAMO FORMALMENTE a Coral Homes, S.L. (y subsidiariamente a Servihabitat) que, en el plazo improrrogable de 10 días naturales a contar desde la recepción de esta reclamación, procedan a: La subsanación técnica inmediata de la instalación eléctrica por un instalador electricista autorizado, eliminando cualquier puenteo, manipulación o enganche ilegal. La emisión y entrega de un nuevo Certificado de Instalación Eléctrica (CIE o Boletín eléctrico) que acredite la legalización completa de la instalación. La asunción íntegra de todos los costes derivados: reparación, nuevo CIE, regularización ante la distribuidora eléctrica, posibles tasas o sanciones administrativas, y cualquier otro gasto necesario. Indemnización por daños y perjuicios ocasionados (gastos de revisión técnica, molestias, posible incremento en factura de luz una vez regularizado, etc.), cuantificados en [puedes poner una estimación o dejar "en cuantía a determinar judicialmente"]. En caso de no recibir respuesta satisfactoria ni ejecución de las medidas en el plazo indicado, me veré obligado a: Comunicar inmediatamente los hechos a la distribuidora eléctrica para deslindar cualquier responsabilidad penal o administrativa mía. Iniciar las acciones legales pertinentes (acción quanti minoris para rebaja del precio, resolución contractual si procede, y reclamación de daños y perjuicios). Presentar denuncia penal si se confirma dolo o conocimiento por parte del vendedor. Solicitar la intervención de los organismos competentes (OCU, arbitraje de consumo, juzgados). Quedo a la espera de su respuesta inmediata y solución efectiva.

Mediante escritura pública de compraventa de fecha 04/12/2025, adquirí una vivienda de CORAL HOMES, S.L. realizando todas las gestiones con su gestor Servihabitat. Tras la entrega de posesión y el alta de los suministros (luz, agua, etc.), realicé una revisión técnica obligatoria de la instalación eléctrica. En dicha revisión, realizada por instalador autorizado, se detectó una manipulación ilegal en la instalación eléctrica (conocida como "luz pinchada" o enganche ilegal directo a la red), preexistente a la entrega del inmueble. Esta irregularidad: Impide el registro correcto del consumo en el contador oficial. Constituye un riesgo grave de seguridad (posibles sobrecargas, incendios, electrocución). Representa una irregularidad administrativa ante la distribuidora eléctrica (posible Endesa o la que corresponda en la zona). Puede ser constitutiva de un delito de defraudación de fluido eléctrico (art. 255 del Código Penal), del cual soy totalmente ajeno y víctima. El defecto era oculto (no detectable a simple vista ni en visita previa), grave (hace la vivienda impropia para su uso normal y seguro) y preexistente a la compraventa. Base legal: Artículos 1484 y siguientes del Código Civil: el vendedor (Coral Homes, S.L.) está obligado al saneamiento por vicios ocultos que hagan la cosa impropia para su uso o disminuyan su valor. Artículo 1490 del Código Civil: plazo de 6 meses desde la entrega para ejercitar la acción (estoy dentro del plazo, ya que la compra es de diciembre 2025 y hoy es marzo 2026). Posible responsabilidad solidaria o subsidiaria de Servihabitat si actuó como gestor o intermediario en la venta/postventa. Riesgo penal (art. 255 CP), del que informaré a la distribuidora y autoridades si no se regulariza inmediatamente. Reclamación y requerimiento: Por lo expuesto, RECLAMO FORMALMENTE a Coral Homes, S.L. (y subsidiariamente a Servihabitat) que, en el plazo improrrogable de 10 días naturales a contar desde la recepción de esta reclamación, procedan a: La subsanación técnica inmediata de la instalación eléctrica por un instalador electricista autorizado, eliminando cualquier puenteo, manipulación o enganche ilegal. La emisión y entrega de un nuevo Certificado de Instalación Eléctrica (CIE o Boletín eléctrico) que acredite la legalización completa de la instalación. La asunción íntegra de todos los costes derivados: reparación, nuevo CIE, regularización ante la distribuidora eléctrica, posibles tasas o sanciones administrativas, y cualquier otro gasto necesario. Indemnización por daños y perjuicios ocasionados (gastos de revisión técnica, molestias, posible incremento en factura de luz una vez regularizado, etc.), cuantificados en [puedes poner una estimación o dejar "en cuantía a determinar judicialmente"]. En caso de no recibir respuesta satisfactoria ni ejecución de las medidas en el plazo indicado, me veré obligado a: Comunicar inmediatamente los hechos a la distribuidora eléctrica para deslindar cualquier responsabilidad penal o administrativa mía. Iniciar las acciones legales pertinentes (acción quanti minoris para rebaja del precio, resolución contractual si procede, y reclamación de daños y perjuicios). Presentar denuncia penal si se confirma dolo o conocimiento por parte del vendedor. Solicitar la intervención de los organismos competentes (OCU, arbitraje de consumo, juzgados). Quedo a la espera de su respuesta inmediata y solución efectiva.

Actualización de la situación del expediente 2600169619 Les remito este email, con el fin de materializar mi queja y descontento con la secuencia de acciones y el resultado actual del proceso sobre la incidencia. Una absoluta vergüenza!! Num Petición:2600169619-0 Secuencia de hechos: • El 27 de enero detecto una temperatura inadecuadamenre alta en el vehículo Matrícula 1950MWD y doy parte de recogida por el servicio de grua del RACE, después de haber hablado con el Callcenter de Ayvens. • El mismo 27 de enero el vehículo en cuestión después de largas discusiones entra en AUTO88 de Carrer de la Ciutat d'Asuncion, 34, Sant Andreu, 08030 Barcelona. Desde AUTO88 me comunican que el coche tiene un golpe frontal y que primero ha de pasar por plancha, por lo que solicitan peritaje y retirada del vehículo para solucionar el problema de plancha, antes de entrar en mecánica. • El día 17 de febrero, 21 días después de la recogida del coche, recibo una llamada de AUTO88 en la que se me confirman que el vehículo Matrícula 1950MWD no ha sido retirado y ni siquiera han pasado a peritarlo. • El mismo día 17 de febrero llamo al Callcenter de Ayvens y muy amablemente me comentan que, efectivamente el peritaje está agendado para el 13 de febrero (hace 4 días). Por tanto llegamos a la conclusión que ese peritaje no se hizo en la fecha reservada a tal uso, ni se ha realizado aun. La operadora volvió ayer a agendar la petición para un peritaje y seguimos esperando. • El 20 de febrero, vuelvo a llamar al teléfono 913336717 de Ayvens y me comunican después de 13 minutos de conexión que el vehículo está en un taller registrado que no corresponde al taller (Auto88) en donde realmente sigue depositado. Auto 88 me comenta que el vehículo sigue en sus dependencias y que aun no ha pasado ningún perito, ni ha contactado con ellos nadie. 25 días después. • El día 24 recibo un SMS en que se comunica que la reparación del vehículo está pendiente de autorización. • Hoy día 25 de febrero, vuelvo a llamar al 913336717 de Ayvens y me dirigen nuevamente a Auto88. El coche sigue allí y no tienen noticias de Ayvens. Nadie ha pasado y ya llevamos 30 días sin que el perito aparezca por el taller. • Ayer día 3 de marzo, un mes después del incidente, me comentaron desde el departamento comercial que el coche ya estaba peritado. • Hoy 4 de marzo sigo sin respuesta En este momento 35 días después del incidente seguimos esperando el peritaje del vehículo o información al respecto y yo me planteo a que nivel escalar mi queja. La pregunta es ¿traslado mi descontento a dirección o traspaso directamente mi malestar a redes sociales y asociaciones de consumidores? Aquí estoy Lo peor a parte de la pésima organización es una absoluta falta de información.

Estimados/as señores/as: Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad comunicándoles que tras solicitar la baja de mi tarjeta de débito como medio de pago en su App Mutuamás de la que soy titular, se me ha dado como única solución la eliminación de mi cuenta de usuario única, lo que conlleva la baja en todos los canales digitales del Grupo Mutua asociados a la cuenta y no podré recuperar mi información. No estoy conforme con estas condiciones ya que considero que debería poder dar de baja únicamente el medio de pago sin necesidad de perder TODA mi información en TODOS los canales digitales del Grupo Mutua, entiendo que también los que se refieren a mis seguros contratados y a las ventajas acumuladas. Adjunto el pantallazo que me aparece al solicitar la eliminación de mi cuenta de MutuaMás y que confirma lo expuesto anteriormente. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para que se practique la cancelación de los datos de mis tarjetas de débito dadas de alta como medio de pago en la App de MutuaMás sin necesidad de eliminar mi cuenta en los canales digitales del Grupo Mutua. Sin otro particular, atentamente.

Estimados señores de la OCU, Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal contra la empresa Oasis en relación con el pedido de una alcachofa de ducha que he recibido defectuosa, así como por la reiterada falta de atención a mis solicitudes de resolución conforme a la legislación vigente. Hechos: 1. Primer envío defectuoso: El producto llegó roto, presentando problemas estructurales que impedían su correcto uso. Informé a la empresa y envié fotografías del defecto. 2. Segundo envío defectuoso: Tras comunicar la incidencia, Oasis envió un segundo producto. Lamentablemente, este también llegó roto, presentando exactamente los mismos problemas. 3. Falta de solución por parte de la empresa: • A pesar de enviar múltiples correos electrónicos durante tres días consecutivos, únicamente he recibido respuestas automáticas o propuestas que no solucionan el problema. • Cada vez que propongo la devolución completa para proceder al reembolso, dejan de responder, incluso si envío correos en distintos momentos del día. 4. Obligaciones legales incumplidas: • La empresa carece de almacén propio en España, pero se niega a asumir los gastos de devolución a sus almacenes en China, tratando de hacer creer que dichos costes los debe asumir el consumidor. • Según el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, actualmente artículos 118 y siguientes tras modificación por el RDL 7/2021, cuando un producto es defectuoso, el empresario debe asumir todos los gastos necesarios para subsanar la falta de conformidad, incluidos transporte y envío. • La negativa de Oasis a asumir los costes de devolución va en contra de la ley y de su propia publicidad, donde se define como una empresa española y no advierte al consumidor de la necesidad de enviar productos a China a su cargo. 5. Rechazo de nuevas reposiciones: Dado que dos envíos consecutivos han resultado defectuosos, no acepto un tercer envío ni ninguna sustitución adicional, y solicito el reembolso íntegro del importe abonado. Reclamación: Solicito a la OCU su intervención para que: 1. Oasis proceda al reembolso completo del importe pagado por la alcachofa de ducha. 2. La empresa asuma cualquier coste de devolución si consideran que es necesario enviar físicamente el producto a sus almacenes. 3. Se reconozca la falta de atención al cliente y la mala praxis comercial, incluyendo la falta de respuesta personalizada y la insistencia en trasladar costes ilegales al consumidor. Adjunto toda la documentación disponible: correos enviados y recibidos, fotografías de los productos defectuosos y comprobantes de los pedidos. Dada la gravedad de los hechos y el incumplimiento legal reiterado, solicito la intervención de la OCU para la resolución de esta incidencia y la defensa de mis derechos como consumidor. Atentamente, Emilio José Cruz Fernández

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque, tras múltiples intentos de contactar con la empresa, no ha sido posible notificarles que la información que publicitan es falsa (el producto mide 140cm en lugar de los 150 que publican en su web). Solicito la devolución del producto y el reembolso del importe pagado (. Sin otro particular, atentamente.