Últimas reclamaciones

Realice un pedido de un vestido, y me trajeron otro modelo que no me gustaba. y con otra referencia que no era la mia; después de muchos contactos explicándoles el caso, me dan la opción de quedármelo, o tenerlo que enviar a CHINA, con lo que supone el coste, y obviando la devolución gratis que anuncian. NO COMPRES AHI. He pagado la novatada, y NUNCA MAS. Al final , me trago con papas el vestido que no quería. NO Entiendo por qué la OCU no les cierra directamente la página, Ya es hora de que actúen con firmeza y contundencia con estas páginas engañosas, los consumidores no nos merecemos menos. Gracias

El pasado 4 de junio de 2026 adquirí una grapadora a batería Bosch PTK 3.6 V totalmente nueva en un comercio nacional por un importe de 50,00 € (precio rebajado por liquidación por cierre del establecimiento). Al desembalar el producto e intentar utilizarlo por primera vez, resultó no funcionar en absoluto debido a un defecto de origen en su batería integrada, la cual venía totalmente degradada de fábrica por el tiempo de almacenamiento. Inicialmente la gestión fue muy positiva, ya que el servicio posventa de Bosch acudió a retirar la máquina de forma completamente gratuita en mi domicilio para proceder a su revisión en sus talleres centrales. Sin embargo, una vez allí, el Servicio Técnico Oficial de la marca (el taller autorizado Servilotec) me denegó la asistencia en garantía alegando por escrito de forma totalmente ilegal que "la batería es un consumible" y que el producto "se fabricó en 2015, por lo que el repuesto está obsoleto". Además, me reconocieron por escrito que el producto contenía una batería de NiCD cuya comercialización para fabricantes está totalmente prohibida por ley desde el año 2016. Tras exigir mis derechos por escrito citando la normativa de consumo, la marca modificó su postura, pero negándose a sustituir el artículo por el modelo equivalente actual de su catálogo. En su lugar, me han impuesto de forma unilateral la rescisión del contrato mediante el reembolso de los 50 € abonados, obligándome a devolver la máquina a través de su servicio de transporte. Por todo ello, solicito la mediación de la OCU para que Robert Bosch España cumpla de forma estricta con la legislación de garantías (Real Decreto-ley 7/2021) y proceda a la sustitución gratuita del artículo defectuoso por el modelo equivalente actual de su catálogo (Bosch PTK 3,6 LI) sin coste adicional. Aunque agradezco que la recogida inicial para revisión fuera gratuita y sin costes logísticos para mí, la solución final impuesta por Bosch (devolver los 50 € de la oferta de liquidación) me causa un perjuicio económico directo y evidente. Con ese importe es totalmente imposible adquirir hoy en día en el mercado una grapadora a batería de prestaciones equivalentes. La ley dictamina que ante una falta de conformidad originaria, si la reparación es imposible por obsolescencia o falta de repuestos de la marca, el consumidor tiene derecho a la sustitución del bien por uno vigente, y el cliente no debe asumir el coste de que la marca mantenga stock defectuoso y prohibido en sus canales de distribución.

Estimados/as señores/as: En fecha 18 mayo adquirí en su página web el producto 2 focos papaya Han pasado 30 días del plazo estipulado de entrega sin que se me haya entregado el producto informandome el día 8 de junio que no teníais en stock cuando en la web si lo teniais. Ya no estoy interesado en la compra de dicho producto. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: estado de su pedido 08/06/2026 En espera de mercancía por el proveedor 22/05/2026 Preparación en curso 18/05/2026 SOLICITO la devolución íntegro del pago de los focos de 105,98€ Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as: El pasado día 07/06/2026 compré en su web online el artículo de calzado deportivo, el cual incluía una oferta promocional de zapatillas “HOKA” rebajadas de aproximadamente 200 € a 96 €. Me pongo en contacto con ustedes porque he recibido un producto completamente distinto al que se mostraba en la oferta y al que yo había adquirido. El artículo recibido no corresponde ni en modelo, ni en marca, ni en características con el producto anunciado en la página web. Además, la compra se realizó a través de una página web que utilizaba la imagen de la marca HOKA, lo que puede inducir a error sobre la identidad del vendedor y el producto ofertado. Adjunto fotocopia de la confirmación del pedido, capturas de la página web donde se realizó la compra, publicidad de la oferta, justificante de pago contra reembolso y fotografías del producto recibido. SOLICITO la resolución del contrato y el reembolso del importe abonado, ya que el producto recibido no se corresponde con el solicitado ni con el ofertado en la compra online. Sin otro particular, quedo a la espera de sus noticias, atentamente.

Hola. El día 10/06/2026 realicé la compra online de un horno Candy FIDCP X200 70L 2400W por importe de 116,09 €, a través de la página web Q&A Cocinas y Proyectos. La factura recibida tiene el número 36538. Tras efectuar el pago recibí la confirmación del pedido y una factura. Sin embargo, he comprobado que la factura está emitida por una empresa distinta a la que figura en la página web, circunstancia que me ha generado dudas sobre la operación. Desde hace varios días estoy intentando contactar con la empresa para conocer el estado del pedido y no he obtenido respuesta. He enviado varios correos electrónicos tanto a la dirección de contacto de la web como al correo desde el que recibí la confirmación del pedido, sin recibir contestación. Además, los teléfonos facilitados por la empresa no resultan operativos: uno de ellos indica que no existe y el otro permanece apagado o fuera de cobertura. A fecha de hoy no he recibido el producto, no dispongo de información sobre el envío y no he conseguido establecer contacto con la empresa por ninguno de los medios facilitados. Asimismo, he comprobado que existe al menos otra consumidora que ha manifestado encontrarse en una situación similar, lo que incrementa mi preocupación sobre la fiabilidad del servicio prestado. Solicito a la empresa que me informe inmediatamente del estado real del pedido y facilite el envío del producto o, en caso contrario, proceda a la cancelación del pedido y a la devolución íntegra del importe abonado.

En relación con el préstamo personal nº 0182 5332 0083 000000110278, formalizado el 1 de febrero de 2025 por importe de 3.000 euros, presento la siguiente reclamación frente a BBVA. PRIMERO.- CONTRATACIÓN DEL SEGURO ASOCIADO AL PRÉSTAMO Durante el proceso de contratación del préstamo pregunté expresamente si la contratación del seguro asociado era opcional, indicándome personal de la entidad que dicho seguro era necesario para la concesión de la financiación solicitada. Como consecuencia de la información recibida, acepté la contratación del seguro al entender que constituía un requisito indispensable para obtener el préstamo. De haber sido informado de forma clara e inequívoca de que se trataba de un producto completamente voluntario, no habría procedido a su contratación. El seguro fue contratado única y exclusivamente porque se me indicó que resultaba necesario para la aprobación de la operación financiera. En ningún momento tuve interés en contratar dicho producto de forma independiente ni fue una contratación realizada por iniciativa propia. Además, llevo abonando las cuotas correspondientes a dicho seguro desde su contratación, por un importe aproximado de 10,58 euros mensuales durante más de un año, lo que ha supuesto un coste económico significativo. Posteriormente he comprobado que la propia documentación precontractual facilitada por BBVA establece expresamente que la formalización del préstamo no implica obligación alguna de contratar productos o servicios adicionales. Esta circunstancia resulta incompatible con la información que me fue facilitada durante la contratación y plantea serias dudas sobre la transparencia con la que fue comercializado el seguro. Considero que mi consentimiento para la contratación del citado producto quedó condicionado por una información que no reflejaba adecuadamente su carácter voluntario, afectando de forma directa a mi libertad de elección como consumidor. SEGUNDO.- REVISIÓN DE COMISIONES Y GASTOS APLICADOS He recibido una comunicación de BBVA correspondiente a junio de 2026 en la que se reclama un importe total de 247,95 euros, compuesto por 186,45 euros de principal, 1,50 euros de intereses de demora y 60,00 euros bajo el concepto genérico de "gastos". Dicha comunicación no identifica ni detalla de forma suficiente el origen de esos 60 euros de gastos, limitándose a indicar de forma genérica que existen gastos asociados al impago. Por ello, solicito que BBVA identifique de manera individualizada: Cada comisión aplicada. Fecha de devengo. Importe exacto. Gestión concreta realizada. Base contractual que ampara su cobro. Justificación documental de la actuación efectivamente realizada. Asimismo, solicito la devolución de todas aquellas cantidades cobradas en concepto de gastos, comisiones o reclamaciones de posiciones deudoras que no respondan a actuaciones efectivas, individualizadas, proporcionadas y debidamente acreditadas. TERCERO.- SOLICITUD DE GRABACIONES Y DOCUMENTACIÓN A fin de esclarecer las circunstancias concretas de la contratación, solicito que BBVA conserve y facilite copia de toda la documentación y registros relacionados con la comercialización y contratación del préstamo y del seguro asociado, incluyendo: Grabaciones telefónicas. Registros internos de contratación. Notas o anotaciones realizadas por el gestor comercial. Documentación contractual y precontractual relacionada con el seguro. Historial de comisiones y gastos aplicados. Cualquier otro soporte que permita acreditar la información facilitada durante el proceso de contratación. DOCUMENTACIÓN QUE SE ADJUNTA Documento de Información Normalizada Europea (INE) facilitado por BBVA. Documentación identificativa del préstamo. Documentación relativa al seguro contratado. Justificantes de cuotas abonadas del seguro. Comunicación de BBVA de junio de 2026 reclamando 247,95 euros e incluyendo 60 euros en concepto de gastos. Resto de documentación relacionada con la contratación y gestión del préstamo. SOLICITO Primero. La cancelación inmediata del seguro asociado al préstamo. Segundo. La devolución íntegra de todas las primas abonadas desde la contratación del seguro, incluyendo todas las cuotas satisfechas durante más de un año de vigencia del producto. Tercero. La entrega de las grabaciones, registros y documentación relativa a la comercialización y contratación del seguro. Cuarto. La revisión íntegra de todas las comisiones y gastos aplicados durante la vida del préstamo. Quinto. La devolución de todas las cantidades cobradas en concepto de gastos, comisiones por reclamación de posiciones deudoras u otros cargos que no resulten debidamente justificados o acreditados. Sexto. Que las cantidades resultantes de la devolución de primas de seguro y/o cargos improcedentes sean abonadas al reclamante o, subsidiariamente, imputadas directamente a la amortización del capital pendiente del préstamo. Séptimo. Que BBVA emita una respuesta motivada y por escrito a la presente reclamación. Mi intención es alcanzar una solución amistosa y evitar trámites adicionales, confiando en que la entidad revisará los hechos expuestos y adoptará una solución justa y proporcionada. En caso de no obtener una respuesta satisfactoria, me reservo el derecho de acudir a los organismos de supervisión y protección de consumidores competentes, así como de ejercitar las acciones legales que procedan en defensa de mis derechos e intereses legítimos.

A la atención de la jefa de tienda de Schmidt, Dña. Andrea SIUGZA RECLAMACIÓN FORMAL CONTRA SCHMIDT COCINAS Por medio de la presente, deseo dejar constancia de una serie de incidencias, errores de planificación y perjuicios económicos sufridos durante el proceso de diseño e instalación de la cocina adquirida a través de la tienda que Schmidt tiene en Gran Vía Fernando el Católico 19, Valencia (empresa Lauser Kitchen SL) El día 9 de enero de 2026 remití a Schmidt diversas fotografías detalladas de mi cocina en las que se reflejaban las medidas exactas de los distintos elementos del espacio, incluyendo encimera, ventana, alturas, distancias y ubicación de elementos fijos. Posteriormente, el día 20 de enero, Dña. Mariana Alfonzo, responsable del proyecto y destinataria de dicha información, acudió personalmente a mi domicilio para verificar las medidas y comprobar in situ las características de la cocina. Por tanto, Schmidt disponía tanto de documentación gráfica detallada como de una comprobación presencial de las dimensiones reales del espacio, eliminando cualquier posible duda sobre las condiciones existentes antes de la ejecución del proyecto. Se me informó de que los muebles serían entregados el día 31 de marzo y que la instalación tendría lugar los días 1 y 2 de abril. Asimismo, se me indicó expresamente que, en caso de no encontrarse finalizada la obra en dichas fechas, debería asumir los costes derivados del almacenamiento de los muebles. Con el fin de cumplir con dichos plazos, y debido al incumplimiento de la empresa inicialmente contratada para los trabajos de albañilería y fontanería, me vi obligada a contratar una segunda empresa de reformas (hecho del que fue conocedora Dña Alfonzo, desde el primer momento), que inició los trabajos el 13 de marzo y los finalizó el 24 de marzo. Durante todo este proceso la mantuve informada de la evolución de la obra y de las actuaciones realizadas para garantizar el cumplimiento de los plazos establecidos por la propia empresa. En ningún momento habló con las personas que estaban realizando el trabajo indicando la existencia de un punto eléctrico a tener en cuenta. El mismo día 24 de marzo, una vez finalizada la obra, recibí por correo electrónico los planos definitivos del proyecto. En dichos planos aparecía reflejada la necesidad de una salida eléctrica para la iluminación de un mueble alto, información técnica que no había sido facilitada previamente ni durante la fase de planificación ni durante la ejecución de la obra. La comunicación de esta información una vez concluidos los trabajos obligó a modificar una obra ya terminada. Como consecuencia directa de la recepción tardía de los planos definitivos, fue necesario realizar una regata en la pared para instalar el cableado correspondiente a dicha salida de luz. Esto implicó el posterior masillado, la pintura e instalación de un interruptor. Esta actuación no estaba prevista inicialmente y supuso un coste adicional de 300 euros que tuve que asumir personalmente. Dicho gasto no habría existido si Schmidt hubiera facilitado toda la información técnica necesaria al personal que realizaba la obra con la antelación suficiente para integrarla dentro de los trabajos ordinarios de la reforma. El día 2 de abril recibí un correo electrónico de la jefa de tienda de Schmidt Fernando el Católico en el que se reconocía expresamente que existía información ausente en el plano técnico. En dicho correo se afirmaba literalmente que estaban "al tanto de la información que ha faltado en el plano técnico" y que se trataba de "un detalle que no debíamos haber pasado por alto". Estas manifestaciones constituyen un reconocimiento explícito de que la documentación facilitada por Schmidt era incompleta. Asimismo, en el mismo correo se reconoce que se trata de información técnica que los clientes no pueden interpretar fácilmente, lo que refuerza la obligación de Schmidt de proporcionar una documentación completa, clara y suficiente para la correcta ejecución de la obra. Pese a dicho reconocimiento, la responsabilidad fue atribuida a la empresa de reformas, cuando la información omitida dependía exclusivamente de Schmidt y fue comunicada una vez finalizados los trabajos. En el citado correo se me informó de que mi caso sería trasladado a gerencia y que se valorarían posibles soluciones. Sin embargo, tras dicha comunicación no recibí ninguna respuesta posterior relativa a la incidencia, al reconocimiento del error, a la compensación de los perjuicios ocasionados ni a la resolución de la reclamación planteada. La única comunicación posterior recibida por parte de Schmidt tuvo lugar recientemente mediante una comunicación de whatsapp cuyo único objetivo fue preguntarme si había recibido la guía de mantenimiento de la cocina. En dicho mensaje de voz no se abordó en ningún momento el error reconocido por la empresa, el coste adicional de 300 euros que tuve que asumir ni las posibles medidas para reparar los perjuicios ocasionados. SOLICITUD Por todo lo anteriormente expuesto, solicito: 1. El reconocimiento formal de la responsabilidad de Schmidt en relación con la omisión de información técnica esencial en la documentación del proyecto. 2. El reintegro de los 300 euros que tuve que abonar para realizar las modificaciones de albañilería, masillado, pintura y electricidad derivadas directamente de dicha omisión. 3. Una respuesta escrita y motivada a la presente reclamación. 4. Cualquier otra medida compensatoria que proceda en atención a los perjuicios ocasionados.

RECLAMACIÓN CONTRA SEGURCAIXA MYBOX AUTO Soy asegurado de SegurCaixa MyBox Auto (póliza 002958797-9) y deseo presentar una reclamación por la gestión realizada en relación con el siniestro 0126096819T2. Tras un accidente del que no soy responsable, entregué mi vehículo Renault Austral matrícula 2897 MJB en el taller el día 08/06/2026 para su reparación. La reparación fue aprobada el 10/06/2026, quedando pendiente posteriormente el suministro de un faro LED Matrix delantero derecho. A fecha de hoy llevo 10 días sin vehículo, sin fecha prevista de finalización de la reparación y sin vehículo de sustitución. Durante este periodo he contactado con SegurCaixa para conocer las alternativas disponibles ante la prolongada inmovilización del vehículo. La única respuesta obtenida ha sido que cualquier gasto derivado de un vehículo de alquiler o de otras soluciones debería reclamarse posteriormente, sin que exista garantía alguna de reembolso. Asimismo, el taller me ha facilitado un presupuesto de 522 € netos para una solución provisional que permitiría recuperar temporalmente el vehículo mientras llega la pieza pendiente, sin que exista una respuesta clara sobre quién debe asumir dicho coste. Considero que, como asegurado, me encuentro en una situación de indefensión, ya que: -Llevo 10 días sin vehículo. -No dispongo de una fecha estimada de reparación. -No dispongo de vehículo de sustitución. -No se me ofrece una solución alternativa de movilidad. -No se me facilita una respuesta clara y por escrito sobre la posible reclamación de los perjuicios derivados de la privación de uso del vehículo. Solicito la intervención de la OCU para que valore esta situación y me oriente sobre las acciones que puedo ejercer para reclamar los perjuicios ocasionados y exigir una respuesta formal por parte de la aseguradora.

Quiero compartir mi experiencia con la que es, creo la peor compañía que he conocido. Tengo en propiedad junto a mi padre una vivienda en la que vivía el solo, pero que dada su avanzada edad tuvo que irse a vivir con su hija cambiando de comunidad. Con esta situación consideramos la posibilidad de contratar una empresa de #seguridad. Escogimos erróneamente #verisure, el antiguo #securitas_direct. En agosto de 2024 nos realizaron la instalación. Fue mi cuñada, ya que nadie vive allí y yo estaba al cuidado de mi padre. En todo momento se informó porqué poníamos la alarma y que nadie vive ahí. Esa misma noche todo de madrugada, ya recibí las primeras 4 llamadas entre las 3 y las 7 am. Por una posible pelusa en el pasillo.¿No tienen cámara para verificar si es algo tan importante para molestar a esas horas? Pues resulta que era la instalación que estaba defectuosa. Buen comienzo. Seguimos, fue tal la cantidad de molestias en apenas dos meses que decidí darlo de baja. Por la permanencia, que sí, firme como todas estas cosas que miramos sin el cuidado debido, la penalización serían algo más de 2000 euros. Sin cesar durante estos dos años y sin razones que realmente justificasen las molestias y sobre todo muchas veces a las horas que realizaban las llamadas. Hasta los cortes de luz a horas absurdas. Si nadie vive ahí,y avisé que no tenía ni nevera es necesario llamar a altas horas de la madrugada??? Hace un par de meses pensando que quedaba poco, pues pensé pago las cuotas que me faltan por adelantado intentando huir de esta empresa tan terrible pero me dijeron que tenía que pagar como 4 veces más las 3 cuotas que creo que me quedaban. Decidí quedarme hasta la fecha exacta de la permanencia. Ahora me he enterado que tengo que pagar los aparatos aparte que son mios pero una vez terminada la permanencia es un año más. Falta de transparencia total. Cada vez que me han llamado con motivo de la baja me han dicho el tiempo estimado es de 17 días. Toma ya! Los aseguro que ha sido una buena tanda de veces, porque esta empresa lo que mejor se le da es incordiar y no parecen estar muy coordinados. De verdad, por un "no servicio" que no debí contratar han sido dos años horribles y que no he visto ni remotamente en ninguna otra empresa. Y si los equipos son nuestros porque solo funcionan con ellos pues muy útil. 😜 Escribo esto para que si alguien me lee y se plantea la contratación en una situación parecida a la mía que se lo piense dos veces. Es que...¿Os imagináis que tenéis una casa de vacaciones y vivís esto?

1. HECHOS Soy propietario de dos televisores Sony —modelos KD-55XD7005 y KD-49XD8005— que quedaron completamente inutilizados tras actualizaciones de firmware distribuidas automáticamente por Sony. El primer televisor comenzó a reiniciarse de forma autónoma y a mostrar pantalla negra semanas antes de fallar por completo, quedando bloqueado en un loop de inicio. Un mes después, el segundo televisor dejó de encenderse: solo se enciende el LED blanco y la pantalla permanece negra en todo momento. Probé todas las soluciones disponibles: combinaciones de botones en el televisor, desconexión de cables internos (incluyendo los de retroiluminación), actualización manual de firmware vía USB en múltiples formatos (NTFS, FAT, FAT32), reset de fábrica con los botones de encendido y volumen, y desconexión previa del cable de alimentación. Ninguna solución funcionó en ninguno de los dos aparatos. 2. RESPUESTA DE SONY Tras contactar por correo electrónico con el Soporte Técnico de Sony (caso n.º 28917845), la respuesta fue denegar cualquier defecto de fábrica, señalando que «según nuestros archivos oficiales, al día de hoy no se han detectado defectos de fábrica con relación al modelo en cuestión», y remitiéndome a un servicio técnico. 3. PRUEBAS Y EVIDENCIA RECOPILADA EN INTERNET (lo más relevante de la reclamación): Google Trends (https://trends.google.com/trends/explore/TIMESERIES/1781785200?hl=en-US&tz=-120&date=today+5-y&q=sony+tv+firmware,tv+sony+black+screen,Fix+Sony+TV,fix+Sony+TV&sni=3). Análisis de búsquedas mundiales (junio 2021-junio 2026) con los términos "sony tv firmware", "tv sony black screen" y "Fix Sony TV". El término "tv sony black screen" se mantuvo estable entre 13 y 21 puntos durante cuatro años, y a partir de agosto de 2025 se disparó: 29 en noviembre de 2025, 39 en marzo de 2026 y 100 (máximo absoluto de toda la serie) en abril de 2026, un incremento superior al 400% sobre la media histórica. "Fix Sony TV" pasó de 18-25 puntos habituales a 79 en abril de 2026. Estos datos, normalizados por Google, demuestran estadísticamente una anomalía global coincidente con el periodo de actualizaciones de firmware. Foros de Reddit. Múltiples hilos documentan el mismo problema en distintos países: r/sony ("Planned Obsolescence in Sony TVs? - My TVs were damaged too", dos televisores rotos tras actualizaciones); r/SonyBravia ("Bravia stuck in startup loop - any way forward?", bucle de inicio sin acceso al sistema); r/sony ("Sony XR65A95L TV problem after update v11.460.2030", modelo OLED premium afectado tras esa actualización concreta); r/sony ("After the TV update I have a problem with Sky", incompatibilidades sobrevenidas tras firmware); r/SonyBravia ("The latest Google TV update late 2025 is BROKEN!!!", televisor de 85" y 10 meses inutilizado); y r/bravia ("Sony BRAVIA Firmware Discussion Megathread 10.0"), con numerosos usuarios reportando pantallas negras intermitentes tras las últimas actualizaciones, afectando a todas las fuentes de entrada (PS5, PC, etc.). Foros oficiales de Sony. En el foro de Sony EE.UU., un usuario con el modelo KD55X750H reporta bucles de reinicio recurrentes cada tres o cuatro semanas, persistentes tras restablecimiento de fábrica completo. En el foro de Sony Reino Unido, un usuario del modelo KD-49X8305C describe un bucle de reinicio inmediato tras una actualización, que obligó a Sony a sustituir componentes a nivel de placa, lo que demuestra que el problema afecta a varias generaciones de televisores Bravia desde hace años. Grupos de Facebook. En "Sony Bravia TV Owners Group" (más de 60.000 miembros) se documentan casos similares, incluido un modelo KD-49XD7005 (casi idéntico al KD-49XD8005 aquí afectado) con fallos directos al actualizar el firmware, y otro caso en el que Sony únicamente ofreció una reparación de pago en placa pese a que el fallo se originó en su propia actualización. Investigación de acción colectiva en Estados Unidos. El bufete Sauder Schelkopf LLC abrió en octubre de 2025 una investigación formal para una posible demanda de class action contra Sony Corporation, centrada en televisores Bravia de 2022 en adelante (series X80K, X90K, X90L y similares) que dejan de encenderse. El propio soporte de Sony reconoce que "varias condiciones pueden causar un problema de alimentación" y que, agotadas las comprobaciones, el televisor "necesita servicio técnico". Esta investigación confirma el carácter estructural y no aislado del defecto. Reconocimiento del propio fabricante. La documentación de soporte de Sony admite expresamente que la pérdida de energía durante una actualización de firmware "puede causar que el televisor se vuelva irresponsivo o requiera reparación" (Sony UK), y dispone de un artículo de soporte específico titulado "Mi Android TV muestra una pantalla negra después de una actualización de software" (sony.com/electronics/support/articles/00131053), lo que acredita que el fabricante conoce el riesgo y, pese a ello, sigue distribuyendo actualizaciones que lo provocan. 4. FUNDAMENTO JURÍDICO Directiva (UE) 2019/771 (art. 6 y 10): el vendedor responde de cualquier falta de conformidad que exista en el momento de la entrega. La garantía legal de conformidad tiene un plazo mínimo de dos años, y el consumidor dispone de tres años para reclamar desde la entrega (art. 10.4). Además, el art. 7.4 establece que las actualizaciones de software no deben deteriorar el funcionamiento del bien. RDL 7/2021 (transposición al derecho español): refuerza la protección del consumidor al establecer la presunción de que cualquier defecto que se manifieste en los dos primeros años es de origen, y permite reclamar hasta los tres años. Una actualización de firmware que inutiliza el dispositivo constituye una falta de conformidad sobrevenida por acción del fabricante. Art. 1484 del Código Civil: el vendedor responde de los vicios ocultos del bien vendido. Un defecto introducido por una actualización forzosa del fabricante, que se manifiesta tras la garantía comercial, puede calificarse como vicio oculto. Art. 114 del TRLGDCU (RDLeg 1/2007): establece que los bienes deben ser aptos para el uso al que están destinados y que el consumidor tiene derecho a la reparación gratuita cuando el bien no cumple este requisito. 5. PETICIÓN Solicito que la queja sea tenida en cuenta para que Sony España S.L. responda ante este problema de ambos televisores (KD-55XD7005 y KD-49XD8005), dado que el daño fue causado por actualizaciones de firmware defectuosas distribuidas por el fabricante, y no por uso indebido o desgaste natural del consumidor. Considero que Sony debería asumir la responsabilidad. DOCUMENTOS ADJUNTOS: 1. Captura de la respuesta de Sony Soporte Técnico (caso n.º 28917845). 2. URLs de hilos en foros (Reddit, Sony Community, AVForums). 3. Datos de Google Trends que muestran el incremento de búsquedas sobre fallos en TVs Sony.