Últimas reclamaciones

El día 20/05/2025 se realizó una intervención en el piloto espejo y la tulipa derecha intermitente del retrovisor derecho ya que estaba rota la tulipa y el piloto del intermitente fundido. Cuando lo recogí comprobamos el recepcionista y yo que el piloto del intermitente funcionaba y la tulipa se había cambiado. No tuve la precaución de colocar bien el espejo retrovisor en ese momento, acción que intenté realizar al día siguiente sin conseguirlo, porque el motor pese a que funcionaba y sigue funcionando no llega a colocar el espejo retrovisor de forma correcta. Adjunto Factura de los trabajos realizados. El día 13/08/2025 dado que tenía que realizar la revisión periódica de los 300.000 kilómetros le expuse la situación del retrovisor derecho a la persona que recepcionó el coche, la cual me comentó que lo solucionarían, tras comprobar que el espejo retrovisor derecho no era todo lo funcional que por seguridad debería ser. Tras realizar los trabajos de mantenimiento requeridos y comprobar el estado del coche, me aconsejaron realizar otras intervenciones, a lo cual accedí. En el momento en que fuí a recoger el coche comprobé que el retrovisor seguía igual que lo había llevado, en ese momento la persona que me estaba entregando el coche comprobó que el retrovisor seguía sin ser funcional, por lo que lo volvió a meter al taller, a los dos minutos me hizo entrega del coche con el retrovisor tal cual estaba, y me dijo que la solución pasaba por comprar un retrovisor nuevo, según los gestores del taller le habían dicho. Adjunto factura . Ante esta situación, que a mi modo de ver es debida a una mala actuación en el momento de la intervención en el piloto y tulipa del retrovisor derecho y dado que en el taller Hersamotor S.A.U. de Coslada no se hacen responsables de la garantía que tiene su actuación, me pongo en contacto con Toyota España. Al ponerme en contacto con Toyota España para hacer valer la garantía de piezas y servicios, El primer contacto lo establecí al responder a su encuesta de satisfacción y como no obtuve respuesta; les contacté telefónicamente, en esta conversación, me emplazaron a que en el momento que escuchasen la versión del taller oficial donde se hizo la reparación se pondrían en contacto conmigo. Pasado un tiempo prudencial les volví a contactar telefónicamente, la respuesta fue la misma, al cabo de 15 dias como seguía sin respuesta les volví a contactar telefónicamente y esta vez sí, me ofrecieron una solución porque ya habían contactado con el taller; en su respuesta el taller Hersamotor S.A.U. alegó que el motor del retrovisor estaba roto, le explique a la persona de Toyota España que pese a no ser mecánico, he comprobado que el espejo con el mando automático del interior gira a la derecha, a la izquierda, arriba y abajo; por lo que puedo deducir que el motor funciona correctamente. El problema es que está mal colocado el espejo. Pese a mi exposición a la persona que me atendió, esta dió por cerrada la incidencia dando por supuesto que el motor está roto y que he sido yo el causante de la rotura, cuando el espejo retrovisor derecho antes de la reparación era totalmente funcional salvo la luz del intermitente. De nuevo con motivo de una malas reseñas se vuelven a poner en contacto conmigo, pero no solucionan el problema de su mala reparación.

Estimados/as señores/as: En fecha 30 de Julio del 2024 adquirí en su aplicación business el producto 187592 Isla central de mango macizo y metal gris. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que los insectos adultos de la carcoma han empezado a salir del mueble en fecha octubre 2025. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Adjunto los siguientes documentos:  factura, fotos y diagnostico de la empresa de control de plagas. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Pepa Lopez

Estimados/as señores/as: En fecha 14/09/2025 adquirí en su [elegir una opción: Mimma Gallery establecimiento sito en Alcorcón el producto sofá Giotto. Adjunto los siguientes documentos: albarán de entrega y factura de compra. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que vino agujereado el día de la entrega y la estructura suena desde el primer momento. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible, no repararlo como me han propuesto hasta ahora y volver a dejarme sin sofá un mínimo de 3 semanas. Sin otro particular, atentamente.

contraté a través de la web/app de eDreams una reserva de vuelo con número de reserva 23717025932, por un importe total de 274,95 €. Durante el proceso de compra, eDreams ofrecía de forma destacada la garantía llamada “Cancelación por cualquier motivo”, indicando claramente que, si añadía este producto, podría cancelar el viaje hasta 24 horas antes de la salida y recibir el 80 % de mi dinero de vuelta (“get 80% of your money back”). Precisamente por esta promesa decidí pagar el suplemento del seguro. Posteriormente, al necesitar cancelar mi viaje dentro del plazo permitido, accedí al apartado “Cancelar viaje” de la app. El sistema me mostró que, utilizando la garantía de cancelación, solo recibiría 139,93 € de reembolso. Más tarde, el servicio de atención al cliente de eDreams me confirmó por escrito que: calculan el 80 % únicamente sobre una parte del precio del billete (254,41 €), y además descuentan del reembolso el importe del descuento Prime (63,60 €), dejando el reembolso final en esos 139,93 €. Sin embargo, el importe total efectivamente pagado por mí a eDreams fue de 274,95 €, tal y como consta en el desglose de precio que facilita la propia empresa. El 80 % de esa cantidad sería 219,96 €. Por tanto, eDreams se niega a devolverme aproximadamente 80 € que corresponderían al 80 % del total pagado, según lo anunciado. En ningún momento, durante el proceso de compra, se explicó de forma clara y visible que el 80 % no se aplicaría al total abonado, ni que se excluyeran determinados conceptos (gastos, descuentos, etc.) ni que se descontaría posteriormente el descuento Prime del cálculo del reembolso. La información comercial inducía razonablemente a pensar que recuperaría el 80 % de todo lo que estaba pagando por la reserva. Considero que esta práctica: Es engañosa, porque la oferta de “recuperar el 80 % de tu dinero” no se corresponde con el cálculo real que aplica eDreams, y las limitaciones no se presentan de forma transparente en el momento de la contratación. Supone un incumplimiento de la oferta contractual, ya que la garantía se contrató precisamente sobre la base de esa promesa del 80 %, y después se aplica una fórmula distinta y mucho más restrictiva. Se apoya en condiciones poco claras y potencialmente abusivas, al vaciar de contenido el beneficio anunciado y generar un desequilibrio importante en perjuicio del consumidor. He intentado resolver el problema directamente con eDreams, explicando estos puntos y solicitando que se me reembolse el 80 % del importe realmente pagado (274,95 €). Sin embargo, la empresa se remite de forma automática a sus términos y condiciones y mantiene la cantidad de 139,93 €, sin responder a la contradicción entre su publicidad y la realidad del reembolso. Por todo lo expuesto, SOLICITO: Que se inste a eDreams a abonar el reembolso correspondiente al 80 % del importe total que pagué por la reserva, es decir, 219,96 €, en lugar de los 139,93 € ofrecidos. Que se valore si la forma en que se publicita y se aplica la garantía “Cancelación por cualquier motivo” se ajusta a la normativa de protección de consumidores, y en su caso se tomen las medidas oportunas para evitar que otros usuarios se vean afectados por la misma situación. Adjunto a esta reclamación: Capturas de pantalla de la oferta donde se indica que recuperaré el 80 % de mi dinero. Captura del desglose de precio de la reserva (274,95 €). Captura de la pantalla de cancelación que muestra el reembolso de 139,93 €.

Buenas, Vodafone me ha echo una portabilidad sin mi consentimiento, han dado paso a que me suplanten mi identidad, y acepten el cambio de compañía sin yo la titular estar presente. Y sin yo autorizar nada

Estimados señores: Me pongo en contacto con ustedes para solicitar su intervención y asesoramiento en un conflicto con la empresa GAES/Amplifon, relativo a un contrato de audífonos suscrito por mi padre, Vidal Rosco Román, quien falleció el día 07/05/2024. A pesar de haber informado a la empresa del fallecimiento y de haber aportado el certificado correspondiente, GAES exige seguir cobrando las cuotas restantes del contrato, a pesar de que el producto ya no puede ser utilizado y el cumplimiento del contrato resulta imposible por causa de fuerza mayor. Además, con el fin de evitar perjuicios económicos, intentamos que mi tío, Juan Rosco Román, pudiera utilizar temporalmente los audífonos, pero GAES se negó a facilitarnos el código necesario para desbloquear los dispositivos, impidiendo así cualquier uso alternativo que al menos justificara los pagos ya realizados. Lamentablemente mi tío ha fallecido el 04/09/2025, por lo que tampoco podrá usarlos. Esta negativa agrava la situación, pues mantiene unos dispositivos inutilizables a pesar de haber sido pagados parcialmente y no ofrece ninguna solución ni alternativa al consumidor. Por todo ello, considero que la actuación de GAES es abusiva, poco transparente y contraria a los derechos del consumidor, especialmente teniendo en cuenta las causas de fuerza mayor que supone el fallecimiento del titular. Solicito a OCU: 1. La apertura de un expediente de reclamación frente a GAES. 2. Mediación para conseguir la cancelación del contrato y de los pagos pendientes. 3. La anulación de cualquier cargo indebido realizado después del fallecimiento del titular. 4. Revisión del bloqueo de los audífonos, dado que GAES impidió su utilización por un familiar al negarse a entregar el código de desbloqueo. 5. Asesoramiento sobre las acciones legales que corresponden en caso de persistir la negativa de GAES. Si es necesario puedo aportar la siguiente documentación: - Copia del certificado de defunción de mi padre. - Copia del contrato o financiación de los audífonos. Agradecería que se pusieran en contacto conmigo a la mayor brevedad posible para continuar con el procedimiento y resolver esta situación. Quedo a su disposición para cualquier aclaración adicional. Atentamente, Beatriz Rosco Carpizo

Hola, el dia 11/07/2025 realicé pedido en su página web RESOEX.ES de un tapón para coche de gasolina PEUGEOT 205 rojo por el importe de 33.82 € iva incluido, El pago lo realicé con forma de pago mediante TRANSFERENCIA BANCARIA a su número de cuenta de Caixabank indicado en la forma de pago número ES03 2100 8684 9502 0002 4002. El envío se realizaba a nombre de ANTONIO GARCIA GONZALEZ en la dirección de Calle Real, 2 C.P. 18870 GOR GRANADA, y hasta la fecha de hoy no ha llegado ningun pedido. He intentando en varias ocasiones ponerme en contacto por mail con la empresa RESOEX, pero ni siquiera me han respondiddo. Solicito la devolución deldi nero en la misma forma que sde realizó, y en envio del tapon comprado en el pedido 000000672119 el 11/07/2025. Adjunto justificante del pago por transferencia bancaria de ING desde mi cuenta que fuí quien realice el pedido, auqnue el envío iva a nombre de mi cuñado ANTONIO GARCIA GONZALEZ.

Hola, realice un pedido el 15 de octubre el número de mi pedido es KCGYNKNZE y viendo que un mes después no me habían llegado y tras varios emails donde reclamo el pedido y ellos no concretar fecha de entrega he decidido cancelar ese pedido y que me reembolsen el pedido siendo el 17 de noviembre la primera solicitud de reembolso, viendo que el estado del pedido no cambia ni me mandan ningún email, el 20 de noviembre vuelvo a solicitar el reembolso de mi pedido. Solicito el reembolso de ese pedido. Gracias Un saludo

1. Hechos. El día 21 de noviembre de 2025 recibí un correo desde la dirección ofm@amazon.es en el que Amazon afirma que he solicitado reembolsos de productos “dañados, usados o incompletos”, que el número de “problemas” con mis pedidos “supera lo previsto” y que ello “infringe las condiciones de uso”. El mensaje insta a “cumplir las condiciones de venta” y sugiere que, de no hacerlo, podrían adoptarse medidas no especificadas. El correo presenta varios problemas graves: - No identifica ningún pedido, fecha, producto o incidencia concreta. - No aporta pruebas de los supuestos daños o irregularidades. - Está firmado genéricamente como “Especialista de cuenta”, sin identificación del responsable. - Indica que el servicio de atención al cliente “no puede revocar esta decisión ni dar más información”, lo que genera opacidad e indefensión. - El tono y el contenido resultan claramente intimidatorios, insinuando infracciones contractuales sin base detallada. Todas mis devoluciones se han realizado siempre conforme a las condiciones de Amazon, dentro de plazo y con los productos en perfecto estado y con su embalaje original. La acusación recibida es, por tanto, infundada. Tras el mensaje, solicité a Amazon una revisión interna, una explicación documentada, la identificación de los responsables y una rectificación formal. Hasta el momento, no he recibido aclaraciones concretas ni justificación de las acusaciones. Además, existen informaciones públicas sobre restricciones o cierres de cuentas por supuestos “abusos de devoluciones” sin criterios claros, lo que refuerza la preocupación por la falta de transparencia en estas prácticas. 2. Fundamentación jurídica. La Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU) reconoce: - El derecho del consumidor a la protección de sus intereses económicos y sociales y frente a prácticas comerciales desleales (arts. 8 y 47). - La obligación del empresario de ofrecer información clara, suficiente y comprensible sobre cualquier aspecto que afecte a los derechos del consumidor (arts. 60 y ss.). - El derecho de desistimiento en contratos a distancia durante 14 días sin necesidad de justificar la decisión (arts. 102–108), reforzado por la normativa europea. Enviar comunicaciones que atribuyen irregularidades graves sin aportar datos concretos y sin permitir una defensa informada puede vulnerar estos principios. Una política de devoluciones que conlleva consecuencias contractuales sin criterios transparentes puede suponer una práctica abusiva, generando un desequilibrio relevante en perjuicio del consumidor. El hecho de que el correo no identifique casos concretos, no ofrezca pruebas y restrinja la interlocución a un canal opaco (“especialista de cuenta”) dificulta el ejercicio de los derechos de información y contradicción, fundamentales en materia de consumo. Si esta comunicación se basa en algún tipo de perfilado automatizado (por frecuencia o tipo de devoluciones), el consumidor tiene derecho, según el RGPD, a conocer la lógica básica del proceso y a impugnar decisiones que produzcan efectos significativos. 3. Solicito a la OCU. - Que admita la presente reclamación por posible práctica abusiva, opaca e intimidatoria por parte de Amazon al imputar conductas sin prueba ni concreción. - Que inste a Amazon a: --- Facilitar una explicación detallada y documentada de los hechos que justifican el correo (pedidos, fechas, pruebas). --- Aclarar la existencia y criterios de cualquier perfilado automático relacionado con devoluciones. --- Revisar este tipo de comunicaciones para ajustarlas a los principios de transparencia, claridad y buena fe de la LGDCU. --- Garantizar que el ejercicio legítimo del derecho de devolución y desistimiento no comporte represalias contractuales opacas. - Que, si se apreciaran indicios de prácticas abusivas, se consideren las acciones oportunas para la defensa de los consumidores. Adjunto copia íntegra del correo recibido. Muchas gracias. Un cordial saludo.

El 13/10/2025 contraté un curso con Tradeando (tradeando.net) por una cuota mensual de 169,83€ durante 12 meses. Su publicidad promete que “el curso se paga solo” y que se obtienen resultados en menos de 30 días. Nada de esto se cumplió. Al intentar contactar por WhatsApp para pedir explicaciones o cancelar los pagos, la empresa respondió con amenazas, indicando que enviarían mi caso a abogados y que me reportarían ante entidades financieras. Considero esta conducta intimidatoria y contraria a los derechos de los consumidores. Solicito que se investigue la publicidad utilizada por esta empresa y su forma de proceder con los clientes. Aporto capturas y pruebas del caso.