Últimas reclamaciones

Exmos. Sres. del Servicio de Atención al Cliente de Telpark, Por la presente, presento una reclamación formal contra Telpark debido a un cobro indebido recurrente y a la falta de resolución eficaz por parte de su soporte técnico. El pasado mes de julio de 2026, alquilé un vehículo (Matrícula: 4312 NLY), el cual fue formalmente devuelto a la empresa de alquiler el 25 de julio de 2026, quedando el contrato debidamente finalizado.Sin embargo, en el mes de agosto, terceros utilizaron dicho vehículo y accedieron a un aparcamiento en Segovia con el sistema "Entrada Express" activo. Su sistema automatizado intentó cargar el importe de 8,60 euros en la tarjeta de crédito asociada a mi aplicación. Como mi tarjeta se encontraba congelada por motivos de seguridad, el débito no se hizo efectivo. Ante esto, ya he procedido a la eliminación inmediata de la matrícula de mi cuenta de usuario en su aplicación. Sin embargo, continúo recibiendo diariamente notificaciones e intentos de cobro por el valor de 8,60 euros. Esto ocurre porque el sistema mantiene este débito indebido registrado como "pendiente" en mi perfil (vinculado a mi correo electrónico). Ya he contactado con su soporte técnico, que se limitó a enviar una respuesta automática estándar explicando el funcionamiento de la Entrada Express, ignorando el hecho comprobado de que el coche ya no estaba bajo mi posesión en la fecha de uso del aparcamiento. Por todo lo exposto, y dado que la responsabilidad del pago es del actual usuario del vehículo y no mía, exijo:La baja manual y anulación definitiva del débito pendiente de 8,60 euros de mi historial de usuario. La interrupción inmediata de las notificaciones diarias de cobro.Quedo a la espera de una respuesta rápida con la confirmación de la resolución definitiva de este problema en mi cuenta. Quisiera subrayar que resido permanentemente en Brasil, país donde el aplicativo Telpark presenta un bloqueo regional de acceso. Debido a esta restricción geográfica, me resultó técnicamente imposible acceder a mi perfil para desvincular la matrícula inmediatamente después de devolver el coche. Esta falta de acceso desde el extranjero, sumada a que la deuda fue generada por un tercero después de que mi contrato de alquiler finalizara el 25 de julio, hace que cualquier intento de cobro sea totalmente improcedente. Adjunto envío el comprobante de finalización del contrato de alquiler con fecha de 25/07/2026. Atentamente, Roberto Tonelato Menezes

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el repartidor de Glovo se ha quedado con mi pedido en Sevilla y ha cancelado el servicio de forma injustificada. Los hechos corresponden al pedido número 101754375152. El repartidor llegó a la puerta del portal pero no tocó el timbre. Le veíamos por la cámara de seguridad y le indicamos por el chat que la puerta estaba abierta. El repartidor escuchó el sonido de apertura pero lo ignoró y no entró. Mientras yo bajaba al portal, huyó rápidamente con el pedido y lo canceló. Esto bloqueó el chat de inmediato, impidiéndome llamarle o hablar con él. No recibí llamadas suyas, solo un aviso automático de un robot. Ante esta situación, me he sentido muy humillado. SOLICITO la revisión del chat del pedido número 101754375152, que un agente de la empresa contacte conmigo y la devolución íntegra de mi dinero por un servicio no prestado.  Sin otro particular, atentamente.

He solicitado el reembolso de una factura veterinaria de 343,45 € y, tras aportar la documentación inicialmente solicitada, Santévet me ha requerido posteriormente un informe clínico veterinario muy detallado, además del historial clínico completo de mi perro durante más de un año y de todos los centros veterinarios donde ha sido atendido. Esta situación ya se produjo en una solicitud de reembolso anterior, en la que también se me solicitó documentación adicional después de haber presentado la requerida inicialmente. Considero desproporcionado que se realicen estas solicitudes de forma sucesiva, ya que me obligan a realizar nuevas gestiones con los centros veterinarios y a solicitar informes adicionales al profesional, generándole un trabajo administrativo que podría haberse evitado si se hubiera solicitado desde el principio toda la documentación necesaria. Mi reclamación se refiere a la forma en que Santévet está gestionando las solicitudes de reembolso y a la reiteración de estas exigencias documentales. Adjunto cuatro documentos que considero relevantes para valorar mi reclamación: 1. La comunicación de Santévet en la que se me solicita un informe clínico veterinario detallado y el historial clínico completo de mi perro desde el 1 de marzo de 2025 hasta el 8 de mayo de 2026, incluyendo la documentación de todos los centros veterinarios en los que haya sido atendido. 2. La factura veterinaria de 343,45 €, en la que aparecen detallados los actos realizados durante la consulta, incluyendo la radiografía, la extracción de la pieza dentaria y los tratamientos administrados. 3. La hoja de reembolso de Santévet, cumplimentada por el veterinario, que es la documentación que la propia compañía solicita para tramitar el reembolso. 4. Una captura de pantalla de mi área de cliente de Santévet en la que consta la fecha de entrada en vigor de mi contrato. Considero especialmente relevante este último documento, ya que Santévet me está solicitando el historial clínico de mi perro correspondiente a un período que comienza el 1 de marzo de 2025, mientras que mi contrato de seguro entró en vigor posteriormente. Por todo ello, aporto esta documentación para que pueda valorarse la forma en que Santévet está gestionando estas solicitudes de reembolso y si resulta razonable y proporcionada la reiteración de estas solicitudes documentales y la carga de gestión que se está trasladando al cliente y a los profesionales veterinarios.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes por el abusivo precio de la una nota simple. SOLICITO : A: PortalRegistros. Mobetramit SL 26/08/2026 Empresa reclamada: MOBETRAMIT S.L. – portalregistros.com NIF: B75298901 Domicilio: Av. de les Corts Catalanes 5-7, 1.ª planta, 08172 Sant Cugat del Vallès (Barcelona) Factura: nº 137189, de 06/08/2026 Importe reclamado: 38,48 € El 6 de agosto de 2026 accedí a una página web que se presenta de forma destacada bajo la denominación «Registro de Propiedades de España – Trámites Online», con una apariencia y denominación que inducen razonablemente a pensar que se está accediendo al servicio oficial del Registro de la Propiedad. Durante la tramitación de una nota simple, la pantalla me ofreció dos modalidades, mostrando de manera destacada los siguientes importes: «Muy urgente – Solicitud gestionada en menos de 4 horas: +9,90 € (IVA no incl.)». «Urgente – Solicitud gestionada en menos de 24 horas: +6,90 € (IVA no incl.)». Seleccioné la modalidad de 6,90 €. Sin embargo, en ningún momento inmediatamente anterior a confirmar el pedido se me mostró de manera clara, destacada e inequívoca que el importe total que se cargaría en mi tarjeta sería de 38,48 €. La situación es todavía más grave porque, al pasar a la autorización bancaria de la tarjeta, la operación que se me solicitó aceptar aparecía por un importe de 0,00 €. Por tanto, autoricé una operación que visualmente constaba como de cero euros y, posteriormente, MOBETRAMIT S.L. efectuó directamente un cargo de 38,48 €. Solo después del cargo recibí la factura nº 141818, en la que aparece por primera vez claramente el importe de 31,80 € de base imponible + 6,68 € de IVA = 38,48 €, bajo el concepto «Gestión de nota simple». Las condiciones generales de la empresa indican, en una página legal separada, que la gestión de una nota simple tiene un coste de 24,90 € más IVA. Precisamente esta circunstancia demuestra el problema: esa parte sustancial del precio no fue presentada de forma clara y destacada en la pantalla decisiva de contratación, donde lo que el consumidor ve es el importe de 6,90 € correspondiente a la modalidad elegida. No discuto que una empresa privada pueda cobrar honorarios por realizar una gestión. Lo que reclamo es que el consumidor conozca inequívocamente antes de contratar quién presta realmente el servicio y, sobre todo, cuál es el precio TOTAL que va a pagar antes de autorizar el cobro. Considero que este procedimiento vulnera los requisitos de información precontractual y contratación electrónica establecidos en los artículos 97.1.e y 98.2 del Real Decreto Legislativo 1/2007, que exigen informar de forma clara del precio total, incluidos impuestos y gastos, y que dicha información se muestre de manera clara y destacada inmediatamente antes de que el consumidor efectúe un pedido que implique una obligación de pago. Igualmente considero susceptible de inducir a error la presentación de la web como «Registro de Propiedades de España», con apariencia institucional, cuando quien realmente presta el servicio es una sociedad mercantil privada, MOBETRAMIT S.L., que actúa como intermediaria. Esta presentación, junto con la falta de visibilidad del precio total durante el proceso de contratación, puede constituir una práctica comercial engañosa o una omisión engañosa conforme a los artículos 5, 6 y 7 de la Ley 3/1991, de Competencia Desleal. A ello se añade que las propias condiciones generales proporcionadas por la empresa contienen información manifiestamente desactualizada, al seguir remitiendo a la antigua plataforma europea de resolución de litigios en línea (RLL), pese a que dicha plataforma fue suprimida y el Reglamento que la regulaba quedó derogado el 20 de julio de 2025. SOLICITO: La devolución íntegra e inmediata de los 38,48 € cobrados, al no haber sido informado ni autorizado de forma clara e inequívoca dicho importe total antes de efectuar el pedido. La confirmación escrita de la cancelación de cualquier gestión o servicio pendiente y de que no se efectuará ningún cargo adicional. Que se deje constancia de mi reclamación por la forma de presentación comercial y por el procedimiento de contratación y pago utilizado. Que MOBETRAMIT S.L. modifique su procedimiento de contratación para que, antes de introducir o autorizar cualquier medio de pago, figure de forma destacada e inequívoca: que se trata de una gestoría/intermediario privado y no del Registro de la Propiedad oficial; el precio TOTAL que se cargará al consumidor, IVA incluido; y que la acción final implica expresamente una obligación de pago por ese importe concreto. No habría contratado este servicio por 38,48 € si ese importe se me hubiera mostrado claramente antes de confirmar la operación. Mi consentimiento económico se produjo sobre una interfaz que mostraba 6,90 € y una autorización bancaria por 0 €, no sobre una autorización clara de un cargo de 38,48 €. Por todo ello, solicito la mediación de OCU y la devolución íntegra de los 38,48 €. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque me han cobrado 49,99 euros en dos veces una el 23 de Julio y otra el 22 de Agosto. No he realizado suscripción ni tampoco me han enviado mail informando del cobro de 49,99,tal y como hicieron el día 30 de junio al pagar un servicio unico de PDF Guru , por 0,99 euros . el cual el servicio unico que necesitaba no tuvo los resultados esperados, ya que, los documentos no se descargaban, hoy entre a revisar mi extracto de la tarjeta y vi esos cobros le e escrito 15 email ,me han dicho que no me reembolsan el dinero que yo me inscrito y nunca e recibido ni un email ,ni nada ni de publicidad para decir que estoy inscrita SOLICITO […].  devuelvan 99.98 euros . Sin otro particular, atentamente Eliana

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque habiendo contratado y pagado el servicio de paquetería y cumpliendo las medidas y peso del paquete(132 cm y 10kg)se niegan a prestar el servicio y o devolver el importe abonado aduciendo que ya está escaneado. SOLICITO la devolución del importe abonado. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Buenas tardes En referencia al Contrato de Préstamo No. 6683632-es El día 30 de junio del 2026 solicité un préstamo de 200 euros. El día 3 de julio pagué el préstamo. Ahora en agosto me dicen que no pagué los intereses generados hasta ese día y me están reclamando los intereses completos del préstamo debido a que el préstamo siguió abierto. No me informaron de dichos intereses en el momento del pago a pesar de que pagué el préstamo después de 3 días. Solicito la anulación de este préstamo debido a que lo pagué dentro de los 14 días y el reembolso de los intereses pagados

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  SOLICITO […].  La devolución del dinero ya que el producto no corresponde a lo pedido de la publicidad online Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

La web https://portalregistros.com es totalmente un engaño en ningun momento te indican bien lo que vale y encima no tienen nada para contactar con ellos. Servicio que simula ser la web oficial del registro de la propiedad, induciendo claramente a engaño. Ofrecen un servicio de envío de nota simple sin precio, y cuando le das a aceptar para ver el importe que cobran antes de aceptar te aparece 9,90 euros. Posteriormente el cobro son 38,48 euros.

Estimados/as señores/as: El día 13/08/2026 se realizaron los trabajos contratados, consistentes en sellar el grifo de la ducha en la vivienda sita en Narón. En el transcurso de estos trabajos, el operario desmontó la ducha, llenó de silicona los huecos de la unión con la pared, y la volvió a montar. La ducha empezó a perder agua por su unión a la pared, por lo que nos pusimos en contacto de nuevo para que volviesen a repararla. Primero, nos dijeron que hasta el 12/09 no podían volver, pero al hacerles conscientes de la urgencia, nos mandan a alguien a los dos días (dos días sin agua). El nuevo operario dice que el arreglo no está bien realizado, ya que nunca debe usarse silicona para ese sellado, y que además la ducha se ha roto y que debemos comprar otra. Tras comunicarme con ustedes para intentar recuperar los 124€ o, como mínimo, que me instalen la ducha que me he visto obligado a comprar (pese a que la anterior no tiene ni 1 año y medio), se niegan a atenderme y les pido la hoja de reclamaciones. Esta hoja de reclamaciones no me es proporcionada en el email que les di, pese a que, como sabrán, se considera un delito negarla. He hablado con dos de sus trabajadoras en varias ocasiones, y ambas me dijeron que se escalaría al supervisor y me llamaría al día siguiente (de esto ya hace una semana) A fecha de hoy, ni se han puesto en contacto conmigo, ni se ha solucionado el problema. SOLICITO: se proceda al reembolso de la factura, ya que no se ha realizado el arreglo acordado. Sin otro particular, atentamente