Últimas reclamaciones

EXPOSICIÓN DE HECHOS Por medio de la presente ponemos en conocimiento de esta organización determinadas prácticas relacionadas con la contratación y gestión de micropréstamos por parte de HAY CRÉDITO, S.L.U. que consideramos merecen ser revisadas desde la perspectiva de la protección de los consumidores. La reclamación no se limita a una única operación. La documentación analizada refleja una sucesión de operaciones de financiación de corta duración y utilización reiterada de prórrogas que generan costes adicionales sin que los importes satisfechos por dichas ampliaciones supongan necesariamente una reducción equivalente del capital pendiente. Este funcionamiento puede provocar que el consumidor efectúe numerosos pagos durante períodos prolongados mientras continúa soportando el principal y nuevos costes asociados. Consideramos necesario analizar la relación económica globalmente —capital recibido, pagos efectuados, prórrogas, intereses, costes y su imputación— y no exclusivamente el último préstamo pendiente. Asimismo, entendemos necesario valorar las condiciones económicas aplicadas desde la perspectiva de la Ley de 23 de julio de 1908, de Represión de la Usura, sin perjuicio de la valoración que corresponda a los órganos competentes. La información y documentación recopiladas de distintos consumidores sugieren que estas cuestiones podrían exceder una única relación contractual individual. Actualmente se está recopilando y organizando documentación de consumidores afectados por prácticas similares en el ámbito de los microcréditos con objeto de valorar, en su caso, el ejercicio de acciones conjuntas o colectivas por los cauces legalmente procedentes. A lo anterior se añaden determinadas prácticas de recobro que consideramos igualmente relevantes. Entre las comunicaciones documentadas figura un WhatsApp en el que, sin identificar inicialmente la entidad en cuyo nombre se efectuaba el contacto, se hacía referencia a que, antes de proceder «de manera legal», tendría lugar la «entrega de citación judicial», vinculándose dicha manifestación a una oferta denominada «plan disminución máxima». Tras requerirse la identificación del remitente y solicitar el órgano judicial y número de procedimiento correspondiente, el interlocutor confirmó expresamente que actuaba en relación con HAY CRÉDITO. Se ha requerido posteriormente que, si existe realmente procedimiento judicial, se identifique el juzgado y número de procedimiento. Asimismo, se han recibido otras comunicaciones de recobro con expresiones como «retener los fondos e ignorar este mensaje puede interpretarse como una actuación deliberada para obtener un beneficio indebido» y, posteriormente, «El caballero del frac verificó toda la información», seguida inmediatamente de una oferta de 350 euros en lugar de 700 euros limitada «hoy hasta las 16:00 horas». Adicionalmente, en el área privada del cliente de HAY CRÉDITO se muestra actualmente una comunicación en la que se afirma expresamente que «se ha programado una visita» en el domicilio del consumidor «con representantes oficiales de la empresa», ofreciendo simultáneamente un «importe para cierre» de 350 euros y distintas alternativas de reestructuración. Esta comunicación se encuentra documentada mediante captura de pantalla. Respecto de las restantes comunicaciones cuya autoría no aparece suficientemente identificada, se está verificando la entidad responsable, por lo que no se atribuye en este momento su autoría a HAY CRÉDITO mientras dicha vinculación no resulte acreditada. Consideramos que la combinación de préstamos sucesivos, prórrogas y costes acumulados, junto con determinadas técnicas de recobro, referencias a actuaciones judiciales, visitas al domicilio y ofertas sometidas a plazos extremadamente breves, merece una valoración desde la perspectiva de la protección del consumidor, especialmente por su posible incidencia sobre personas en situación de vulnerabilidad económica. La presente reclamación no supone reconocimiento de ningún saldo, encontrándose controvertidas las cantidades reclamadas, las condiciones económicas aplicadas y la imputación de los pagos realizados. Se adjunta documento con la exposición ampliada de los hechos y demás consideraciones relevantes, que solicitamos se tenga por incorporado a la presente reclamación. Atentamente, Economista, Auditor de Cuentas (ROAC) Conciliador Mercantil

Estimados/as señores/as: En junio de 2026 adquirí en su página web create.com el producto, un frigorifico.Al abrir el paquete he comprobado que el producto estaba roto, totalmente destrozado. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. confirmación del pedido, las condiciones de la compra, la factura, correos electrónicos, albarán de entrega, alguna foto…] SOLICITO se me cambie el producto por uno que no esté roto. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Hola, realizé un pedido online, el dia 22 de julio, con fecha de entrega el 30 de julio. Ref pedido VT1648621378308-01#A, el cual no he recibido, ni la devolucion del importe pagado. Haciendo el seguimiento del pedido, reciben la mercancia en Ontime, Sax, el dia 30 de julio, hablo con ellos para saber ¿cuándo lo entregarán ó si lo puedo recoger personalmente? puesto que el instalador se va de vacaciones y solo me lo puede instalar el 6 de agosto, a lo que me informa la empresa de transportes, que el pedido está en sus intalaciones, pero que la entrega está bloqueada, que hable con embargos a lo bestia, quienes me dicen que espere, el problema es de ruta del transportista. Ontime, me dice que eso no es asi, que hable otra vez con embargos a lo bestia, quienes me siguen diciendo que espere, a lo que yo les digo que si no me lo entregan, que me han el reemboso, puesto que no lo recibo. Con fecha 11 de agosto Ontime, devuelve el producto, por petición de embatgos a lo bestia, que me dicen que cuando lo reciban, me devolveran el dinero. Estamos a 19 de agosto, y no me han solucionado nada, y sin recibir mi dinero.

RECLAMACION POR DERECHO DE ASISTENCIA Y DAÑOS MORALES ( 4 PASAJEROS DE LA RESERVA : NQRN5R ) Nuestro vuelo de Dublín a Barcelona (VY8723 ) del dia 12/08/2026 a las 21:30 fue cancelado sin explicaciones por parte de la compañía Vueling. La empresa Vueling incumplió de deber de asistencia ya que, casi a las 24:00 horas, nos ofrecieron un hotel en Limerick a 203 kilómetros de distancia ( 406 kilómetros en total y mas de 4 horas de trayecto ), siendo esta una opción inviable ya que eran casi las 24:00 horas, por la distancia y falta de transporte para llegar a la ciudad indicada y teniendo en cuenta que el vuelo ofrecido por Vueling era al dia siguiente ( jueves 13/08/2026) a las 11:15. Esta situación nos dejó totalmente desamparados en el aeropuerto de Dublín y tuvimos que dormir en el suelo del Aeropuerto , yo , mi mujer, y mis 2 hijos, uno de ellos menor de edad. Como consecuencia de esta cancelación desmesurada nos causó graves perjuicios personales y logísticos, entre ellos: * perdida de una cita medica en el hospital Vithas de Barcelona/Cornellá * la gravedad de tener que dormir en el suelo , teniendo lumbalgia uno de los pasajeros * no poder cenar nada ya que estaban todos los restaurantes cerrados a las 24:00 SOLICITO : * UNA indemnización de 250 euros por pasajero, como consecuencia del incumplimiento del deber de asistencia por parte de la empresa Vueling obligándonos a dormir en el suelo de un aeropuerto. * UNA compensación por daños morales, que causaron a toda mi familia sufrimiento, ansiedad, cansancio y graves perjuicios en nuestro retorno a casa. quedo a la espera de una respuesta favorable. MARIA DE LOS ANGELES P. S CARLES A. S ORIOL A. P ALBERT A P( menor de edad )

A la atención de: McDonald's Sistemas de España, Inc. / Plataforma de Reclamaciones OCU Asunto: Reclamación por irregularidades, falta de disponibilidad efectiva y publicidad posiblemente engañosa en la promoción Monopoly MONI 2026. Por la presente, interpongo una reclamación referente a mi participación en la promoción "Monopoly MONI 2026" a través de la aplicación oficial de McDonald's España. Hechos: - He realizado diversas compras de productos participantes con el fin de obtener etiquetas y acumular puntos virtuales (MONI). - Durante la promoción he experimentado reiterados bloqueos por saturación del servidor e imposibilidad de canjear premios. En ocasiones en las que la aplicación indicaba disponibilidad (como en la silla de playa) y disponía del saldo necesario, la plataforma arrojó un error de agotamiento instantáneo. - En la fecha de hoy, en la que estaba anunciada la disponibilidad de un monedero "MONIDERO" a las 12:00 horas, el premio ni tan siquiera ha sido publicado ni habilitado en la aplicación, dejando a los consumidores sin opción de canje tras haber esperado el momento indicado. - El sistema actual no cuenta con mecanismos de protección eficaces (como captchas o verificaciones de seguridad) para evitar el uso de bots o automatizaciones, generando un perjuicio directo a los consumidores que participamos legítimamente. Solicito: - Que se investigue la trazabilidad, disponibilidad real y adjudicación del stock de premios ofertados a las horas anunciadas. - Que se garantice la opción de canjear el saldo de MONI acumulado por los productos solicitados o se proporcione una compensación equivalente por el incumplimiento del canje ofertado.

Grave falta de habitabilidad en Oasis Beach Relax (Guardamar) y respuesta insuficiente de Booking.com. Denuncio públicamente el desamparo sufrido durante unas vacaciones de 15 días (4 personas) en el alojamiento Oasis Beach Relax (Guardamar del Segura), gestionado por la agencia ALL-IN service & Sales support Newly built & resale de Alicante, y reservado a través de Booking.com, con el nº de reserva 5407.941.047 por importe total de 2.728,44 €. Por este elevado precio, nos encontramos con deficiencias intolerables: un frigorífico que no enfriaba y con el congelador destrozado (poniendo en riesgo la conservación de la comida), un menaje ridículo de un solo plato por persona que nos obligó a comprar vajilla propia, y la negativa de la agencia a darnos sábanas y toallas de repuesto, teniendo que ir nosotros mismos a buscarlas a un almacén, después de varias reclamaciones y de la intermediación de Booking.com. Tras semanas de llamadas ignoradas, Booking.com ha admitido las deficiencias reintegrándonos 293,30 €. Consideramos esta cifra una burla que no llega ni al 11% de lo pagado por unas vacaciones completamente arruinadas. Solicito la mediación de la OCU para exigir a Booking.com y a la agencia una indemnización adicional de 798,08 € hasta cubrir el 40% del coste del viaje, es decir 1.091,38 Eur. Una cifra justa ante la flagrante falta de servicios básicos por los que pagamos una tarifa premium. Adjunto, pruebas fotográficas y el escrito enviado a Atención al Cliente de Booking.com mediante su plataforma.

Buenos días. El día 20 de julio realicé un pedido a Atida mi farma con varios elementos. Lo recogí sin incidencias en el punto de recogida acordado y tras abrirlo en casa observé que había uno de los productos que se había abierto en el envío. Este producto estaba había perdido aproximadamente la mitad de su contenido y había manchado el resto. Ese mismo día hice una foto y la envíe a Atida para reclamar el estado en el que había llegado y que me devolvieran el dinero o me mandaran otro. Adjunté foto de la caja por dentro y del producto en sí. Su contestación fue que necesitaban una foto de la etiqueta del envío por fuera para saber si había sido la mensajería quien había dañado el producto. Yo les expliqué que no era posible enviarles esa foto dado que me encontraba fuera de mi domicilio de vacaciones durante bastantes días. Desde el servicio de Atención al Cliente me dijeron que o mandaba la foto en 48 horas o no iban a poder hacer nada porque era el tiempo que les daba la mensajería para reclamar. He enviado varios emails para quejarme, ya que el problema del que pedido llegue en mal estado no es del cliente, y buscar al culpable o al que tiene que hacerse cargo de los costes es tarea de la empresa que manda los productos no mía. No he tenido ninguna solución, no me han devuelvo el dinero ni me han ofrecido mandarme otra vez el producto. La no solución de este problema ha hecho que al final quien pague su mala gestión y sus problemas de envíos sea yo. Desde luego que no pienso volver a comprar nada con ellos y me parece un servicio de atención al cliente absolutamente deficiente, me siento esta.fada por su parte. Creo que no se pueden permitir este de situaciones ya que el cliente está absolutamente desprotegido.

## AMPLIACIÓN DEL EXPEDIENTE – SOLICITUD DE RECOGIDA Y REEMBOLSO Quiero añadir también que, ante los problemas presentados por el terminal Google Pixel 10a, **solicité expresamente a Simyo la recogida del dispositivo y el reembolso del importe abonado**. Mi intención era devolver el terminal y recuperar el dinero, debido a los problemas que estaba teniendo con el dispositivo y a las dificultades que estaba encontrando para obtener una solución satisfactoria por parte de Simyo. Sin embargo, **Simyo rechazó mi solicitud de recogida y reembolso**, alegando posteriormente que había transcurrido el plazo de 14 días correspondiente al desistimiento. Considero importante que este hecho conste en el expediente porque mi solicitud se produjo en el contexto de una incidencia con el terminal y después de haber realizado diferentes gestiones ante Simyo para solucionar el problema. Posteriormente, Simyo me indicó que la única alternativa que podía ofrecerme era tramitar la reparación del terminal mediante la garantía, y finalmente el dispositivo fue recogido para su reparación. Por tanto, solicito a OCU que valore si, atendiendo a las circunstancias concretas de la incidencia, la solución ofrecida por Simyo mediante reparación es suficiente o si, por el contrario, existen circunstancias que permitan solicitar otras medidas previstas legalmente, incluida la sustitución, reducción del precio o resolución del contrato con devolución del importe abonado. Asimismo, solicito que se valore conjuntamente el hecho de que: * solicité la recogida del terminal; * solicité el reembolso; * Simyo rechazó inicialmente dicha solución; * posteriormente se me ofreció la reparación en garantía; * tuve que realizar numerosas gestiones para obtener una solución; * solicité un terminal de sustitución; * se me cobró por dicho terminal 90 euros; * el terminal de sustitución recibido presentó importantes problemas de funcionamiento y publicidad intrusiva; * y finalmente Simyo recogió el Google Pixel 10a para proceder a su reparación. Considero que todos estos hechos forman parte de una misma controversia y deberían ser valorados conjuntamente por OCU, en lugar de analizar únicamente mi solicitud como un simple desistimiento fuera del plazo de 14 días. Solicito que OCU determine qué derechos me corresponden y qué cantidades pueden ser reclamadas a Simyo, incluyendo, en su caso, el importe abonado por el terminal, los 90 euros correspondientes al terminal de sustitución y cualquier otro importe que legalmente proceda.

día 3 de agosto de 2026 realicé el pedido #61533 por un importe de 56,98 €, pagado con tarjeta Mastercard. He intentado ponerme en contacto con ustedes en varias ocasiones y no he recibido ninguna respuesta. Les solicito que me indiquen el estado del pedido , el número de seguimiento, me aparece en la empresa de transporte pero esta vacio. en su defecto procedan al reembolso del importe abonado. Si no recibo una respuesta en un plazo de 48 horas, iniciaré una reclamación ante mi entidad bancaria (Unicaja) para solicitar la devolución del cargo por mercancía no recibida y ejerceré las acciones que correspondan como consumidor. Un saludo Pilar

Buenos días, Quiero presentar una reclamación relacionada con la entrega de mi paquete. El paquete fue entregado finalmente en un punto SEUR Pickup, alegando que no me encontraba en mi domicilio el día anterior. Sin embargo, esa ausencia no se produjo y no hubo ningún intento de entrega en mi domicilio. Trabajo desde casa y estuve en mi domicilio durante todo el día. Además, dispongo de una cámara en el timbre que no ha registrado la presencia de ningún repartidor de SEUR durante el horario indicado como intento de entrega. Por este motivo, solicito que se revise lo ocurrido y que se me aclare por qué se registró una ausencia cuando, según lo ocurrido y las imágenes de mi cámara, no hubo ningún intento de entrega. Aunque el paquete ya ha sido entregado en el punto PICKUP, quiero dejar constancia formal de esta incidencia y de mi disconformidad con el procedimiento utilizado. Un saludo.