K-TUIN

1. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS Y ORIGEN DEL PROBLEMA El dispositivo objeto de esta reclamación es un equipo portátil de alta gama MacBook Pro de 16 pulgadas (modelo 2023). El ordenador se encuentra actualmente dentro del tercer año de garantía legal establecida por la legislación española (RDL 1/2007). Recientemente, el equipo presentó un fallo repentino de funcionamiento sin haber sufrido ningún tipo de accidente, golpe, caída, derrame de líquidos o uso indebido. El ordenador ha sido cuidado minuciosamente y mantenido en perfectas condiciones estéticas y funcionales. Al llevar el dispositivo al Servicio Técnico de K-tuin para su revisión bajo garantía, la empresa emitió el presupuesto n.º RE15434696, en el cual diagnostican la necesidad de sustituir componentes internos esenciales: la placa base (Logic Board) y la placa del Touch ID, por un importe total de 925,00 € (IVA incluido). La placa base es el componente electrónico principal del ordenador y no está sujeta a desgastes mecánicos por el uso diario. Tratándose de un equipo de muy alto rendimiento y precio elevado, la avería de dicho componente sin intervención de agentes externos constituye un defecto de fabricación / vicio oculto de origen. 1. Se adjunta factura de compra 2. RESPUESTA DE K-TUIN Y MOTIVO DE LA DISCONFORMIDAD Tras solicitar la reparación en garantía, la respuesta por parte de K-tuin ha sido denegar la cobertura legal argumentando literalmente lo siguiente: "Tras intentar reclamar el tercer año de garantía con el fabricante, Apple nos indica: 'El dispositivo no cumple los requisitos para optar al tercer año de garantía. Durante el tercer año, la carga de probar la falta de conformidad de origen del producto recae en el cliente y no en el vendedor'". Disconformidad con la respuesta del vendedor: 1. Desviación de responsabilidad: K-tuin pretende eludir su responsabilidad legal como vendedor directo remitiéndose a las políticas internas del fabricante (Apple), cuando la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios establece que la garantía legal de 3 años es una obligación directa del venedor frente al consumidor. 2. Ausencia de prueba de mal uso: En el presupuesto y diagnóstico facilitados por K-tuin no consta en ningún momento que el ordenador presente signos de manipulación, humedad, impacto o mal uso que justifique la avería. 3. Falta de durabilidad razonable: Un equipo portátil de estas prestaciones no cumple con los criterios de calidad y durabilidad razonablemente esperables (Arts. 114 y 115 bis/ter del RDL 1/2007) si su placa base deja de funcionar espontáneamente a los poco más de dos años de uso. 3. PETICIÓN / SOLICITUD Por todo lo expuesto que: 1. Se inste a K-tuin Sistemas Informáticos SAU a asumir la reparación del ordenador MacBook Pro 16" bajo la garantía legal de 3 años. 2. Se proceda a la sustitución o reparación de la placa base y Touch ID de forma totalmente gratuita (incluyendo mano de obra y componentes), anulando de forma definitiva el presupuesto RE15434696 por importe de 925,00 €.

Queja contra K-tuin por la gestión del Kit Digital, la falta de entrega del equipo y una posterior oferta más cara que su precio público Quiero dejar constancia de mi experiencia con K-tuin como agente digitalizador del programa Kit Digital. Después de varios meses de espera, un desembolso de aproximadamente 1.700 euros y numerosas gestiones para obtener una solución, terminé sin el ordenador y sin poder aprovechar los 1.000 euros de ayuda destinados al equipo. Cronología de los hechos El 19 de junio formalicé el acuerdo con K-tuin. El 22 de junio quedó validado por Red.es y el 29 de junio realicé el pago de aproximadamente 1.700 euros correspondiente a la operación. El plazo de tres meses para ejecutar la solución finalizaba el 22 de septiembre. Sin embargo, el 19 de septiembre, prácticamente al agotarse ese plazo, K-tuin me comunicó que no tenía stock del equipo previsto. Durante ese tiempo había confiado en que la empresa cumpliría con lo acordado. Comunicar la falta de disponibilidad a escasos días del vencimiento me dejó sin margen real para buscar una alternativa y aprovechar la ayuda. El 21 de septiembre, siguiendo lo solicitado por K-tuin, envié el desistimiento. La devolución del dinero no fue inmediata y tuve que seguir reclamándola. Finalmente, he recuperado la cantidad abonada, pero esa devolución no resuelve el resto del perjuicio: meses de espera, tiempo dedicado a gestiones y reclamaciones y la pérdida de la oportunidad de utilizar el bono de 1.000 euros para adquirir el equipo. Falta de atención y de una solución efectiva A lo largo del proceso envié correos y realicé llamadas que en varias ocasiones quedaron sin respuesta o no sirvieron para obtener una solución concreta. Ante esa situación, publiqué un comentario en una publicación de K-tuin en LinkedIn explicando mi experiencia. La respuesta pública fue que escribiera al mismo correo electrónico desde el que llevaba gestionando el asunto desde el principio y en el que ya había sufrido falta de respuesta. Esa indicación no aportó ninguna solución nueva. Una supuesta oferta especial que empeora el precio de su propia web Posteriormente, desde marketing, a través del departamento de Kit Digital, me hicieron llegar una propuesta con un supuesto descuento especial en varios equipos como compensación por lo sucedido. Me interesé por un MacBook Pro con 24 GB de memoria y 2 TB de almacenamiento. Al contrastar la propuesta con la web de K-tuin, comprobé que el mismo modelo se anunciaba públicamente por aproximadamente 200 euros menos y, además, con una maleta de regalo. Resulta muy difícil entender que, después de todo este proceso, se me presente como una atención especial una oferta que resulta más cara que la disponible para cualquier cliente en su propia página web. Conservo la oferta recibida y las capturas del precio publicado para acreditar la comparación. Qué solicito Solicito a K-tuin: 1. Una explicación de la diferencia entre el precio de la supuesta oferta especial y el precio público del mismo modelo. 2.Una respuesta concreta a esta reclamación, que vaya más allá de remitirme de nuevo al mismo canal de atención. El dinero adelantado ya me ha sido devuelto. Lo que reclamo ahora es una respuesta por la gestión del acuerdo y por los perjuicios que esa devolución no ha reparado. Puedo aportar el acuerdo, el justificante del pago, las comunicaciones mantenidas, el desistimiento, la devolución y la documentación de la oferta posterior.

He comprado un Mac neo para mi hijo, que hace los 18 años en noviembre,pero k twin tiene una oferta para estudiantes en la que la condición principal para beneficiarse es que tengan 18 años, y no vale para nada que el niño esté matriculado en la universidad, por lo que normalmente cuando hacemos la compra del ordenador, suele ser en agosto - septiembre y todos los niños que hagan los 18 desde agosto a diciembre se quedan sin esa oferta, lo cual me parece una oferta discriminatoria, y creo que es injusta y muy difícil de ver, por qué donde pone las normas está abriendo un desplegable, si no es imposible verlo. Están vendiendo productos de apple, que tambien tienen la oferta para estudiantes pero aquí el requisito es , como es normal, que estén matriculados en la universidad en 2016-2017, está es la única manera de que no haya discriminación hacia ningún estudiante.

Al presentar un arañazo en la pantalla me deniegan la reparación en periordo de garantia de un Applewach Ultra 2, el cual dejó de funcionar quedando apagado. La bateria no presentaba desgaste por lo que debe ser otro problema. El arañazo no es profundo, es superficial y no justifica la avería pero es a lo que k-tuin se acoje para no responder de ella, por supuesto no lo justifican por escrito. Solo que lo rechazan, sin motivar que el hecho de una marca en la pantalla sea la causa de la averia.

Solicito una solución urgente respecto a mi caso G6K97YPK02 y a la reparación RE15423363 (K-tuin). En fecha 30 de julio de 2026 llevé a reparar un iPhone 15 Pro (batería) a una tienda K-Tuin, servicio técnico autorizado de Apple. Tras recoger el dispositivo con la batería ya sustituida y funcionando con normalidad, a la mañana siguiente comenzaron a aparecer rayas en la pantalla, que fueron agrandándose hasta quedar completamente blanca e inutilizable al segundo día, sin haber sufrido ningún golpe ni caída. Volví a entregar el dispositivo en la tienda para su revisión, donde en el propio justificante de depósito consta como descripción de la avería que el fallo apareció "tras reemplazar la batería", y como estado del producto a la entrega: "buen estado excepto LCD". Inicialmente se me indicó verbalmente que el problema podría deberse a que la pantalla no era original, sin aportar prueba alguna. Posteriormente, un empleado de la tienda me confirmó por teléfono que la pantalla sería sustituida sin coste, confirmación que quedó registrada por escrito por Atención al Cliente. Días después, un técnico de la misma tienda me informó de que no existía ningún pedido de pantalla, contradiciendo lo anterior, pese a que la web de la empresa mostraba el dispositivo como "listo para recogida". Finalmente, la empresa me comunicó por escrito que no se haría cargo del coste, invocando una cláusula de sus propias condiciones generales sobre componentes no originales, sin acreditar en ningún momento que el daño se produjera durante la manipulación del dispositivo, y sin tener en cuenta que otra cláusula de esas mismas condiciones establece una garantía de 90 días sobre cualquier reparación.