K-TUIN

Durante el proceso de compra no se me informó de manera clara y comprensible de dos aspectos fundamentales de la operación. En primer lugar, se me ofreció un mes de seguro “gratuito” con Insurama, sin explicarme que, transcurrido ese periodo, el contrato continuaría con 11 cuotas de pago, desde la página no veo que tenga como periodo de prueba de un mes, y tampoco una opción de cancelarlo. De haber conocido esa información, habría podido decidir libremente si deseaba contratar dicho seguro. En segundo lugar, sumo esta reclamación a la falta de transparencia en la venta tanto del dispositivo, sus politicas de cambio y devolución. Considero que esta forma de actuar vulnera mi derecho a recibir información precontractual clara, suficiente y transparente sobre las condiciones esenciales de la compra y de los servicios asociados, impidiéndome tomar una decisión plenamente informada.

El día 27 de julio de 2026 adquirí un iPhone en un establecimiento de K-tuin mediante la modalidad de Plan Renove, entregando mi anterior dispositivo como parte de la operación. Durante el proceso de compra, en ningún momento se me informó verbalmente de que el hecho de desprecintar el producto supondría la pérdida de la posibilidad de acogerse a la política comercial de cambios o devoluciones de K-tuin. El dispositivo fue desprecintado en el propio establecimiento, delante del personal de la tienda, para realizar el traspaso de datos desde mi antiguo terminal, que entregaba como parte del Plan Renove. En ningún momento se me advirtió de que esa actuación, realizada con pleno conocimiento del establecimiento y como consecuencia de la propia operación de compra, implicaría la pérdida de la posibilidad de devolución. Tras utilizar el teléfono durante únicamente dos días, comprobé que no se adaptaba a mis necesidades y solicité su cambio. El dispositivo se encuentra en perfecto estado, sin daños ni signos de uso distintos de los estrictamente necesarios para comprobar su funcionamiento. Mi solicitud fue rechazada alegando que el producto había sido desprecintado. Posteriormente se me indicó que esta condición figura en la factura y en un cartel situado en el mostrador. Sin embargo, considero que esa información no fue facilitada de forma clara, suficiente y previa a la contratación, por las siguientes razones: * La factura se entrega únicamente después de realizar el pago y, además, en formato electrónico, por lo que no forma parte de la información de la que dispone el consumidor antes de tomar la decisión de compra. * El cartel informativo no fue señalado ni explicado por el personal de la tienda y pasa fácilmente desapercibido durante el proceso de compra. * Ningún empleado me advirtió expresamente de que abrir el dispositivo, incluso cuando dicha apertura se realizaba en el propio establecimiento para efectuar el traspaso de datos del Plan Renove, suponía la pérdida de la posibilidad de devolución. Entiendo que una limitación tan relevante de una política comercial debe comunicarse de forma clara, expresa y comprensible antes de formalizar la compra, especialmente tratándose de un producto de elevado importe. De haber conocido esta condición con anterioridad, habría podido valorar mi decisión de compra con pleno conocimiento de sus consecuencias. Tras intentar resolver la incidencia directamente con el establecimiento y con su departamento de atención al cliente, la única respuesta recibida fue una negativa absoluta, sin valorar las circunstancias concretas del caso ni ofrecer ninguna solución alternativa. Por todo ello, solicito que K-tuin revise mi reclamación y autorice la devolución del iPhone, o, subsidiariamente, que me ofrezca una solución comercial razonable, al considerar que no fui informado de forma clara y previa de una condición esencial de su política de devoluciones. Asimismo, solicito que la empresa revise sus procedimientos de información al consumidor para que este tipo de limitaciones sean comunicadas de manera expresa antes de formalizar la compra, evitando que otros consumidores se encuentren en una situación similar.

Solicito una solución urgente respecto a mi caso G720002977 y a la reparación RE15421339 (K-tuin). El día 13/07 entregué mi iPhone 17 Pro tras sufrir daños por agua. Como dispongo de AppleCare+, solicité el reemplazo del dispositivo, abonando además los 99 € correspondientes al servicio de sustitución. En la tienda me informaron inicialmente de que el dispositivo de reemplazo estaría disponible en un plazo aproximado de 2 días, es decir, entre el 15 y el 16 de julio. Al no recibir ninguna actualización, contacté nuevamente y se me indicó que mi dispositivo había sido enviado a Apple y que entre el lunes y el martes de la semana siguiente recibiría el reemplazo. Sin embargo, hoy, miércoles, tras volver a llamar, se me informa de que no hay stock y que, como mínimo, tendré que esperar hasta el 31 de julio para recibir un dispositivo. Considero que esta situación es inaceptable. Estoy pagando un servicio AppleCare+ precisamente para minimizar el tiempo sin dispositivo en incidencias como esta y, además, ya he abonado los 99 € del reemplazo. A día de hoy, me encuentro sin teléfono y sin una fecha de entrega fiable, lo que supone un perjuicio importante tanto a nivel personal como profesional. Por ello, solicito una solución inmediata. En concreto, solicito que se haga todo lo posible para proporcionar un dispositivo de reemplazo sin tener que esperar hasta el 31 de julio o, en su defecto, que se me ofrezca una alternativa adecuada que compense este retraso, ya que el servicio recibido no se corresponde con las expectativas generadas ni con las prestaciones asociadas a AppleCare+. Agradecería una respuesta a la mayor brevedad posible con una solución concreta a esta incidencia. Datos del caso: * Caso Apple: G720002977 * Reparación K-tuin: RE15421339

ASUNTO: Reclamación formal por defecto reiterado en AirPods, falta de solución en garantía y cobro de revisión A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Ktuin: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con unos AirPods adquiridos en su establecimiento, debido a una incidencia que se ha repetido en varias ocasiones sin que hasta la fecha se haya proporcionado una solución definitiva. El problema consiste en que el auricular derecho presenta un volumen de escucha notablemente inferior al izquierdo, afectando al correcto funcionamiento del producto. Esta incidencia no es un caso aislado. El mismo problema se ha producido en repetidas ocasiones y los propios registros del servicio técnico reflejan que los AirPods han sido reemplazados en tres ocasiones por el mismo problema. A pesar de dichas sustituciones, el fallo vuelve a aparecer, lo que demuestra que la incidencia persiste. Dispongo además de la comunicación del propio servicio técnico, donde se reconoce expresamente: * que los AirPods fueron sustituidos tres veces por el mismo problema; * que se realizó una revisión y una limpieza del dispositivo; * que dicha limpieza no obtuvo buenos resultados ni solucionó el problema de calidad de audio. Después de realizar dicha limpieza, el problema continúa exactamente igual. Sin embargo, en lugar de ofrecer una solución cubierta por garantía, se me indica que la alternativa es realizar la sustitución de dos auriculares nuevos mediante pago, rechazando la solución en garantía. Considero que esta actuación no resulta adecuada, ya que el producto continúa presentando la misma incidencia después de varias sustituciones y después de haber sido revisado por el servicio técnico. No se ha proporcionado una reparación efectiva ni una solución definitiva al defecto comunicado. Además, se argumenta que “es posible” que la incidencia derive de una causa externa, pero dicha causa no queda acreditada ni confirmada mediante una prueba objetiva. No considero suficiente excluir la garantía basándose únicamente en una posibilidad, especialmente cuando: * el mismo fallo ha ocurrido en varias unidades; * tres sustituciones anteriores no han evitado que vuelva a aparecer; * la limpieza realizada no ha solucionado la incidencia; * el problema afecta a una función esencial del producto. Por otra parte, se me ha cobrado 30 € en concepto de revisión/presupuesto al rechazar la reparación, pese a que la incidencia sigue presente y no se ha realizado ninguna reparación que haya solucionado el problema. Por todo ello, solicito: 1. La revisión completa del expediente teniendo en cuenta todo el historial de sustituciones y revisiones realizadas. 2. Que se proporcione una solución definitiva dentro del marco de garantía, sin trasladar nuevamente el coste al cliente por una incidencia que continúa. 3. Que se justifique de forma objetiva y acreditada la supuesta causa externa alegada. 4. La devolución de los 30 € cobrados por una revisión que no ha resuelto la incidencia. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, presentaré la correspondiente reclamación ante los organismos de consumo, aportando todas las pruebas disponibles, incluyendo las comunicaciones del servicio técnico donde consta el historial del problema. Quedo a la espera de una respuesta por escrito.

Hola, El 31 de enero de 2025 adquirí un MacBook Air M2 en El Corte Inglés. El 10 de febrero de 2026 el dispositivo comenzó a presentar un fallo en la imagen, por lo que lo llevé a K-tuin, servicio técnico oficial de Apple. Allí procedieron a la sustitución de la pantalla, indicando que el problema quedaba solucionado. Sin embargo, el 15 de mayo de 2026 el dispositivo volvió a presentar el mismo fallo de imagen, al que se añadió además un fallo en el teclado. En esta ocasión, se me informó de que el origen del problema era la placa base, por lo que se solicitó una nueva pieza y se procedió a su sustitución. Tras dicha reparación, se me comunicó que el fallo persistía y que sería necesario solicitar una segunda placa base. En ese momento solicité la sustitución del dispositivo completo, dado que se trata de un producto en garantía y ya ha sufrido varias reparaciones infructuosas. Sin embargo, esta solicitud fue denegada, indicándose que únicamente se procedería a nuevas reparaciones. Contacté igualmente con Apple, donde se me indicó que, en caso de haber gestionado la reparación directamente con ellos, podría haberse valorado la sustitución del dispositivo. A fecha de 27 de mayo de 2026, continúo sin el dispositivo funcional y sin una previsión clara de reparación efectiva. Por todo ello, y de acuerdo con la normativa de consumidores vigente en materia de garantía y falta de conformidad del bien, solicito la sustitución del dispositivo por uno nuevo o, en su defecto, la resolución del contrato con devolución del importe, dado el carácter reiterado del fallo y la falta de solución efectiva tras varias intervenciones técnicas.