Últimas reclamaciones

1. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS Y ORIGEN DEL PROBLEMA El dispositivo objeto de esta reclamación es un equipo portátil de alta gama MacBook Pro de 16 pulgadas (modelo 2023). El ordenador se encuentra actualmente dentro del tercer año de garantía legal establecida por la legislación española (RDL 1/2007). Recientemente, el equipo presentó un fallo repentino de funcionamiento sin haber sufrido ningún tipo de accidente, golpe, caída, derrame de líquidos o uso indebido. El ordenador ha sido cuidado minuciosamente y mantenido en perfectas condiciones estéticas y funcionales. Al llevar el dispositivo al Servicio Técnico de K-tuin para su revisión bajo garantía, la empresa emitió el presupuesto n.º RE15434696, en el cual diagnostican la necesidad de sustituir componentes internos esenciales: la placa base (Logic Board) y la placa del Touch ID, por un importe total de 925,00 € (IVA incluido). La placa base es el componente electrónico principal del ordenador y no está sujeta a desgastes mecánicos por el uso diario. Tratándose de un equipo de muy alto rendimiento y precio elevado, la avería de dicho componente sin intervención de agentes externos constituye un defecto de fabricación / vicio oculto de origen. 1. Se adjunta factura de compra 2. RESPUESTA DE K-TUIN Y MOTIVO DE LA DISCONFORMIDAD Tras solicitar la reparación en garantía, la respuesta por parte de K-tuin ha sido denegar la cobertura legal argumentando literalmente lo siguiente: "Tras intentar reclamar el tercer año de garantía con el fabricante, Apple nos indica: 'El dispositivo no cumple los requisitos para optar al tercer año de garantía. Durante el tercer año, la carga de probar la falta de conformidad de origen del producto recae en el cliente y no en el vendedor'". Disconformidad con la respuesta del vendedor: 1. Desviación de responsabilidad: K-tuin pretende eludir su responsabilidad legal como vendedor directo remitiéndose a las políticas internas del fabricante (Apple), cuando la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios establece que la garantía legal de 3 años es una obligación directa del venedor frente al consumidor. 2. Ausencia de prueba de mal uso: En el presupuesto y diagnóstico facilitados por K-tuin no consta en ningún momento que el ordenador presente signos de manipulación, humedad, impacto o mal uso que justifique la avería. 3. Falta de durabilidad razonable: Un equipo portátil de estas prestaciones no cumple con los criterios de calidad y durabilidad razonablemente esperables (Arts. 114 y 115 bis/ter del RDL 1/2007) si su placa base deja de funcionar espontáneamente a los poco más de dos años de uso. 3. PETICIÓN / SOLICITUD Por todo lo expuesto que: 1. Se inste a K-tuin Sistemas Informáticos SAU a asumir la reparación del ordenador MacBook Pro 16" bajo la garantía legal de 3 años. 2. Se proceda a la sustitución o reparación de la placa base y Touch ID de forma totalmente gratuita (incluyendo mano de obra y componentes), anulando de forma definitiva el presupuesto RE15434696 por importe de 925,00 €.

Queja contra K-tuin por la gestión del Kit Digital, la falta de entrega del equipo y una posterior oferta más cara que su precio público Quiero dejar constancia de mi experiencia con K-tuin como agente digitalizador del programa Kit Digital. Después de varios meses de espera, un desembolso de aproximadamente 1.700 euros y numerosas gestiones para obtener una solución, terminé sin el ordenador y sin poder aprovechar los 1.000 euros de ayuda destinados al equipo. Cronología de los hechos El 19 de junio formalicé el acuerdo con K-tuin. El 22 de junio quedó validado por Red.es y el 29 de junio realicé el pago de aproximadamente 1.700 euros correspondiente a la operación. El plazo de tres meses para ejecutar la solución finalizaba el 22 de septiembre. Sin embargo, el 19 de septiembre, prácticamente al agotarse ese plazo, K-tuin me comunicó que no tenía stock del equipo previsto. Durante ese tiempo había confiado en que la empresa cumpliría con lo acordado. Comunicar la falta de disponibilidad a escasos días del vencimiento me dejó sin margen real para buscar una alternativa y aprovechar la ayuda. El 21 de septiembre, siguiendo lo solicitado por K-tuin, envié el desistimiento. La devolución del dinero no fue inmediata y tuve que seguir reclamándola. Finalmente, he recuperado la cantidad abonada, pero esa devolución no resuelve el resto del perjuicio: meses de espera, tiempo dedicado a gestiones y reclamaciones y la pérdida de la oportunidad de utilizar el bono de 1.000 euros para adquirir el equipo. Falta de atención y de una solución efectiva A lo largo del proceso envié correos y realicé llamadas que en varias ocasiones quedaron sin respuesta o no sirvieron para obtener una solución concreta. Ante esa situación, publiqué un comentario en una publicación de K-tuin en LinkedIn explicando mi experiencia. La respuesta pública fue que escribiera al mismo correo electrónico desde el que llevaba gestionando el asunto desde el principio y en el que ya había sufrido falta de respuesta. Esa indicación no aportó ninguna solución nueva. Una supuesta oferta especial que empeora el precio de su propia web Posteriormente, desde marketing, a través del departamento de Kit Digital, me hicieron llegar una propuesta con un supuesto descuento especial en varios equipos como compensación por lo sucedido. Me interesé por un MacBook Pro con 24 GB de memoria y 2 TB de almacenamiento. Al contrastar la propuesta con la web de K-tuin, comprobé que el mismo modelo se anunciaba públicamente por aproximadamente 200 euros menos y, además, con una maleta de regalo. Resulta muy difícil entender que, después de todo este proceso, se me presente como una atención especial una oferta que resulta más cara que la disponible para cualquier cliente en su propia página web. Conservo la oferta recibida y las capturas del precio publicado para acreditar la comparación. Qué solicito Solicito a K-tuin: 1. Una explicación de la diferencia entre el precio de la supuesta oferta especial y el precio público del mismo modelo. 2.Una respuesta concreta a esta reclamación, que vaya más allá de remitirme de nuevo al mismo canal de atención. El dinero adelantado ya me ha sido devuelto. Lo que reclamo ahora es una respuesta por la gestión del acuerdo y por los perjuicios que esa devolución no ha reparado. Puedo aportar el acuerdo, el justificante del pago, las comunicaciones mantenidas, el desistimiento, la devolución y la documentación de la oferta posterior.

He comprado un Mac neo para mi hijo, que hace los 18 años en noviembre,pero k twin tiene una oferta para estudiantes en la que la condición principal para beneficiarse es que tengan 18 años, y no vale para nada que el niño esté matriculado en la universidad, por lo que normalmente cuando hacemos la compra del ordenador, suele ser en agosto - septiembre y todos los niños que hagan los 18 desde agosto a diciembre se quedan sin esa oferta, lo cual me parece una oferta discriminatoria, y creo que es injusta y muy difícil de ver, por qué donde pone las normas está abriendo un desplegable, si no es imposible verlo. Están vendiendo productos de apple, que tambien tienen la oferta para estudiantes pero aquí el requisito es , como es normal, que estén matriculados en la universidad en 2016-2017, está es la única manera de que no haya discriminación hacia ningún estudiante.

Al presentar un arañazo en la pantalla me deniegan la reparación en periordo de garantia de un Applewach Ultra 2, el cual dejó de funcionar quedando apagado. La bateria no presentaba desgaste por lo que debe ser otro problema. El arañazo no es profundo, es superficial y no justifica la avería pero es a lo que k-tuin se acoje para no responder de ella, por supuesto no lo justifican por escrito. Solo que lo rechazan, sin motivar que el hecho de una marca en la pantalla sea la causa de la averia.

Solicito una solución urgente respecto a mi caso G6K97YPK02 y a la reparación RE15423363 (K-tuin). En fecha 30 de julio de 2026 llevé a reparar un iPhone 15 Pro (batería) a una tienda K-Tuin, servicio técnico autorizado de Apple. Tras recoger el dispositivo con la batería ya sustituida y funcionando con normalidad, a la mañana siguiente comenzaron a aparecer rayas en la pantalla, que fueron agrandándose hasta quedar completamente blanca e inutilizable al segundo día, sin haber sufrido ningún golpe ni caída. Volví a entregar el dispositivo en la tienda para su revisión, donde en el propio justificante de depósito consta como descripción de la avería que el fallo apareció "tras reemplazar la batería", y como estado del producto a la entrega: "buen estado excepto LCD". Inicialmente se me indicó verbalmente que el problema podría deberse a que la pantalla no era original, sin aportar prueba alguna. Posteriormente, un empleado de la tienda me confirmó por teléfono que la pantalla sería sustituida sin coste, confirmación que quedó registrada por escrito por Atención al Cliente. Días después, un técnico de la misma tienda me informó de que no existía ningún pedido de pantalla, contradiciendo lo anterior, pese a que la web de la empresa mostraba el dispositivo como "listo para recogida". Finalmente, la empresa me comunicó por escrito que no se haría cargo del coste, invocando una cláusula de sus propias condiciones generales sobre componentes no originales, sin acreditar en ningún momento que el daño se produjera durante la manipulación del dispositivo, y sin tener en cuenta que otra cláusula de esas mismas condiciones establece una garantía de 90 días sobre cualquier reparación.

Durante el proceso de compra no se me informó de manera clara y comprensible de dos aspectos fundamentales de la operación. En primer lugar, se me ofreció un mes de seguro “gratuito” con Insurama, sin explicarme que, transcurrido ese periodo, el contrato continuaría con 11 cuotas de pago, desde la página no veo que tenga como periodo de prueba de un mes, y tampoco una opción de cancelarlo. De haber conocido esa información, habría podido decidir libremente si deseaba contratar dicho seguro. En segundo lugar, sumo esta reclamación a la falta de transparencia en la venta tanto del dispositivo, sus politicas de cambio y devolución. Considero que esta forma de actuar vulnera mi derecho a recibir información precontractual clara, suficiente y transparente sobre las condiciones esenciales de la compra y de los servicios asociados, impidiéndome tomar una decisión plenamente informada.

El día 27 de julio de 2026 adquirí un iPhone en un establecimiento de K-tuin mediante la modalidad de Plan Renove, entregando mi anterior dispositivo como parte de la operación. Durante el proceso de compra, en ningún momento se me informó verbalmente de que el hecho de desprecintar el producto supondría la pérdida de la posibilidad de acogerse a la política comercial de cambios o devoluciones de K-tuin. El dispositivo fue desprecintado en el propio establecimiento, delante del personal de la tienda, para realizar el traspaso de datos desde mi antiguo terminal, que entregaba como parte del Plan Renove. En ningún momento se me advirtió de que esa actuación, realizada con pleno conocimiento del establecimiento y como consecuencia de la propia operación de compra, implicaría la pérdida de la posibilidad de devolución. Tras utilizar el teléfono durante únicamente dos días, comprobé que no se adaptaba a mis necesidades y solicité su cambio. El dispositivo se encuentra en perfecto estado, sin daños ni signos de uso distintos de los estrictamente necesarios para comprobar su funcionamiento. Mi solicitud fue rechazada alegando que el producto había sido desprecintado. Posteriormente se me indicó que esta condición figura en la factura y en un cartel situado en el mostrador. Sin embargo, considero que esa información no fue facilitada de forma clara, suficiente y previa a la contratación, por las siguientes razones: * La factura se entrega únicamente después de realizar el pago y, además, en formato electrónico, por lo que no forma parte de la información de la que dispone el consumidor antes de tomar la decisión de compra. * El cartel informativo no fue señalado ni explicado por el personal de la tienda y pasa fácilmente desapercibido durante el proceso de compra. * Ningún empleado me advirtió expresamente de que abrir el dispositivo, incluso cuando dicha apertura se realizaba en el propio establecimiento para efectuar el traspaso de datos del Plan Renove, suponía la pérdida de la posibilidad de devolución. Entiendo que una limitación tan relevante de una política comercial debe comunicarse de forma clara, expresa y comprensible antes de formalizar la compra, especialmente tratándose de un producto de elevado importe. De haber conocido esta condición con anterioridad, habría podido valorar mi decisión de compra con pleno conocimiento de sus consecuencias. Tras intentar resolver la incidencia directamente con el establecimiento y con su departamento de atención al cliente, la única respuesta recibida fue una negativa absoluta, sin valorar las circunstancias concretas del caso ni ofrecer ninguna solución alternativa. Por todo ello, solicito que K-tuin revise mi reclamación y autorice la devolución del iPhone, o, subsidiariamente, que me ofrezca una solución comercial razonable, al considerar que no fui informado de forma clara y previa de una condición esencial de su política de devoluciones. Asimismo, solicito que la empresa revise sus procedimientos de información al consumidor para que este tipo de limitaciones sean comunicadas de manera expresa antes de formalizar la compra, evitando que otros consumidores se encuentren en una situación similar.

Solicito una solución urgente respecto a mi caso G720002977 y a la reparación RE15421339 (K-tuin). El día 13/07 entregué mi iPhone 17 Pro tras sufrir daños por agua. Como dispongo de AppleCare+, solicité el reemplazo del dispositivo, abonando además los 99 € correspondientes al servicio de sustitución. En la tienda me informaron inicialmente de que el dispositivo de reemplazo estaría disponible en un plazo aproximado de 2 días, es decir, entre el 15 y el 16 de julio. Al no recibir ninguna actualización, contacté nuevamente y se me indicó que mi dispositivo había sido enviado a Apple y que entre el lunes y el martes de la semana siguiente recibiría el reemplazo. Sin embargo, hoy, miércoles, tras volver a llamar, se me informa de que no hay stock y que, como mínimo, tendré que esperar hasta el 31 de julio para recibir un dispositivo. Considero que esta situación es inaceptable. Estoy pagando un servicio AppleCare+ precisamente para minimizar el tiempo sin dispositivo en incidencias como esta y, además, ya he abonado los 99 € del reemplazo. A día de hoy, me encuentro sin teléfono y sin una fecha de entrega fiable, lo que supone un perjuicio importante tanto a nivel personal como profesional. Por ello, solicito una solución inmediata. En concreto, solicito que se haga todo lo posible para proporcionar un dispositivo de reemplazo sin tener que esperar hasta el 31 de julio o, en su defecto, que se me ofrezca una alternativa adecuada que compense este retraso, ya que el servicio recibido no se corresponde con las expectativas generadas ni con las prestaciones asociadas a AppleCare+. Agradecería una respuesta a la mayor brevedad posible con una solución concreta a esta incidencia. Datos del caso: * Caso Apple: G720002977 * Reparación K-tuin: RE15421339

ASUNTO: Reclamación formal por defecto reiterado en AirPods, falta de solución en garantía y cobro de revisión A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Ktuin: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con unos AirPods adquiridos en su establecimiento, debido a una incidencia que se ha repetido en varias ocasiones sin que hasta la fecha se haya proporcionado una solución definitiva. El problema consiste en que el auricular derecho presenta un volumen de escucha notablemente inferior al izquierdo, afectando al correcto funcionamiento del producto. Esta incidencia no es un caso aislado. El mismo problema se ha producido en repetidas ocasiones y los propios registros del servicio técnico reflejan que los AirPods han sido reemplazados en tres ocasiones por el mismo problema. A pesar de dichas sustituciones, el fallo vuelve a aparecer, lo que demuestra que la incidencia persiste. Dispongo además de la comunicación del propio servicio técnico, donde se reconoce expresamente: * que los AirPods fueron sustituidos tres veces por el mismo problema; * que se realizó una revisión y una limpieza del dispositivo; * que dicha limpieza no obtuvo buenos resultados ni solucionó el problema de calidad de audio. Después de realizar dicha limpieza, el problema continúa exactamente igual. Sin embargo, en lugar de ofrecer una solución cubierta por garantía, se me indica que la alternativa es realizar la sustitución de dos auriculares nuevos mediante pago, rechazando la solución en garantía. Considero que esta actuación no resulta adecuada, ya que el producto continúa presentando la misma incidencia después de varias sustituciones y después de haber sido revisado por el servicio técnico. No se ha proporcionado una reparación efectiva ni una solución definitiva al defecto comunicado. Además, se argumenta que “es posible” que la incidencia derive de una causa externa, pero dicha causa no queda acreditada ni confirmada mediante una prueba objetiva. No considero suficiente excluir la garantía basándose únicamente en una posibilidad, especialmente cuando: * el mismo fallo ha ocurrido en varias unidades; * tres sustituciones anteriores no han evitado que vuelva a aparecer; * la limpieza realizada no ha solucionado la incidencia; * el problema afecta a una función esencial del producto. Por otra parte, se me ha cobrado 30 € en concepto de revisión/presupuesto al rechazar la reparación, pese a que la incidencia sigue presente y no se ha realizado ninguna reparación que haya solucionado el problema. Por todo ello, solicito: 1. La revisión completa del expediente teniendo en cuenta todo el historial de sustituciones y revisiones realizadas. 2. Que se proporcione una solución definitiva dentro del marco de garantía, sin trasladar nuevamente el coste al cliente por una incidencia que continúa. 3. Que se justifique de forma objetiva y acreditada la supuesta causa externa alegada. 4. La devolución de los 30 € cobrados por una revisión que no ha resuelto la incidencia. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, presentaré la correspondiente reclamación ante los organismos de consumo, aportando todas las pruebas disponibles, incluyendo las comunicaciones del servicio técnico donde consta el historial del problema. Quedo a la espera de una respuesta por escrito.

Hola, El 31 de enero de 2025 adquirí un MacBook Air M2 en El Corte Inglés. El 10 de febrero de 2026 el dispositivo comenzó a presentar un fallo en la imagen, por lo que lo llevé a K-tuin, servicio técnico oficial de Apple. Allí procedieron a la sustitución de la pantalla, indicando que el problema quedaba solucionado. Sin embargo, el 15 de mayo de 2026 el dispositivo volvió a presentar el mismo fallo de imagen, al que se añadió además un fallo en el teclado. En esta ocasión, se me informó de que el origen del problema era la placa base, por lo que se solicitó una nueva pieza y se procedió a su sustitución. Tras dicha reparación, se me comunicó que el fallo persistía y que sería necesario solicitar una segunda placa base. En ese momento solicité la sustitución del dispositivo completo, dado que se trata de un producto en garantía y ya ha sufrido varias reparaciones infructuosas. Sin embargo, esta solicitud fue denegada, indicándose que únicamente se procedería a nuevas reparaciones. Contacté igualmente con Apple, donde se me indicó que, en caso de haber gestionado la reparación directamente con ellos, podría haberse valorado la sustitución del dispositivo. A fecha de 27 de mayo de 2026, continúo sin el dispositivo funcional y sin una previsión clara de reparación efectiva. Por todo ello, y de acuerdo con la normativa de consumidores vigente en materia de garantía y falta de conformidad del bien, solicito la sustitución del dispositivo por uno nuevo o, en su defecto, la resolución del contrato con devolución del importe, dado el carácter reiterado del fallo y la falta de solución efectiva tras varias intervenciones técnicas.