Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha 29de noviembre 2025 adquirí en el página web de Amazon unos auriculares Beats Solo Buds, con el siguiente número de pedido 406-4309186-3590755. Adjunto los siguientes documentos: presupuesto de reparación y factura de compra. El producto resultó defectuoso durante el plazo legal de la garantía, y se envió a reparar en fecha 7 de agosto de 2026, y fue recibido por la empresa de reparaciones ANOVO el 12 de agosto de 2026. Pese a realizarse la reparación en garantía, se me ha querido cobrar un cantidad total de 80,53€ incluido IVA. El producto no me ha sido devuelto a causa de que se me quiere aplicar una tarifa extra para su devolución sin reparación 15,50 € más impuestos. La reparación es gratuita para el consumidor y usuario. Dicha gratuidad comprenderá los gastos necesarios realizados para subsanar la falta de conformidad de los productos con el contrato, especialmente los gastos de envío, así como los costes relacionados con la mano de obra y los materiales. Solicito la reparación gratuita y la ejecución de la garantía conforme a derecho. Sin otro particular, atentamente. Julia Hernández

Numero incidencia RMA Número: 8718549 La primera reclamación 22 junio de una compra online en CREATE , llega producto defectuoso sin respuestas de una persona solo mails automáticos y chatbot mas de lo mismo. NO CUENTAN CON Servicio telefónico de ATT CLIENTE. Después de demoras recogen aparato 31julio y me responden que el 10 agosto lo han recepcionado ?? Y que me devolverán el dinero máximo 10 días, NO ES CIERTO NO TENGO EL REEMBOLSO EN MI CUENTA. Sigo reclamando , otro mail automatico que “siguen revisando” muchos adjetivos podria decir de esta gente solo que no me permite la web escribirlo .Quiero mi dinero ya. Adjunto los mails

Me pongo en contacto con ustedes en relación con la compra de dos entradas a través de Viagogo para el concierto de Aitana celebrado el 18 de julio de 2026 en Úbeda. Las entradas fueron anunciadas y adquiridas en Viagogo como categoría “Floor”. De hecho, en mi pedido de Viagogo continúa figurando expresamente “Sección Floor”, tal y como acredito en la documentación adjunta. Sin embargo, las entradas que recibimos indicaban “Grada General” y “Acceso a la zona de grada (NO NUMERADA)”. En el momento de recibir las entradas no advertimos esta discrepancia. Acudimos al concierto convencidos de que nuestras entradas correspondían a pista y estuvimos aproximadamente tres horas haciendo cola con la intención de acceder cuanto antes y situarnos lo más cerca posible del escenario. Fue una vez allí, al intentar acceder a la zona de pista, cuando el personal del evento nos informó de que nuestras entradas eran de grada y que no podíamos acceder a pista. Finalmente tuvimos que ver el concierto desde la grada, pese a haber comprado las entradas anunciadas como “Floor”. Adjunto también una fotografía tomada desde nuestra ubicación, en la que puede apreciarse que nos encontrábamos en una zona elevada de grada frente a la pista. Por tanto, las entradas entregadas no se correspondían con la categoría anunciada y adquirida. Además de recibir una ubicación diferente, habíamos organizado nuestra llegada y realizado aproximadamente tres horas de cola precisamente para conseguir una buena posición en pista, algo que finalmente no pudimos hacer. He intentado resolver esta incidencia directamente con Viagogo. Al explicar la situación mediante su asistente, el propio sistema reconoció que había comprado entradas anunciadas como “Floor” y recibido “Grada General”, indicando que se trataba de una sección diferente, que esta situación estaba cubierta por su FanProtect Guarantee y que el caso calificaba para revisión por un equipo especializado. Sin embargo, al intentar continuar la reclamación y contactar con dicho equipo, la propia página de Viagogo muestra un error que impide localizar/asociar correctamente el pedido, por lo que no he podido completar la reclamación mediante su canal de atención al cliente. El hecho de haber utilizado las entradas no supone que aceptáramos voluntariamente el cambio de categoría. Descubrimos la discrepancia una vez en el recinto y después de haber realizado aproximadamente tres horas de cola. En ese momento, la única alternativa a utilizar las localidades de grada que nos permitieron sería haber renunciado por completo a asistir al concierto. SOLICITO el reembolso íntegro de los 178,52 € abonados a Viagogo por las dos entradas, al haberse entregado entradas de una categoría distinta a la anunciada y adquirida. Adjunto documentación que acredita la categoría comprada (“Floor”), la categoría realmente recibida (“Grada General”), nuestra ubicación durante el evento, la respuesta obtenida del propio asistente de Viagogo y los problemas encontrados al intentar tramitar posteriormente la reclamación.

DESCRIPCIÓN DETALLADA DEL PROBLEMA: El 10 de julio de 2026 a las 18:26, realicé una compra a través de PayPal por €1.095,32 (equivalente a $1.199,99 USD) en el dominio gamma.com.ai, operado por Quick Little Steps Limited. Confundí este dominio engañoso con gamma.app, una plataforma legítima de software de presentaciones. Este es un claro caso de typosquatting, donde el dominio está diseñado intencionalmente para parecer legítimo. DESCUBRIMIENTO INMEDIATO DEL ENGAÑO: Descubrí el error únicamente 38 minutos después de realizar la compra (19:04). Inmediatamente abrí una disputa en PayPal a las 19:04 y cancelé la suscripción a las 19:05. El hecho de que identifiqué el problema en menos de una hora demuestra que nunca tuve intención de usar el servicio y que mi compra fue producto de engaño deliberado. SERVICIO NO PROPORCIONADO - INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO: Adquirí una suscripción "Team Subscription" por €1.095,32 que prometía funcionalidades de gestión de equipo. Específicamente, el servicio permitía invitar y gestionar hasta 10 miembros del equipo en un "Team Management Dashboard". Al acceder a la plataforma tras realizar el pago, esta funcionalidad NUNCA EXISTIÓ. Intenté durante casi una hora localizar la función de "Team Management", incluso creando 10 cuentas de prueba para buscarla exhaustivamente, sin éxito alguno. La funcionalidad principal del servicio que pagué no estaba disponible. VIOLACIONES DE NORMATIVA EUROPEA: Quick Little Steps Limited incumple gravemente la Directiva 2011/83/UE sobre derechos del consumidor en transacciones de comercio electrónico: 1. FALTA DE INFORMACIÓN LEGAL OBLIGATORIA: Los Términos & Condiciones (https://gamma.com.ai/es/terms-conditions) no contienen razón social registrada, número VAT/IVA, domicilio legal de la empresa, ni representante legal. Esta información es OBLIGATORIA por ley europea para cualquier comerciante que venda a consumidores UE. 2. FALTA DE COMUNICACIONES POR EMAIL: Nunca recibí confirmación por email de: (a) confirmación de compra, (b) autorización de pago, (c) activación del servicio, (d) factura o recibo. La ley europea requiere estas comunicaciones para transacciones superiores a €1.000. Mi búsqueda en Outlook revela CERO emails de gamma.com.ai, Quick Little Steps o cualquier dirección asociada. 3. FALTA DE FACTURA LEGAL: No recibí factura alguna. Para una compra de €1.095,32, es obligatorio emitir factura con datos legales de la empresa. Su ausencia es ilegal. COMPORTAMIENTO SOSPECHOSO DESPUÉS DE LA DISPUTA: Cuando abrí la disputa en PayPal, Quick Little Steps Limited inicialmente ofreció un reembolso parcial del 50% (€547,66). Cuando rechacé esta oferta insuficiente, RETIRARON completamente la opción de reembolso. Las empresas legítimas no retiran ofertas de reembolso ya presentadas; esta retracción es indicativo de conocimiento de culpa. MODIFICACIÓN DE LA PLATAFORMA DESPUÉS DE LA DISPUTA (PRUEBA DE ENGAÑO): Entre el 10 de julio (fecha de compra) y el 13-14 de julio (cuando abrí la disputa), la empresa modificó la plataforma para AÑADIR la funcionalidad "Invite Users" que antes no existía. Tengo screenshots timestamped que prueban: (a) el 10 de julio no existe la función, (b) el 13-14 de julio la función ahora existe. Esto demuestra que Gamma añadió deliberadamente la funcionalidad DESPUÉS de conocer la disputa, probando manipulación intencional posterior para justificarse. SERVICIO COMPLETAMENTE INOPERANTE Y AUSENCIA TOTAL DE OPERACIONES: A pesar de las manipulaciones posteriores a la disputa, debo dejar constancia de que la plataforma NUNCA ha sido operativa ni funcional desde el inicio. Durante los 38 minutos en los que accedí a la cuenta antes de denunciar, la plataforma carecía completamente de: 1. AUSENCIA TOTAL DE SERVICIO DE ATENCIÓN AL CLIENTE: No existe chat de soporte en vivo, no hay email de soporte directo, no hay línea telefónica. El único "Contact Us" está oculto en un popup modal difícil de localizar. Una compra de €1.095,32 DEBE incluir soporte accesible. Esta ausencia es mala praxis comercial e ilegal bajo normativa europea. 2. AUSENCIA DE FACTURA: Nunca recibí factura alguna, ni durante la compra, ni después. Para una transacción de esta magnitud, la emisión de factura es legalmente OBLIGATORIA. La empresa deliberadamente no emitió factura, ocultando su identidad legal. 3. AUSENCIA DE SOPORTE TÉCNICO: No existe documentación, tutoriales, guías de usuario, FAQs, ni soporte técnico para resolver problemas. Una empresa legítima que vende servicios digitales por €1.095,32 proporciona soporte técnico mínimo. Su ausencia total refuerza que esto es operación ilegítima. 4. FALTA DE ONBOARDING O INSTRUCCIONES: Ninguna instrucción sobre cómo activar o usar las funcionalidades prometidas. El usuario debe adivinarlo o contactar soporte (que no existe). Esto es deliberadamente confuso. Incluso si la funcionalidad de Team Management hubiera existido desde el inicio, la compra habría sido igualmente ilegítima por la ausencia total de infraestructura comercial legítima: sin soporte, sin factura, sin contacto, sin ayuda. Una empresa real no opera de esta manera. RESOLUCIÓN INJUSTA DE PAYPAL: PayPal cerró el caso a favor del vendedor argumentando que "recibí el servicio". Esto es falso. NO recibí: 1. FACTURA: Ninguna. Para compras de €1.095, es legalmente OBLIGATORIO. Su ausencia prueba operación ilegítima. 2. CONFIRMACIÓN POR EMAIL: CERO emails de gamma.com.ai. Comprobable en cuenta de correo. EU LAW requiere confirmación de compra, pago y activación para transacciones >€1.000. 3. SERVICIO FUNCIONAL: Pagué "Team Subscription" con Team Management. Esa funcionalidad NO EXISTÍA el 10 de julio. Fue añadida DESPUÉS de la disputa (13-14 julio). No se puede afirmar "recibí el servicio" si el servicio pagado no existía. 4. ATENCIÓN AL CLIENTE: Sin chat, sin email de soporte, sin teléfono. Para $1.199,99 anuales, esto viola normativa europea. 5. DOCUMENTACIÓN: Sin tutoriales, guías, FAQs, ni instrucciones de uso. PayPal investigó superficialmente. Una conclusión responsable sería: "El usuario no recibió los elementos mínimos para una transacción legítima de €1.095 bajo ley europea: sin factura, sin confirmación, sin servicio funcional, sin soporte." El email de soporte indicado por la empresa (support@ppt-service.com) es un dominio proxy tercero que NO responde. Esto es indicativo de operación deliberadamente diseñada para desaparecer. Sugiero que OCU reporte esto como evidencia de engaño. SOLICITUD A OCU: Solicito a OCU que: 1. Presione a Quick Little Steps Limited exigiendo devolución de €1.095,32 2. Investigue y denuncie públicamente esta operación engañosa e ilegítima 3. Coordine con INCIBE (017) para bloqueo a nivel nacional del dominio gamma.com.ai 4. Reporte el caso a autoridades españolas y europeas 5. Asesore legalmente sobre acciones posteriores si la empresa rechaza reembolsar 6. Proteja a otros consumidores documentando esta operación ilegal He interpuesto denuncia formal ante la Policía Nacional y reclamación ante mi banco por chargeback. Tengo documentación completa: denuncia policial, screenshots de transacción, pruebas de falta de comunicación por email, y screenshots que demuestran que la plataforma fue modificada después de la disputa. Esta es una operación sistemática dirigida especialmente a profesionales y empresas que pueden pagar suscripciones de alto valor. Solicito que OCU tome medidas públicas.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación en relación a la reserva con localizador P/292-2026-27677, que iba de las fechas 31/07 al 03/08 ambos incluidos. El vehículo contaba con cobertura total, y fue entregado en perfecto estado. En el momento de la recogida del vehículo, en la documentación entregada aparecía que el tanque de combustible estaba lleno y se debía devolver de la misma forma. Sin embargo al llegar al vehículo vimos que únicamente contaba con 1/4 de la capacidad. Lo notificamos en la oficina del parking del aeropuerto de Málaga, lugar donde se hizo la reserva, y tomaron nota indicándonos que el importe retenido aplicaba igualmente con la diferencia de que debíamos devolver el vehículo con la misma capacidad con la que lo habíamos encontrado, 1/4 del depósito. SOLICITO por tanto que se me realice el reembolso correspondiente al importe retenido por combustible, del cual, sobre el total de 153,92 euros únicamente recibí un ingreso por importe de 14,48 euros sin ninguna comunicación por parte de la empresa que justificara dicho importe. Sin otro particular, atentamente, quedo a la espera de una resolución para esta incidencia.

La reclamación íntegra con toda la documentación va en el documento adjunto. Cambios constantes en el horario de entradasin ofrecer información

Buenas tardes, el pasado mes de junio solicité cambio de compañia de alama del hogar, comunique mi baja con fecha 7 de julio de 2026, el alta con Movistar Prosegur la realicé el 16 de agosto del 2022, con lo que el pasado junio realicé el pago correspondiente a ese tramo, que comprendía hasta el 17 de julio, pero a pesar de eso la empresa me reclama el pago de 126 euros, cuando al día de la baja estabaal corriente del pago, les he escrito dos veces comunicandolo pero siguen con la reclamación. Como la página no me deja descargar las facturas, les adjunto un pantallazo de los pagos de los últimos meses. Por lo que necesito suayuda para resolver esto

Interpongo una reclamación formal por la pésima gestión, desorganización absoluta e incumplimiento de contrato derivados del servicio de mudanza internacional desde Madrid hasta Italia con número de reserva 9499372, emitido a nombre de Andres Blanco. El pago del servicio se realizó íntegramente mediante transferencia bancaria.Quiero dejar constancia de que el operario enviado hizo un sobreesfuerzo humano inasumible intentando sacar el trabajo adelante en solitario, por lo que la total responsabilidad y culpabilidad de las deficiencias recae sobre la gestión de la empresa Exijo el reembolso máximo disponible y la devolución del importe abonado bajo los siguientes conceptos: Incumplimiento de personal contratado y riesgo para la salud: Contratamos y pagamos expresamente por un servicio que incluía DOS (2) operarios tanto para la carga como para la descarga . La empresa subcontratada, Expert Mudanza, envió a una sola persona . Su falta de personal nos desamparó y obligó a personas mayores de mi entorno y con problemas de salud a realizar el esfuerzo físico de cargar y descargar bultos pesados en destino para evitar que la mudanza quedara suspendida. Es inadmisible que cobren por una mano de obra profesional que terminamos ejecutando nosotros. Falta de comunicación y trato vejatorio: El responsable de la empresa subcontratada ignoró sistemáticamente nuestras llamadas de coordinación. Cuando finalmente contestó al teléfono, mostró una actitud grosera, maleducada y carente de cualquier profesionalidad o respeto hacia el cliente . Además, tras enviar una queja formal a la plataforma AnyVan, nos están ignorando los correos por completo con un silencio absoluto. Negligencia en la planificación de ruta y desinterés: Les advertimos con suficiente antelación de que el destino era un pueblo pequeño con calles estrechas y arcos, solicitando que verificaran las dimensiones del camión. Ignoraron por completo las advertencias. Al no verificar la ruta con el transportista, provocaron que el operario tuviera serios problemas para moverse por las calles al llegar y, sobre todo, a la hora de irse, que fue donde el camión terminó chocando. Falta de previsión de permisos locales (ZTL): Nos avisaron un viernes por la tarde de que descargarían el lunes en un pueblo con Zona de Tráfico Limitado (ZTL), sabiendo perfectamente que este permiso municipal requiere un mínimo de 3 días hábiles. Debido a su alarmante falta de profesionalidad, tuve que intervenir y gestionar yo misma de urgencia la autorización con el ayuntamiento durante el fin de semana para evitar una sanción de tráfico. Al no haberse suministrado la mano de obra contratada y haber tenido que asumir el cliente las funciones físicas y administrativas, solicito la mediación de la OCU para exigir la devolución de mi dinero por enriquecimiento injusto y servicio defectuoso.

A la atención del departamento de Atención al Cliente de Scandiland,Me pongo en contacto con ustedes para reportar una incidencia grave de falta de conformidad en relación con la cama adquirida bajo el número de pedido 31493 Durante el proceso de montaje, la madera de la base/tapiflex estructural se ha rajado, quedando el mueble completamente inutilizable y comprometiendo la seguridad de su uso. Este desperfecto ha sido consecuencia directa de una información de montaje totalmente deficiente e incompleta proporcionada por ustedes.Su guía online consta unicamente de fotografias que no muestran ni visualmente cómo atornillar las maderas, pero no incluye ningún tipo de explicación, texto, ni advertencia en castellano sobre:El punto exacto de anclaje o alineación de las lamas/maderas.El límite de presión de apriete necesario para evitar que la madera maciza ceda.El orden correcto de la tornillería.Al carecer de voz en off o texto explicativo, las imágenes resultan ambiguas e inducen a un error inevitable. Siguiendo de forma estricta los pasos visuales de su propio vídeo oficial, el material ha terminado por rajarse debido a la tensión.Según la normativa europea de protección al consumidor y la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, el vendedor es plenamente responsable de los daños causados en el producto cuando el montaje incorrecto se deriva de un defecto en las instrucciones de instalación facilitadas.Por todo ello, les solicito formalmente:La sustitución inmediata y gratuita de la pieza de madera rajada (estructura del tapiflex/somier) para poder completar el mueble de forma segura.En caso de no disponer de stock para la sustitución, la solución económica correspondiente o el reembolso del componente afectado.Adjunto a este correo electrónico las fotografías detalladas de la raja en la madera como prueba inequívoca de lo sucedido.Quedo a la espera de sus instrucciones para la recogida de la pieza dañada y el envío del repuesto de forma amistosa, antes de proceder a tramitar una reclamación oficial a través de los organismos de Consumo.Atentamente,margarita

En enero de 2023 adquirimos un Volvo XC60 AWF8G45 FWD, matriculado en junio de 2022, en un concesionario oficial Volvo de Vitoria. Desde su adquisición y hasta junio de 2026, el vehículo había funcionado correctamente y nunca había presentado una avería relacionada con la pantalla o el sistema multimedia. Actualmente tiene únicamente 24.265 km y se conserva habitualmente en garaje. ACTUALIZACIÓN DE SOFTWARE Y APARICIÓN PROGRESIVA DEL PROBLEMA Aproximadamente el 12 de junio de 2026, el vehículo recibió una actualización oficial de software de Volvo, que fue aceptada e instalada directamente desde el propio sistema del vehículo. No realizamos ninguna modificación ni instalación de software ajena al fabricante. Después de esta actualización comenzaron a observarse problemas en el funcionamiento del sistema multimedia. La pantalla seguía funcionando, pero lo hacía de forma muy lenta y anómala, con un funcionamiento intermitente y extraño que anteriormente no se producía. Estos problemas fueron empeorando progresivamente hasta que, el 4 de julio de 2026, la pantalla dejó de funcionar definitivamente y apareció en ella el símbolo del androide/muñeco de Android muerto. A partir de ese momento dejamos de tener acceso a funciones del vehículo gestionadas a través de la pantalla, entre ellas el climatizador/aire acondicionado, GPS, navegación, música y otras funciones del sistema multimedia. Es importante destacar que antes de la actualización de aproximadamente el 12 de junio el sistema funcionaba con normalidad y que, después de la actualización, comenzó a funcionar de manera anómala hasta dejar de funcionar completamente el 4 de julio. INTERVENCIONES EN SERVICIO OFICIAL El 7 de julio de 2026 acudimos al servicio oficial Volvo de Zaragoza, donde ya teníamos cita para revisar la incidencia. Tras la intervención, nos entregaron el vehículo ese mismo día. Sin embargo, el fallo volvió a producirse ese mismo día, por lo que nos pusimos en contacto con el taller para informarles de que el problema persistía. Debido a un viaje familiar que teníamos previsto, nos dieron una nueva cita para nuestro regreso. El 20 de julio de 2026 volvimos al servicio oficial. En esta ocasión se nos indicó que el problema estaba relacionado con el software y se realizó una nueva actualización utilizando, según se nos indicó, una actualización proporcionada internamente por Volvo. El vehículo permaneció en el taller hasta el 31 de julio de 2026. El mismo 31 de julio, prácticamente inmediatamente después de recoger el vehículo, la pantalla volvió a dejar de funcionar, por lo que lo llevamos nuevamente al taller ese mismo día. Fue entonces cuando se nos comunicó que el problema era de la pantalla de navegación y que era necesario sustituirla. Finalmente, se sustituyó la pantalla y el vehículo nos fue entregado el 12 de agosto de 2026. El coste inicial de la reparación era superior, pero tras insistir en nuestra situación un trabajador del concesionario decidió aplicar un 10 % de descuento. El importe que efectivamente abonamos, después de aplicar dicho descuento, fue de 1.691,63 €. MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN Consideramos especialmente relevante la sucesión de acontecimientos. Antes de la actualización de aproximadamente el 12 de junio de 2026, la pantalla y el sistema multimedia funcionaban correctamente. Después de dicha actualización, el sistema comenzó a funcionar muy lentamente y de forma anómala, con fallos intermitentes. El 4 de julio dejó de funcionar completamente y apareció el símbolo del androide/muñeco de Android muerto. Posteriormente, el vehículo fue llevado al servicio oficial y se realizaron varias intervenciones. En particular, el 20 de julio, el propio servicio oficial nos indicó que existía un problema de software y realizó una nueva actualización proporcionada, según se nos indicó, internamente por Volvo. Tras esta intervención, el 31 de julio, prácticamente inmediatamente después de recoger el vehículo, el fallo volvió a aparecer y finalmente se nos indicó que era necesario sustituir la pantalla. No afirmamos que podamos determinar técnicamente que la actualización de junio causara directamente la avería física de la pantalla. Precisamente por ello, solicitamos que Volvo analice técnicamente el caso y explique cuál fue la causa real de la avería y si existe alguna relación entre la actualización de software de junio, los fallos progresivos posteriores y la avería definitiva de la pantalla. Consideramos que la sucesión temporal de los acontecimientos, unida al hecho de que el propio servicio oficial diagnosticara inicialmente un problema de software y realizara nuevas actualizaciones antes de proceder a sustituir la pantalla, justifica que Volvo realice una investigación técnica completa. También se nos indicó en el servicio oficial que, al no haber realizado las revisiones anuales en la red oficial Volvo, no se iba a estudiar nuestro caso o no se nos iba a ofrecer una consideración favorable. No estamos de acuerdo con este planteamiento, ya que la reclamación no se refiere a una revisión de mantenimiento, sino a una avería del sistema multimedia que comenzó después de una actualización oficial de software de Volvo. SOLICITAMOS Que Volvo revise íntegramente el expediente y todas las intervenciones realizadas sobre el vehículo. Que se nos facilite una explicación técnica documentada sobre la causa de la avería, las actualizaciones realizadas y la posible relación entre la actualización de junio de 2026 y la posterior avería de la pantalla. Que se nos informe de si existen incidencias, boletines técnicos, campañas o problemas conocidos relacionados con dicha actualización o con vehículos que utilicen el mismo sistema multimedia. Que se nos facilite la documentación y diagnósticos correspondientes a las intervenciones realizadas. Que Volvo proceda al reembolso de los 1.691,63 € efectivamente abonados por la sustitución de la pantalla, después de aplicar el descuento del 10 %. Consideramos que no resulta razonable que el consumidor tenga que asumir un coste de esta magnitud sin que se haya aclarado el origen de una avería que apareció tras una actualización oficial, comenzó con un funcionamiento anómalo e intermitente, evolucionó hasta el fallo completo del sistema y posteriormente requirió varias intervenciones de software en el propio servicio oficial Volvo antes de terminar sustituyendo la pantalla. En caso de no alcanzarse una solución satisfactoria, solicitamos la intervención de la OCU y nos reservamos el derecho de acudir a los organismos competentes en materia de protección de los consumidores.