Últimas reclamaciones

En enero de 2023 adquirimos un Volvo XC60 AWF8G45 FWD, matriculado en junio de 2022, en un concesionario oficial Volvo de Vitoria. Desde su adquisición y hasta junio de 2026, el vehículo había funcionado correctamente y nunca había presentado una avería relacionada con la pantalla o el sistema multimedia. Actualmente tiene únicamente 24.265 km y se conserva habitualmente en garaje. ACTUALIZACIÓN DE SOFTWARE Y APARICIÓN PROGRESIVA DEL PROBLEMA Aproximadamente el 12 de junio de 2026, el vehículo recibió una actualización oficial de software de Volvo, que fue aceptada e instalada directamente desde el propio sistema del vehículo. No realizamos ninguna modificación ni instalación de software ajena al fabricante. Después de esta actualización comenzaron a observarse problemas en el funcionamiento del sistema multimedia. La pantalla seguía funcionando, pero lo hacía de forma muy lenta y anómala, con un funcionamiento intermitente y extraño que anteriormente no se producía. Estos problemas fueron empeorando progresivamente hasta que, el 4 de julio de 2026, la pantalla dejó de funcionar definitivamente y apareció en ella el símbolo del androide/muñeco de Android muerto. A partir de ese momento dejamos de tener acceso a funciones del vehículo gestionadas a través de la pantalla, entre ellas el climatizador/aire acondicionado, GPS, navegación, música y otras funciones del sistema multimedia. Es importante destacar que antes de la actualización de aproximadamente el 12 de junio el sistema funcionaba con normalidad y que, después de la actualización, comenzó a funcionar de manera anómala hasta dejar de funcionar completamente el 4 de julio. INTERVENCIONES EN SERVICIO OFICIAL El 7 de julio de 2026 acudimos al servicio oficial Volvo de Zaragoza, donde ya teníamos cita para revisar la incidencia. Tras la intervención, nos entregaron el vehículo ese mismo día. Sin embargo, el fallo volvió a producirse ese mismo día, por lo que nos pusimos en contacto con el taller para informarles de que el problema persistía. Debido a un viaje familiar que teníamos previsto, nos dieron una nueva cita para nuestro regreso. El 20 de julio de 2026 volvimos al servicio oficial. En esta ocasión se nos indicó que el problema estaba relacionado con el software y se realizó una nueva actualización utilizando, según se nos indicó, una actualización proporcionada internamente por Volvo. El vehículo permaneció en el taller hasta el 31 de julio de 2026. El mismo 31 de julio, prácticamente inmediatamente después de recoger el vehículo, la pantalla volvió a dejar de funcionar, por lo que lo llevamos nuevamente al taller ese mismo día. Fue entonces cuando se nos comunicó que el problema era de la pantalla de navegación y que era necesario sustituirla. Finalmente, se sustituyó la pantalla y el vehículo nos fue entregado el 12 de agosto de 2026. El coste inicial de la reparación era superior, pero tras insistir en nuestra situación un trabajador del concesionario decidió aplicar un 10 % de descuento. El importe que efectivamente abonamos, después de aplicar dicho descuento, fue de 1.691,63 €. MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN Consideramos especialmente relevante la sucesión de acontecimientos. Antes de la actualización de aproximadamente el 12 de junio de 2026, la pantalla y el sistema multimedia funcionaban correctamente. Después de dicha actualización, el sistema comenzó a funcionar muy lentamente y de forma anómala, con fallos intermitentes. El 4 de julio dejó de funcionar completamente y apareció el símbolo del androide/muñeco de Android muerto. Posteriormente, el vehículo fue llevado al servicio oficial y se realizaron varias intervenciones. En particular, el 20 de julio, el propio servicio oficial nos indicó que existía un problema de software y realizó una nueva actualización proporcionada, según se nos indicó, internamente por Volvo. Tras esta intervención, el 31 de julio, prácticamente inmediatamente después de recoger el vehículo, el fallo volvió a aparecer y finalmente se nos indicó que era necesario sustituir la pantalla. No afirmamos que podamos determinar técnicamente que la actualización de junio causara directamente la avería física de la pantalla. Precisamente por ello, solicitamos que Volvo analice técnicamente el caso y explique cuál fue la causa real de la avería y si existe alguna relación entre la actualización de software de junio, los fallos progresivos posteriores y la avería definitiva de la pantalla. Consideramos que la sucesión temporal de los acontecimientos, unida al hecho de que el propio servicio oficial diagnosticara inicialmente un problema de software y realizara nuevas actualizaciones antes de proceder a sustituir la pantalla, justifica que Volvo realice una investigación técnica completa. También se nos indicó en el servicio oficial que, al no haber realizado las revisiones anuales en la red oficial Volvo, no se iba a estudiar nuestro caso o no se nos iba a ofrecer una consideración favorable. No estamos de acuerdo con este planteamiento, ya que la reclamación no se refiere a una revisión de mantenimiento, sino a una avería del sistema multimedia que comenzó después de una actualización oficial de software de Volvo. SOLICITAMOS Que Volvo revise íntegramente el expediente y todas las intervenciones realizadas sobre el vehículo. Que se nos facilite una explicación técnica documentada sobre la causa de la avería, las actualizaciones realizadas y la posible relación entre la actualización de junio de 2026 y la posterior avería de la pantalla. Que se nos informe de si existen incidencias, boletines técnicos, campañas o problemas conocidos relacionados con dicha actualización o con vehículos que utilicen el mismo sistema multimedia. Que se nos facilite la documentación y diagnósticos correspondientes a las intervenciones realizadas. Que Volvo proceda al reembolso de los 1.691,63 € efectivamente abonados por la sustitución de la pantalla, después de aplicar el descuento del 10 %. Consideramos que no resulta razonable que el consumidor tenga que asumir un coste de esta magnitud sin que se haya aclarado el origen de una avería que apareció tras una actualización oficial, comenzó con un funcionamiento anómalo e intermitente, evolucionó hasta el fallo completo del sistema y posteriormente requirió varias intervenciones de software en el propio servicio oficial Volvo antes de terminar sustituyendo la pantalla. En caso de no alcanzarse una solución satisfactoria, solicitamos la intervención de la OCU y nos reservamos el derecho de acudir a los organismos competentes en materia de protección de los consumidores.

He devuelto un recado 206 euros que ya les he pagado pero quieren cobrar de más 569 euros

Buenos días El año pasado contrate un servicio de 2 revisiones . 1 la pasé y otra cuando he ido a mirar resulta que no existe el concesionario con lo cual solicito la devolución de la misma Saludos

Mi experiencia con enma a sido desastrosa desde el comienzo,la atención de las vendedoras por captar clientes es fantástica ,ellas te atenderán de maravilla siempre con una sonrisa y te garantizarán todo en entrega y plazo ,luego cuando nada es como te dijeron y te diriges a tienda hay ellas te informan que solo son vendedoras y te derivan a atención al cliente ....y hay empieza tú calvario penoso y denunciable,compré canapé y colchón perfomance 26 más almohadas aparte ,me dieron un plazo de entrega de 3 semanas máximo por el canapé,y tras meses de espera con idas y venidas a tienda donde no podían hacer nada,llamadas a atención al cliente,donde resolución cero e infinitos correos de reclamación con mismo resultado ,por fin recibo este sábado 29 de agosto el pedido con la compañía Method advanced,y me encuentro conque me suben las cajas las dejan en el comedor y se van ,les comento que el montaje por tienda entra y me responden que se les paga solo por entrega ,allí me dejan un sábado sin atención al cliente con la misma,respuesta por parte de la tienda de que ellas solo venden ,y yo con un familiar de 79 años con máquina de oxígeno que no tiene donde dormir esa noche,ni la siguiente,desesperada tube que ponerme en contacto con un familiar que bajo de Martorell a Barcelona para poderme montar la cama ya que yo tengo una hernia discal y cero herramientas en casa ,me parece una vergüenza la gestión de enma no de la tiendas en si ya que para que pagues la amabilidad es fantástica pero luego por lo que veo tienen infinidad de problemas con las entregas ,falta de seriedad de comunicación de información ,una pena que supuestamente un buen producto este gestionado de tan pésima forma eso sí ,e recibido un mensaje en el que me dan 60 euros por las molestias causadas 😅 cuando el montaje del mueble ya solo cuesta entre 50 € y 120 € por un precio cerrado, o bien entre 25 € y 45 € por hora de trabajo. Una vergüenza ,de hecho animada por mi mi propia hermana también compró el mismo día que yo ,un colchon dos almohadas y el protector ...pues más de lo mismo le hicieron varias entregas en diferentes días una de una almohada otra con el protector y la última con colchon,por lo que le tocó dormir tres días en el sofá desde la supuesta entrega ,luego hubo una cuarta pues tubo que reclamar una almohada que olvidaron entregar,sin duda no recomiendo para nada pasar por esto,habiendo colchones igual de buenos y con empresas más serias

Hola. Quería poner una queja sobre hay crédito. He intentado llegar a un acuerdo con ellos pero es imposible, siempre piden más. Han llamado a mis cuñadas, cuñado, a mí padre e incluso le han enviado un sms a mi hija. A esto como lo llamamos. Te llaman los domingos por la mañana incluso entre diario a las tres de la mañana. Esto solo tiene un nombre son unos acosadores y no voy a seguir por respeto el cual ellos no lo tienen, etc.... Gracias

Estimados/as señores/as: En fecha 29 de agosto adquirí en su página web flortanatorio.es el producto Centro de flores Peñalara. Han pasado 2 días del plazo estipulado de entrega sin que se me haya entregado el producto ni dado una justificación del retraso. Ya no estoy interesado en la compra de dicho producto. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: factura SOLICITO la resolución del contrato y la devolución del importe abonado 60 euros. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad, [titular de un préstamo, tarjeta de crédito, otros productos (solo identificar el tipo de producto, no el nº o clave del mismo)]. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con [el cálculo de los intereses, productos vinculados, comisiones o gastos...]. Y ello por: [relato breve de los hechos, no especificar nada personal] Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. contrato, escritura, extracto bancario, otros documentos …] SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para: […]. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

El 10 de agosto realicé un pedido en la tienda de online, por valor de 32,98 euros. La recogida era en la tienda de Koroshi de Barcelona (c/ Pelai). El 17 de agosto fui a recoger el pedido en la tienda y me lo probé allí mismo. Al no ser la talla correcta, hice la devolución en la misma tienda el mismo día. En la tienda me dijeron que el reembolso sería efectivo en 7-10 días y que recibiría un email de confirmación en la próxima hora. Al cabo de unas horas tuve que volver a la tienda porque no tenía ningún email de confirmación. Otra persona me explicó que la devolución no se había gestionado bien y que faltaba realizar otra acción. Esta persona lo hizo y me llegó el correo de "solicitud de devolución". Al cabo de unos días envié un correo a atención al cliente para saber en qué estado estaba mi devolución/reembolso, y un bot me respondió que aún estaba pendiente de resolución. No he conseguido hablar con nadie ya que no existe un teléfono de atención al cliente y los emails los responde una IA. No hay opción a hablar con nadie de AC. A día de hoy la devolución sale en la web como "pendiente". Solicito el reembolso de manera inmediata. Añado que ya he interpuesto reclamación en la oficina de consumo.

Contraté a través de Booking.com/Gotogate un vuelo de Plus Ultra Madrid–Bogotá (PU231) para el 13 de agosto de 2026, por un importe de 407 €, pedido con número de localizador indicado; 40-XXxxx9088. Desde principios de junio tuve conocimiento de la suspensión temporal de los vuelos de Plus Ultra hacia Colombia y contacté en numerosas ocasiones con Booking.com/Gotogate para solicitar información y una solución. Sin embargo, durante semanas me indicaron que mi vuelo seguía activo y no pude gestionar correctamente la cancelación, el reembolso ni una alternativa de transporte. Finalmente, el 15 de julio de 2026, Booking.com/Gotogate confirmó la cancelación y comunicó que iniciaba el reembolso. A fecha 31 de agosto de 2026, sigo sin recibir los 407 €. Tras múltiples contactos, Booking.com/Gotogate me ha confirmado por escrito que la solicitud de reembolso fue enviada a Plus Ultra el 15 de julio de 2026 a las 10:35:15, con un nuevo ID de reembolso 7497552, y que su estado continúa siendo “solicitud de reembolso enviada a la aerolínea”. Su propio servicio de atención al cliente reconoció expresamente que “el reembolso se ha retrasado más de lo esperado” y escaló el caso a su equipo interno con otro número de caso 9271166. Además, durante la gestión se me han proporcionado diferentes números de caso y referencias contradictorias. Posteriormente mi pedido aparece asociado a la referencia FAOPZR, distinta de la referencia original, sin que hayan podido explicarme satisfactoriamente el motivo. También me facilitaron por chat una dirección de correo para presentar una reclamación formal. Seguí sus instrucciones, pero el correo fue devuelto porque la dirección proporcionada no existía. Posteriormente otro agente tuvo que facilitarme un canal diferente. Por su parte, Plus Ultra me ha respondido por escrito que, al haberse adquirido el billete mediante una agencia, la gestión debe realizarse con dicha agencia. De este modo, Booking.com/Gotogate manifiesta estar esperando a Plus Ultra y Plus Ultra me remite nuevamente a Booking/Gotogate, mientras mi dinero sigue sin ser devuelto. Tampoco se me ofreció ninguna alternativa de transporte. Ante la necesidad de viajar, tuve que comprar por mi cuenta un nuevo billete Madrid–Bogotá con LATAM para el mismo 13 de agosto, por 686,58 €, lo que supone un coste adicional de 279,58 € respecto al billete original. Considero que la gestión de Booking.com/Gotogate ha sido deficiente por la demora prolongada, la falta de solución efectiva, las respuestas contradictorias, los distintos números de expediente y la información errónea proporcionada durante el proceso. SOLICITO: 1. El reembolso inmediato de los 407 € del vuelo cancelado. 2. El reintegro de los 279,58 € adicionales que tuve que asumir para adquirir transporte alternativo. 3. Una respuesta escrita y definitiva sobre el estado del reembolso. 4. La identificación de un único expediente válido que agrupe la reclamación, el reembolso y el escalado interno. 5. Una explicación sobre el cambio de referencia a FAOPZR. Importe total reclamado: 686,58 €. Solicito la intervención de OCU para obtener una solución definitiva tras casi dos meses de gestiones sin resultado y el importante perjuicio económico ocasionado.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque al vehiculo comprado en vuestra red de concesionarios se le cambió el módulo de conexión por el de otro modelo hecho que impide el correcto funcionamiento de mi vehículo y suscita otras dudas sobre su quilometraje real y cuantas piezas hubiesen podido ser cambiadas. SOLICITO -Recibir información sobre porqué se realizaron estos cambios y de cuantos más se podría tratar. -Ante las nuevas sospechas me gustaria hacer una prueba de batería para contrastar los ciclos de carga con el supuesto quilometraje. -Desearia tambien recibir la pieza original de mi vehículo para poder hacer uso de todas sus funciones. Sin otro particular, atentamente.