Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Como titular de un contrato de gas y por medio de la presente pongo en su conocimiento que desde hace meses no me remiten facturas de los consumos realizados. Les recuerdo su obligación de enviarme facturas detalladas y desglosadas de mis consumos y mi derecho a recibirlas y me las pasen al cobro previo aviso. Las facturas afectadas son las correspondientes a los meses enero, febrero, marzo y abril. SOLICITO manden las facturas correspondientes y las pasen al cobro previo aviso. Sin otro particular, quedo a la espera de su envío, atentamente.

estimados señores Tradeando / Retsinnal Group S.L.U.: Solicito la baja inmediata de sus servicios, la cancelacion de mi suscripcion y la anulacion de cualquier cobro recurrente o financiacion vinculada a traves de Hotmart. motivos de la reclamacion : disconformidad comercial ,derecho de desistimiento y amenazas con cobro juridico por ello solicito la cancelacion definitiva del contrato y accesos a la plataforma La anulacion de las cuotas pendientes en la pasarela de pagos Que no se realicen inclusiones en ficheros de solvencia patrimonial al ser una cantidad disputada atentamente robinson pabon 1036627024

Hola buenas noches me hicieron un descuento en .mi tarjeta bancaria por el importe de 31.00 euros por el cual no utilizo esa entidad necesito me devuelvan mi dinero

Hola ps me hicieron un descuento de mi tarjeta bancaria de 29.00 euros no utilizo esa entidad deseo mi devolución

Por medio de la presente, deseo interponer una reclamación formal contra la empresa Back Market por incumplimiento de contrato de compraventa, cancelación unilateral injustificada y vulneración de los derechos del consumidor. Hechos reclamados: 1. Formalización de la compra: El pasado 20 de abril , adquirí un teléfono móvil reacondicionado a través de la plataforma Back Market (Nº de pedido: # 79721899). Durante el proceso, apliqué un cupón de descuento del 10% de un solo uso que poseía. La plataforma confirmó el pedido y el pago se realizó y procesó correctamente, formalizando así el contrato de compraventa. 2. Cancelación unilateral: Dos días después, Back Market procedió a cancelar mi pedido de forma unilateral. El servicio de Atención al Cliente me comunicó que se debía a un "error informático" en la sincronización con el reacondicionador. En los correos intercambiados, la propia empresa confiesa expresamente y por escrito que "el error fue totalmente nuestro". 3. Falsa solución y perjuicio económico: Como única respuesta, la empresa ha procedido a reembolsar el dinero (lo cual es su obligación legal, no una solución) y a emitir un nuevo cupón del 10%. Sin embargo, esto me genera un grave perjuicio económico: los precios fluctúan y el stock es único, por lo que para adquirir hoy en su web un terminal de las mismas características y al mismo precio que ya habíamos cerrado, necesitaría un cupón del 50%. Back Market pretende que yo asuma económicamente la diferencia de precio generada exclusivamente por su error de sistema, negándose a cumplir el contrato original. 4. Negativa a facilitar la Hoja de Reclamaciones: En repetidas ocasiones durante la asistencia técnica, solicité de manera formal y explícita la Hoja de Reclamaciones Oficial de la empresa. La agente ignoró deliberadamente mis peticiones, negándose a facilitarme el documento y derivándome a realizar los trámites por mi cuenta en organismos públicos, lo que supone una infracción administrativa por ocultación del documento de reclamación. Petición y exigencias: A través de la mediación de OCU, exijo a Back Market: El estricto cumplimiento del contrato: Que garanticen la entrega del dispositivo adquirido (o uno de características y estado idénticos o superiores) exactamente al precio final que ya se había formalizado en el momento de la compra. Si el sistema no les permite reactivar el pedido, exijo que emitan un vale de descuento por la diferencia económica exacta y necesaria para que yo pueda adquirirlo sin poner un solo euro de más de mi bolsillo. Que se depuren responsabilidades por la negativa reiterada a facilitar la Hoja de Reclamaciones Oficial solicitada por el consumidor. Aporto como prueba documental en los adjuntos toda la cadena de correos electrónicos con el Soporte, donde se evidencia la admisión de culpa y la negativa a ofrecer soluciones reales y a entregar la documentación de reclamación.

Soy el tomador de la póliza nº 37201274 (Yamaha XJ6) con Línea Directa Aseguradora S.A. El 30/09/2025 presenté un siniestro tras un accidente causado por un tercero (conductor de autobús). Aporté toda la documentación requerida, incluida una declaración firmada por un testigo presencial. Tras más de 7 meses, no he recibido ninguna resolución ni indemnización, ni respuesta alguna a mis consultas durante todo este tiempo, incumpliendo los artículos 18 y 20 de la Ley del Contrato de Seguro (plazo legal vencido el 30/12/2025). La empresa se encuentra en mora y se están devengando intereses de demora conforme al artículo 20 LCS. Posteriormente, Línea Directa notificó la no renovación de mi póliza sin justificación escrita previa — lo cual resulta muy sospechoso, ya que dicha notificación llegó precisamente durante el período en el que mi siniestro permanecía sin resolver ni contestar, lo que sugiere fuertemente una conexión directa entre ambos hechos. El aviso formal enviado a todos sus canales oficiales de reclamación no obtuvo respuesta. He presentado reclamación formal ante la DGSFP (Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones). Exijo la resolución inmediata del siniestro y el pago de la indemnización correspondiente, más los intereses de demora estipulados en el artículo 20 de la Ley del Contrato de Seguro.

OBJETO DE LA DENUNCIA Reclamación por negligencia asistencial, falta de conformidad en producto sanitario y resolución de contratos de financiación vinculados (Art. 29 Ley 16/2011). HECHOS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO 1. Irregularidad en la Financiación Vinculada Se han originado dos presupuestos y dos contratos de financiación en un intervalo de solo 14 días, con un intento de firma de un tercer contrato que el denunciante rechazó. Esta falta de previsión denota una urgencia indebida por la contratación financiera. A fecha de hoy, constan abonadas siete cuotas, cuatro de 123,85 € y tres de 109,96 €, lo que hacen un total 825,20 € abonados de un total de.3.465,45 €. La clínica pretende que el consumidor gestione el error con la financiera, eludiendo su responsabilidad legal. Base Legal: Artículo 29 de la Ley 16/2011, de contratos de crédito al consumo, sobre la eficacia de los contratos vinculados. 2. Falta de Conformidad y Utilidad (Prótesis) Se realizó la venta de una prótesis removible, que supone el 11,50% de los dos presupuestos mencionados y el 21% del segundo de ellos, bajo una supuesta necesidad estética inexistente en la zona posterior. El servicio carece de la utilidad principal por la que fue contratado. Base Legal: Artículo 114 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley de Consumidores), sobre la obligación de entregar productos conformes. 3. Negligencia Asistencial Post-Quirúrgica Tras la cirugía del 16/04/2026, la clínica omitió la prescripción de antibióticos y antiinflamatorios, lo que derivó en un cuadro de dolor e infección que me obligó a acudir a Urgencias el día 18/04/2026. Ese mismo día, también omitió, tras la colocación del implante dar una nueva para posibles ajustes. Base Legal: Artículo 1101 del Código Civil, sobre la responsabilidad por negligencia en el cumplimiento de las obligaciones. 4. Obstrucción al Derecho de Reclamación Los días 7 y 8 de mayo, la clínica se negó a recepcionar físicamente la solicitud de resolución, vulnerando el derecho básico de atención al paciente. Base Legal: Artículo 21 del RDL 1/2007, que obliga a garantizar el ejercicio de los derechos de queja. 5. Obstrucción y mala fe Con fecha 13/05/2026, tras dos solicitudes formales realizadas por el denunciante para alcanzar una solución amistosa y regularizar la situación financiera, la entidad ASISA DENTAL ha respondido de forma sistemática con evasivas y negando la evidencia documental aportada. 6. Falsedad en las alegaciones La reclamada falta a la verdad de forma flagrante en su última comunicación al afirmar que constan instrucciones postoperatorias debidamente registradas. Dicha afirmación contradice frontalmente la realidad objetiva acreditada por el informe médico de urgencias del Hospital Universitario de La Princesa (18/04/2026), donde se certifica que el paciente acudió por no tener prescrita la medicación necesaria. Esta actitud, sumada a la negativa de aceptar la devolución de una prótesis sin utilidad estética ni clínica para el paciente, quiebra definitivamente la confianza contractual. 8. Resolución de Contratos Vinculado Ante la cerrazón de la empresa y su persistencia en eludir la responsabilidad sobre los créditos que ellos mismos originaron, así como el silencio administrativo de la prestadora Pepper Finance Servicios Financieros, S.L.U, el denunciante se ve obligado a denunciar el tratamiento íntegro y, de forma inseparable, los contratos de financiación vinculados al mismo, al amparo del Art. 29 de la Ley 16/2011 de Contratos de Crédito al Consumo. FUNDAMENTOS DE DERECHO Ley 16/2011, Art. 29 (Créditos Vinculados): La ineficacia del servicio de salud determina la ineficacia de la financiación. La reclamada no puede derivar al consumidor a la financiera cuando el origen del conflicto es el incumplimiento del servicio. RDL 1/2007, Art. 114 y ss. Falta de conformidad: El consumidor tiene derecho a la resolución del contrato cuando el producto (prótesis) no se ajusta a la finalidad prometida o el servicio es negligente. Lex Artis Ad Hoc: La omisión de prescripción farmacéutica tras cirugía constituye una infracción de los protocolos sanitarios básicos, acreditada por informe médico externo con presunción de veracidad. PRETENSIONES RESOLUCIÓN TOTAL del contrato de tratamiento odontológico y de los dos contratos de financiación vinculados con Pepper Finance. DEVOLUCIÓN de las cantidades abonadas indebidamente hasta la fecha (7 cuotas), incluyendo la parte proporcional de la prótesis no conforme. CESE DE CARGOS bancarios recurrentes por parte de la financiera, al quedar resuelto el contrato principal por incumplimiento del prestador. APERTURA DE EXPEDIENTE SANCIONADOR contra Asisa Dental por la negligencia asistencial demostrada y la obstrucción al derecho de reclamación del consumidor. En Madrid, 14 de mayo de 2026 Fdo: JJADCM

Deseo interponer una denuncia contra esta empresa de suplementos ya que intenté mediar con ellos de la mejor forma posible la cual casi terminan llamándome mentiroso a mi, cuando no somos ni 2 ni 3 ni 10 los afectados, por el momento que se puedan conocer somos unas 30 personas. Resulta que debido a las promociones tan agresivas que tienen decido comprar 4kg de proteína vegetal de la marca (la cual indican próxima caducidad, de ahí el precio tan bajo me supuse, ya que prácticamente ni la materia prima cuesta eso). Para mi sorpresa la caducidad venía correcta, que incluso caducaba el año que viene, cosa que me sorprendió, porque si la materia cuesta mas que el producto, venden a perdidas? Mi alimentación es bastante cerrada y el unico cambio que realicé fue cambiar la proteína de otra marca por la de Zumub, la cual al dia siguiente me desperté con bastante descomposición y nauseas, tuve que tirar ambos sacos ya que ni me planteaba olerlos solo por las nauseas. Resulta que voy a la pagina donde encontré la oferta y no hay una sola persona que hable bien de la proteína, algunos hablan de la mala disolución , otros de la digestibilidad (como es mi caso), otros de los sabores intragables y la textura pésima… Pero para mi sorpresa preguntando a gente no es solo con este producto, si no que pasa con otros productos como Creatina y otros tipos de proteína. Me puse en contacto con gente que trabaja dentro del mundo de la suplantación comentándome que era imposible que pudieran vender a ese precio ya que unicamente la materia prima cuesta mas que el producto final, por lo que hay sospechas de que esta marca tiene un claro fraud3 en sus productos y por tanto en la información nutricional de estos. Como Nutricionista cuido bastante mi alimentación y me gusta llevar mis dietas calculadas, y realmente creo que puede haber un fraud3 en sus productos, por lo que me gustaría poder analizarlos. Por no hablar de la pésima atención al cliente que tienen, la cual les cuento la situación y me tratan de tonto, que soy el único al que le ocurren este tipo de cosas, que hicieron una revisión del lote y que está todo correcto. Esa es su solución, por eso hago esta denuncia publica, ya que un presunto fraud3 en el etiquetado puede ser inclusive atentado contra la salud pública. Espero resolver esto de la mejor manera posible y con la verdad por delante. Muchas gracias .

Estimados señores de Vodafone España, Me dirijo a ustedes en relación al expediente de cambio de titular con número de caso 0017UaMY29TUUU27 / 0017UaMY29TU7Q60, iniciado el 4 de mayo de 2026. Desde esa fecha, ambas partes (titular actual y nuevo titular) han enviado en cuatro ocasiones la documentación requerida (NIE de ambas partes) al correo cambiotitular@vodafone.es. En cada ocasión, Vodafone responde con el mismo mensaje automatizado indicando que "no se ha recibido la documentación necesaria", sin especificar en ningún momento qué documento concreto falta o cuál es el problema. Ante esta situación, solicitamos por escrito en varias ocasiones que nos indicasen exactamente qué documentación faltaba, sin obtener ninguna respuesta concreta. Han transcurrido más de tres semanas desde el inicio del proceso sin que se haya podido completar el cambio de titular, lo que nos impide conservar el número de teléfono en cuestión. Por todo lo expuesto, solicito que Vodafone España proceda a resolver este expediente de cambio de titular a la mayor brevedad, indicando de forma clara y explícita si falta algún documento, y en caso afirmativo, cuál es exactamente. Quedo a la espera de su respuesta.

Asunto: Reclamación por cargo indebido de 2.000 € – Alquiler de vehículo en Francia (Enterprise) Estimados señores, Me pongo en contacto con ustedes para solicitar asesoramiento y apoyo en relación con un cargo de 2.000 € que considero indebido, realizado por la empresa Enterprise Rent-A-Car tras el alquiler de un vehículo en Francia. Detalles del caso: – Vehículo alquilado en el aeropuerto de Nantes (Francia) – Fecha de recogida: 3 de mayo de 2026 – Fecha de devolución: 10 de mayo de 2026 a las 05:00 (fuera de horario, mediante buzón de llaves) Antes de abandonar el vehículo, se comprobó visualmente que no presentaba daños. Días después, la empresa cargó 2.000 € en mi cuenta alegando daños en la parte delantera derecha del vehículo. Tras solicitar pruebas, la empresa ha proporcionado: – Un informe de daños genérico, sin detalles técnicos suficientes – Fotografías inconsistentes: • Imágenes del daño sin matrícula visible • Imágenes del vehículo con matrícula sin que se aprecie el daño – Una indicación de que el daño fue detectado a las 08:04, es decir, más de 3 horas después de la devolución La empresa no ha aportado pruebas que acrediten: – Que el daño corresponde a ese vehículo de forma inequívoca – Que el daño existía en el momento de la devolución – Que el vehículo no fue manipulado por terceros entre la devolución y la inspección A pesar de ello, mantienen el cargo. Acciones ya realizadas: – Reclamación directa a Enterprise (sin resolución satisfactoria) – Reclamación a través de la plataforma de reserva (Booking) – Inicio de disputa bancaria (chargeback) – Denuncia policial en España – Preparación de denuncia en Francia Considero que se trata de un cargo no justificado y posiblemente de una práctica abusiva. Solicito su ayuda para: – Evaluar el caso – Asesorarme sobre los siguientes pasos legales – Intervenir, si procede, en la reclamación Quedo a su disposición para aportar toda la documentación (contrato, fotos, comunicaciones, etc.). Atentamente, Miriam Vázquez